執(zhí)行抵銷的幾個(gè)問題

摘 要 《異議復(fù)議規(guī)定》第19條涉及執(zhí)行程序中抵銷的規(guī)定使當(dāng)事人的權(quán)利不能得到最大化地保護(hù)。實(shí)際上執(zhí)行抵銷就具體適用而言還應(yīng)該包括以下內(nèi)容：關(guān)于申請執(zhí)行抵銷時(shí)所適用的程序，執(zhí)行機(jī)構(gòu)該適用哪種審查方式，以及該條之外能夠發(fā)生執(zhí)行抵銷的其他情形。另外，執(zhí)行程序中行使抵銷權(quán)既不需要以裁判方式確定主動(dòng)債權(quán)，也不需要相對方認(rèn)可或同意。且該種抵銷權(quán)的行使既阻礙不了執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生的執(zhí)行力，又不會(huì)影響債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行。因此，現(xiàn)行制度框架下主動(dòng)抵銷者僅可以以另案起訴的方式申請債權(quán)的抵銷，然而我們認(rèn)為應(yīng)將該訴訟和實(shí)體法上規(guī)定的抵銷與中止執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定結(jié)合，以便保障被執(zhí)行人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞 執(zhí)行抵銷 中止執(zhí)行 被執(zhí)行人 合法權(quán)益

作者簡介：郝嬌嬌，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院研究生。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.276

所謂執(zhí)行抵銷是指，為主動(dòng)抵銷的申請者以與受動(dòng)抵銷者之間存在到期債務(wù)為理由向執(zhí)行機(jī)構(gòu)主張抵銷的情形。為了貫徹執(zhí)行經(jīng)濟(jì)的理念、規(guī)范執(zhí)行行為，《異議復(fù)議規(guī)定》第19條中有涉及執(zhí)行抵銷的規(guī)范。但是該規(guī)定仍然存在一些問題，如關(guān)于申請執(zhí)行抵銷時(shí)所適用的程序、執(zhí)行機(jī)構(gòu)該適用哪種審查方式、該條之外能夠引起執(zhí)行抵銷發(fā)生的其他情況以及如何避免該規(guī)定與實(shí)體法中的抵銷權(quán)制度不發(fā)生沖突，以保證適用的統(tǒng)一性等方面都沒有作出明確、具體的規(guī)定。為了防止司法實(shí)踐中出現(xiàn)因執(zhí)行抵銷不規(guī)范而引起的損害申請人、被申請人以及第三人利益的情況，現(xiàn)對執(zhí)行抵銷的以上幾個(gè)問題作出以下分析。

一、關(guān)于執(zhí)行抵銷的申請程序

執(zhí)行異議和復(fù)議的申請程序在該規(guī)范中已被明確寫入，但是關(guān)于執(zhí)行中主動(dòng)抵銷者該如何申請抵銷卻未提及，當(dāng)前學(xué)界中并未達(dá)成一致看法： 其中有的學(xué)者指出，《異議復(fù)議規(guī)定》當(dāng)然能夠作為執(zhí)行中抵銷行為的規(guī)范，因?yàn)槠渲杏猩婕皥?zhí)行中抵銷的情況，毫無疑問可以采用該規(guī)定包含的其他程序；也有學(xué)者指出，適用同一種程序是不合理的，在他們看來，即使《異議復(fù)議規(guī)定》中存在關(guān)于執(zhí)行抵銷的相關(guān)規(guī)定，然而，眾所周知無論是執(zhí)行異議還是執(zhí)行抵銷，二者的類型和性質(zhì)均不能劃分為同一種，更不能因?yàn)樵谕灰?guī)范中都有規(guī)定就理所當(dāng)然地將其等同起來，這既不符合常理，又不符合法律邏輯。然而我認(rèn)為，雖然兩種行為具有各自不同的目的與性質(zhì)，并不能否定二者不能適用同一程序。民事糾紛包含多種類型，且每種糾紛的類型與性質(zhì)都可能存在天壤之別，但是這些類型的糾紛都規(guī)定在民事訴訟法中，且都能接受民訴法的規(guī)范。換言之，不同的程序可以適用于同一實(shí)質(zhì)問題，反之亦然，也就是說糾紛的性質(zhì)不是影響程序適用的前提或先決條件。當(dāng)事人在執(zhí)行過程中提出執(zhí)行抵銷的主張，當(dāng)然屬于執(zhí)行機(jī)構(gòu)遇到的問題，雖然請求的目的與內(nèi)容有所不同，但就規(guī)范與保證實(shí)施行為的程序而言并沒有多大差異。故，從司法實(shí)務(wù)操作視角而言，只要在執(zhí)行過程中產(chǎn)生的相關(guān)問題所采用的申請程序理應(yīng)適用于執(zhí)行中的抵銷行為。也就是說有關(guān)執(zhí)行抵銷的申請程序，如：被執(zhí)行人向法院提出債權(quán)抵銷等相關(guān)實(shí)體權(quán)利的請求，那么，此時(shí)法院可以將其視為執(zhí)行異議案件進(jìn)行立案審查。通過在中國裁判文書網(wǎng)檢索涉及執(zhí)行抵銷的相關(guān)案例我們發(fā)現(xiàn)，山東省濱州市中級人民法院作出的2016年第52號涉及的執(zhí)行異議的裁定書中，該院認(rèn)為根據(jù)《異議復(fù)議規(guī)定》第7、19條規(guī)定以及（2014）執(zhí)他字第25號函精神，因?yàn)閳?zhí)行依據(jù)產(chǎn)生效力后，該案當(dāng)事人才提出不同意抵銷的請求，而且被執(zhí)行人不同意抵銷的主張是以申請人所享有的債權(quán)為對象，而且被執(zhí)行人并沒有在該案裁定書生效前提出不同意見，故，該院認(rèn)為這種做法是于法有據(jù)的。通過該案可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中被執(zhí)行人向法院提出債權(quán)抵銷等實(shí)體權(quán)利的申請時(shí)，執(zhí)行程序中可以作為執(zhí)行異議案件立案審查。這也印證了上述第一種觀點(diǎn)的合理性。

二、執(zhí)行法院的審查方式

《異議復(fù)議規(guī)定》第19條既體現(xiàn)了法定抵銷，也體現(xiàn)了意定抵銷，但是關(guān)于執(zhí)行法院應(yīng)該采用哪種審查方式審查不同的抵銷情況并沒有體現(xiàn)在該規(guī)定中?；谶@條規(guī)定可以這樣理解，不管是哪種抵銷方式，要想發(fā)生抵銷效果則都必須經(jīng)過法院的審查。這里存在一個(gè)問題：那就是執(zhí)行法院到底應(yīng)該采用具體明確的實(shí)質(zhì)審查的方式還是應(yīng)該采用符合基本規(guī)范的形式審查的方式？有的學(xué)者指出“執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行形式審查不能保證被執(zhí)行人主張的抵消請求和相關(guān)事實(shí)等真實(shí)合法，甚至有的抵銷請求還存在沒有關(guān)聯(lián)性的情形，因此，執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查更能應(yīng)對司法實(shí)踐中被執(zhí)行人提出的抵銷請求存在不實(shí)、違法、無關(guān)的狀況。另有學(xué)者指出，執(zhí)行法院應(yīng)該對主動(dòng)抵銷的債務(wù)人提出的抵銷請求僅開展基本的形式審查。在他們看來，執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)之間無論在職能上還是性質(zhì)上都大相徑庭，不應(yīng)將二者混同，行使對象的不同要求二者在審查方式上也應(yīng)存在區(qū)分，因此，形式審查的方式更符合執(zhí)行權(quán)的這一性質(zhì)，而且形式審查也有助于提高執(zhí)行效率，因?yàn)檫@種審查方式只要求證明抵銷的主張，與所要求發(fā)生抵銷物的書面申請、證明材料在一般形式意義上清楚即可裁定抵銷，反之則不能裁定抵銷。我們認(rèn)為，若執(zhí)行中當(dāng)事人提出請求抵銷的主張，那么執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)該對申請抵銷者只進(jìn)行一般意義上的形式審查，否則可能存在以執(zhí)行代替審判、審判和執(zhí)行沒有區(qū)分的嫌疑。

三、執(zhí)行抵銷的其他情形

我國《合同法》第99條和很多大陸法系國家和地區(qū)都規(guī)定，債權(quán)人和債務(wù)人可以不經(jīng)過訴訟程序，通過意思自治達(dá)成抵銷的合意，從而消滅雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。抵銷權(quán)的發(fā)生只需要當(dāng)事人任何一方發(fā)出抵銷的意思表示即可，并不需要得到對方當(dāng)事人的同意，更不需要法院以判決和裁定的方式來確定。也就是說主動(dòng)債權(quán)的當(dāng)事人和受動(dòng)債權(quán)的當(dāng)事人之間的債權(quán)是否必須要求經(jīng)過法院已生效的判決和裁定來明確并非是當(dāng)事人請求發(fā)生抵銷權(quán)的關(guān)鍵所在。具體看來，存在以下幾種情況時(shí)，該一方便可向相對方主張抵銷：（1）主動(dòng)抵銷者的債權(quán)和受動(dòng)抵銷者的債權(quán)都沒有經(jīng)由訴訟和判決、裁定加以明確。也就是說，但凡符合抵銷要件，一方便可以向他方申請抵銷；（2）只有受動(dòng)債權(quán)者所享有的債權(quán)已經(jīng)由判決、裁定所明確；（3）只有主動(dòng)債權(quán)者的債權(quán)已經(jīng)由判決、裁定所明確；（4）判決、裁定同時(shí)明確了主動(dòng)抵銷者和被動(dòng)抵銷者的債權(quán)。但是，根據(jù)第19條之規(guī)定，要想發(fā)生抵銷則必須由生效的判決、裁定所明確或者得到受動(dòng)債權(quán)者的同意。換言之，既沒有生效判決、裁定的明確，又沒有得到受動(dòng)債權(quán)人的同意，則就不能產(chǎn)生抵銷的效果。也就是說，該條規(guī)定使得發(fā)生抵銷的情況變得更加苛刻。我們認(rèn)為，抵銷作為形成權(quán)，僅需滿足民法總則中關(guān)于能使抵銷權(quán)成立的條件，在執(zhí)行中無論以上哪種情況存在都應(yīng)該允許主動(dòng)抵銷者提出與債權(quán)人發(fā)生抵銷的主張，以消滅對債權(quán)人形成的債務(wù)，這樣一來也能最大程度地保護(hù)債權(quán)人的利益，而不必將對方是否同意該申請作為抵銷權(quán)發(fā)生的條件，否則可能造成與民法總則中規(guī)定的抵銷制度發(fā)生沖突。但是也因考慮到，一旦主動(dòng)抵銷者和受動(dòng)抵銷者對民法總則中規(guī)定的抵銷發(fā)生的條件達(dá)不成共同意見時(shí)，也應(yīng)該通過確定相關(guān)審查認(rèn)定程序來解決當(dāng)事人之間存在的爭議，而不能單純以申請執(zhí)行人同意與否當(dāng)作抵銷是否能夠發(fā)生的衡量標(biāo)尺。故此，為了保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利，以便與實(shí)體法相統(tǒng)一，同時(shí)使得與實(shí)體法規(guī)定的抵銷要件不矛盾，避免與民法總則中的規(guī)定發(fā)生沖突，我們認(rèn)為以上情況均應(yīng)該抵銷，而不是僅以第19條規(guī)定的情況作為抵銷權(quán)發(fā)生的依據(jù)。

四、與民法總則中抵銷權(quán)基本制度的協(xié)調(diào)

當(dāng)主動(dòng)抵銷的債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人時(shí)，主動(dòng)抵銷者能否對其中一個(gè)債權(quán)人請求發(fā)生抵銷，以消滅對其的債務(wù)，是否因?yàn)榭赡軗p害到其他債權(quán)人的利益而使其主張不予支持？我們認(rèn)為，應(yīng)將抵銷權(quán)是否滿足程序條件作為判斷抵銷權(quán)能否發(fā)生的依據(jù)存在邏輯上的合理性。通過在裁判文書網(wǎng)搜集案例發(fā)現(xiàn)，即使被執(zhí)行人主張行使的抵銷權(quán)完全符合第19條規(guī)定的條件，對于實(shí)際發(fā)生在 《異議復(fù)議規(guī)定》 后的案件，法院在處理時(shí)仍并不適用該法律依據(jù)。因?yàn)檫@可能會(huì)導(dǎo)致債權(quán)平等主義與法定抵銷之間存在矛盾，為此，應(yīng)將債權(quán)平等主義作為執(zhí)行程序中抵銷能否發(fā)生的首要考慮因素，然而，我國關(guān)于抵銷權(quán)與債權(quán)平等主義誰更優(yōu)于誰的問題。從當(dāng)前規(guī)定中無從得知。不過，從《破產(chǎn)法》第40條來看，我們?nèi)匀豢梢缘弥咒N權(quán)所具有的優(yōu)先性。我們認(rèn)為，可以以此為參考，在執(zhí)行程序中限制抵銷權(quán)的行使應(yīng)該更加合理。

五、執(zhí)行抵銷權(quán)的救濟(jì)

從《異議復(fù)議規(guī)定》第7條可以看出，執(zhí)行依據(jù)生效之前抵銷的情況就產(chǎn)生，那么主動(dòng)債權(quán)人可以通過向法院提出再審的申請來維護(hù)自己的合法權(quán)益；倘若產(chǎn)生于執(zhí)行依據(jù)生效后，那么為主動(dòng)抵銷者便可以通過向法院起訴來維護(hù)自己的合法權(quán)益。然而，目前關(guān)于如何最大程度地保障主動(dòng)抵銷者的權(quán)益仍缺乏相關(guān)規(guī)范，相比之下，債務(wù)人異議之訴的制度能夠更加有效地保障主動(dòng)債權(quán)者的利益。也就是說，主動(dòng)抵銷者能夠通過提出異議之訴來對抗受動(dòng)抵銷者，從而使雙方債權(quán)關(guān)系消滅。此外，關(guān)于債務(wù)在被執(zhí)行人申請抵銷前已經(jīng)被清償、抵銷的情形，債權(quán)數(shù)額與實(shí)際不符等實(shí)體性異議的情形，根據(jù)我國現(xiàn)行法，當(dāng)事人可以通過另行訴訟的方式解決此糾紛。然而，另訴可能存在以下不足：首先，如果不在該程序中解決抵銷的請求和認(rèn)定，那么抵銷本身所承載的擔(dān)保價(jià)值可能無法體現(xiàn)；其次，采用重新提起訴訟的方式，民法總則中關(guān)于抵銷的溯及效力可能會(huì)受到影響?；谏鲜龇治觯瑒W(xué)在教授認(rèn)為，另行提起訴訟不僅應(yīng)當(dāng)結(jié)合民法總則中的抵銷制度，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合中止執(zhí)行的制度。對此，筆者贊同這樣的處理。理由是第一種做法中，另訴并非完全是與執(zhí)行債權(quán)無關(guān)的訴訟，經(jīng)過審理的抵銷債權(quán)若得到法院的認(rèn)可，那么以抵銷的相關(guān)規(guī)定來解決該問題更為妥當(dāng)。不可否認(rèn)，第二種做法可以更好地保障申請執(zhí)行人和被執(zhí)行之間的合法權(quán)益，也就是主動(dòng)抵銷者主張抵銷且能夠向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)便可以以裁定的方式作出中止執(zhí)行，當(dāng)然，執(zhí)行機(jī)構(gòu)也可視情況依職權(quán)作出，產(chǎn)生與被執(zhí)行人提起異議之訴近乎一致的效果。

在解決執(zhí)行難的背景下，第19條關(guān)于執(zhí)行中抵銷之規(guī)范可能因?yàn)椴惶墒煊龅胶艽罄щy，不可否認(rèn)該規(guī)定的過于簡單并沒有包含實(shí)踐中出現(xiàn)的一系列問題，因此，有必要將該規(guī)定與《合同法》關(guān)于抵銷的規(guī)定結(jié)合起來。同時(shí)，應(yīng)該通過在實(shí)踐中的不斷摸索，借鑒和總結(jié)其他大陸國家和地區(qū)關(guān)于這方面的經(jīng)驗(yàn)，建立具有符合我國司法實(shí)踐的具有中國特色的債務(wù)人異議之訴制度，來完善執(zhí)行中的抵銷程序。

參考文獻(xiàn)：

[1]莊詩岳.論執(zhí)行程序中的抵銷.黑龍江省政法管理干部學(xué)院報(bào).2016（6）.

[2]劉亮靈、林洋.論執(zhí)行程序中的抵銷權(quán)行使——兼評《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條.政法學(xué)刊.2017（5）.

[3]廖中洪、蔣陸軍.執(zhí)行抵銷若干適用問題研究.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2017（2）.

[4]劉學(xué)在.論執(zhí)行程序中的抵銷.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào).2017（2）.

[5]蔣耀庭、肖少珍.執(zhí)行程序中抵銷問題的探討.法治論壇.2017（1）.