我國部分外觀設(shè)計保護探析

劉春燕 吳佳樂

摘要：我國部分外觀設(shè)計保護始露苗頭，但并未通過法律保護部分外觀設(shè)計。國內(nèi)部分外觀設(shè)計保護的缺失使得我國設(shè)計者權(quán)益得不到充分保護；國外部分外觀設(shè)計保護已久，在經(jīng)濟全球化發(fā)展中，外國企業(yè)入駐，其所有的部分外觀設(shè)計專利不被我國認可。然而在設(shè)計的不斷發(fā)展中，部分外觀設(shè)計的保護是必須面對的問題。我國亟需確立部分外觀設(shè)計受保護的法律地位，保護設(shè)計者的合法權(quán)益，推動設(shè)計發(fā)展；同時應(yīng)當(dāng)進行相應(yīng)的限制，避免過度保護，導(dǎo)致設(shè)計創(chuàng)造被擠壓。

關(guān)鍵詞：外觀設(shè)計 部分外觀設(shè)計 保護

前言

設(shè)計之后往往跟隨創(chuàng)新，一個國家的設(shè)計能力是其創(chuàng)新水平的表現(xiàn)形式之一。要推動制造向創(chuàng)造轉(zhuǎn)變提升國家創(chuàng)新能力，毫無疑問要保護好設(shè)計，全方位地推動設(shè)計創(chuàng)新。設(shè)計者最強大的后盾是專利法的保護，但法律保護也并非完美。部分設(shè)計在工業(yè)產(chǎn)品中的重要性愈來愈凸顯，但到目前為止還未被我國納入法律保護范圍。

一、部分外觀設(shè)計保護的必然性

隨著產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不斷成熟，顛覆性的產(chǎn)品整體創(chuàng)新設(shè)計在實踐中并不多見，對于工業(yè)產(chǎn)品的設(shè)計多是通過部分設(shè)計改進來提升產(chǎn)品的競爭力。人們對生活質(zhì)量要求提高，精細化的需求增多，細節(jié)上的創(chuàng)新設(shè)計能夠圈粉更多消費者。甚至有些知名企業(yè)為了保持客戶的穩(wěn)定性，其故意保持產(chǎn)品整體的外觀造型不做大的變動，從部分設(shè)計創(chuàng)新改進。我國當(dāng)前立法對于工業(yè)產(chǎn)品外觀設(shè)計的保護是針對整體設(shè)計的保護，這一模式難以適應(yīng)現(xiàn)實需求，也是設(shè)計者之痛；外加國外部分外觀設(shè)計專利的沖擊，我國亟需探索自身部分外觀設(shè)計保護模式。

（一）創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要保護部分外觀設(shè)計

2017年751國際設(shè)計節(jié)前一場“以設(shè)計之名尊重與保護原創(chuàng)設(shè)計”為主題的交流會在北京舉行，這是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中設(shè)計侵權(quán)嚴重、原創(chuàng)設(shè)計者權(quán)益得不到保障的體現(xiàn)。原創(chuàng)設(shè)計是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的靈魂，保護原創(chuàng)設(shè)計、設(shè)計者權(quán)益是其發(fā)展的核心。同時我國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟進入轉(zhuǎn)型時期，在“一帶一路”等開放政策推動下，開放程度進一步擴大，越來越多的國際性公司、設(shè)計機構(gòu)紛紛進駐，更加急切地要求將知識產(chǎn)權(quán)保護提高到較高層面。

目前大多產(chǎn)業(yè)發(fā)展較為成熟，其產(chǎn)品的外觀設(shè)計變更創(chuàng)新的空間不大，產(chǎn)品的改良升級多是通過局部的創(chuàng)新設(shè)計來達到目的。如蘋果6代到7代的改良設(shè)計主要在于細節(jié)上的創(chuàng)新改進。在于消費者的對于產(chǎn)品的選擇往往會被精致的細節(jié)打動，局部的創(chuàng)新設(shè)計相較于原始產(chǎn)品易于得到消費者的青睞。企業(yè)也更加積極地推動產(chǎn)品不斷通過部分設(shè)計改良升級。然而在我國設(shè)計者此種腦力勞動獲得的智力成果并不受到保護，必然導(dǎo)致無所顧忌的抄襲之風(fēng)，嚴重挫傷設(shè)計者的積極性與創(chuàng)造力。

2015年本田株式會社與知識產(chǎn)權(quán)局的專利權(quán)無效糾紛的終審判決也透露出最高人民法院對于部分外觀設(shè)計專利權(quán)的支持。名為“汽車”外觀設(shè)計專利，專利號為ZL01319523.9的專利權(quán)人本田株式會社被兩家中國企業(yè)，向?qū)＠麖?fù)審委員會申請宣告本專利無效，并提交在先證據(jù)。

本案的最終判決歷經(jīng)磨礪。專利復(fù)審委員會、一審及二審法院均認為本田株式會社的本項專利與在先專利構(gòu)成相近似，認定涉案專利無效。根據(jù)總體的視覺效果進行綜合判斷，認為二者雖然存在局部差異，但一般消費者很難注意到，在視覺效果上也并無明顯差異。這是在我國現(xiàn)有僅保護產(chǎn)品整體的外觀設(shè)計的制度下在整體中直接忽視了有創(chuàng)意部分設(shè)計的實例。最高人民去院再審后作出了完全相反的判決，認為對于本案爭議中的外觀設(shè)計專利的整體，應(yīng)當(dāng)全面地觀察包括對部分外觀設(shè)計的對比觀察。汽車行業(yè)實質(zhì)上就是上文所提出較為成熟的行業(yè)，其汽車的整體外形變化特征空間小，在汽車整體輪廓外形這一所有汽車具有共性特征上尋求差異，追求在視覺效果上的不同可行性較低。相對而言，在細節(jié)上的創(chuàng)新設(shè)計，例如汽車不同側(cè)面視圖的部分特征變化容易給消費者帶來眼前一亮的感覺。一般消費者在汽車整體輪廓都類似的情況下，對局部的要求會更高，局部的變化對于他們來說是顯而易見的。因此在本案中基于其部分外觀設(shè)計發(fā)揮的重大作用，涉案專利不存在近似情況是有效的。

目前很多產(chǎn)品的外觀設(shè)計與本案“汽車”外觀設(shè)計一樣，在整體上去做出創(chuàng)新設(shè)計引起消費者的注意有限，產(chǎn)品局部的設(shè)計對于消費者的辨別與選擇越來越重要。通過本案可知部分的設(shè)計創(chuàng)新足以成為人們選擇產(chǎn)品的關(guān)鍵要素。

（二）部分外觀設(shè)計優(yōu)先權(quán)申請困境

我國不斷推動對外開放，中國企業(yè)走出去，外國企業(yè)走進來成為了一種常態(tài)。專利權(quán)保護是很多企業(yè)持續(xù)發(fā)展的源泉，外國申請人第一次在其本國申請專利后多會根據(jù)《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》所規(guī)定的優(yōu)先權(quán)原則向我國申請，由此可以享有優(yōu)先權(quán)及其申請日期可以以其在國外第一次申請日期為準。目的是為了避免在第一次申請國以外國家有人根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法保護的地域性鉆空子搶占申請本項專利。

我國當(dāng)前重要的貿(mào)易伙伴，包括美、日、韓、歐的立法都保護部分外觀設(shè)計。很多外企所要求的外觀設(shè)計專利優(yōu)先權(quán)與部分外觀設(shè)計專利有關(guān)，然而我國沒有部分外觀設(shè)計保護立法，專利局的做法往往是拒絕其申請。并且國外部分外觀設(shè)計專利的申請書在實踐中也不被認可，因為在保護部分外觀設(shè)計的國家，其申請視圖包括實線和虛線兩個不同的部分，被要求保護的創(chuàng)新設(shè)計部分以實線繪制，其余虛線部分不在權(quán)利要求范圍內(nèi)。而要想獲得我國專利局的認可，專利申請人必須先選擇將虛線改為實線或者刪除虛線部分。這是我國不保護部分外觀設(shè)計所導(dǎo)致的后果。

在實踐中有這樣一個典型案例：2004年一家日本企業(yè)根據(jù)其在本國的部分外觀設(shè)計專利申請在我國要求外國優(yōu)先權(quán)被專利局認為兩項申請非同一主題，拒絕接受申請。這實質(zhì)上是部分外觀設(shè)計優(yōu)先權(quán)申請在我國的窘境?，F(xiàn)實的情況中這樣的申請不被認可，主要是因我國保護的外觀設(shè)計僅針對產(chǎn)品的整體設(shè)計。外國部分外觀設(shè)計專利要想在中國取得優(yōu)先權(quán)只能在視圖上進行變通，將虛線刪除或者改為實線，但這樣一改必然導(dǎo)致與國外的申請書有差異，優(yōu)先權(quán)得不到保障。這就可能導(dǎo)致在國外公開的部分外觀設(shè)計專利申請被國內(nèi)有心之人稍作更改申請注冊，由于沒有優(yōu)先權(quán)的保護，國外申請人無能為力。這必然會造成我國外觀設(shè)計保護環(huán)境混亂，國外企業(yè)望而卻步，引起貿(mào)易伙伴的不滿與抗議。

二、部分外觀設(shè)計保護先例

美國是部分外觀設(shè)計保護的始創(chuàng)國，這與其發(fā)達的工業(yè)社會經(jīng)濟、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展是分不開的。1980年In re Zahn案的判決首次確立了部分外觀設(shè)計受美國法律保護的地位。1976年Zahn提出“用于鉆頭的手柄”的外觀設(shè)計申請，其申請視圖采用虛線與實線繪制，而視圖中要申請專利保護的只是實線繪制的那一部分設(shè)計，虛線繪制的只是將實線更加完整地呈現(xiàn)出來。美國專利商標局以該外觀設(shè)計不在美國專利法保護的范圍中予以否決。嘲其后，Zahn的復(fù)審請求也被拒絕，理由是這一設(shè)計所申請保護的是鉆頭的鉆柄部分，不構(gòu)成是整體產(chǎn)品。這一理由與專利商標局意見一致。現(xiàn)實的需求使得Zahn向美國關(guān)稅及專利訴訟法院提起上述，這一行為改變了美國外觀設(shè)計保護歷史。美國關(guān)稅及專利訴訟法院指出外觀設(shè)計保護的客體是產(chǎn)品上的設(shè)計而非整個產(chǎn)品，因此，鉆頭的局部鉆柄設(shè)計作為一項設(shè)計可以獲得保護。之后美國《專利審查指南》規(guī)定了部分外觀設(shè)計的受保護的法律地位。

美國Blackberry limited v.Typo Products案是近年來典型的侵犯部分外觀設(shè)計專利的案例。美國黑莓公司（Blackberry limited）所享有的部分外觀設(shè)計專利是關(guān)于手機鍵盤部分的設(shè)計而Typo公司生產(chǎn)和銷售一款包含鍵盤的iPhone手機保護殼。2014年黑莓公司起訴Typo公司侵犯其手機鍵盤專利，隨后地區(qū)法院對Typo公司發(fā)出禁令。201 5年法院判決Typo公司敗訴。本案中值得關(guān)注的是被告Typo公司提出關(guān)于其生產(chǎn)的鍵盤并非手機，一般消費者能夠常識性地區(qū)分二者的抗辯。這就引出了有關(guān)部分外觀設(shè)計糾紛中如何判定侵權(quán)的核心問題，有關(guān)糾紛專利相似性判斷問題。法院認為黑莓公司的外觀設(shè)計專利僅對鍵盤以實線標出，其他部分呈虛線狀態(tài)，得到保護的設(shè)計是鍵盤部分而非整個手機。在判定侵權(quán)時直當(dāng)主要考慮含二者鍵盤部分的相似性。

三、中國部分外觀設(shè)計保護之路

在我國只有對產(chǎn)品的整體設(shè)計才能獲得外觀設(shè)計專利權(quán)?！秾＠ā穼ν庥^設(shè)計定義核心是新設(shè)計，對工業(yè)產(chǎn)品的新設(shè)計。沒有提到產(chǎn)品的部分?！秾＠麑彶橹改稀访鞔_了部分外觀設(shè)計不構(gòu)成專利法保護的客體。但這一現(xiàn)象目前有所松動，部分外觀設(shè)計的保護逐漸被我國認可。

圖形用戶界面（GUI）的外觀設(shè)計2014年成為專利法保護客體。圖形用戶界面外觀設(shè)計本質(zhì)上是產(chǎn)品的局部外觀設(shè)計，這一規(guī)定增加是外觀設(shè)計保護系統(tǒng)構(gòu)建的敲門磚。2015年《專利法》送審稿說明中明確指出在當(dāng)前經(jīng)濟及創(chuàng)新的大環(huán)境下，專利制度應(yīng)當(dāng)與時俱進，適應(yīng)需求，擴大保護范圍，增加部分外觀設(shè)計這一保護客體。當(dāng)前我國還未將部分外觀設(shè)計納入法律保護，但立法導(dǎo)向鮮明，部分外觀設(shè)計立法保護指日可待。

根據(jù)上述有關(guān)部分外觀設(shè)計現(xiàn)實中存在的問題以及美國相關(guān)案例的分析，筆者提出自己對于我國外觀設(shè)計保護模式的相關(guān)見解：

一方面，我國應(yīng)當(dāng)立法確立部分外觀設(shè)計受法律保護的地位。從前文的論述可知，部分外觀設(shè)計保護是建立設(shè)計創(chuàng)新型國家、知識產(chǎn)權(quán)保護發(fā)展的要求。我國專利局拒絕部分外觀設(shè)計專利申請是因其在當(dāng)前立法情況下不構(gòu)成受保護客體。我國外觀設(shè)計專利針對的客體是新設(shè)計并非是產(chǎn)品這一載體。部分外觀設(shè)計有時候就是—項外觀設(shè)計專利申請的關(guān)鍵所在，然而在只保護整體外觀設(shè)計的大環(huán)境下很容易被剽竊者侵害。就如黑莓手機的案例，若是沒有部分外觀設(shè)計的保護，Typo公司關(guān)于其制造的是鍵盤與黑莓公司的手機是不一樣的抗辯在整體外觀設(shè)計保護對比中并不構(gòu)成侵權(quán)。出于外觀設(shè)計專利保護的初衷，為了更好地保護設(shè)計者的相關(guān)權(quán)利，與國際社會更好地接軌，我國應(yīng)當(dāng)根據(jù)國情將部分外觀設(shè)計納入法律保護范圍。

另—方面，對于部分外觀設(shè)計保護不能局限于通過立法將其定位為受保護客體。部分外觀設(shè)計不同于傳統(tǒng)的整體，而且部分外觀設(shè)計對于局部的重點保護使得保護力度比明顯增強，這也存在很多需要解決的現(xiàn)實問題。一者，在部分與整體的關(guān)系上，筆者認為部分外觀設(shè)計能否從整體分割問題并不需要深究。保護部分外觀設(shè)計主要是為了避免侵權(quán)人借助專利侵權(quán)整體觀察、綜合判斷原則，僅僅抄襲核心部分設(shè)計導(dǎo)致規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。因此對于是否能夠分割問題并沒有什么實際意義，部分外觀設(shè)計可以是不可分割的也可以是可以分割的，對于可以分割的部分外觀設(shè)計如果能夠滿足整體外觀設(shè)計專利要求的，設(shè)計者可以自主選擇其中一項申請。二者，保護部分外觀設(shè)計必然會擴大設(shè)計者的權(quán)利范圍，擠壓公眾設(shè)計創(chuàng)新空間。我國在保護的同時，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)叵拗?、并且制定相關(guān)準則對相關(guān)部分設(shè)計需要達到何種標準進行明確，比如在用途、范圍與整體比例關(guān)系等方面作出規(guī)定。

結(jié)語

綜上所述，我國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建能既能保護設(shè)計者權(quán)益，又能推動設(shè)計創(chuàng)新的部分外觀設(shè)計保護模式。通過立法把部分外觀設(shè)計納入法律保護范圍是我國尊重、保護新設(shè)計將邁出的第一步。而后我國應(yīng)當(dāng)對于保護的模式進行探索，不能照抄國外的立法模式，應(yīng)當(dāng)取其精華，根據(jù)我國設(shè)計創(chuàng)作環(huán)境、知識產(chǎn)權(quán)保護水平作出合理的判斷選擇。部分外觀設(shè)計是為保護設(shè)計者權(quán)益，但也要避免過度保護挫傷社會文化活力，這樣設(shè)計才能真正發(fā)揮效能！