論前攝作為時間意識的意向性

劉逸峰

一、前攝作為意識的開放性

《內(nèi)時間意識現(xiàn)象學》一書，毫無疑問表現(xiàn)出了“未來”這一意識維度在早期胡塞爾現(xiàn)象學中的缺乏。被標志為時間意識未來向度的前攝概念，僅僅在此書的24節(jié)、40節(jié)與43節(jié)，以及增補部分的“第45號意識流的雙重意向性”中被少量提及，而且胡塞爾在這些文字中并沒有對此概念展開專門的描述與分析。即便如此，我們?nèi)阅芡ㄟ^對文本的細致研究，呈現(xiàn)胡塞爾這一時期對意識之未來向度的基本判斷。

第一，胡塞爾在這一時期將諸現(xiàn)象區(qū)分為“意識(河流)”“顯現(xiàn)(內(nèi)在客體)”“超越的對象”三個層次；第二，在40、43節(jié)的分析中，前攝概念與“內(nèi)在內(nèi)容”緊密相關(guān)，而內(nèi)在內(nèi)容“具有其時間，它們是個體的客體性”，是“構(gòu)造著時間對象的原意識的內(nèi)容”，并且我們在擁有這些內(nèi)在內(nèi)容時也“恰恰具有這個內(nèi)容的過去相位的滯留和將來相位的前攝”，因此前攝應(yīng)該屬于意識的第二層次，亦即內(nèi)在客體層次；第三，由于內(nèi)在客體只是“時間對象”而非“時間意識”本身，于是前攝并不在最基礎(chǔ)的“意識(河流)”層面發(fā)揮作用?！暗?5號”增補文字印證了我們的分析：“內(nèi)在時間客體、這個在此的內(nèi)在聲音內(nèi)容，只是在此意義上才是其所是，即：它在其‘現(xiàn)時的’延續(xù)中前指向一個將來之物，并且回指向一個過去之物……而一個前攝就附著在那些構(gòu)造聲音的‘顯現(xiàn)’上……作為這個聲音的前攝，如果有某個新的東西開始取而代之，它便自身揚棄并自身變化?！盵注]埃德蒙德·胡塞爾：《內(nèi)時間意識現(xiàn)象學》，倪梁康譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第110頁、118頁、350頁。這就意味著，前攝首先屬于每一個“現(xiàn)時”顯現(xiàn)的內(nèi)在客體，接著又根據(jù)新的內(nèi)在客體發(fā)生變化——前攝完全受到內(nèi)在客體的規(guī)定，內(nèi)在客體的變更完全決定著前攝的變化。

由于內(nèi)在客體也以同樣的方式規(guī)定了滯留，那么人們?nèi)绾文軌虻弥皵z與滯留是分別相關(guān)于未來與過去的呢？胡塞爾當然意識到了這個問題，在“第45號”增補文字中“胡塞爾在邊上后加了一段文字：‘但在前攝與滯留之間的區(qū)別是本質(zhì)性的，前攝不去決定將來之物可能是什么，以及客體的延續(xù)是否可能終止以及‘何時’終止，而滯留是受束縛的”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《內(nèi)時間意識現(xiàn)象學》，第350頁。。這一段額外的說明非但沒有使問題得到澄清反而更讓讀者困惑，原因在于：一方面，作為變異的滯留是被曾經(jīng)的內(nèi)在客體決定的，它與前攝一樣“不去決定將來之物”；另一方面，根據(jù)到目前為止的分析，前攝也與滯留一樣是受到內(nèi)在客體“束縛的”。

理解這段令人費解的說明之線索，牽涉到胡塞爾對“尚未”意識的討論：“因為有許多原感覺的序列在開始和結(jié)束。但我們發(fā)現(xiàn)有一個聯(lián)結(jié)的形式，對所有這些河流來說，不僅分別有從現(xiàn)在向不再(Nicht-mehr)、另一方面從尚未(Noch-nicht)向現(xiàn)在的轉(zhuǎn)變規(guī)律在起作用……只是當一個原感覺在總體上停止時，另一個卻還在前面具有‘尚未’，即它的新的原感覺?！盵注]埃德蒙德·胡塞爾：《內(nèi)時間意識現(xiàn)象學》，第111頁。人們不能將“不再(Nicht-mehr)”與“尚未(Noch-nicht)”視為同一個層面的東西，因為從“現(xiàn)在向不再”的轉(zhuǎn)變是原感覺向滯留的變異——“不再”意味著滯留，而“尚未向現(xiàn)在”的轉(zhuǎn)變卻不是變異，否則通過轉(zhuǎn)變而來的感覺就不可能是現(xiàn)在的“原”感覺——“尚未”并不是前攝。

前攝所指向的“尚未”與它轉(zhuǎn)變而來的原感覺保持絕對同一，因此作為“尚未”的原感覺并不受“現(xiàn)在的”原感覺之前攝的規(guī)定，并且由于前攝受到曾經(jīng)“現(xiàn)在的”原感覺的規(guī)定，那么這個“尚未”的原感覺也沒有束縛或規(guī)定指向它的前攝；與前攝不同，滯留始終被它自身由之變異而來的內(nèi)在客體或原感覺規(guī)定。我們通過以上論述還可以推斷出滯留與前攝的另一個區(qū)別，由于前攝屬于現(xiàn)時當下的原感覺，它指向作為“尚未”的將來之物，這個“尚未”之物成為新的原感覺之時，也意味著指向它的前攝結(jié)束了，并且隨之產(chǎn)生了新的前攝，考慮到前攝并不決定將來之物，那么曾經(jīng)的前攝就無法決定屬于下一個原感覺的前攝。因此，與屬于同一個內(nèi)在客體的滯留不同——這些滯留在每一個現(xiàn)時當下持續(xù)變異，前攝與前攝之間不具備任何連續(xù)性。

于是在“內(nèi)時間意識現(xiàn)象學”講座時期，前攝是非連續(xù)的、轉(zhuǎn)瞬即逝的意向性，它對其所指向之物不產(chǎn)生任何影響，因而只能被視為一種單純的指向性或開放性。但在更早的、寫于1893年到1901年間的文稿里，胡塞爾卻表達了另一種對意識未來向度的看法：“一個發(fā)生了但沒有完全流逝的聲音運動會具有未完成之物、有缺陷之物的特征”，“‘我們覺得被繼續(xù)拽下去’，這個運動逼迫著繼續(xù)”。如果指向未來之物的前攝是非連續(xù)的，以至于每一次新的原感覺、新的內(nèi)在客體的實現(xiàn)都意味著前攝的結(jié)束與滿足，那么我們就不可能具有“未完成之物、有缺陷之物”的意識，也不可能“覺得被繼續(xù)拽下去”；并且“由于消失部分的含糊性，這種狀況并不會引起特別的留意，尤其是因為興趣粘連在更生動的、更新的東西上面，并且完全是朝向前面的”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《內(nèi)時間意識現(xiàn)象學》，第182～183頁、182頁。。從“消失部分的含糊性”之后被胡塞爾稱為滯留來看，“朝向前面的興趣”就應(yīng)該能被視為對前攝的稱謂，而這種“興趣”在胡塞爾的描述中顯然不只是單純的甚至“冷漠”的開放性，毋寧說，它是一種具有被“更生動的、更新的東西”引導的、不斷追求“完成之物”的傾向的開放性。

無論如何，即便胡塞爾本人對意識的這一現(xiàn)象有諸多不同的描述，但前攝源于內(nèi)在客體或原感覺這一點并沒有任何動搖，因為這些內(nèi)在客體是“絕對未變異之物，是所有進一步的意識和存在的原源泉”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《邏輯學與認識論導論(1906—1907年講座)》，鄭辟瑞譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第307頁。，正因為如此，前攝才越發(fā)地表現(xiàn)為額外添加的、無影響的意向性，就好像是因為滯留只能承擔維持意識持續(xù)性的功能，而無法具有意識的開放性或新的指向功能，以至于必須有某種東西統(tǒng)攝這些能力一樣。不過，我們到目前為止并沒有對24節(jié)的前攝概念進行分析，筆者的理由在于：第一，此節(jié)文字書寫于1917年，這正是胡塞爾第二部時間意識研究作品《關(guān)于時間意識的貝爾瑙手稿》的行文時間；第二，更重要的理由是，在此節(jié)中有如下表述：“每個原初構(gòu)造著的過程都是通過前攝而被激活的,它們空乏地構(gòu)造和接受來者，使它得到充實?！盵注]埃德蒙德·胡塞爾：《內(nèi)時間意識現(xiàn)象學》，第86頁。這意味著原感覺或內(nèi)在客體不再被視為描述的出發(fā)點，它們作為被原初構(gòu)造之物恰恰只有在對前攝的充實中才得以可能,這也就意味著24節(jié)對前攝與原感覺或內(nèi)在客體之間的關(guān)系的表述，與本書其他地方的表述正好顛倒過來了。第24節(jié)在《內(nèi)時間意識現(xiàn)象學》中顯得極為突兀，但它卻與“貝爾瑙手稿”中的研究路徑相合，因此我們完全有理由認為前攝問題仍然具有進一步深入研究的可能。

二、前攝與直觀的充實

胡塞爾在《關(guān)于時間意識的貝爾瑙手稿(1917—1918)》中表達了與“內(nèi)時間意識現(xiàn)象學”時期不同的觀點，在這一時期胡塞爾認為：“情況并非如此，即在一個點上活的期待只是指向下一個點，只是指向一個單純的界限……期待(前攝)朝向未來的事件，〈或者〉朝向時間的未來之物，〈它有〉一個流淌的事件—視域，有一個可變化的片段。”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《關(guān)于時間意識的貝爾瑙手稿》，肖德生譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第43頁。胡塞爾顯然放棄了前攝的非連續(xù)性特征，前攝并不只是指向一個單純的“現(xiàn)時當下”的時間點，它是一個持續(xù)擴展的連續(xù)朝向，并且如果它具有一個“事件—視域”，那么前攝也必須具備規(guī)定性或限制性，否則不可能指向連續(xù)的“事件”。在這種情況下，前攝表現(xiàn)出了與滯留的極大相似，兩者的關(guān)系成為“貝爾瑙手稿”的主要研究線索。

圖1 添加前攝的時間意識圖示

圖1表述的時間意識結(jié)構(gòu)還導致了這樣一個困難，用梅登羅爾的話說:“(動機引發(fā)、投射)這些術(shù)語應(yīng)用似乎標明，前攝以及滯留間的關(guān)聯(lián)，相較于作為時間形式間的關(guān)聯(lián)，看起來更像是‘內(nèi)容’的關(guān)聯(lián)。顯然，我能夠談及我正在步道上行走將‘動機引發(fā)’最接近當下的未來中的期待之物，但如果我們將這些內(nèi)容抽離出來，我如何能夠如此談?wù)撟鳛樾问降臏襞c前攝之關(guān)系？”[注]Lanei M. Rodemeyer, Intersubjective Temporality: It’s About Time, Netherland: Springer, 2006, p. 142.如果滯留能夠被投射到前攝指向的未來中，這就意味著滯留是前攝的“內(nèi)容”，并且如果前攝由滯留“動機引發(fā)”，那么前攝也應(yīng)該被視為由“動機引發(fā)”的“內(nèi)容”，一個內(nèi)容何以投射到另外一個內(nèi)容當中？

為了應(yīng)對上述困難，即對前攝和滯留的描述在形式與內(nèi)容間“動蕩”，胡塞爾將“原印象”定義為時間流中充實的“最大點”，它作為對前攝與滯留的充實而呈現(xiàn)，那么前攝應(yīng)該獲得不依賴于滯留的自身特征，這正是《內(nèi)時間意識現(xiàn)象學》第24節(jié)的描述方式。黑爾德對這一轉(zhuǎn)變給予高度的評價，他認為胡塞爾在此開辟了一種新的時間研究路徑：“當下” 產(chǎn)生于作為“到來”的將來與作為“曾在”的過去間的“交互運動”[注]Klaus Held, Phenomenology of “Authentic Time” in Husserl and Heidegger, On Time-New Contributions to the Husserlian Phenomenology of Time, eds. Dieter Lohmar, Ichiro Yamaguchi, Netherlands: Springer, 2010, pp. 91-114.。胡塞爾以下面的圖示來表述前攝與滯留在“交互運動”中的充實狀況：

如圖2，Ek左側(cè)表示滯留變異，右側(cè)表示前攝變異，這種“交互運動”被胡塞爾視為“原過程”，他寫道：“在原過程中的是每一個現(xiàn)在的充實與作為過去的每一個過去之物的充實，整個原過程是一條河流，這條河流是由前攝與前攝的充實組成。當然，我們也可以說，它是一條由滯留與滯留的脫空組成的河流。”于是對前攝的表述與滯留分離了，它們與直觀之間的“界限是零，即直觀性的零；達到頂點是直觀性的持續(xù)充盈，這就是說，是在強度階段的持續(xù)提升中，是在Ek這個當下點上”。圖2所表示的時間意識形式，完全包含著圖1揭示的“意向支線”：在滯留方面，滯留持續(xù)地向非直接性、非直觀變異，而“最大的直接性是一個觀念，這個觀念在Ek中有其界限，這就是說，在現(xiàn)在意識中有其界限”，0點所標識的正是直接性的界限，而圖中兩個0點之間的區(qū)域是對Ek的直接意識。滯留向左側(cè)變得越來越缺乏直接性，但在左側(cè)的0點與Ek之間的區(qū)域中，直觀能夠被視為無變異的滯留。另一方面，前攝帶著“向著零迅速漸漸消逝的直觀性，并且由一個有細微差別的非直觀性向一個無限繼續(xù)下去……具有將來的視域”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《關(guān)于時間意識的貝爾瑙手稿》，第218頁、282頁、283頁、283頁。，于是在右側(cè)0點與Ek之間的區(qū)域中，直觀又可以被視為無變異的前攝。前攝與滯留在“充實”中直接統(tǒng)一，它們是“充實”的兩種變異狀況，“質(zhì)言之，雖然這里顯然只有一個充實，其卻以兩種完全不同的方式起作用”[注]Lanei M. Rodemeyer, Intersubjective Temporality: It’s About Time, p. 144.。因此，在每一個被充實的意向中，一切持續(xù)變異的前攝與持續(xù)變異的滯留就在雙方尚未變異的充實區(qū)間內(nèi)完全相合的交織，進而向兩側(cè)出發(fā)，并且兩者分別被包含在對方的持續(xù)變異之中，我們可以認為：未變異的前攝進入滯留的持續(xù)變異，未變異的滯留進入前攝的持續(xù)變異，所以滯留與前攝就表現(xiàn)出一種“多重交織”的特征，即兩者未變異的部分完全一致地疊加在充實的區(qū)域，而變異的部分則又在相互的持續(xù)變異中糾纏。在這種多重交織中，如果我們從滯留側(cè)來看前攝就是“內(nèi)容”，當從前攝側(cè)來看時滯留就變成了“內(nèi)容”，兩者之間是相互引發(fā)的關(guān)系，這同時也意味著在時間意識領(lǐng)域中，形式與內(nèi)容不可能被絕對區(qū)分。

圖2 前攝與滯留的充實圖示

由上可知，胡塞爾顯然不再將前攝視為對時間意識結(jié)構(gòu)的單純補充，而是將其視為在時間意識構(gòu)造中與滯留同等重要的構(gòu)成部分，兩者互為規(guī)定、相互引發(fā)，但“前攝與滯留間的差異(或許是唯一差異)僅在于：一者相關(guān)于未來，一者相關(guān)于過去”[注]Neal DeRoo, The Future Matters: Protention as more than Inverse Retention, Bulletin d’Analyse Phénoménologique, vol. 4, no. 7(2008), pp. 1-18.。這意味著使前攝與滯留得以區(qū)分的要素還需要進一步的研究，而這一問題在《被動綜合分析》里得到了充分展開。

三、前攝作為時間意識的意向性

在《被動綜合分析》里，胡塞爾仍然延續(xù)著“貝爾瑙手稿”中的路徑，以直觀與充實為線索對前攝進行研究。前攝與滯留被定義為空乏表象：“空乏的表象活動是隱含的、非本真的表象活動”，在其中“實際上沒有任何東西發(fā)生，實際上沒有對象的意義被構(gòu)造起來，說到底，沒有任何東西通過現(xiàn)時的意向結(jié)構(gòu)在它們中被構(gòu)造起來”。而“真正被我們表象的是以本原的方式被直觀到的東西：在其自身性中以感知的方式被構(gòu)造起來的東西……但此外還有：在直觀的當下化樣式中對我們成為直觀性的東西，以再造的方式或在對未來之物的直觀性的預期中逐段在我們內(nèi)部目光前發(fā)生的東西”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《被動綜合分析》，李云飛譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第282頁、94頁、94頁。。于是，前攝與滯留以感知、期待或再回憶的方式成為直觀。

前攝“指向作為充實期待的東西而出現(xiàn)的常新的現(xiàn)在，而且透過它進一步指向?qū)碚摺?。通過前攝的這種指向關(guān)聯(lián)進行的綜合被胡塞爾稱為“聯(lián)想”。而滯留作為“原印象出現(xiàn)于其中的現(xiàn)在相位”的變異，僅僅“保留著原創(chuàng)立的知識，它保持著處于完全的確定性和存在樣式中的意義”，這就意味著雖然滯留與前攝都是“空乏表象”，但滯留已經(jīng)被完全規(guī)定了，它本身不再獲得任何新的東西，“雖然原初地形成的滯留也相互關(guān)聯(lián)并且與原印象關(guān)聯(lián)，但這種時間意識的綜合不是聯(lián)想的綜合。這些滯留不是通過一個原印象向后指向的聯(lián)想的喚起而產(chǎn)生……聯(lián)想只在原初的時間結(jié)構(gòu)的前攝的線路上起支配作用，而且在那里起喚起作用的……是連續(xù)的滯留路線”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《被動綜合分析》，第97頁、275頁、275頁、100頁。。因此，我們前文所描述的“多重交織”被進一步豐富：一方面，不通過前攝中的聯(lián)想，滯留根本無法得到充實，因為滯留根本不指向新的原印象；另一方面，不通過滯留，我們也完全不能理解聯(lián)想喚起了什么。無論如何，滯留的喚起狀況有賴于前攝本身的充實狀態(tài)，沒有發(fā)生在前攝維度上的聯(lián)想，滯留不可能獲得任何直觀形式——就如同《內(nèi)時間意識現(xiàn)象學》時期那樣，前攝單獨占有意識的開放性特征。于是，我們可以得出如下結(jié)論：1)滯留作為空乏表象進入下一個相位，并且借由前攝對新相位的原印象之指向而與這個原印象綜合；2)每一個現(xiàn)時當下作為被充實了的前攝，持續(xù)地轉(zhuǎn)變?yōu)闇?，因此滯留也保持了曾?jīng)的前攝指向性。

在胡塞爾看來，“空乏的前攝作為直觀的前攝的相應(yīng)者具有一種雙重直觀化方式，一次是充實性的直觀，而另一次則是非充實性的、單純澄清性的直觀”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《被動綜合分析》，第286頁。。考慮到滯留并不指向新的原印象或?qū)ο?，那么感知直觀就不是對滯留的充實。充實性的感知也被胡塞爾稱為“證實性直觀”，而期待就是“澄清性的直觀”。前攝被原印象的滯留喚起，在“聯(lián)想”中空乏的意指新的對象或原印象并且被它們充實，由于原印象必然到來，所以前攝在感性直觀中必然得到充實。如果這個充實者與前攝的指向風格相符合，那么此充實者就“證實性地充實”了前攝的意指，但如果這個充實者與被滯留喚起的前攝風格之間存在巨大的差異，那么前攝的意指就“失實”了。由于建立在原印象及其滯留之上的“聯(lián)想”表現(xiàn)為“同質(zhì)性”綜合(例如：一個聲音可以保持與另一個聲音的聯(lián)想綜合，而不會與一個顏色處于這種綜合中)，那么任何前攝只能指向下一個與當下原印象保持同質(zhì)的新的原印象。因而由滯留喚起的前攝不會徹底“失實”，也就是說，即便充實者與前攝的意指風格不完全一致，但仍然能成為感知直觀。因此，證實性充實與失實是感知中前攝充實的兩種形式，兩者的差異僅僅表現(xiàn)為不同的充實程度。

“當我們描繪一個最初空乏的期待時，當我們描繪它將如何來臨時”，前攝就被直觀化為期待了：“自我在樸素地生活時，在它前面有一個或多或少的確定地被預期的未來?！辈⑶以谶@種期待中“可以有描繪直觀的可能性的自由，即在這個預示的框架內(nèi)按照過去的樣板籌劃一個充實的未來的自由”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《被動綜合分析》，第102頁、251頁、251頁。。因此作為對未來的描繪以及可能充實樣式的籌劃，期待本身并不是充實，這種籌劃與描繪借由滯留展開，而滯留在這里與在感知的情況中一樣，不可能具有充實的功能。進一步說，雖然“更接近地確定可能性的領(lǐng)域?qū)τ诒灰庀蛞约氨黄诖膶ο笫切枰摹盵注]Neal DeRoo, The Future Matters: Protention as More Than Inverse Retention, Bulletin d’Analyse Phénoménologique, vol. 4, no. 7(2008), pp. 1-18.，但它“只有根據(jù)指向?qū)ο蟮囊饬x才現(xiàn)實地是澄清性的”，而被期待之物是一個“將來對象”，其意義絕不在這個當下的期待中而是在未來的實現(xiàn)中給出自身，因此期待只能通過被期待的感知對象才能得到驗證，如果感知對象與期待對象不一致，那么期待就落空了。因而，無論是作為空乏表象的前攝，還是作為對前攝揭示性直觀化的期待都以被給予的感知直觀為目標。但必須指出的是，由于時間意識的原構(gòu)造，原印象必然充實前攝——以驗證或失實的方式；期待也必須通過“與一個相應(yīng)的感知一起進入一個綜合，單純的被期待物與作為期待的充實者的現(xiàn)實的將來同一”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《被動綜合分析》，第103頁。，以便實現(xiàn)自身充實與驗證。因此，感知直觀既是前攝的充實形式，也是期待的驗證與充實形式。我們在此遭遇到了充實的多義性，以“驗證”或“失實”為特征的必然充實形式，被視為一般充實，而實際充實者對期待對象的確證則被視為特殊充實形式，前者為后者奠基。

既然期待與感知都不屬于滯留的直觀形式，那么只有“再回憶是被配給滯留這種類型的空乏表象的直觀”?！霸醭霈F(xiàn)的滯留當然保持為非直觀的，而且沉入無差別的、似乎已變成無生命的普遍的遺忘視域——如果沒有發(fā)生聯(lián)想的喚起的話……亦即通過這種喚起變成意向的滯留，才適合考慮直觀化的綜合”，而“喚起通過聯(lián)想從某個當下的表象中產(chǎn)生出來”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《被動綜合分析》，第285頁、103頁、103頁。。既然“聯(lián)想”只在時間結(jié)構(gòu)的原初構(gòu)造的前攝線路上起作用，那么對滯留的回憶直觀就是通過對前攝的喚起而發(fā)生的，在這個意義上，再回憶不僅是滯留的直觀，也可以被理解為一個特殊的前攝直觀化。再回憶雖然與期待都是被喚起的直觀化行為，但期待對象作為將來之物，其意義只能在將來得到驗證，而再回憶的對象意義先于再回憶直觀保持于意識當中，因此再回憶是一種將對象意義直接呈現(xiàn)的驗證性的直觀。由于對象在再回憶中不以原初感知的方式給出自身，因而再回憶對象作為直觀性的東西又需要揭示性的描繪，這種描繪受到曾經(jīng)的直觀之限制，因此再回憶作為滯留的直觀同時具備驗證性與描繪性，其描繪性并不需要將來的新的感性直觀驗證。最終，與對前攝直觀化的兩種方式不同，對滯留的直觀化具有更強的限定性：再回憶根據(jù)滯留本身所保持的東西構(gòu)造自身。

那么滯留本身保持了什么呢？因為感知對象在原初形成時，各個原印象間的構(gòu)造關(guān)聯(lián)是由聯(lián)想綜合中被喚起的前攝所構(gòu)造，那么對一個再回憶的具體再造(從一個聲音到下一個聲音依次再造)，雖然奠基于滯留所保持的“處于完全的確定性和存在樣式中的意義”，但根據(jù)聯(lián)想綜合原則以及時間意識結(jié)構(gòu)的多重交織結(jié)構(gòu)，被保存于滯留中的、曾經(jīng)構(gòu)造對象的前攝也通過再回憶被一同喚起，并且在回憶的進行過程中，從一個相位向另一個相位的指涉仍然由前攝承擔。這就是說，無論是再回憶的喚起，還是再回憶的具體的進行，都完全依賴于前攝的指向活動。

前攝作為空乏表象，承擔了感知直觀、期待以及再回憶這些直觀形式中的所有指向功能，我們可以推論，在同樣作為直觀化行為的想象中，前攝與滯留的作用方式也應(yīng)該與上述諸行為相符，最終胡塞爾認為：“滯留——就像它們在其原初性中出現(xiàn)那樣——沒有意向性的特征?！盵注]埃德蒙德·胡塞爾：《被動綜合分析》，第100頁。每一個原印象都是被前攝意指的充實者，因此在這個原印象轉(zhuǎn)變?yōu)闇舻耐瑫r，對它的前攝也一同保持在滯留中了——滯留保持了前攝與充實前攝之物的全部意向性關(guān)聯(lián)，從而維持了時間意識的縱意向性。而前攝則通過“聯(lián)想”將滯留與現(xiàn)時當下未變異之物統(tǒng)攝起來，確保每一個現(xiàn)時當下中橫意向性的綜合。滯留中的意向性是前攝意向性的變樣，而前攝是原初意向性，我們必須看到，如果沒有滯留，就不可能喚起前攝的意向性，前攝也不可能具有意向風格以及意向“方向”；但如果沒有前攝的意向性，就不可能具有對前攝的充實，也就沒有原印象，進而不存在關(guān)于原印象的滯留。前攝、滯留與原印象并不是時間意識的可分離的組成部分，毋寧說這三個概念只是分別標示了時間意識的三個特征：意向性、持續(xù)性以及當下性。胡塞爾最終通過一系列的研究探索，將時間意識的意向性特征全部統(tǒng)一于前攝概念之下。

四、結(jié) 語

通過一系列研究，我們可以斷言，一方面承認“滯留是已然被確定之物……其具有一個序列”而另一方面又認為“對前攝著的前攝而言沒有任何確定之物，因為被意向著的‘將—是’尚未在意識中取得位置……(從而)不存在一個前攝序列”[注]Gallagher Shaun, The Inordinance of Time, Evanston: Northwestern University Press, 1998, pp. 67-68.的加拉格爾，以及將前攝描述為“(前攝)唯一能夠確定的就是，某物毫無例外的必將到來”[注]Francisco J. Varela, The Specious Present: A Neurophenomenology of Time Consciousness, Naturalizing Phenomenolog: Issues in Contemporary Phenomenology and Cognitive Science (Writing Science), eds. Jean Petitot, Francisco J. Varela, Bernard Pachoud, Palo Alto: Stanford University Press, 1999, pp. 266-314.的瓦雷拉，都只是片面地理解了胡塞爾的時間意識結(jié)構(gòu)，他們將前攝與滯留完全割裂開來，將二者視為時間意識中不同的意向性。

我們必須清楚地認識到，時間意識絕對不是由滯留、原印象以及前攝“組成”的，否則胡塞爾就不可能將時間意識視為最深層次的、最基礎(chǔ)的意向結(jié)構(gòu)。前攝作為時間意識的意向性，根據(jù)時間意識的現(xiàn)時當下特征以及滯留所代表的過去特征，不斷地進行意指，成為常新的現(xiàn)時當下，并且持續(xù)地超出現(xiàn)時當下，完成對自身的超越。正是在這個意義上，時間意識是純粹的自身發(fā)生。當胡塞爾在“貝爾瑙手稿”中提出，客體性與“最低階段上的自我”都在時間意識中共同平行地向上發(fā)展，以至構(gòu)造出一個經(jīng)驗自我以及一個與此自我相對立的、超越的客觀世界時[注]埃德蒙德·胡塞爾：《關(guān)于時間意識的貝爾瑙手稿》，第345～346頁。，他就已經(jīng)意識到：一切自我與世界的關(guān)系從根本上說，都是由時間意識自身發(fā)生所構(gòu)造的。此思想在胡塞爾對“觸發(fā)”概念即自我與對象之相互關(guān)系的研究中被充分呈現(xiàn)出來：觸發(fā)最初被定義為“一個被意識到的對象對自我施加的特有拉力”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《被動綜合分析》，第180頁。，最終則被描述為自我與對象在時間意識中共同發(fā)展的持續(xù)進程。本文不打算在此對胡塞爾“觸發(fā)”觀點的變更原因進行詳細的分析，但既然時間意識是自我與世界的構(gòu)造的基點，那么自我與對象乃至于自我與世界之間的關(guān)系問題，就不應(yīng)該是“自我如何指向?qū)ο蠡蚴澜纭保鴳?yīng)該是“自我在怎樣的過程中與對象以及世界相互分離”。因此，與其說胡塞爾沒有在主動綜合與被動綜合之間進行更明確的區(qū)分[注]參見劉少明《胡塞爾的意向?qū)ο笈c時間的雙重關(guān)系：對意識現(xiàn)象學所面臨的困難的解讀》，《安徽大學學報(哲學社會科學版)》2016年第6期。，毋寧說，胡塞爾本人更關(guān)注主動性與被動性的區(qū)分是何以可能的。不過通過對觸發(fā)概念之變化的簡短表述，我們足以意識到，胡塞爾的前攝研究對其思想的發(fā)展產(chǎn)生了多么深遠的影響。