下屬土葬聽之任之，對其如何定性？

文/諶光明

基本案情

李某為某鄉(xiāng)小學(xué)校黨支部書記、校長。2017年2月該校在職老師劉某（黨員）因病去世，隨即李某與學(xué)校班子成員召集死者親屬就安葬等治喪事宜進(jìn)行商談。李某及其班子成員對死者屬于火葬對象進(jìn)行了宣傳，但親屬聲稱死者生前唯一遺愿是必須土葬，且地點(diǎn)偏僻隱蔽不會有大的影響，執(zhí)意不愿火葬，對造成的損失及可能承擔(dān)的責(zé)任不需要校方負(fù)擔(dān)。李某考慮到死者生前和睦的同事關(guān)系，以及辦理喪事的難為情，遵照了死者遺愿及親屬的意見，要求親屬與學(xué)校簽署書面協(xié)議約定：親屬放棄撫恤政策及違反相關(guān)法規(guī)與學(xué)校無關(guān)，即同意土葬。事后當(dāng)?shù)厝罕姺从硰?qiáng)烈，檢舉到紀(jì)委要求處理。

分歧意見

第一種意見認(rèn)為，李某的行為不構(gòu)成違紀(jì)行為。李某事前就死者依法火葬的要求對其親屬進(jìn)行了勸導(dǎo)，造成違法后果主要責(zé)任在死者親屬。雖然李某采取聽之任之的態(tài)度，存在一定問題，但只是觸犯黨內(nèi)相關(guān)禁止性文件規(guī)定精神，缺乏具體懲戒性規(guī)定，適用提醒批評，不能給予黨紀(jì)處分追究。

第二種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成違反工作紀(jì)律行為。李某身為基層黨組織負(fù)責(zé)人，在處理本單位黨員職工治喪工作中，對違規(guī)行為聽之任之，不貫徹黨和國家關(guān)于殯葬改革的相關(guān)要求，在群眾中造成不良影響，違反工作紀(jì)律，理應(yīng)受到紀(jì)律處分的責(zé)任追究；對死者親屬違法土葬的行為應(yīng)移送民政主管部門依法處理。

第三種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成違反政治紀(jì)律行為。李某身為基層黨組織負(fù)責(zé)人，在處理本單位黨員職工治喪工作中，拒不執(zhí)行黨和國家關(guān)于殯葬改革的相關(guān)要求，在群眾中造成不良影響，違反政治紀(jì)律，理應(yīng)受到紀(jì)律處分的責(zé)任追究。

評析意見

筆者同意第二種意見，即李某的行為構(gòu)成違反工作紀(jì)律行為。具體分析如下：

1.李某的行為符合違反工作紀(jì)律行為的構(gòu)成要件。

2013年12月19日，兩辦共同發(fā)文《關(guān)于黨員干部帶頭推動殯葬改革的意見》明確規(guī)定：黨員去世后必須帶頭實(shí)行火葬，黨員、特別是領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭宣傳倡導(dǎo)殯葬改革，對違規(guī)殯葬行為要早提醒、早制止，決不允許有聽之任之甚至包庇縱容的行為。明文規(guī)定“聽之任之”情形是堅決禁止的，就是考慮到殯葬改革出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)難點(diǎn)帶普遍性問題。該意見是傳達(dá)貫徹黨中央針對當(dāng)前殯葬出現(xiàn)的嚴(yán)重問題而做出的處理辦法，是推動精神文明建設(shè)和生態(tài)文明建設(shè)決策部署的具體化，屬禁止性規(guī)范，對全黨具有普遍約束力，具有指導(dǎo)意義，必須堅決執(zhí)行。

本案李某身為基層黨組織負(fù)責(zé)人，清楚殯葬管理相關(guān)要求，先前雖有勸導(dǎo)的行為，但后來礙于死者遺愿及其親屬的不當(dāng)要求，錯誤地簽署非法協(xié)議，對違法土葬不堅決制止并上報行業(yè)主管部門，聽之任之，主觀方面放任違法后果的發(fā)生，在群眾中造成嚴(yán)重不良影響，依照《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》一百一十三條之規(guī)定可以追究相應(yīng)黨紀(jì)責(zé)任；對死者親屬，因不是黨員和監(jiān)察對象，故在執(zhí)紀(jì)工作中發(fā)現(xiàn)的違反法律法規(guī)行為應(yīng)及時移交民政主管部門依法處理。

2.李某的行為不構(gòu)成違反政治紀(jì)律行為

李某對黨中央禁止黨員土葬這一要求沒有意見，初始還是想維護(hù)黨中央的這一規(guī)定，只是出于所謂人情困擾就不負(fù)責(zé)任，僥幸簽訂協(xié)議規(guī)避責(zé)任，聽之任之，放任違法火葬的后果，實(shí)際就是不貫徹黨和國家關(guān)于殯葬改革決策部署，違反了工作紀(jì)律，未違反政治紀(jì)律，所以第三種意見不成立