論“有所不為”

文_丁輝（江蘇宿遷）

“文明城市”能否經(jīng)由政府出面給“創(chuàng)”出來，在我看來依然需要討論；但我還是對政府的“創(chuàng)文”基本上沒什么意見——雖說在很多地方“創(chuàng)文”已然淪落為只是爭奪一塊“文明城市”的牌子，于城市的文明與否基本無涉，但多少也會帶來生活環(huán)境、生活設(shè)施的改善，從而讓百姓受益。當然，如果能不要動不動就讓我們背這背那，那就更好了。

“創(chuàng)文”進入緊鑼密鼓的“攻堅”階段那幾天，像我這樣的人就只好盡量窩在家里，不敢到單位去，就是怕冷不防鉆出一檢查人員，攔住你讓你背誦本市的“文明二十條”。據(jù)說，人人會背這“二十條”就意味著這“二十條”已經(jīng)深入人心，在文明城市驗收時，會成為一重要的加分項。你說我是配合還是拒絕你的檢查呢？拒絕，檢查人員也是低頭不見抬頭見的本單位同事，我似乎有給面子的義務(wù)；配合，我會覺得平白受辱，幾天心情不會好是篤定的了。

老實交代，以賽亞·伯林的《自由四論》我讀起來相當吃力，這當然可能是翻譯的問題，也可能是我的問題。讀至“自由的兩種概念”一章，很多段落可說完全不知所云。因此，對伯林提出的“積極自由”和“消極自由”，我只能說是似懂非懂。但我卻愿意根據(jù)我的理解，賦予伯林這兩個重要概念以更合乎國情的本土化的表達，和伯林的原意或有出入，伯林地下有知，我想也是樂意追認的吧。

所謂“積極自由”，即“有所為”的自由是也；所謂“消極自由”，即“有所不為”的自由是也。伯林認為“消極自由優(yōu)先于積極自由”，意指衡量一個社會的文明水準，主要的不是看它對“有所為”的積極自由的鼓動與鼓勵，而是要看它對“有所不為”的消極自由的保護與保障。

舉個例子來說吧，“主動配合警方辦案”無疑屬于“有所為”的積極自由；“沉默權(quán)”自然屬于“有所不為”的消極自由。衡量一個國家的法治水準，主要的卻不是看公民配合警方辦案的覺悟程度，而要看這個國家的司法對“明明知道真相，但因為這真相對我不利，所以我有權(quán)保持沉默”的“沉默權(quán)”的容忍與保護。

中國歷史上最糟糕的朝代，我一直覺得是明朝。魯迅說“唐室大有胡氣，明則無賴兒郎”?？济鞒实壑盁o賴”，那例子真是多了去了，然實由太祖朱元璋啟其端?！皩W成文武藝，貨于帝王家”“滿朝朱紫貴，都是讀書人”，“入仕為官”自屬“有所為”的積極自由；而優(yōu)游林下，絕意仕進的“有所不為”的消極自由，亦人生一選項。尤其是易代之際，不仕新朝，尤關(guān)氣節(jié)，歷朝歷代，人主多能優(yōu)容?！安辉缸龉佟背蔀橐豁椬镞^，自朱元璋始，罪名很堂皇，叫“寰中士大夫不為君用”。就是說，凡是不愿端我們老朱家這碗飯的，統(tǒng)統(tǒng)要治罪。

繞了這么大一彎子，現(xiàn)在可以接上文章開頭的話題了。姑且不論本市的“文明二十條”里有幾條，比如“吃飯不吧唧嘴”我早有腹誹；就算這“二十條”條條無可挑剔，我有沒有“不知道”的權(quán)利？就算知道，我有沒有“不會背誦”的權(quán)利？就算會背，我有沒有“不背給你聽”的權(quán)利？這些權(quán)利當然都屬于“有所不為”的消極自由，但對這些權(quán)利的容忍與保護比市容的整潔與光鮮更應(yīng)該是一個城市文明程度的重要衡量。

讀了幾本哈耶克、波普爾，我早就對以“絕對真理”面目出現(xiàn)的各種所謂“歷史規(guī)律”“歷史必然性”不感冒了；但我卻相信唯一的一條歷史鐵律，這條歷史定律真正堪稱顛撲不破，它由別爾嘉耶夫在《俄羅斯思想》中提出：“靠惡的手段是沒有辦法戰(zhàn)勝惡，也沒有辦法實現(xiàn)善的；相反，善在斗爭當中沾染了惡（因為采取了惡的手段），最后，善也變成了惡?！币虼?，靠不文明的手段是沒有辦法達成文明的目的的。新一輪“創(chuàng)文”的鼓點已經(jīng)聽得到了，我對“創(chuàng)文”基本沒什么意見，只是希望不要再給我發(fā)一小紙片，讓我背這背那！