法律與經(jīng)濟發(fā)展“中國經(jīng)驗”的再思考*

周林彬， 王 睿

引 言

西方法律與經(jīng)濟發(fā)展的主流理論認為，中國在私有產(chǎn)權(quán)保護弱化、法律實施不力、政府干預(yù)盛行等條件下保持了高速和持續(xù)的經(jīng)濟增長，是對主流理論強調(diào)的保護私有產(chǎn)權(quán)、嚴格遵守契約、司法獨立等社會經(jīng)濟發(fā)展的“要素理論”，亦即所謂“華盛頓共識”①完備的私有產(chǎn)權(quán)、可執(zhí)行的契約、獨立于政黨和政府的司法等因素是一國經(jīng)濟增長最重要的“要素”，即所謂的“華盛頓共識”。華盛頓共識是新自由主義的一面大旗，強調(diào)自由市場經(jīng)濟，主張政府角色的最小化。的挑戰(zhàn)，由此提出法律對中國經(jīng)濟發(fā)展作用不大的“中國悖論”，從中也反映了法律與中國經(jīng)濟發(fā)展之間存在不同于西方主流理論的特殊性，亦即“中國經(jīng)驗”。WTO和世界銀行還曾就“法律與中國經(jīng)濟發(fā)展”論題是否是一個代表性論題進行過激烈的爭論②事實上，這一爭議并不限于中國，是全球范圍內(nèi)法律與發(fā)展研究領(lǐng)域的熱點之一。。可見，法律在中國經(jīng)濟發(fā)展中的作用至今仍是一個備受學(xué)界爭議的問題。而國內(nèi)有關(guān)法律與經(jīng)濟發(fā)展的“中國經(jīng)驗”的初步研究表明，法律制度對于中國經(jīng)濟發(fā)展有著較大影響?？偨Y(jié)我國改革開放以來的實踐經(jīng)驗，通過“雙軌制立法”與漸進式改革模式相契合，通過授權(quán)政府部門立法與由政府主導(dǎo)的自上而下的改革模式相配套，通過先制定有關(guān)契約的債權(quán)法律到制定產(chǎn)權(quán)界定的物權(quán)法律與先進行流通領(lǐng)域改革、后進行產(chǎn)權(quán)改革的經(jīng)濟體制改革模式相配合，以及從單一關(guān)注立法到立法、司法、執(zhí)法三者并重，是法律與經(jīng)濟發(fā)展“中國經(jīng)驗”的一些重要特點③筆者曾發(fā)表多篇著述對法律與經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)驗和機理進行研究，對法律與經(jīng)濟發(fā)展的“中國經(jīng)驗”及規(guī)律進行了初步總結(jié)。。

中共中央十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱“《決定》”)指出，“社會主義市場經(jīng)濟本質(zhì)上是法治經(jīng)濟”。因此，在法治中國建設(shè)全面展開、中國改革開放進入第四十個年頭的習(xí)近平新時代(以下簡稱“新時代”)的背景下，針對十八大后國內(nèi)學(xué)術(shù)界對法律與經(jīng)濟發(fā)展的“中國經(jīng)驗”關(guān)注不足的現(xiàn)狀[注]根據(jù)筆者的檢索，十八大后的學(xué)術(shù)文獻缺乏對法律與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系研究的文章或?qū)Ｖ?，更鮮有文獻針對“中國經(jīng)驗”進行研究，對有關(guān)法律與經(jīng)濟增長“中國經(jīng)驗”及其法律例證的全面、深入研究不足。,按照“市場經(jīng)濟就是法治經(jīng)濟”這一中國市場化改革與經(jīng)濟發(fā)展的法律經(jīng)濟學(xué)邏輯[注]法律經(jīng)濟學(xué)作為源自于現(xiàn)代西方法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域的前沿理論，在中國歷經(jīng)二十年發(fā)展后，欲進一步從幼稚走向成熟、從邊緣走向主流、從舶來走向本土，必須圍繞“中國情況”進行系統(tǒng)地思考或探究?！胺膳c經(jīng)濟發(fā)展”在中國的特殊性使其成為一個很好的題材。，本文重點從新時代中國法治經(jīng)濟建設(shè)的新特點、新趨勢、新問題三個方面出發(fā)，進一步思考對法律與經(jīng)濟發(fā)展“中國經(jīng)驗”的推陳出新[注]“推陳出新”指在筆者總結(jié)出的法律與經(jīng)濟發(fā)展的“中國經(jīng)驗”的基礎(chǔ)上，根據(jù)新時代下法律與經(jīng)濟之間新的作用關(guān)系提煉新規(guī)律、新經(jīng)驗，對已經(jīng)過時的經(jīng)驗進行替代。，對于堅定新時代中國特色社會主義的道路自信、理論自信、制度自信，具有重要的理論與現(xiàn)實意義。

一、新時代中國法治經(jīng)濟建設(shè)的新特點

如前所述，中國經(jīng)濟改革的漸進性和政府主導(dǎo)的自上而下改革的特征，具有先交易改革后產(chǎn)權(quán)改革、先經(jīng)濟體制改革后政治體制改革的改革路徑特點[注]中國經(jīng)濟改革以其漸進性為主要特征,在改革路徑的選擇上，具有“先交易后產(chǎn)權(quán)”，即在不觸動公有財產(chǎn)所有權(quán)的前提下，通過契約制度進行公有財產(chǎn)經(jīng)營方式改革，及“先經(jīng)濟體制改革后政治體制改革”的路徑特點。詳見周林彬、黃健梅：《法律與經(jīng)濟增長：中國經(jīng)驗及實證研究》，載2007年全國法經(jīng)濟學(xué)論壇論文集。。與之相對應(yīng)的是，在改革初期呈現(xiàn)出先立法后司法、先公法后私法、先經(jīng)濟立法后憲法性立法、先涉外立法后國內(nèi)法、先實體法后程序法、先國家法后民間法的法律與經(jīng)濟發(fā)展的中國經(jīng)驗特點，或曰中國法治經(jīng)濟建設(shè)路徑特點[注]“先后”是相對的概念?！跋攘⒎ê笏痉ā敝傅氖菍Ρ扔谘杆偕仙牧⒎〝?shù)量和逐漸完善的立法體系，中國的法律實施情況要稍顯滯后；“先公法后私法”指為鞏固改革成果及資源的稀缺，在前期法制建設(shè)上更多地是側(cè)重于公法的建設(shè)，而將私法建設(shè)放在了相對靠后的位置；“先經(jīng)濟立法后憲法性立法”指的是改革之初經(jīng)濟立法的進展遠快于憲法性立法；“先涉外立法后國內(nèi)法”指調(diào)整涉外經(jīng)濟關(guān)系的立法先行于調(diào)整涉內(nèi)經(jīng)濟關(guān)系的立法；“先實體法后程序法”指實體法立法迅速完善，而程序法的立法明顯滯后；“先國家法后民間法”指在改革初期更加注重作為正式制度的國家立法而輕民間法(如民俗習(xí)慣和鄉(xiāng)(行)規(guī)民約等民間規(guī)范)的制定與實施。詳見周林彬：《法律經(jīng)濟學(xué):中國的理論與實踐》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第271—323頁。。這些特點在改革初期有效推動了市場經(jīng)濟的建設(shè)，幫助中國以較低的法律成本建立了具有中國特色的市場經(jīng)濟法律體系[注]市場經(jīng)濟法律制度，主要是在憲法統(tǒng)帥下，由民商法、經(jīng)濟法等部門法所組成的調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的法律制度，包括規(guī)范市場主體、維護市場交易秩序、確認和保護財產(chǎn)權(quán)益、維護公平競爭市場四大方面的法律制度。詳見王利明：《我國市場經(jīng)濟法律體系的形成與發(fā)展》，《社會科學(xué)家》2013年第1期。，促進了經(jīng)濟改革與社會發(fā)展。然而隨著經(jīng)濟改革的進一步深入，上述特點的弊端也開始顯露并日趨明顯。

其一，“先立法后司法”雖然符合立法先行于執(zhí)法和司法之法治進程的規(guī)律，且得以通過寬松的法律實施環(huán)境為市場主體提供更多創(chuàng)新的空間，然而法律制度的有效性除了取決于規(guī)則是否完善外，更重要的是取決于實施機制是否完善。執(zhí)法與司法等實施機制的缺失帶來“有法不依”的后果，對于一個社會而言，“有法不依”所帶來的負面效果更甚于“無法可依”，因為不能得到有效實施的法律將失去其穩(wěn)定性和權(quán)威性，且會使人們產(chǎn)生不正常的預(yù)期，長此以往將使法律喪失約束社會的功能。當(dāng)下中國因知識產(chǎn)權(quán)法律實施不嚴、維權(quán)成本過高而造成的“盜版泛濫”就是例證[注]知識產(chǎn)權(quán)相對于物權(quán)，其權(quán)利界定、保護難度大，使得知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)成本低，然而維權(quán)成本卻很高，形成“侵權(quán)容易維權(quán)難”怪圈。。

其二，“先公法后私法”體現(xiàn)了政府主導(dǎo)改革的強制性制度變遷的特點[注]誘致性制度變遷由個人和非政府組織在追求潛在利潤時自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實行，改革主體來自于基層，程序為自下而上，具有邊際革命和增量調(diào)整的性質(zhì)；強制性制度變遷一般由政府行政命令或法律引入和實行，是國家在追求租金最大化和產(chǎn)出最大化目標(biāo)下依照自上而下程序進行的激進性質(zhì)的存量革命。，旨在通過政府的公法干預(yù)在市場不成熟時進行有效引導(dǎo)和扶持，克服市場缺陷和維護交易安全。但是，“先公法后私法”導(dǎo)致政府經(jīng)濟管理中“經(jīng)濟行政法規(guī)泛化”[注]僅以1979—1989年間的統(tǒng)計數(shù)據(jù)為例，政府頒布的經(jīng)濟行政法規(guī)的數(shù)量高達616件，由全國人大制定的經(jīng)濟法律僅為38件，前者是后者的16倍多。，為政府留下了大量的“依法”管理尋租空間。當(dāng)下中國在一些掌握稀缺資源權(quán)力部門存在的“塌方式腐敗”案件的發(fā)生，就是例證[注]國家發(fā)改委及其管理的相關(guān)單位擁有非常大且集中的經(jīng)濟管理和調(diào)控權(quán)限，集各領(lǐng)域的審批權(quán)于一身，在缺乏有效監(jiān)管的情況下自然容易產(chǎn)生權(quán)力尋租，成為官員腐敗的重災(zāi)區(qū)。。

其三，“先經(jīng)濟立法后憲法性立法”有效地降低了改革成本，符合帕累托改善原則，但是隨著改革的深入發(fā)展，憲法性立法的落后卻會掣肘經(jīng)濟的發(fā)展。改革的深層次治理體制問題的解決取決于政治體制改革問題的有效解決。當(dāng)下中國社會經(jīng)常發(fā)生的公權(quán)力侵犯私權(quán)利的侵權(quán)現(xiàn)象，憲法關(guān)于公私產(chǎn)權(quán)“不平等”規(guī)定和“重公有輕私有”財產(chǎn)法律制度缺陷，就是例證[注]公權(quán)力侵犯私權(quán)的典型例證是在政府征地過程中出現(xiàn)“強拆強征”事件。根據(jù)中國社科院發(fā)布的《社會藍皮書》顯示，2012年因征地拆遷沖突引起的群體性事件占總量的一半左右。。

其四，“先涉外立法后國內(nèi)法”符合漸進式改革，有利于提高改革效率，實現(xiàn)帕累托改善，并且能夠減少改革阻力，然而“雙軌制立法”在事實上提高了法律的實施成本(包括法律尋租成本)和造成市場主體不平等競爭。當(dāng)下中國普遍存在的外資企業(yè)與內(nèi)資企業(yè)、公有制企業(yè)與民營企業(yè)之間的不平等競爭現(xiàn)象，同時大量境內(nèi)的資金通過外資公司的“殼”對內(nèi)進行投資的現(xiàn)象就是例證[注]立法為外商提供的若干特殊優(yōu)惠條件，如稅收、土地使用、勞動用工等優(yōu)惠，使得內(nèi)資民營企業(yè)長期處于不平等的競爭地位，許多民營企業(yè)為了獲得“外資企業(yè)”的優(yōu)惠待遇，通過改變注冊登記地等手段規(guī)避法律，造成“偽外資”的假象。。

其五，“先實體法后程序法”在改革開放之初是將有限的立法資源優(yōu)先分配到對市場主體實體權(quán)利的保護上，然而卻造成“重實體輕程序”的不當(dāng)引導(dǎo)，不利于市場主體守法意識的提高，同時也無益于司法機關(guān)正確適用法律，維護當(dāng)事人合法權(quán)益。當(dāng)下中國因證券訴訟程序制度不完善造成許多中小投資者受損的投資權(quán)利難以獲得救濟的現(xiàn)象就是例證[注]在我國的證券交易市場中，中小投資者的占比大，但他們往往處于弱勢地位，是權(quán)益受損的“重災(zāi)區(qū)”。然而由于在證券市場維權(quán)中，對中小投資者權(quán)益的損害存在金額小、數(shù)量多的情況，導(dǎo)致中小投資者的維權(quán)成本較高。。

其六，“先國家法后民間法”適應(yīng)政府主導(dǎo)經(jīng)濟改革和經(jīng)濟發(fā)展的國情，有利于創(chuàng)建統(tǒng)一的市場交易規(guī)則，打破區(qū)域交易壁壘，從而降低市場交易成本，卻忽視了非正式制度(民間法)在填補正式制度(國家法)空白、降低交易成本、解決糾紛等方面的重要作用。我國的市場化改革法治建設(shè)初期中重視國家法而忽視民間法的弊端在于，不利于有效解決市場經(jīng)濟糾紛，并導(dǎo)致法律運行成本的增加。

為了克服上述主要產(chǎn)生于改革初期的“先與后”特點導(dǎo)致的弊端，為了落實黨的十八屆四中全會確立的全面依法治國戰(zhàn)略，黨中央提出了一系列推進中國法治經(jīng)濟建設(shè)和經(jīng)濟發(fā)展的若干新舉措，形成了新時代中國法治經(jīng)濟建設(shè)的新特點，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

其一，從重視公法到重視私法。由于市場配置資源強調(diào)的“市場自發(fā)調(diào)節(jié)”與私法強調(diào)的“意思自治”價值取向高度吻合，所以完善與市場機制有高度“親合力”的私法制度，是依法促進與保障市場配置資源決定作用的一項重要內(nèi)容。良好的私法可以優(yōu)化權(quán)利和義務(wù)在市場主體中的配置，有效地提高資源利用的效率。將更多的法律資源用在強調(diào)“意思自治”和“約定大于法定”的私法領(lǐng)域，有利于市場主體在法律制度不完備的情況下通過談判確定各方的權(quán)利與義務(wù)，有利于發(fā)揮市場配置資源的決定性作用，從而提高市場交易的效率。這一特點從黨中央將編纂《民法典》作為當(dāng)下中國市場經(jīng)濟法律體系完善的第一立法要務(wù)以及最高院最近發(fā)布的產(chǎn)權(quán)保護要“嚴格區(qū)分經(jīng)濟糾紛與刑事犯罪，堅決防止把經(jīng)濟糾紛當(dāng)犯罪處理”的司法政策改革中得到印證[注]詳見《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》及《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》。。

其二，從重視經(jīng)濟立法到重視憲法性立法。公共選擇理論認為，憲法作為制度的制度、規(guī)則的規(guī)則，在社會選擇的規(guī)則系統(tǒng)中居于基礎(chǔ)性的地位。出于減少改革阻力的考慮，中國的改革從經(jīng)濟領(lǐng)域開始，而政治體制改革的問題則被暫時擱置。隨著改革進一步深入，政治文明和民主建設(shè)必須與市場經(jīng)濟體制相協(xié)調(diào)，否則不完善的憲法性立法將掣肘市場經(jīng)濟的發(fā)展。在市場經(jīng)濟趨于完善的情況下重視憲法性立法，符合新制度經(jīng)濟學(xué)國家理論揭示的“國家悖論”的判斷[注]國家悖論又稱“諾斯悖論”，即國家的存在既是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵，又是人為經(jīng)濟衰退的根源。更詳細的論述請參見周林彬：《法律經(jīng)濟學(xué):中國的理論與實踐》，第271—323頁。。當(dāng)民主與法治的問題成為制約中國市場化改革深入的一個問題時，作為經(jīng)濟人的政府只有通過大膽而又穩(wěn)妥的政治體制改革，才能有效地克服“國家悖論”的消極因素，成為中國經(jīng)濟增長的“發(fā)動機”[注]目前就政治體制改革與經(jīng)濟改革的次序孰優(yōu)孰劣問題尚無定論。林毅夫(2002)認為從長期經(jīng)濟發(fā)展的績效來說，政治體制改革先行的國家并不一定好于政治體制改革后行的國家，主張政治體制改革后行。。黨的十八大以來，黨中央重視憲法性方面的改革立法，如2014年至2017年3年間兩次修改《行政訴訟法》，為“民告官”進一步提供便捷；2015年對《立法法》進行修改，進一步明晰了立法機關(guān)的權(quán)限和不同立法文件的效力關(guān)系；特別是2018年通過的《憲法修正案》設(shè)立了“憲法日”、憲法宣誓制度及成立全國人大憲法和法律委員會等措施來推進憲法實施。

其三，從重視立法到重視司法。改革開放至今我國出臺了大量的經(jīng)濟立法，特別是在1992年提出建設(shè)“社會主義市場經(jīng)濟體制后”，更是出現(xiàn)了經(jīng)濟立法的“爆炸式”增長，原因既有改革立法的成本低的原因，也符合立法先行于執(zhí)法和司法之法治進程的規(guī)律。但是，在中國經(jīng)濟立法快速發(fā)展的同時，出現(xiàn)了法律的實施效果與立法預(yù)期的偏離。目前中國司法體系的負擔(dān)越來越重，需要處理的訴訟量快速增加，且“執(zhí)行難”的問題日益加重，提高司法系統(tǒng)效率亟待解決。在這種需求的推動下，新時代的法治建設(shè)更加注重法律實際效果，進一步加強我國的司法建設(shè)。如十八屆四中全會對深化司法體制改革進行全面部署以來，我國司法系統(tǒng)進行了通過去除司法行政化完善司法責(zé)任制、通過法官員額制推動司法隊伍職業(yè)化、通過設(shè)立巡回法庭完善法院組織體系和管理體制等改革措施，有效完善內(nèi)部架構(gòu)，提高審判效率。

其四，從重視國家法到重視民間法。中國改革從正式制度改革向非正式制度改革的轉(zhuǎn)變，在法律上的一個典型表現(xiàn)是：有關(guān)改革的經(jīng)濟立法重點，正在從國家正式規(guī)范走向民間自發(fā)規(guī)范轉(zhuǎn)變。隨著市場經(jīng)濟法律體系的完善，通過國家法進行制度創(chuàng)新的路徑將出現(xiàn)邊際遞減效應(yīng)，而通過民間法實現(xiàn)制度創(chuàng)新則是一種行之有效的替代措施。民間法是一種自下而上、自發(fā)形成的非正式制度，其形成和實施的成本相對較低，通過與作為正式制度的國家法的相容、互補，民間法為國家法的有效實施提供了強有力的支撐。進一步說，民間法的自我實施機制可以有效彌補第三方實施機制(主要指國家實施機制)的不足，可以有效提高國家法律的實效，降低國家法律實施成本；同時，民間法的演化與實施可以挖掘中國法治建設(shè)的本土化資源，避免國家法律與民間法的內(nèi)在背離而造成的扭曲，以實現(xiàn)兩者剛?cè)岵幕パa均衡[注]詳見周林彬：《法律經(jīng)濟學(xué):中國的理論與實踐》，第271—323頁。。去年公布的《民法總則》首次將習(xí)慣作為民法淵源，奠定民間法的司法適用的立法基礎(chǔ)，而《中共中央國務(wù)院關(guān)于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》中關(guān)于“充分發(fā)揮自治章程、村規(guī)民約、居民公約在城鄉(xiāng)社區(qū)治理中的積極作用”的規(guī)定，則為民間法的適用奠定了堅實的政策基礎(chǔ)并提供了方向指引。

二、新時代法治經(jīng)濟建設(shè)的新趨勢

新時代中國法治經(jīng)濟建設(shè)的上述新特征，進一步說明市場法治對經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)生性。從某種意義上說，市場法治是中國經(jīng)濟發(fā)展到一定程度的結(jié)果，也是經(jīng)濟改革、經(jīng)濟發(fā)展對法律改革要求的體現(xiàn)，這在前述法治經(jīng)濟建設(shè)初期的 “先后”特點中可探知。在中國經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌過程中，法律服務(wù)于經(jīng)濟發(fā)展，從法律為經(jīng)濟發(fā)展保駕護航到通過法律維護經(jīng)濟深化改革，無一不體現(xiàn)經(jīng)濟的第一性。顯然，法治在中國經(jīng)濟發(fā)展中的地位，既是手段也是目的。換言之，法律與中國經(jīng)濟發(fā)展之間存在一種雙向互動關(guān)系，即法治是中國經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，同時也是促進中國經(jīng)濟發(fā)展、深化改革的工具，由此產(chǎn)生法律與經(jīng)濟發(fā)展的“互為因果關(guān)系”或曰法律與經(jīng)濟發(fā)展的“雙向互動”作用。這種“互為因果關(guān)系論”,不同于西方法律與經(jīng)濟發(fā)展主流理論中關(guān)于法律與經(jīng)濟發(fā)展作用“原因論”[注]原因論的核心觀點是,法律是促進經(jīng)濟發(fā)展的重要原因。這是西方學(xué)者的主流觀點。持這一觀點的學(xué)者認為，法律為投資者提供了穩(wěn)定的預(yù)期，使其能夠預(yù)見一旦發(fā)生經(jīng)濟糾紛，法院將如何審判，從而使其可以放心地進行投資。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主諾斯教授就持此觀點。或“結(jié)果論”[注]結(jié)果論認為法律發(fā)展與完善是經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果而非原因。因為西方的主流觀點在面對發(fā)展中國家的實際情況時，解釋力不足。通過對發(fā)展中國家的具體考查，一些學(xué)者提出了相反的見解，認為法律發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展并無關(guān)系，它只是經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果。持這一觀點的學(xué)者認為，發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長通常在沒有完備法治的情況下開始，提高法治質(zhì)量的努力通常是經(jīng)濟增長的產(chǎn)物，而不是促進經(jīng)濟增長的原因。的流行觀點。

筆者認為，中國法治經(jīng)濟建設(shè)初期市場法律普遍缺失，是導(dǎo)致改革初期法律對中國經(jīng)濟發(fā)展作用不大的一個重要原因。正如前文所述法治經(jīng)濟建設(shè)在改革初期呈現(xiàn)的“先后”特點，法律在改革初期明顯滯后于經(jīng)濟改革和發(fā)展，法律在經(jīng)濟發(fā)展中的作用更多的是被動地鞏固經(jīng)濟改革和經(jīng)濟發(fā)展的成果，由此較吻合西方法律與經(jīng)濟發(fā)展理論中的“結(jié)果論”觀點。但隨著改革的深入，新時代法治經(jīng)濟建設(shè)表現(xiàn)出“從重視公法到重視私法”、“從重視經(jīng)濟立法到重視憲法性立法”、“從重視實體法到重視程序法”、“從重視國家法到重視民間法”的建設(shè)路徑新特點。這種新特點契合了十八屆三中全會通過的《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出的“處理好政府和市場的關(guān)系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”這一對法治經(jīng)濟建設(shè)的新要求，如要求通過憲法性立法推進政府管理體制改革，通過完善私法保障市場配置資源第一作用的發(fā)揮等等，由此較吻合西方法律與經(jīng)濟發(fā)展理論中的“原因論”觀點。因此，隨著經(jīng)濟改革與法治經(jīng)濟建設(shè)的深入展開，特別是在黨的十八大后全面依法治國戰(zhàn)略的實施背景下，法律對中國經(jīng)濟發(fā)展主動的促進作用將日趨明顯，新時期中國法治經(jīng)濟建設(shè)將呈現(xiàn)出如下新趨勢，即：由改革初期法律鞏固經(jīng)濟改革與經(jīng)濟發(fā)展成果的“被動型”法治經(jīng)濟建設(shè)為主，轉(zhuǎn)向以法律引領(lǐng)和推動經(jīng)濟改革和經(jīng)濟發(fā)展的“主動型”法治經(jīng)濟建設(shè)為主。

上述法治經(jīng)濟建設(shè)新趨勢的一個典型表現(xiàn)，是通過市場經(jīng)濟立法而非政策引領(lǐng)和推動改革與經(jīng)濟發(fā)展。我國在改革初期按照鄧小平提出的“先行動后立法”的改革立法思路，大量地通過政策來推動經(jīng)濟改革，具有“政策先行于立法”的特點。在法律(尤其是市場法律)缺失的情況下，政策發(fā)揮法律的作用，為經(jīng)濟發(fā)展保駕護航[注]在我國，“政策”主要指的是黨和政府針對一定時期的特定目標(biāo)而制定的規(guī)范性文件。從形式上來說，它一般表現(xiàn)為上層黨政機關(guān)向下級機關(guān)下發(fā)的“紅頭文件”，包括“通知”、“決定”、“宣告”、“聲明”、“方案”等形式。。而且，在特殊的時期和領(lǐng)域，當(dāng)政策與現(xiàn)行法律沖突時，政策甚至可以替代法律[注]如廣東在土地改革中通過政策性文件對土地的有償出租使用進行了確認，而相關(guān)的立法直到幾年后才出現(xiàn)。。所以在法治經(jīng)濟建設(shè)初期，一項法律的出臺或者修改，其實質(zhì)是將政策中的內(nèi)容和規(guī)則上升為法律的形式進行確定，法律扮演了“政策代言人”的角色。

雖然政策的靈活性和及時性有利于提高改革的效率，降低改革的成本，實現(xiàn)帕累托改善，在改革初期有效釋放了市場主體的創(chuàng)新性，確保了相關(guān)市場改革的順利開展，然而如前所述，政策先行導(dǎo)致立法落后于經(jīng)濟改革，落后于經(jīng)濟發(fā)展，立法變?yōu)楸粍拥卮_認已經(jīng)通過政策建立起來的秩序。政策先行的路徑還存在違反權(quán)力制衡、立法權(quán)與行政權(quán)分離的法治原則的弊端，同時由于政策先行很大程度上就是利用政府的公權(quán)力來確保改革的順利進行，導(dǎo)致在很多領(lǐng)域存在政府取代市場的現(xiàn)象。因此，通過政策推動經(jīng)濟改革只是在法制不健全、市場立法資源有限的背景之下選擇的一種權(quán)益之計而非常態(tài)。在市場經(jīng)濟法律制度相對完善的情況下，特別是新時代全面依法治國的背景下，按照習(xí)近平總書記提出的“改革要于法有據(jù)”這一“先立法后行動”的改革立法新思想，新時代中國法治經(jīng)濟建設(shè)的新趨勢在于，通過立法引領(lǐng)和推動經(jīng)濟改革與發(fā)展。

進一步分析，首先，中國特色社會主義法治體系是中國法治經(jīng)濟的制度支持，而建設(shè)社會主義法治體系，必須堅持立法先行，實現(xiàn)立法與改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)、立法主動適應(yīng)改革和經(jīng)濟社會發(fā)展。對于立法條件不成熟，需要先行先試的立法，必須履行相應(yīng)的授權(quán)程序，比如我國自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)中先是通過政策文件提出要對政府的行政審批體制進行改革，而具體調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的行政審批事項是通過人大常委會的授權(quán)實現(xiàn)的。其次，從立法程序來看，法治經(jīng)濟建設(shè)必須有完善的立法體制，加強黨對于立法工作的領(lǐng)導(dǎo)，加強人大對立法的主動并且明確立法權(quán)力的邊界，同時推進科學(xué)立法和民主立法，提高立法的質(zhì)量，為市場經(jīng)濟提供高質(zhì)量的立法。這些變化及趨勢都能夠在我國新修改的《立法法》上有所體現(xiàn)。最后，法治經(jīng)濟建設(shè)仍然可以發(fā)揮政策的指引和導(dǎo)向功能，通過政策明確改革的目標(biāo)以及實現(xiàn)目標(biāo)的原則、方法，對于現(xiàn)行法律規(guī)定不清晰的領(lǐng)域，在立法允許的范圍適當(dāng)進行變通，使政策發(fā)揮其原有的功能。

比如，《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要(2008—2020年)》進一步確定了廣東今后改革發(fā)展中的位置——“科學(xué)發(fā)展，先行先試”。在經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)型試點、新開放型經(jīng)濟試點、深化經(jīng)濟體制改革試點、民主法治制度改革試點、行政管理體制改革試點、社會管理體制改革試點、城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展試點這七大方面以先行性、試驗性、創(chuàng)制性為主要特征的領(lǐng)域，應(yīng)繼續(xù)發(fā)揚政策先行的優(yōu)勢，在確保政策與現(xiàn)行法律相容的基礎(chǔ)上，繼續(xù)發(fā)揮政策的靈活性，實現(xiàn)“科學(xué)發(fā)展，先行先試”。同時，注意依據(jù)《決定》和《立法法》，用法治原則確定政策先行的行為邊界，避免“違憲”、“違法”現(xiàn)象。為此，有三個具體表現(xiàn)及要求：一是要堅持法律優(yōu)先原則；二是在法律缺失、法律空白領(lǐng)域，可自主行使政策先行等先行先試權(quán)；三是在需要突破上位法的改革試點、試驗領(lǐng)域，政策先行應(yīng)以法律保留原則為第一原則，以合法授權(quán)為第二原則。[注]法律保留為第一原則、合法授權(quán)為第二原則是指如果需要突破上位法的改革試點與憲法、國家法沖突，應(yīng)在獲得相關(guān)特殊授權(quán)后制定相關(guān)規(guī)范性政策文件，或在得到全國人大、國務(wù)院批準(zhǔn)后，突破憲法和國家法的地方政策文件才正式實施。而如果需要突破的上位法是部委規(guī)章、地方性法規(guī)，只要是在先行先試權(quán)范疇內(nèi)，可堅定試行政策先行，以促進制度創(chuàng)新。

再比如，近年來以依法保護產(chǎn)權(quán)尤其是私人產(chǎn)權(quán)為主要目的財產(chǎn)權(quán)制度的完善、以依法約束政府為主要目的的法治政府建設(shè)的深入開展、以依法推進“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”為主要目的商事制度改革的深入、以維護信用和懲戒失信為主要目的企業(yè)與公民征信系統(tǒng)的建立都是法律“主動”引領(lǐng)經(jīng)濟改革和發(fā)展的例證。特別是在政府為提高資源利用效率、保護環(huán)境、促進從粗放型增長向節(jié)約型增長方式的轉(zhuǎn)變所開展的一系列可持續(xù)發(fā)展改革措施(尤其是供給側(cè)改革措施)的制定與實施過程中，完善相關(guān)市場經(jīng)濟立法(如自然資源法、環(huán)境保護法、企業(yè)破產(chǎn)法)、強化市場經(jīng)濟法律實施(如全國人大和國務(wù)院及最高法、最高檢有關(guān)加強供給側(cè)改革依法落實的相關(guān)執(zhí)法檢查與司法活動)成為當(dāng)前黨和政府依法促進經(jīng)濟發(fā)展的主要措施。這些都較完美地闡釋了法律對約束政府、產(chǎn)權(quán)保護和契約維護這三個經(jīng)濟發(fā)展必備“要素”的制度構(gòu)建方面的“主動型”角色作用正在強化，法律在中國經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮重要“主動”作用的藍圖正在形成。

“主動型”法治建設(shè)新趨勢的其中一個重要的典型表現(xiàn)，是通過司法強化法律實施來保護產(chǎn)權(quán)和維護契約，為經(jīng)濟發(fā)展保駕護航。如前文所述，“從重視立法到重視司法”是我國新時代法治經(jīng)濟建設(shè)的一大新特點，從現(xiàn)實需求來看，商事案件的數(shù)量與經(jīng)濟發(fā)展呈現(xiàn)的正相關(guān)關(guān)系(見圖1)要求司法必須通過提高效率以解決糾紛，穩(wěn)定市場秩序。從案件執(zhí)行的情況來看，雖然我國的法院每年執(zhí)結(jié)案件數(shù)量以及執(zhí)行到位標(biāo)的金額都在穩(wěn)步上升，然而由于新收的執(zhí)行案件數(shù)量過多，案件執(zhí)行率并沒有呈現(xiàn)上升的趨勢，這導(dǎo)致每年堆積的執(zhí)行案件數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢(見圖2)。

圖1 商事案件數(shù)量與國內(nèi)生產(chǎn)總值曲線圖(2002—2016年)

圖2 案件執(zhí)行情況曲線圖(2013—2017年)

在此背景下，中國司法部門通過一系列措施促進法律的實施以及增強司法對經(jīng)濟發(fā)展的正向作用。如最高法院出臺“加強產(chǎn)權(quán)保護的十大司法政策”以落實《中共中央國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》，并實施了《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》和《關(guān)于依法開展破產(chǎn)案件審理積極穩(wěn)妥推進破產(chǎn)企業(yè)救治和清算工作的通知》等司法政策性文件以確保法律的統(tǒng)一、正確適用并提高執(zhí)行效率。又如2014年新設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)法院和2017年新設(shè)立的金融法院，旨在通過審判專業(yè)化提高商事審判的效率，為市場化改革與經(jīng)濟發(fā)展提供強有力的司法保障。中國法院通過加強法律實施服務(wù)于法治經(jīng)濟建設(shè)，不僅是新時代具有中國特色“能動司法”[注]能動司法指的是司法部門并非“法律傳送帶”，應(yīng)當(dāng)立足審判職能，通過加強法律的實施、完善法律的適用以回應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展的需求。從具體途徑來看，“能動司法”的方式包括在個案審判中正確適用法律、對法律存在沖突的領(lǐng)域發(fā)布司法解釋、加強生效判決法律文書的執(zhí)行。的一個重要表現(xiàn)，也是中國法律與經(jīng)濟發(fā)展實踐開始契合于西方主流理論所強調(diào)的“產(chǎn)權(quán)論”、“契約論”和“司法論”的一個重要標(biāo)志。

三、 新時代法治經(jīng)濟建設(shè)中的新問題

改革開放四十年，法律對經(jīng)濟發(fā)展作用機制隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和改革深入在不斷地變化，由此產(chǎn)生了前文所述法律對經(jīng)濟發(fā)展作用的新特點和新趨勢。然而更重要的是對法律與經(jīng)濟發(fā)展“中國經(jīng)驗”的深化與升華，并將其與新時代的法治經(jīng)濟建設(shè)中的新問題結(jié)合起來進行運用，使之真正服務(wù)于當(dāng)下中國經(jīng)濟發(fā)展。

一方面，中國法治經(jīng)濟建設(shè)的實踐表明，中國從盲目推崇西方市場法律到理性對待西方市場法律，逐漸認識到市場法律制度形成的演進性，過多市場管制型立法會對市場經(jīng)濟帶來負面影響，也認識到市場法律實施中市場主體對符合市場規(guī)律的“良法善冶”[注]習(xí)近平總書記在黨的十九大報告中提出“以良法促進發(fā)展、保障善治”。良法就是要通過科學(xué)立法、民主立法、依法立法為市場法律提供高質(zhì)量立法，善治是在具備完善、高質(zhì)量立法的前提下更好地執(zhí)行和實施法律。積極態(tài)度的重要性，以及私法(民商法)特別是非正式制度(民間規(guī)范)對依法保障與發(fā)揮市場配置資源的決定性作用和降低市場法律成本的重要作用。這使得中國法學(xué)界與法律界同仁切身體驗到西方經(jīng)濟學(xué)大師米勒教授關(guān)于市場化改革初期的“中國需要更多法律而不是經(jīng)濟學(xué)”著名論斷的深遠含義[注]這一成熟的、富有理智的觀點，是由經(jīng)濟學(xué)家盛洪所著《經(jīng)濟學(xué)精神》一書第264頁的內(nèi)容中概括出的觀點。莫頓·米勒，1990年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者，美國芝加哥大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授。。另一方面，在紀念改革開放40周年的背景下，認真總結(jié)法律與經(jīng)濟發(fā)展的中國經(jīng)驗，深入研究法律在中國經(jīng)濟發(fā)展中特殊作用及其規(guī)律，并據(jù)此提出有利于實現(xiàn)經(jīng)濟新常態(tài)下中國經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定增長的法律制定與實施的思路與對策，是當(dāng)下中國法治經(jīng)濟建設(shè)中亟待解決的一個重要理論和實踐問題。

筆者特別注意到，2017年末的中央經(jīng)濟工作會議將“建設(shè)法治化市場營商環(huán)境”作為振興我國實體經(jīng)濟的一個重要舉措。法治化營商環(huán)境建設(shè)將成為當(dāng)下中國法治經(jīng)濟建設(shè)的“重中之重”，同時也是法律促進經(jīng)濟發(fā)展的一個新作用點[注]營商環(huán)境主要是指市場主體從事相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營或商業(yè)貿(mào)易活動的環(huán)境。它是一個復(fù)合性的概念，包括政治、法律、社會、文化、教育、發(fā)展?fàn)顩r等多種因素。良好的營商環(huán)境可以為市場主體提供穩(wěn)定的預(yù)期、適當(dāng)?shù)募睿⒂行Ы档徒灰壮杀?，形成充分的公平競爭。。?jù)此，筆者以法治化營商環(huán)境建設(shè)為背景，提出當(dāng)下中國法治經(jīng)濟建設(shè)理論與實踐中的以下幾個新問題，以深化與升華我們對法律與經(jīng)濟增長“中國經(jīng)驗”在新時代的認識。

其一，中國法治化市場營商環(huán)境建設(shè)的理論基礎(chǔ)問題。相關(guān)的問題是：法治與營商環(huán)境的內(nèi)在關(guān)系是什么，法治如何作用于營商環(huán)境？由于法治是社會主義市場經(jīng)濟的基石，所以營商環(huán)境的“優(yōu)化”本質(zhì)上就是“法治化”。營商環(huán)境“法治化”的作用機制簡言之有三點：一是通過公開透明市場交易法律為市場主體提供穩(wěn)定的預(yù)期，從而鼓勵市場主體投資創(chuàng)業(yè)，充分使用資源創(chuàng)造最大化效益；二是依法明晰各級政府經(jīng)濟管理職權(quán)、各類市場主體及相關(guān)利益主體的權(quán)利和義務(wù)，實現(xiàn)市場主體各行其道、各得其所、各盡其責(zé)；三是為營商環(huán)境提供交易缺省規(guī)則，有效降低交易成本，優(yōu)化資源配置。

其二，如何處理“西方理論”和“中國經(jīng)驗”在法治化市場營商環(huán)境建設(shè)中的關(guān)系問題。具體而言是：西方主流經(jīng)濟學(xué)界和法學(xué)界提出的能夠推動經(jīng)濟發(fā)展的“法治標(biāo)準(zhǔn)”(產(chǎn)權(quán)保護、契約履行、政府監(jiān)管、獨立司法)對中國市場營商環(huán)境建設(shè)是否具有普適意義？與中國政治經(jīng)濟體制相契合的“市場營商環(huán)境法治化”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是什么？中國如何通過自身實踐，構(gòu)建出比西方國家更具制度競爭優(yōu)勢的法治化市場營商環(huán)境？總體而言，法律與經(jīng)濟發(fā)展的“中國經(jīng)驗”所呈現(xiàn)出的新特點和新趨勢在一定程度上與西方理論相接軌，然而這并不能夠說明這些標(biāo)準(zhǔn)對中國市場營商環(huán)境建設(shè)具有普適意義，法治市場營商環(huán)境的建設(shè)要走“中國道路”。西方學(xué)者關(guān)于法律與經(jīng)濟發(fā)展的理論在近幾年已經(jīng)出現(xiàn)了比較大的修正，如法律與經(jīng)濟發(fā)展的系統(tǒng)學(xué)理論提出法律對經(jīng)濟發(fā)展的作用評估不能單一地考慮法律的因素，而是應(yīng)當(dāng)將法律視為一個系統(tǒng)，同時將政治、社會、文化等因素作為獨立系統(tǒng)，綜合考慮不同系統(tǒng)之間的相互作用而形成的環(huán)境[注]Xiao, L. I. Legal And Economic Development With Sui Generis Chinese Characteristics: A Systems Theorist’s Perspective. Brooklyn Journal of International Law, 2014, 39(1):160-228.。因此，中國法治營商環(huán)境的建設(shè)不能“唯法律論”，更不能“唯立法論”，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國的實際國情，以法治為基礎(chǔ)充分結(jié)合政治、社會、文化等因素，形成“整體大于部分之和”的合力。

其三，如何健全法治化市場營商環(huán)境的評估機制問題。如何科學(xué)地對法律與經(jīng)濟發(fā)展進行量化研究，從而形成完整的評估體系，是當(dāng)下法律與經(jīng)濟發(fā)展研究中的一個難題。法律僅是所有影響經(jīng)濟發(fā)展的基質(zhì)當(dāng)中的一小部分，非法律因素的基質(zhì)還包括教育水平、人口特征、自然資源稟賦、地理位置、技術(shù)水平、國內(nèi)政治制度、社會和文化規(guī)范和實踐以及國際政治和經(jīng)濟等[注]當(dāng)然，這些因素通常會隨著國家的政策選擇反映在法律上，所以社會變革或者經(jīng)濟變革幾乎都會涉及法律的變革。。法律和經(jīng)濟發(fā)展理論試圖將法律置于評估公式的中心，然而由于眾多非法律因素的存在，并且像法律制度實施情況這樣的要素難以被分離以及數(shù)量化，類似的評估機制很難實現(xiàn)科學(xué)性[注]John, K. M. Ohnesorge. Developing Development Theory: Law and Development Orthodoxies and the Northeast Asian Experience. University of Pennsylvania Journal of International Law, 2007, 28(2):219-308.。法治化市場營商環(huán)境的評估不能將法律孤立考量，而應(yīng)當(dāng)全面考慮影響營商環(huán)境優(yōu)化的組成因素，從系統(tǒng)性的角度對營商環(huán)境進行評估。如世界銀行每年出版的《營商環(huán)境報告》就以開辦企業(yè)、辦理施工許可證、獲得電力、登記財產(chǎn)、獲得信貸、保護投資者、納稅、跨國貿(mào)易、執(zhí)行合同、解決破產(chǎn)(原來稱為關(guān)閉企業(yè))等因素當(dāng)作評價營商環(huán)境情況的指標(biāo)[注]數(shù)據(jù)來源于世界銀行歷年的《營商環(huán)境報告》，需要注意該報告衡量營商環(huán)境的指標(biāo)會有一些變化，如其在2014年之后便將“雇傭員工”排除在衡量的指標(biāo)之外。。事實上，國內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)了許多關(guān)于營商環(huán)境的評估方案，然而稍顯遺憾的是這些評估方案基本都是照搬世界銀行《營商環(huán)境報告》的指標(biāo)，而沒有根據(jù)中國當(dāng)?shù)氐膶嶋H狀況進行改進。法治化市場營商環(huán)境的評估機制必須找準(zhǔn)真正構(gòu)成、反映、影響營商環(huán)境的因素，同時為實現(xiàn)評估的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，應(yīng)當(dāng)建設(shè)利用現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)、統(tǒng)計學(xué)最新理論工具，通過數(shù)據(jù)分析、指標(biāo)構(gòu)建、統(tǒng)計回歸、穩(wěn)健檢驗、博弈分析等方法，建立具有可比性、可操作性、中央和地方、靜態(tài)和動態(tài)、主觀和客觀相結(jié)合的中國法治化市場營商環(huán)境的指標(biāo)體系。如在中央層面，能否通過不同時期的國家立法數(shù)量、具體類別、法官和律師的數(shù)量、商事糾紛案件數(shù)量、訴訟、仲裁成本、判決與裁決執(zhí)行、市場準(zhǔn)入與退出行政審批數(shù)量等方面進行量化和指數(shù)構(gòu)建，來評估全國法治化市場營銷環(huán)境建設(shè)的成效？如在地方層面，如何評估同一時間段中各地政府在執(zhí)行、實施國家相關(guān)立法以及在地方立法方面，如何降低企業(yè)經(jīng)營成本、交易成本、守法成本？

其四，提出有利于法治化市場營商環(huán)境的法治改革的對策與思路問題。我國的市場經(jīng)濟法律已經(jīng)相對完備，然而法治的內(nèi)涵并不僅僅是相對完備的、靜態(tài)的法律制度建設(shè)問題，還包括對法律法規(guī)的質(zhì)量要求以及對法律實施機制的要求。如我國的公司法律制度和商事登記制度體系在2014年之前就已經(jīng)相對完備，并不存在立法上的缺漏。然而在實踐中，當(dāng)時相關(guān)規(guī)定對公司的設(shè)立門檻過高，同時設(shè)立的程序過于繁瑣，不利于商事主體設(shè)立企業(yè)，因此在2015年我國進行了商事登記制度改革，促進了“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”。由于法治化市場營商環(huán)境的營造旨在為市場主體提供更好的交易環(huán)境，因此相關(guān)對策應(yīng)當(dāng)圍繞市場主體的經(jīng)營過程來制定。循此思路，需研究的問題至少包括：(1)在市場準(zhǔn)入階段，哪些領(lǐng)域需要進一步依法降低企業(yè)設(shè)立成本，簡化、優(yōu)化市場事前監(jiān)管機制(如IPO注冊制改革等)？(2)在市場經(jīng)營階段，如何落實中央關(guān)于依法保護企業(yè)(尤其民營企業(yè))產(chǎn)權(quán)的政策？如何依法防控具備市場支配地位的企業(yè)操縱市場(如大型保險公司對證券市場的非法影響等)？如何依法促進國有企業(yè)與民營企業(yè)的公平競爭以推進混合所有制改革？如何依法對可能造成巨大市場風(fēng)險(尤其金融風(fēng)險)的新興市場領(lǐng)域(如互聯(lián)網(wǎng)金融)強化、優(yōu)化監(jiān)管？如何依法發(fā)揮商會行業(yè)協(xié)會對市場治理的積極功能以有效替代政府行政管制？(3)在市場退出階段，如何依法推進供給側(cè)改革政策？如何依法強化對破壞市場秩序、損害投資者利益的企業(yè)(如虛假上市企業(yè)等)以及不符合經(jīng)濟轉(zhuǎn)型發(fā)展趨勢的各類僵尸企業(yè)的債務(wù)清償與破產(chǎn)重整？

結(jié) 語

上述對新時代法治經(jīng)濟建設(shè)中的新特點、新趨勢、新問題的分析論證雖然不全面，但可以肯定的是，新時代法律在中國經(jīng)濟發(fā)展中正在扮演十分重要的“主動型法律”角色。問題在于，如何厘清各種因素在經(jīng)濟發(fā)展中所占的比重，而更重要的是，在未來的中國經(jīng)濟發(fā)展中，應(yīng)選擇何種法治經(jīng)濟建設(shè)模式以促進經(jīng)濟發(fā)展？法律與經(jīng)濟發(fā)展“中國經(jīng)驗”是回歸到西方“正統(tǒng)”的法律與經(jīng)濟發(fā)展理論還是在多種理論并存于制度競爭的前提下繼續(xù)前行？抑或是促進各種理論的有效融合？因此，本文分析上述新時代中國法治經(jīng)濟建設(shè)新特點、新趨勢、新問題的目的在于進一步思考法律與經(jīng)濟發(fā)展的中國經(jīng)驗，為新時代法律與經(jīng)濟發(fā)展“中國經(jīng)驗”的推陳出新研究“拋磚引玉”。