國民經(jīng)濟核算在近代中國的發(fā)展
——以20世紀40年代巫寶三對“國民所得”的估算為中心

繆德剛

(中國社會科學院 經(jīng)濟研究所，北京 100044)

一、引言

19世紀末20世紀初，英、美學者對本國的國民收入進行了初步估計。1908年，現(xiàn)代統(tǒng)計學與經(jīng)濟學先驅(qū)之一鮑利(Arthur L.Bowley)以稅收、人口普查、1907年生產(chǎn)普查、工資、就業(yè)的資料對英國的國民收入進行了估計。[1]1915年，金(Willford I.King)估算了美國的國民收入。[2]

兩次世界大戰(zhàn)以及20世紀30年代的經(jīng)濟大蕭條刺激了歐美國家對國民收入核算問題的關(guān)注。1920年，米契爾建立了美國國家經(jīng)濟研究局(National Bureau of Economic Research)研究美國國民收入及收入分配問題，并在1921年發(fā)表了1909-1919年美國國民收入數(shù)值。1926年，這項工作又補充了聯(lián)邦貿(mào)易委員會提供的數(shù)值。經(jīng)濟大蕭條后的1932年，美國對內(nèi)對外商務局(Bureau of Foreign and Domestic Commerce)承擔了1929-1931年國民收入核算工作，但是沒有取得預期成果。1933年1月，對美國國民收入的估算由任職于美國國家經(jīng)濟研究局的庫茲涅茨承擔。庫茲涅茨及其團隊用一年的時間估算了1929-1932年美國國民收入。1934年，沃伯頓提出了國民生產(chǎn)總值核算法。沃伯頓認為，國民生產(chǎn)總值(Gross National Product)減去折舊才是衡量資源消耗的正確方法。1934-1935年間，柯里及其團隊則將國民收入估算的重心放在了每個經(jīng)濟部門對國民購買力的貢獻研究上。1932年，克拉克用國民生產(chǎn)總值的概念估算了英國的消費、投資和政府支出，但直到1940年克拉克的研究才受到關(guān)注。1940年夏，斯通等人估算了1938年和1940年英國國民經(jīng)濟核算數(shù)字。1940年，希克斯(John R.Hicks)提出了國民收入等于消費加投資加政府收支差額的公式，這個公式逐漸演變?yōu)閲袷杖牒怂愕幕竟健3]257-263

20世紀上半葉，隨著國民經(jīng)濟核算理論的傳播與發(fā)展，英、美等國的國民經(jīng)濟估算成果陸續(xù)發(fā)布，隨之引起了全球范圍內(nèi)的國家效仿。最先對中國“國民所得”估算的是在華外國機構(gòu)。1926年德國德累斯登銀行(Dresdner Bank)根據(jù)中國“國富”*“國富”簡意上來說是根據(jù)資產(chǎn)收入計算出的一個國家各種資產(chǎn)的總價值。數(shù)額估計了“國民所得”*“所得”即收入，為了與20世紀上半葉的術(shù)語保持一致，本文沿用“所得”一詞。的數(shù)據(jù)。20世紀30、40年代，中國國內(nèi)學者掀起了對中國“國民所得”的估算與理論研究的熱潮，一些學者根據(jù)不同的材料、采用各異的方法對中國“國民所得”進行了估算，如程孝剛從消費領(lǐng)域推測了戰(zhàn)前中國的“國民所得”。英國學者克拉克運用卜凱和工商部的工廠調(diào)查數(shù)據(jù)推測了中國1925—1935年的“國民所得”。劉大鈞在主持國民經(jīng)濟研究所期間也對中國戰(zhàn)前的“國民所得”有過估計。[4]基于對中外文獻的整理與爬梳，筆者認為，在現(xiàn)代國民經(jīng)濟核算體系趨于定型過程中*本文將1953年聯(lián)合國推廣使用國民收入核算體系(System of National Accounts)視為現(xiàn)代國民收入核算體系的定型，參見邱東：《國民經(jīng)濟核算史論》，《統(tǒng)計研究》1997年第4期。，中國學者在該領(lǐng)域的貢獻主要包括兩個方面：第一，向國人介紹了源于西方國家的“國民所得”學說；第二，對部分年份的中國“國民所得”做出了估算。在這兩方面皆有建樹且迄今被學界引用的首推巫寶三的研究成果，其代表性著作是《中國國民所得(一九三三)》。

巫寶三在“國民所得”方面的成果雖然得到了學界的廣泛肯定與應用，但目前鮮有論著從學術(shù)史的角度對其進行專門闡述。本文擬對巫寶三在“國民所得”方面的研究進行概述與評述，并從理論與實踐兩個方面闡述巫寶三此項研究工作的當代價值，以彌補當前國民經(jīng)濟核算史領(lǐng)域在該方面的研究不足。

二、巫寶三對“國民所得”的理論探索

(一) 界定“國民所得”內(nèi)涵并理清相關(guān)概念

在“國民所得”進入經(jīng)濟問題分析視野之前，一些機構(gòu)和學者最早關(guān)注的是中國的“國富”。最早對中國“國富”進行估計的是日本人高橋秀臣，在其《支那之富力》一文中對中國1913—1914年的“國富”進行了估計。高橋秀臣的數(shù)據(jù)雖然沒有說明來源，但卻屢被引用。除此之外，日本內(nèi)閣統(tǒng)計局、德國德累斯登銀行和一些英美學者對中國的“國富”均有過估計，但都沒有說明數(shù)據(jù)出處。[4]除上述研究對“國富”的估計語焉不詳之外，從反映一個國家生產(chǎn)能力上來說，對“國富”的估算遠不如估計“國民所得”重要，“國富”只是反映一個國家既有的資產(chǎn)價值。巫寶三認為，開展對“國民所得”的研究意義在于：第一，從“國民所得”中可以看出一個國家國民經(jīng)濟的基本全貌，反映該國的生活水平；第二，“國民所得”是反映一國經(jīng)濟變動的材料；第三，可以從 “國民所得”中反映一國的收入分配；第四，可以體現(xiàn)一個國家生產(chǎn)能力的高低以及該國國民的納稅能力。[5]

現(xiàn)代國民經(jīng)濟核算理論與方法經(jīng)過了較長時間的發(fā)展而形成，這些理論與方法不單反應了研究者如何理解國民經(jīng)濟，其差異還會影響到研究者對數(shù)據(jù)材料的選取與處理，并最終體現(xiàn)為估算結(jié)果的差異。*在巫寶三《中國國民所得(一九三三年)》與劉大中、葉孔嘉《中國大陸的經(jīng)濟——1933-1959年國民收入和經(jīng)濟發(fā)展》中，對1933年中國資本工廠總產(chǎn)值的估計都是基于劉大鈞《中國工業(yè)調(diào)查報告》，由于二者對“工廠”的界定不同，導致了劉、葉的估算結(jié)果大于巫著中的估算結(jié)果，參見久保亨：《關(guān)于民國時期工業(yè)生產(chǎn)總值的幾個問題》，《歷史研究》2001年第5期。直至20世紀40年代，雖然“國民所得”估算工作早已開展，但在“國民所得”核算理念方面，西方經(jīng)濟學界并沒有達成共識。馬歇爾(Alfrod Marshall)從凈生產(chǎn)率觀點出發(fā)，主張“國民所得”應計算一個國家在某一時期貨物與勞務的凈生產(chǎn)數(shù)量，費雪(Irving Fisher)則主張只計算一國在某時期所生產(chǎn)的貨物。[5]因此，在對中國的“國民所得”進行核算之前，對其內(nèi)涵進行界定顯得尤為重要。

在開放經(jīng)濟條件下，由于國際收支的存在，“國民所得”的核算會變得復雜。按照對國際收支的處理方式不同，巫寶三給出了“國民所得”的兩種定義：一種定義是一個國家所生產(chǎn)的全部所得，不包括國外所得的收入與國內(nèi)所得的支出；第二種定義是一個國家的居民獲得的全部所得之和。第二種“國民所得”要在前一種“國民所得”的基礎上加入在國外的投資所得，同時減去外國人在本國的所得。[4]20世紀30年代，關(guān)于國際收支如何在“國民所得”中計算，庫茲涅茨和科普蘭(Morris A.Copeland)對此有過爭論。巫寶三認為，這個問題的核心是，是否將居住在本國的外籍居民的凈收入利息和股利視為國家內(nèi)部的生產(chǎn)資源，如果“國民所得”的界定是來自一國內(nèi)部的收入，那么居住在本國的外籍居民的匯款和對外投資可以認為是“國民所得”的一部分。[6]巫寶三等人關(guān)于國際收支在“國民所得”估算中處理方式的討論，衍生出了現(xiàn)代國民經(jīng)濟核算體系中“國內(nèi)生產(chǎn)總值”與“國民生產(chǎn)總值”兩個不同的統(tǒng)計指標，對從地域和國民兩個不同視角衡量一個國家或地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平具有重要意義。

在此前研究的基礎上，巫寶三等人將“國民所得”的概念明確為：一段時期內(nèi)一個國家的居民的貨物與勞務的凈生產(chǎn)總額。在此界定下，“國民所得”不是一個國家各個生產(chǎn)組織的總所得，而是不同生產(chǎn)組織的凈所得或凈產(chǎn)值。[7]12“國民所得”與國際收支的關(guān)系是，在“國民所得”的基礎上加上從國外匯入的所得，再減去匯到外國的所得，即為一個國家能支配的所得。[8]

20世紀40年代，國民經(jīng)濟核算學說尚未定型，又加之中、英文語言方面的障礙，造成了“國民所得”與另外一些相近的概念混淆，巫寶三對部分國民經(jīng)濟核算術(shù)語進行了規(guī)范。他認為，“國民所得”是National Income的中譯名，有時也被稱為社會所得(Social income)。由于“所得”是從生產(chǎn)中得到的，所以國民生產(chǎn)(National output)與“國民所得”意義相同。[7]11

(二) 解決“國民所得”核算實踐層面的問題

20世紀40年代，理論界在“國民所得”核算領(lǐng)域存在爭議的問題之一是計價方法。一種觀點主張用生產(chǎn)成本計價，即按照投入的生產(chǎn)要素帶來的所得計算，或者按照不同生產(chǎn)部門的凈生產(chǎn)計算。另一種觀點贊同以消費價格計算，即在生產(chǎn)價格的基礎上加入間接稅。[7]20理論上來說，按照以消費價格等于生產(chǎn)價格加上間接稅的邏輯，以消費價格計算的“國民所得”比按照生產(chǎn)價格計算的“國民所得”數(shù)值會大些。巫寶三指出，計價方法上的爭議實際是由核算“國民所得”是否包含間接稅引發(fā)的，但現(xiàn)實統(tǒng)計中卻未必會發(fā)生這種情況，因為通過消費價格計算出的“國民所得”會因為物價的提高而使得“國民所得”降低。[7]841-842

“國民所得”統(tǒng)計項目的設置是當時理論界面臨的另外一個問題。以現(xiàn)代國民經(jīng)濟核算理論來看，產(chǎn)生這個問題的直接原因是經(jīng)濟學者主張運用的統(tǒng)計方法不同造成的。馬歇爾等人認為，“國民所得”的統(tǒng)計項目包括一年中生產(chǎn)的所有貨物和勞務，費雪則認為“國民所得”應該只統(tǒng)計最終被消費的貨物與勞務。受這兩種觀點的影響，西方經(jīng)濟學者在“國民所得”核算中分別設置了不同的項目。除此之外，還有一種折衷做法，即瑞典學派所主張的將新投入的設備作為“國民所得”的一部分，而與之配套的勞務或機器的生產(chǎn)所得不算在“國民所得”之內(nèi)，如建造房屋、修筑公路的工資及利息都不能視為“所得”，因為這部分新投資在當期并沒有產(chǎn)生新的產(chǎn)品或勞務，只有在房屋建成、公路投入使用后產(chǎn)生的“所得”才算“國民所得”。另外，De Follner等人認為，“國民所得”只包含新的產(chǎn)出，而勞動力投入帶來的“所得”不應計入。巫寶三對此的看法是，“國民所得”包括貨物、勞役、轉(zhuǎn)移所得、生產(chǎn)者的消費品、國外債務等統(tǒng)計項目，是否全部(或部分)包括在“國民所得”之內(nèi)要進行具體的討論。[4]巫寶三認為，一個項目是否納入“國民所得”統(tǒng)計的重要標準有如下四點：一是封閉經(jīng)濟與開放經(jīng)濟采取不同的計算方法；二是只計算在市場上有交換價格的產(chǎn)品；三是“國民所得”不包括贈予的物品；四是非法所得不進入“國民所得”統(tǒng)計。[5]

(三)介紹“國民所得”核算方法

現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學中，對GDP的統(tǒng)計方法有產(chǎn)品流量法和收入(成本)流量法。前者是指消費者在最終消費品上的貨幣價值的加總，后者是對生產(chǎn)要素的收入進行統(tǒng)計得到最終產(chǎn)品的生產(chǎn)成本?！皣袼谩钡暮x不同于GDP，具體的統(tǒng)計方法也有所不同。20世紀40年代，學界提出了多種“國民所得”核算方法。巫寶三將其歸結(jié)為五種：第一是加總一個國家個人、組織的所得；第二個方法是企業(yè)組織及政府機構(gòu)付出各種分配項額的總和；第三是增加的生產(chǎn)價值的總和；第四是最終產(chǎn)品(Final products)價值的總和；第五，個人消費和儲蓄總和。巫寶三將第一種統(tǒng)計方法稱為所得法(Income method)，第二、第三種方法叫做增加價值法(Value added method)，第四、第五種叫做堆積法(Social heap method)。巫寶三指出，核算“國民所得”時所選用的方法，應視已有的統(tǒng)計材料而定，如果統(tǒng)計材料齊全、正確，這些方法得到得“國民所得”統(tǒng)計結(jié)果是一致的。[4]在材料充分的前提下，方法本身并不重要。由于各個國家的統(tǒng)計材料具有不同的特征，當時不同國家所采用的“國民所得”統(tǒng)計方法也不盡相同，所得法在英、德兩國較為普遍，增值法通行于美國。

在后來的研究中，巫寶三又提出了核算“國民所得”的四種方法。一是增加價值法，即產(chǎn)品售出價減去原料后得到的凈生產(chǎn)值，并去掉重復統(tǒng)計的部分。二是支出法(Paid out method)，即將一個企業(yè)為了生產(chǎn)所要付出的工資、薪水，利潤、利息等進行加總，從而得到“國民所得”的分配。三是所得分配或收入法(Income distributed or income received method)，這種方法根據(jù)所得稅的統(tǒng)計來估計“國民所得”。四是消費與投資法(Consumption and investment method)，即根據(jù)一個國家的貨物與勞務，估計全社會生產(chǎn)的產(chǎn)品分別用于消費和投資的數(shù)量。[5]巫寶三前后提出的統(tǒng)計方法名稱各異，但從實質(zhì)上來說大致相同。兩者的主要區(qū)別是，1945年的支出法是從1944年的增加價值法中分立出來，消費與投資法從堆積法中單列出來，所得法納入到所得分配或收入法中。載有這兩套統(tǒng)計方法的文獻發(fā)表的間隔只有一年，但卻介紹了并不完全一致的“國民所得”統(tǒng)計方法，這一方面反映了當時經(jīng)濟學界在“國民所得”的問題上尚未形成具有共識性的理論體系，另一方面也說明了巫寶三本人在持續(xù)完善“國民所得”的相關(guān)理論。

上述“國民所得”的統(tǒng)計方法是基于理論層面得到的，現(xiàn)實中許多國家因為統(tǒng)計材料缺乏，使得任何一種統(tǒng)計方法都不能完全有效采用，因此只能綜合并用上述統(tǒng)計方法。最常見的統(tǒng)計方法是所得法兼增加價值法，巫寶三稱之為混合法(Mixed method)。由于中國的統(tǒng)計資料極不完備，估計“國民所得”只能采用混合法。不論采用何種方法，估計“國民所得”重點把握的是“凈所得”，即一個國家生產(chǎn)的貨物和勞務的凈值。[4]

20世紀40年代，增加價值法和消費與投資法是當時經(jīng)濟學者核算“國民所得”所采取的兩種最常用方法。有鑒于這兩種方法的重要性，巫寶三對其進行了著重介紹，并指出，這兩種方法估計的結(jié)果不但可以彼此對證，還可以從兩個角度反映國民經(jīng)濟狀況。這兩種核算方法也是后來《中國國民所得(一九三三年)》中所運用的方法。[9]

三、巫寶三對“國民所得”的三次估算及其影響

(一) 第一次估算與重要結(jié)論

1945年《中國國民所得(一九三三年)》完成書稿，1947年由中華書局出版，該書是20世紀40年代中國“國民所得”估算的代表性著作。巫寶三、汪馥蓀、章季閎、馬黎元、南鐘萬、貝友林等人參與了估算工作，他們皆有相關(guān)研究經(jīng)歷。20世紀30、40年代，巫寶三主要致力于中國農(nóng)村經(jīng)濟問題、經(jīng)濟學理論、“國民所得”估算等方面的研究。汪馥蓀即汪敬虞，汪敬虞主要研究中國工業(yè)生產(chǎn)。章季閎即章有義，章有義主要從事國民收入研究。馬黎元的主要研究領(lǐng)域為中國耕地面積與農(nóng)業(yè)所得估計。南鐘萬關(guān)注的是人口估計與災害救濟，貝友林的研究重心為經(jīng)濟學理論、財政與貨幣政策。[10-12]

從《中國國民所得(一九三三年)》一書的內(nèi)容安排來看，對各個產(chǎn)業(yè)的所得估計是其主體部分，這些產(chǎn)業(yè)分為十一類：(一)農(nóng)業(yè)；(二)礦冶業(yè)；(三)制造業(yè)；(四)營造業(yè)；(五)交通運輸業(yè)；(六)商業(yè)；(七)金融業(yè)；(八)住宅；(九)自由職業(yè)；(十)公共行政；(十一)國際收支。[7]V-VI與巫寶三在1944年發(fā)表的《中國國民所得估計方法論稿》一文中的行業(yè)名稱相比有了少許的改動。*在《中國國民所得估計方法論稿》一文中，巫寶三將生產(chǎn)產(chǎn)品與勞務的產(chǎn)業(yè)分為十一類：(一)農(nóng)業(yè)、林業(yè)及漁業(yè)；(二)礦冶業(yè)；(三)制造業(yè)及手工業(yè)；(四)營造業(yè)；(五)交通運輸業(yè)；(六)分配業(yè)、旅館飲食業(yè)及娛樂業(yè)；(七)銀行及保險業(yè)；(八)住宅 ；(九)自由職業(yè)；(十)公共行政；(十一)國際收支。參見巫寶三：《中國國民所得估計方法論稿》，《華大經(jīng)濟學報》1944年第1期。相比此前馬歇爾、費雪等人所主張的統(tǒng)計項目，《中國國民所得(一九三三年)》更加全面。

1933年是這次估算的主要年份，生產(chǎn)所得及所能支配的所得按照增加價值法估計，消費總值按照消費投資法估計。部分在當時有爭議的統(tǒng)計方法書中也給出了說明，得到的主要結(jié)論是：1933年，中國凈產(chǎn)值201.19億元，減去折舊得到當年的“國民所得”為199.46億元。平均每人12美元，與美國的313美元相比，說明中國的生產(chǎn)能力很低。農(nóng)業(yè)比重在“國民所得”中占比太大，農(nóng)業(yè)中45%的所得被10%的地主及富農(nóng)占有。制造業(yè)比重低反映了中國工業(yè)化程度低。商業(yè)所得比重高于制造業(yè)，說明中國雖然脫離了自給自足的經(jīng)濟，但卻一直固守“有土斯有財”與“逐什一之利”的生產(chǎn)方式，經(jīng)濟活動的主角是地主和商業(yè)者。消費品中食物的消費比重最高，反映了當時中國生活水平較低。[7]26-30這組數(shù)據(jù)說明了當時中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中，傳統(tǒng)經(jīng)濟仍占有較大地位，相較于西方國家，中國社會經(jīng)濟整體上發(fā)展滯后。

表1 1933年各業(yè)凈產(chǎn)值、百分比

資料來源：巫寶三：《中國國民所得(一九三三年)》，商務印書館2011年版，第26頁。

巫寶三還根據(jù)不同年份的價格，計算了1931—1936年的“國民所得”。其中，1934年為最低，1936年最高，除了經(jīng)濟衰退較為嚴重的1933年、1934年外，農(nóng)業(yè)所得增加最多。在這一次的估算中，運用增加價值法估計得到的1933年的全國“生產(chǎn)所得”為19 946百萬元，加上國際凈收入“所能支配的所得”為20 044百萬元，按照消費投資法估計的1933年的消費總值為20 441百萬元，消費總值高于全國“生產(chǎn)所得”和“所能支配的所得”數(shù)據(jù)。[7]34

(二)對《中國國民所得(一九三三年)》的修正

1947年《中國國民所得(一九三三年)》出版。同年，巫寶三對其進行了修正，寫成了《“中國國民所得，一九三三”修正》一文。為了和其他國家進行比較，1947年的修訂中加入了“可支配收入”以及巫寶三本人所主張的“可支配的貨物與勞役”。修正之后，1933年的中國的“生產(chǎn)所得”為203.19億元，“農(nóng)業(yè)所得”增加了3.22億元，“工業(yè)所得”增加了0.51億元，共計增加3.73億元，較原數(shù)增加1.8%。[13]《“中國國民所得，一九三三”修正》中的結(jié)論與《中國國民所得(一九三三年)》的結(jié)論基本相同。

在對《中國國民所得(一九三三年)》修正中，巫寶三等人根據(jù)庫茲涅茨、張培剛、丁忱、吳承明等人的觀點，結(jié)合日本學者調(diào)研的外國人在華工廠就業(yè)情況，以及教育部的教育統(tǒng)計，對部分行業(yè)采用了新的數(shù)據(jù)予以估算。1933年中國“生產(chǎn)所得”被修正為20 319百萬元，“所能支配的所得”修正為20 387百萬元，“所能支配的貨物與勞務”為20 417百萬元，消費總值為20 441百萬元。相較于第一次估算得到的數(shù)據(jù)，運用增加價值法得到的前三組數(shù)據(jù)與運用消費投資法得到的消費額之間的差幅明顯縮小。

表2 修正后的1933年各業(yè)凈產(chǎn)值、百分比

資料來源：巫寶三：《“中國國民所得，一九三三”修正》，《社會科學雜志》1947年第9卷第2期，第1-62頁。

(三)對1946年“國民所得”的核算及核心結(jié)論

抗日戰(zhàn)爭勝利后，中國社會各界急于了解戰(zhàn)后的國民經(jīng)濟情況，巫寶三又對1946年的中國“國民所得”進行了估算。與此前兩次估算“國民所得”相比，這次估算面臨的主要困難是：貨幣貶值太快，用貨幣衡量貨物或勞務沒有意義；各產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計材料缺乏；行業(yè)的折舊材料不足；國統(tǒng)區(qū)和解放區(qū)的材料歸屬不同的機構(gòu)管轄，無法做出包括全國的統(tǒng)計。為此，巫寶三提出的針對性解決方法是：不使用1946年價格數(shù)據(jù)，所有的“生產(chǎn)所得”按照戰(zhàn)前的價值計算；沒有產(chǎn)量統(tǒng)計的產(chǎn)業(yè)，用各種產(chǎn)品的產(chǎn)量平均數(shù)作為產(chǎn)量指數(shù)；解放區(qū)的統(tǒng)計根據(jù)不同產(chǎn)業(yè)的具體情況進行統(tǒng)計。[14]

表3 1933、1936、1946年國民所得(單位：百萬元)

資料來源：巫寶三：《中國國民所得1933、1936、1946》，《社會科學雜志》1947年第9卷第2期，第1-62頁。

根據(jù)對1946年“國民所得”的估算，巫寶三認為，“農(nóng)業(yè)所得”仍居首位，占“國民所得”的一半有余，但其重要性在降低。除了“農(nóng)業(yè)所得”之外，“礦冶業(yè)所得”“制造業(yè)所得”“營造業(yè)所得”“運輸交通業(yè)所得”“商業(yè)所得”“住宅所得”都有所降低。1946年全部“生產(chǎn)所得”與1933年比較減少12.95億元，而與1936年比較，則減少24.89億元。

除了估算1946年的“國民所得”之外，巫寶三對以前的研究進行了又一次修正：剔除折舊率過高的農(nóng)具及農(nóng)舍樣本，重新估計了1933年的“農(nóng)業(yè)所得”，推算指數(shù)由收獲指數(shù)改為產(chǎn)量指數(shù)；引用了日本人關(guān)于在華工廠及生產(chǎn)材料的收益數(shù)據(jù)，重新估算了制造業(yè)的凈產(chǎn)值；“家內(nèi)勞務”從自由職業(yè)中分列單成一類。[14]

(四)巫寶三研究成果的影響

巫寶三等人的研究成果發(fā)表之后，成為估算中國“國民所得”領(lǐng)域的代表性成果。1946年，國民政府資源委員會聘請庫茲涅茨擔任該會顧問，庫茲涅茨請吳承明為其提供中國國民收入方面的資料，吳承明提供的主要材料就是巫寶三主編的《中國國民所得(一九三三年)》。*1946年，庫茲涅茨來華是受國民政府資源委員會經(jīng)濟研究室主任孫拯(公度)的聘請，請他幫助設計一套資源和工礦產(chǎn)業(yè)的調(diào)查統(tǒng)計制度，參見葉坦：《學貫中西古今 德澤桃李同仁——吳承明先生的生平與學術(shù)》，《經(jīng)濟學動態(tài)》2011年第9期。很多學者對巫寶三等人的研究成果表示了肯定。方顯廷認為，巫寶三等人對中國戰(zhàn)前的“國民所得”作出了詳盛的估計。[15]陳立儀[16]、丁鵠[17]分別撰文指出，相較于劉大鈞、劉大中等人的估算成果，巫寶三搜集的資料最完備，估算的方法也最謹慎，數(shù)據(jù)可靠性最大。沈經(jīng)農(nóng)認為，在當時已出版的“國民所得”著作中，巫寶三等人的估計成果是最詳細、最完備的。[18]方錦指出，雖然對中國“國民所得”的估計并非始于《中國國民所得(一九三三)》，但該著作將估計的結(jié)果、如何得到此估計的各種材料與計算方法全部發(fā)表則是首創(chuàng)。[19]1949年以后，《中國國民所得(一九三三)》被費正清、托馬斯·羅斯基、許滌新等國內(nèi)外著名經(jīng)濟史學者引用。在近代中國國民經(jīng)濟估算的論著中，使用巫寶三等人的統(tǒng)計方法的成果占到了約70%。[20]一些學者在巫寶三等人成果的基礎上，進行了延展性研究。其中，最具影響力的是1965年劉大中、葉孔嘉的估算。*相關(guān)研究如張仲禮：《中國紳士的收入》，上海社會科學院出版社2001年版；劉瑞中：《十八世紀中國人均國民收入估計及其與英國的比較》，《中國經(jīng)濟史研究》1987年第3期；李敦瑞、朱華：《抗戰(zhàn)前夕上海GDP及結(jié)構(gòu)探析——以1936年為例》，《史林》2011年第3期；Ta-chung Liu, Kung-chia Yeh, The Economy of the Chinese Mainland: National Income and Economic Development, 1933-1959, Princeton: Princeton University Press, 1965.在劉、葉對1933年中國“國民所得”的估計中，巫寶三的數(shù)據(jù)是基礎性的資料索引來源，但在農(nóng)業(yè)、制造業(yè)等項目的估算方面，巫寶三的估計更為細致。[21]

總體上肯定巫寶三等人的研究工作的同時，一些學者對《中國國民所得(一九三三)》中的不足進行了商榷。20世紀40年代，以庫茲涅茨為代表的經(jīng)濟學家對《中國國民所得(一九三三)》的估算框架與結(jié)果提出了兩點異議：第一，巫寶三等人定義的“所能支配的所得”(Disposable income，即稅后所得)不符合大多數(shù)學者的界定，將外債計入“所能支配的所得”中是不當?shù)?；第二，巫寶三低估了一些職業(yè)的人口，有些項目所得的總數(shù)估算少了，食物費用也低估了。*該論文的英文題目為“Comments on Mr.Ou's Study of the National Income of China”，并未發(fā)表，部分內(nèi)容見于巫寶三：《“中國國民所得，一九三三”修正》，《社會科學雜志》1947年第9卷第2期。針對庫茲涅茨的意見，巫寶三回應指出，“所能支配的所得”的界定是為了使價值增加法與消費投資法的估算結(jié)果一致，并可以相互比鉸，將外債計入“所能支配的所得”是因為債務的增加能同時增加所能支配的“國民所得”。*后來在《中國國民所得1933、1936、1946》中，巫寶三意識到了將債務歸為國民所得的不妥，為此專門提出了所能支配的貨物和勞務(Disposable Goods and Services)對其進行了統(tǒng)計。方錦對巫寶三與庫茲涅茨之間關(guān)于“國民所得”的爭論進行了總結(jié)。方錦指出，庫茲涅茨認為外債不應計入“所能支配的所得”的意見是中肯的，因為債務的增加通常只是資本的增加，資本的增加并不意味著所得增加。巫寶三等人對部分行業(yè)的從業(yè)人數(shù)的統(tǒng)計確實有缺失。方錦還提到，1936年的“國民所得”數(shù)據(jù)在1933年數(shù)據(jù)的基礎上，通過外插法得到的，這會造成1936年的數(shù)據(jù)不夠準確。巫寶三在估算1946年的數(shù)據(jù)時，又以1933年、1936年的數(shù)據(jù)為參照，這可能造成了更大的估算錯誤。[19]繼20世紀40年代研究之后，20世紀60年代，劉大中、葉孔嘉對1933年的中國國民所得進行了再次估算。在這次估算中，劉大中、葉孔嘉除了對巫寶三使用的參考資料進行了補充、調(diào)整外，他們在部分行業(yè)所得的估算方面存在差異。如劉大中、葉孔嘉認為，巫寶三對1933年的估算遺漏了天然橡膠、染料作物、調(diào)味料、草藥、花卉、兔、鴿、鹿、蜂蜜、乳制品、駝絨、鹿皮等農(nóng)產(chǎn)品。[21]后來也有學者指出，《中國國民所得(一九三三年)》中以對外貿(mào)易和轉(zhuǎn)口貿(mào)易估算商業(yè)所得，可能遺漏了大都市就地貿(mào)易。[22]

四、巫寶三在“國民所得”方面的研究貢獻及其當代價值

(一) 巫寶三在“國民所得”方面的研究貢獻

17世紀末， Gregory King就對英國的“國民所得”進行了估計。第一次世界大戰(zhàn)前后，雖然很多國家估算了本國的“國民所得”，但此時經(jīng)濟學者并不注重此項研究。隨著經(jīng)濟學理論的發(fā)展，“國民所得”作為反映社會經(jīng)濟的基本指標，逐漸引起了經(jīng)濟學界的重視。[7]320世紀20年代左右，涉及“國民所得”的中文作品開始出現(xiàn)。[23]在同一時期，一些機構(gòu)和學者估計了中國“國民所得”，但往往只有一兩個年份的數(shù)據(jù)且沒有說明出處。1933年，署名為“公度”的學者在《再生》雜志上依據(jù)馬歇爾的觀點，介紹了“國民所得”的概念與內(nèi)涵。*文章作者應為孫公度，參見公度：《何謂國民所得？》，《再生》1933年第2卷第3期。在此之后，越來越多的中國學者參與了“國民所得”問題的探討?？v觀20世紀30、40年代中國學者對“國民所得”問題的研究，大多成果集中于介紹“國民所得”內(nèi)涵與展示他人的估算結(jié)果，除巫寶三外，對中國“國民所得”進行推算并產(chǎn)生較大影響的學者為數(shù)并不多。

概括來說，巫寶三在“國民所得”方面的研究成就表現(xiàn)在理論貢獻和實踐貢獻兩個方面。從理論方面上來說，巫寶三是較早對“國民所得”的相關(guān)概念進行系統(tǒng)性介紹的國內(nèi)學者之一。在進行“國民所得”推算之前，巫寶三研究了西方學者的“國民所得”的概念與估計方法，發(fā)表和出版了《中國國民所得估計方法論稿》《國民所得概論》《國民所得中的國際支付》*此文即Pao-san Ou, International Payments in National Income, The Quarterly Journal of Economics, 1946(60):289-298.等論著。更為重要的是，在與庫茲涅茨、科普蘭等學者進行討論的過程中，巫寶三發(fā)表英文著作澄清了當時國民經(jīng)濟核算框架體系中存在的部分重大理論問題，并由此奠定了估算近代中國“國民所得”的基本理論框架與方法。

在理論研究的基礎上，巫寶三依據(jù)中國社會經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)特點設計“國民所得”的統(tǒng)計項目，綜合運用增加價值法、消費與投資法，開創(chuàng)性地估算了部分年份的中國“國民所得”，其研究成果也成為“國民所得”研究方面的范本。這項研究成就的取得，并非一蹴而就。在巫寶三20世紀30年代初期發(fā)表的論文中，就開始利用相關(guān)統(tǒng)計材料進行研究。1933年，巫寶三用物價指數(shù)與上海重要商品市況數(shù)據(jù)分析了1932年中國物價、進出口貿(mào)易、金融市場的狀況。[24]在1934年發(fā)表的《民國二十二年中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟》一文里，巫寶三依據(jù)中央農(nóng)業(yè)試驗所農(nóng)情報告的農(nóng)作物產(chǎn)量、上海及天津批發(fā)價格對造成1933年農(nóng)民收入減少的原因進行了分析。[25]這兩篇論文中的統(tǒng)計材料，在巫寶三從事“國民所得”估算過程中，均得到了再次利用。

(二)巫寶三對“國民所得”研究的當代價值

現(xiàn)代國民經(jīng)濟統(tǒng)計普遍使用GDP作為指標，GDP減去折舊后得到國內(nèi)生產(chǎn)凈值(Net Domestic Product, 即NDP)。為了更好地理解GDP在不同生產(chǎn)要素中的分配，在一些現(xiàn)代經(jīng)濟學教材中，構(gòu)建了國民收入(National Income, 即NI)，NI是從GDP中減去折舊得到。也就是說，NI等于NDP。在假定兩者界定范式一致的寬泛意義上來說，巫寶三研究中“國民所得”等于NDP，而非GDP。嚴格來說，“國民所得”誕生于現(xiàn)代國民經(jīng)濟核算體系定型之前，GDP則是現(xiàn)代國民經(jīng)濟核算體系中的術(shù)語，兩者的界定并不完全相同。

20世紀40年代是現(xiàn)代國民經(jīng)濟核算體系定型的關(guān)鍵時期，這一時期探討的很多理論問題在現(xiàn)代國民經(jīng)濟核算體系中皆有所體現(xiàn)。國民經(jīng)濟核算是一項現(xiàn)代意義上的統(tǒng)計，而非估計。中國歷史上因為沒有統(tǒng)計，做經(jīng)濟史研究只好采用估計的方法。[26]20世紀上半葉“國民所得”的估算方法與現(xiàn)代國民經(jīng)濟核算方法的不同，決定了當時所做出的一些估算與運用現(xiàn)代國民經(jīng)濟核算方法得出的結(jié)果之間肯定是有差異的。

盡管如此，巫寶三在“國民所得”方面的研究貢獻對目前從事該方向研究的學者仍有不可替代的借鑒意義。第一，相較于現(xiàn)代的國民經(jīng)濟“統(tǒng)計”，“國民所得”的“估算”方法可能更適用于估計中國歷史上的經(jīng)濟發(fā)展水平?！皣袼谩崩碚撗苌龅脑黾觾r值法、支出法、收入法、消費與投資法切合于依據(jù)“史料”估算經(jīng)濟發(fā)展水平的特點。從巫寶三的研究來看，在某一方面的統(tǒng)計材料缺乏時，還可以將上述方法綜合運用，從而提高估算的可行性。第二，巫寶三的研究成果不單為1933年“國民所得”的估算提供了系統(tǒng)的材料索引，更是后續(xù)研究的重要基礎。20世紀中期后，國民經(jīng)濟核算體系趨于定型，該領(lǐng)域現(xiàn)已淡出經(jīng)濟學理論界的視野。近些年來，隨著經(jīng)濟史學定量研究、比較研究的發(fā)展，巫寶三在“國民所得”方面的成果，再次受到學界關(guān)注。*“定量研究”是指計量經(jīng)濟學與統(tǒng)計學方法在中國經(jīng)濟史學研究中的應用，“比較研究”是指“加州學派”關(guān)于中歐經(jīng)濟史比較研究的成果及其引致的相關(guān)回應性研究。特別是，“加州學派”成果中使用的部分數(shù)據(jù)引起了學界爭議，由此部分學者對中國歷史上的國民經(jīng)濟總量進行了重新估算。這些估算成果直接或間接涉及到了巫寶三“國民所得”的估算成果。表面上看，隨著目前經(jīng)濟史資料的發(fā)現(xiàn)與整理，相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)可謂充裕，遺憾的是，得到學界廣泛認可的國民經(jīng)濟估算數(shù)據(jù)仍然缺乏。因此，這一領(lǐng)域仍有較大探索空間。在后續(xù)相關(guān)研究中，一方面要研讀已有的研究成果，對其中的數(shù)據(jù)史料與估算方法二次甄別，另一方面需要搜集更多的原始材料，對已有研究的查缺補漏，從而估算出更符合歷史真實的國民經(jīng)濟數(shù)據(jù)。