論夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的適用困境及因應(yīng)路徑
——以新《婚姻法》解釋（二）第二十四條為立足點

滕競文

（華南師范大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州 511400）

1 夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的立法現(xiàn)狀及缺陷

1.1 夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的立法現(xiàn)狀

中國婚姻法在1950年首次出臺。夫妻雙方的共同債務(wù)問題和婚姻財產(chǎn)的規(guī)定分散在司法解釋中以及婚姻法，以及一系列和婚姻財產(chǎn)制度相關(guān)的法律法規(guī)。2003年12月，最高人民法院發(fā)布《婚姻法》司法解釋（二）。解釋的第二十四條規(guī)定掀起了很多的關(guān)注：“債權(quán)人在婚姻關(guān)系中應(yīng)以夫妻名義來處理夫妻雙方應(yīng)有的權(quán)利，而且還應(yīng)該根據(jù)丈夫的共同債務(wù)來處理問題。一方可以證明債權(quán)人和債務(wù)人明確同意是個人債務(wù)，或者可以證明是婚姻法第三款的第十九條規(guī)定的例外。該法根據(jù)夫妻個人債務(wù)的推定，確定夫妻債務(wù)分擔(dān)問題的基本規(guī)則。自那時以來，越來越多的案件中，一方的第二十四法令和配偶共同承擔(dān)對方的個人債務(wù)。在不知不覺中，許多政黨在承擔(dān)巨額債務(wù)的情況下表現(xiàn)了出來。他們認(rèn)為自己是“不公平的司法”，認(rèn)為他們是基于婚姻關(guān)系的“債務(wù)”而做出的“二十四個犧牲”并自發(fā)成立“反二十四條聯(lián)盟。

新的二十四項新規(guī)定、兩項新規(guī)定，雖然虛假、非法債務(wù)不受法律保護(hù)，縮小了夫妻共同債務(wù)的范圍，但仍存在許多問題，如：個人債務(wù)與共同債務(wù)的區(qū)分問題。第二，對于認(rèn)定虛假和非法債務(wù)的規(guī)定，有一個明確的規(guī)定；再者，夫妻的夫妻共同債務(wù)仍然是夫妻雙方真正的、合法的問題，不適用于家庭的共同生活。丈夫和妻子都不知道債務(wù)。最后，“配偶必須證明對方以自己的名義向債務(wù)人舉債”。明確規(guī)定，“個人債務(wù)”規(guī)定了非債務(wù)方承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)則，增加了非借款人的舉證責(zé)任，不利于保護(hù)其合法權(quán)益。

1.2 現(xiàn)階段夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的立法缺陷

1.2.1 立法體制混亂，新的二十四項原則無效

在夫妻的共同債務(wù)中確定標(biāo)準(zhǔn)存在著一定矛盾。可以在中華人民共和國的婚姻法第四十一條規(guī)定中看出來，離婚時夫妻共同債務(wù)應(yīng)該是由原本就一起生活的雙方來共同償還。共同財產(chǎn)不足以償還的，或者財產(chǎn)歸雙方所有的，由雙方共同解決。協(xié)議失效的，由人民法院決定?！度嗣穹ㄔ弘x婚案件最高人民法院關(guān)于財產(chǎn)分割的若干意見》（以下簡稱《財產(chǎn)分割若干意見》）第十七條規(guī)定，夫妻雙方應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。丈夫和妻子在結(jié)婚時，為了共同的生活或有義務(wù)進(jìn)行他們的支持和鼓勵，但他們離婚時，共同債務(wù)應(yīng)該還清。

從以上規(guī)定可以看出，婚姻法和財產(chǎn)分割法都將夫妻共同債務(wù)界定為“夫妻共同生活的債務(wù)”。所以說，“夫妻共同生活”這是夫妻之間的共同債務(wù)的核心要素和重要措施。然而，“新二十四”作為一種新的司法解釋，夫妻共同債務(wù)的規(guī)定仍然延續(xù)著“老舊二十四條”，簡單地說“債務(wù)是否發(fā)生在婚姻的期限”作為判定“歷史遺產(chǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)。在同一債務(wù)的規(guī)定下，違法和未償還債務(wù)將被認(rèn)定為夫妻共同承擔(dān)債務(wù)。換言之，按照“新二十四條款”的規(guī)定，只要債務(wù)雙方的債務(wù)在婚姻期間單方發(fā)生，就沒有證據(jù)證明債務(wù)屬于非法或虛擬債務(wù)。債務(wù)人與債權(quán)人雙方都明確規(guī)定了個人債務(wù)或夫妻債務(wù)都要履行各自約定的財富。生產(chǎn)者和債權(quán)人清楚地知道，可以推定為夫妻共同債務(wù)，非債務(wù)方承擔(dān)連帶清算責(zé)任。筆者認(rèn)為，司法解釋應(yīng)是對相關(guān)法律的解釋，而不是使法治規(guī)定和要求相矛盾。

1.2.2 舉證責(zé)任分配不公平。對非債務(wù)方來說，這是一個沉重的舉證責(zé)任

現(xiàn)行債務(wù)分配制度規(guī)定，無負(fù)債的一方以個人名義要求免除債務(wù)人的責(zé)任（即以自己的名義證明借款人的債務(wù)為其個人債務(wù)），并承擔(dān)全部舉證責(zé)任，證明債務(wù)不用于日常家庭開支或法律中。這兩個例外（“各自約定的財產(chǎn)制度”和債權(quán)人知道它，債務(wù)人與債權(quán)人雙方都需要清楚地規(guī)定個人債務(wù)或夫妻債務(wù)之間）?，F(xiàn)有的舉證責(zé)任雖然保障了債權(quán)人的合法權(quán)益，保障了交易的安全，但其承擔(dān)的證明責(zé)任超出了其能力，應(yīng)由無債人承擔(dān)，這違背了公平原則。大多數(shù)的非借款人在丈夫或妻子不知道的情況下，有任何作為債務(wù)人的債務(wù)，對方都不應(yīng)共同承擔(dān)。

筆者認(rèn)為，婚姻的生存并不意味著夫妻之間可以維持一種互惠互利的交易狀態(tài)，如夫妻關(guān)系破裂和夫妻分居。夫妻雙方的一方不知道對方在交易中的相關(guān)細(xì)節(jié)之處，而且還需要證明其不參與交易的相關(guān)活動。其太過于嚴(yán)格，這些活動產(chǎn)生的債務(wù)是無關(guān)緊要的，嚴(yán)重超出了立法者的原意，沒有合理地保護(hù)債權(quán)人的利益。

綜上所述，不公平、不現(xiàn)實的舉證責(zé)任分配制度，使當(dāng)事人（尤其是夫妻雙方不是一方）舉證責(zé)任加重，為非債務(wù)方設(shè)定了沉重的舉證責(zé)任，使其陷入“二十四害”。主張夫妻共同債務(wù)性質(zhì)的法律適用選擇。

1.2.3 債權(quán)人過度保護(hù)，非債務(wù)人成為“交易安全受害者”

我國現(xiàn)行婚姻法及其司法解釋注重以個人名義的夫妻債務(wù)保護(hù)債權(quán)人利益，忽視夫妻非債務(wù)方的利益，容易導(dǎo)致夫妻雙方的利益沖突。審判結(jié)果實質(zhì)性不公正。根據(jù)夫妻關(guān)系在夫妻關(guān)系持續(xù)期間的性質(zhì)推定，四個例外均為夫妻單方的舉證責(zé)任。但是在現(xiàn)實生活中，可以看出舉證責(zé)任過重和舉證難的現(xiàn)象十分明顯，這體現(xiàn)了司法解釋在債權(quán)人權(quán)利中的最高法律地位。在人民利益和非債權(quán)人利益之間嚴(yán)重存在著明顯的分歧與偏離。

我認(rèn)為，債權(quán)人利益最需要保護(hù)的是舉證責(zé)任的相關(guān)分配方面。同時，在簽訂貸款合同的時候，一般債權(quán)人不同意債務(wù)是個人債務(wù)，以增加全額支付的可能性。此外，當(dāng)夫妻雙方解除婚姻關(guān)系時，為了獲得最大的債權(quán)請求權(quán)，即使債務(wù)人和債務(wù)人同意，債務(wù)人要隱瞞事實，債務(wù)人很難掌握相關(guān)證據(jù)，證明上述協(xié)議的存在。債權(quán)人將不可避免地隱瞞其債務(wù)人及其配偶在婚姻關(guān)系中采用約定的財產(chǎn)制度的知識。在進(jìn)入訴訟程序之后，如果債務(wù)人想逃避債務(wù)償還或減輕其責(zé)任，就意味著當(dāng)事人對債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)識還是存在著一定的爭議。隱瞞了相關(guān)的證據(jù)，甚至于債權(quán)人將與債務(wù)人串通銷毀或偽造證據(jù)，以獲得最大份額的債務(wù)。一定會損害夫妻利益，在債務(wù)性質(zhì)推定情況之下以及舉證責(zé)任分配不公和的情況下。

2 夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的困境

2.1 “舉債用于夫妻共同生活”認(rèn)定困難

首先，在教育或培訓(xùn)方面，這很難確定配偶的債務(wù)問題，自上世紀(jì)80年代以來，一對夫婦已經(jīng)背負(fù)了很多債務(wù)，由其個人名義支付孩子的留學(xué)費(fèi)用。研究結(jié)束后，兩對夫婦選擇結(jié)束他們的婚姻關(guān)系。這個時候，債務(wù)能被看作是“夫妻共同生活”嗎？從中國現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，沒有規(guī)定說這樣的債務(wù)是否屬于夫妻雙方的共同生活。債務(wù)的性質(zhì)是從舉債的目的來確定的：事實上，債務(wù)實際上不利于其原來的目的，在舉債中，債務(wù)是為了提高夫妻共同生活的質(zhì)量，在上述情況下，在司法實踐中，法官難以判斷，很容易產(chǎn)生“同案不同判”的結(jié)果。無負(fù)債的人很難負(fù)債到夫妻雙方的共同生活范圍，以抵制債權(quán)人對原配偶的連帶責(zé)任的請求。

第二，分離后債務(wù)的性質(zhì)難以確定。分離過程中債務(wù)的確定主要是基于“家庭共同利益”的考慮，但從“新二十四條款”中可以看到，不共同生活的債務(wù)人很難了解債務(wù)的具體情況，掌握證據(jù)。夫妻分居后，以個人名義將一方的財產(chǎn)以外債的形式認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。判決的兩難性需要法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出主觀判斷。只有無過錯方提供證據(jù)來證明它無法享有相應(yīng)的利益，雙方之間沒有共同生活并存在著相關(guān)的證據(jù)。它顯然是不符合民法的社會原則和基本原則的。但是，根據(jù)“夫妻關(guān)系的持續(xù)時間”，認(rèn)為非債務(wù)承擔(dān)者將承擔(dān)支付義務(wù)，債務(wù)應(yīng)該是夫妻共同債務(wù)的推定，這必然會導(dǎo)致當(dāng)事人不接受審判結(jié)果，也造成社會輿論的不良。

第三，配偶很難識別因侵權(quán)而產(chǎn)生的債務(wù)的性質(zhì)。侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，但配偶侵權(quán)造成的債務(wù)可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)嗎？在司法實踐中，這種債務(wù)一般被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。在我看來，這是缺乏法律依據(jù)的。侵權(quán)人的配偶不從侵權(quán)行為中受益，不參與侵權(quán)行為，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)，這顯然不符合公平正義原則。

2.2 “惡意串通”認(rèn)定的困境

在我看來，“新二十四”的引入可能意味著立法者想通過司法解釋的補(bǔ)充規(guī)定來避開夫妻之間惡意串通關(guān)系來逃避相關(guān)債務(wù)，但是不幸的是，這其實很難避免以下兩種情況：實踐后實施的“新二十四條款”中，在筆者詢問和整理后，當(dāng)事人在近260起無法提出足夠證據(jù)證明存在惡意串通，283方當(dāng)事人認(rèn)為有惡意串通的虛假債務(wù)，造成相當(dāng)數(shù)量的當(dāng)事人。（尤其是掌握證據(jù)的不知情非債務(wù)方）。惡意串通是為了避免損害其合法權(quán)益而存在的?！靶露摹彼峙涞呐e證責(zé)任主要集中在夫妻的非舉債方，涉及夫妻雙方和第三方的爭議案件增多。非債務(wù)方主張債權(quán)人之間惡意串通是很普遍的，但在司法實踐中卻鮮少有舉證成功的例子。

筆者認(rèn)為，“新二十四條款”中，雖然不能被認(rèn)定為夫妻的共同債務(wù)，但也無法解決在司法實踐中夫妻共同債務(wù)范圍以內(nèi)難以解決的問題。由違法行為引起的虛假債務(wù)一直沒有納入民法的保護(hù)范圍當(dāng)中去，并不是“新二十四”的適用范圍。以惡意串通損害他人財產(chǎn)利益的行為，這是一種違法行為。

在司法實踐中，在多層次法院審理的貸款糾紛案件中，夫妻雙方未在貸款合同上簽訂未具名的當(dāng)事人，主張原配偶和第三人以惡意串通串通虛構(gòu)的債務(wù)。因此，法官對這類案件的審查過程中，大多數(shù)都是基于當(dāng)事人未指明而且也不能提供證據(jù)證明惡意串通的存在和在婚姻期間發(fā)生的相關(guān)債務(wù)關(guān)系，這樣就導(dǎo)致大家認(rèn)定債務(wù)是夫妻共同的債務(wù)。在司法實踐過程中反映的實際情況，可以看出需要查明惡意串通的情況。當(dāng)事人有必要主張惡意串通，提供有力證據(jù)。這種證據(jù)在現(xiàn)有的法律制度背景下很難實現(xiàn)。通過惡意串通，當(dāng)事人很難保護(hù)自己的權(quán)益。

2.3 “約定為個人債務(wù)”認(rèn)定的困境

利益分享推定制度的例外之一是“新二十四人的一方”規(guī)定，夫妻可以證明債權(quán)人和債務(wù)人已明確同意為個人債務(wù)。如果非債務(wù)人可以提供證據(jù)表明債務(wù)人和債權(quán)人有協(xié)議認(rèn)為債務(wù)是其個人債務(wù)，則可以認(rèn)定為債務(wù)方的債務(wù)。但是，這一條款所規(guī)定的舉證責(zé)任也很難在司法實踐中得以實現(xiàn)。無債方?jīng)]辦法掌握有效的證據(jù)來證明債務(wù)方和債權(quán)人同意借款人的債務(wù)關(guān)系，這就使得非債務(wù)方通過證明債務(wù)方和債權(quán)人同意的性質(zhì)而排除了自己的聯(lián)系。

筆者認(rèn)為，這類案件的共同困境是：債權(quán)人和債務(wù)人簽訂書面借款合同時，甚至僅以口頭債務(wù)形式提供，但其中一方需要承擔(dān)舉證責(zé)任，僅以口頭形式給予個人債務(wù)協(xié)議。雖然新的二十四條條款和通知，都要求法官采取與糾紛相關(guān)的證據(jù)來看待并解決問題，但民間借貸領(lǐng)域普遍存在著并且還是缺乏相關(guān)的證人。可以看出夫妻雙方就很難獲得這樣的有力證據(jù)，即使他們得到了一定的證據(jù)并提交到法官那里，但是由于上訴證據(jù)十分薄弱，還是難以抵制對方強(qiáng)有力的主張。即使法官難以獲得相關(guān)證據(jù)，司法實踐陷入困境，也會導(dǎo)致夫妻共同債務(wù)。

筆者認(rèn)為，證明責(zé)任分配不公是“個人債務(wù)協(xié)議”的直接原因。在日常生活習(xí)慣中，非債務(wù)人很難留住對自己有力的證據(jù)，而在司法的實踐過程中，法律要求非債務(wù)方承擔(dān)過多的舉證責(zé)任，所以常常陷入證據(jù)不能承受的不利后果，在“約定為個人債務(wù)”的情況下，因此，非債務(wù)人很難在法庭上提交自己的優(yōu)勢證明。非債務(wù)方不是債務(wù)關(guān)系的一方，在正常的婚姻情況下，夫妻很少在日常生活中收集配偶和外部負(fù)債的細(xì)節(jié)。如果債務(wù)人故意隱瞞債務(wù)，他將永遠(yuǎn)不知道債務(wù)的細(xì)節(jié)。在當(dāng)今社會，夫妻從事單一的業(yè)務(wù)并不在少數(shù)，另一方面是難以掌握相關(guān)的證據(jù)，因為它不參與實際操作。以外債的名義或者以自己的名義或者以公司名義，在現(xiàn)實生活中沒有參與現(xiàn)實生活的當(dāng)事人對經(jīng)營行業(yè)的債務(wù)交易并不熟悉。

3 夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的因應(yīng)路徑

3.1 設(shè)立和完善日常家事代理制度

“日常家事”是夫妻共同生活的范圍，因此界定日常家庭代理的行使范圍的依據(jù)是“夫妻共同生活需要”的標(biāo)準(zhǔn)符合我國的實際情況?！痘橐龇ā返谑邨l（1）和“新二十四條”提到了“日常生活的需要”，但是對于日常生活的相關(guān)需求并沒有明確的一個范圍。在法國的民法典中，需要為家庭生活和兒童教授日常生活。在德國的民法典中，此規(guī)定以概括性規(guī)定了日常家事代理權(quán)的范圍，日常家庭事務(wù)是指滿足家庭生活需要的事項。

筆者認(rèn)為，我們應(yīng)進(jìn)一步構(gòu)建解決夫妻共同債務(wù)認(rèn)定司法實踐困境的日常家事代理制度，這應(yīng)該建立在我國現(xiàn)行法律和司法解釋的基礎(chǔ)之上。具體內(nèi)容包括以下三個方面：一是為了維持家庭生存的需要，即購買生活必需品，支持家庭成員的子女教育費(fèi)用、贍養(yǎng)義務(wù)等方面的基本支出；其次，夫妻雙方也應(yīng)該得到共同發(fā)展，例如，兩個人借錢給留學(xué)生，但他們選擇遷居海外和離婚，而此時他們負(fù)債累累。家庭沒有真正的好處，它不應(yīng)該被算作夫妻共同的債務(wù)，除非無負(fù)債者自愿還清債務(wù)。

此外，還應(yīng)嚴(yán)格限制家庭代理權(quán)的行使。第一，限制日常家庭代理的行使范圍，應(yīng)明確排除在以下多方面的規(guī)定，包括：第一，處置不動產(chǎn)，處理婚姻雙方的密切關(guān)系，處置有重大價值的財產(chǎn)；例如，接受勞動報酬，放棄繼承；第二，夫妻雙方尚未達(dá)成協(xié)議。在這種情況下，當(dāng)事人和另一方?jīng)]有義務(wù)，另一方在家庭生活中從事未使用的經(jīng)營活動，不應(yīng)履行日常的國內(nèi)行政代理業(yè)務(wù)。其次，它也制約著家庭相關(guān)權(quán)利的行使。在英美的法系中，同居當(dāng)事人也可以充當(dāng)代理人，這種權(quán)利的行使不限于具有合法婚姻關(guān)系的配偶。參照馬銀安和楊超：“日常家事代理研究”，發(fā)表在《法學(xué)家2007》第四期的第三十頁。為了使日常家事代理制度的建設(shè)可以進(jìn)一步來指導(dǎo)司法實踐，這應(yīng)該和日常家庭生活分開，夫妻雙方可以在主要事務(wù)范圍內(nèi)相互制約。債權(quán)人應(yīng)更多地注意他們的義務(wù)，以便他們的索賠可以得到法院的支持。夫妻行使日常家庭代理權(quán)時，應(yīng)遵循謹(jǐn)慎原則，不得剝奪配偶權(quán)。無債務(wù)的人可以承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以此來保證債務(wù)人的利益不受損害。

筆者認(rèn)為，婚姻關(guān)系的外界因素沒有辦法得以保證，很難得到確認(rèn)，但是為了保障第三方的利益，事實上婚姻也可以推定為適用于家庭日常代理制度。這個時候，還需要重視婚外戀過程中產(chǎn)生的債務(wù)問題，不能影響合法配偶的利益問題，這都是男女同居的共同債務(wù)。

3.2 建立大額舉債簽名并登記制度

筆者認(rèn)為，在中國大量在現(xiàn)有法律體系下的債務(wù)登記制度的建設(shè)進(jìn)一步規(guī)范了夫妻之間的財產(chǎn)，不能忽視對不同主體利益保護(hù)問題。當(dāng)有債務(wù)問題發(fā)生時，債權(quán)人可以要求債務(wù)人表明借款的目的性，以確定其是否用于“夫妻共同生活”，并確定其是否屬于夫妻共同債務(wù)。同時，在大債務(wù)合同的訂立中，債權(quán)人還可以要求債權(quán)人的配偶簽署借款合同，被認(rèn)為是當(dāng)事人及其配偶知道貸款合同的內(nèi)容，舉債行為屬于共同債務(wù)。夫妻雙方的合意行為。雖然有相關(guān)的學(xué)者說過，在實踐中，這種債務(wù)的一般收入是由家庭分擔(dān)，這一條款在操作債務(wù)中很難得到執(zhí)行的?；跈?quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一的理論，夫妻共同利益的債務(wù)應(yīng)被視為夫妻共同債務(wù)。

雖然這一制度在一定程度上增加了債權(quán)人的義務(wù)，增加了貸款行為的程序性，但筆者認(rèn)為有義務(wù)作為當(dāng)事人關(guān)于法律關(guān)系方面的（特別是貸款關(guān)系中的債權(quán)人），特別是在借貸雙方之間。債權(quán)人本身有權(quán)享受它。它既有擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的權(quán)利，又有風(fēng)險選擇和回避意識，取決于情況決定是否放貸。該系統(tǒng)與日常家庭代理系統(tǒng)相結(jié)合。債權(quán)人可以根據(jù)良好的行為習(xí)慣，有合理的理由要求債務(wù)人的配偶共同簽字得以確認(rèn)。它可以有效地解決現(xiàn)行立法過分保護(hù)債權(quán)人的司法地位，平衡債權(quán)人和非債務(wù)方的利益與保護(hù)。

3.3 構(gòu)建分居期間財產(chǎn)認(rèn)定制度

從嚴(yán)格意義上來看，我國的婚姻法對夫妻分離期間債務(wù)性質(zhì)的性質(zhì)也缺乏具體可行的法律規(guī)定，在夫妻分居時沒有明確身份與財產(chǎn)的關(guān)系。

首先要在立法上建立分離制度，需要建立分離過程中的財產(chǎn)識別制度，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步構(gòu)建夫妻之間的財產(chǎn)關(guān)系。當(dāng)夫妻因主觀原因需要分離，就不享有對方財產(chǎn)的利益，意味著夫妻不能共同生活在一起。在這種情況下，夫妻雙方的債務(wù)不應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，除非主張債務(wù)是夫妻共同債務(wù)的一方可以提供證據(jù)。如果夫妻在兩人分離后，如果債權(quán)人意識到夫妻分離，債務(wù)應(yīng)根據(jù)個人債務(wù)處理。在分居期間，夫妻約定的日常家事代理應(yīng)當(dāng)受到限制。雙方不共同生活，分擔(dān)利息，非債務(wù)人對債務(wù)人的債務(wù)不負(fù)責(zé)任。但是，夫妻分居期間夫妻雙方的約定是第三人。同時，如果簽訂貸款合同，無負(fù)債的人將簽署貸款，或者債務(wù)人可以提供有力的證據(jù)證明貸款的利息也由無負(fù)債的人分擔(dān)，債務(wù)應(yīng)被認(rèn)定為共同債務(wù)。分離不能消除兩人之間的撫養(yǎng)義務(wù)和對未成年子女的教育和贍養(yǎng)義務(wù)。因此，由上述兩類原因產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由兩對夫妻分擔(dān)。

3.4 完善舉證責(zé)任分配制度

在司法的實踐中，證明責(zé)任分配不公是夫妻共同債務(wù)確定的一個重要原因。當(dāng)事人（特別是婚姻關(guān)系中的非債務(wù)方）往往陷入困境的證明。其主要原因有：主要是立法的不完善，二是相關(guān)法律制度的不健全。我們有必要重新構(gòu)建我國共同債務(wù)確定訴訟中舉證責(zé)任分配制度，為了解決這一嚴(yán)重的問題。在程序法層面，有必要保證當(dāng)事人的權(quán)益，證明責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)有利于對糾紛案件的真實反應(yīng)。路徑如下：

首先，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。借款人作為民事法律關(guān)系的相對者和借款者的借款人，承擔(dān)舉證責(zé)任也更為可行，更清楚地認(rèn)識到債務(wù)的使用。首先，借款人主張他所稱的貸款是夫妻的共同債務(wù)。在這一點上，夫妻共同生活中，債務(wù)人應(yīng)該提供強(qiáng)有力的證據(jù)證明他的債務(wù)為夫妻兩人共有。在這種情況下，債權(quán)人與債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益相符合，債權(quán)人將為債務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任，但債務(wù)人將債權(quán)人與非債務(wù)人的利益相連通。第二，借款人聲稱他的貸款是他的個人債務(wù)。此時，為了避免夫妻之間惡意串通，借款人應(yīng)提供證據(jù)證明，在簽訂借款合同時，債權(quán)人已向債權(quán)人告知其債務(wù)的使用或與配偶不存在，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道?，F(xiàn)在，非債務(wù)持有者對夫妻沒有意識到或沒有共同之處。

第二，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提供配偶確認(rèn)債務(wù)，或者要求債務(wù)人提供證明債務(wù)去向的證據(jù)。作為民事法律關(guān)系當(dāng)事人，債權(quán)人在訂立貸款合同時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的注意義務(wù)。債權(quán)人似乎承擔(dān)了更重的注意義務(wù)，但在現(xiàn)實生活中，由于債權(quán)人普遍借用了對債務(wù)的最基本的理解，特別是對于大量的債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)該采取審慎的態(tài)度，注意義務(wù)是很容易實現(xiàn)的。筆者認(rèn)為，在確定夫妻共同債務(wù)時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先在合同簽訂時證明債權(quán)人是否需要簽署貸款合同，如果沒有相關(guān)證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人知道貸款。可用于未經(jīng)批準(zhǔn)的夫妻生活人所批準(zhǔn)。債務(wù)人與債權(quán)人單獨(dú)約定的，債權(quán)人不履行正常社會責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己的法律后果。債權(quán)人在其注意義務(wù)范圍內(nèi)負(fù)有舉證責(zé)任，這與《民事訴訟法》中，主張與舉證責(zé)任的分配相一致，保證了整個法律體系的統(tǒng)一。

4 結(jié)語

本文的重點是影響司法實踐中影響共同債務(wù)認(rèn)定的各種因素，充分考慮我國現(xiàn)行法律對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的缺陷，借鑒國外立法經(jīng)驗，并結(jié)合當(dāng)前司法實踐，提出了一種兼顧不同主體利益的法律制度，具有可行性，平衡不同主體權(quán)益的對策。

能否合理認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，對于保護(hù)當(dāng)事人的利益和民間借貸市場的穩(wěn)定具有同等重要的意義。在立法和司法兩個層面上，在對不同主體財產(chǎn)利益的價值追求和保護(hù)前提下，進(jìn)一步維護(hù)市場交易秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，重新審視司法實踐的適用困境以及立法現(xiàn)狀，從而完善夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的法律系統(tǒng)。在理論層面上，重構(gòu)共同債務(wù)確定法有助于完善我國的婚姻立法，使相關(guān)法律更加完善和系統(tǒng)化。在司法實踐層面，完善夫妻共同債務(wù)制度，可以促進(jìn)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和明晰。在司法審判的過程中，它為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定案件的審理提供了統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)，在尊重法律權(quán)威的前提下，可以進(jìn)一步促進(jìn)債權(quán)人和債務(wù)人的婚姻關(guān)系，對非借款人權(quán)益的平衡考慮和有效保障應(yīng)確保審判結(jié)果的實質(zhì)公正。

注釋

① 所謂“反二十四條聯(lián)盟”，指反對《婚姻法解釋（二）》第二十四條松散的社會團(tuán)體，該團(tuán)體大多因二十四條對“夫妻共同負(fù)債”的認(rèn)定而成為“被負(fù)債”者，且主要成員為女性。

② 經(jīng)筆者查閱，依據(jù)東三(2016)民初1973粵4548號，黃某與妻子曾某婚后生育一女，期間黃某向陳借款153萬從事經(jīng)營活動，曾某主張對該債務(wù)毫不知情，婚后二人分居且黃某未曾承擔(dān)撫養(yǎng)女兒義務(wù)，拒絕對該債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。法院審理認(rèn)為曾某主張沒有證據(jù)主張，依法認(rèn)定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。

③(2016)桂民申1658號,北大法寶引證碼：CLI.C.8884636.④ 史浩明.論夫妻日常家事代理權(quán)[J].政治與法律,2005,(03):47.

[1]夏吟蘭.婚姻家庭繼承法[M].中國政法大學(xué)出版社,2012.

[2]王利明.判例研究[M].人民法院出版社,2014.

[3]夏吟蘭,龍翼飛,郭兵,薛寧蘭.婚姻家庭法前沿——聚焦司法解釋[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2010.

[4]程維榮.婚姻家庭法律制度比較研究[M].法律出版社,2011.

[5]夏吟蘭.我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2011,(01):30-34.

[6]趙莉.論確立日常家事代理權(quán)制度之必要——日本家事代理制度帶來的啟示[J].江海學(xué)刊,2009,(02):223-228.

[7]史浩明.論夫妻日常家事代理權(quán)[J].政治與法律,2005,(03):47.

[8]牛岳猛.論夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任分配[D].吉林大學(xué),2010.

[9]郭明溪.夫妻一方舉債責(zé)任承擔(dān)之檢討[D].吉林大學(xué),2014.

[10]張力滿.夫妻共同債務(wù)之家事代理研究[D].華東政法大學(xué),2010.