歷史·范式與意義：戰(zhàn)后美國中國學(xué)研究省思

何 飛, 郭文亮

中國曾經(jīng)或許一度遺忘過世界，但世界從未遺忘過中國。世界各國觀察和研究中國由來已久，尤其隨著現(xiàn)代中國經(jīng)濟(jì)社會迅猛發(fā)展與國際影響與日俱增，海外中國研究系列成果越發(fā)繁盛。一般認(rèn)為，海外中國研究分為漢學(xué)與中國學(xué)，或廣義的中國研究與狹義的中國研究。概言之，兩者雖存在著事實(shí)上的千絲萬縷的聯(lián)系，但在研究歷史、學(xué)科性質(zhì)、研究對象與研究方法等方面還是明顯不同。其中，漢學(xué)(廣義中國研究)是對中國語言、文字、歷史、哲學(xué)、文化等方面進(jìn)行詮釋、訓(xùn)詁、比較的人文學(xué)科研究(humanities)，其研究歷史非常久遠(yuǎn)；而中國學(xué)(狹義中國研究)起步較晚，主要是戰(zhàn)后因“冷戰(zhàn)”而起的美國地域研究的直接產(chǎn)物，并且積極汲取傳統(tǒng)漢學(xué)營養(yǎng)，主要研究現(xiàn)當(dāng)代中國現(xiàn)實(shí)問題，是對中國政治、經(jīng)濟(jì)、社會、科技、國際關(guān)系等領(lǐng)域的全方位跨學(xué)科實(shí)證研究，屬于社會科學(xué)研究(social sciences)。美國中國學(xué)鼻祖費(fèi)正清曾指出“當(dāng)代中國研究是一種綜合性的社會科學(xué)，必須與以中國古代歷史和文化典籍為對象的‘漢學(xué)’有所區(qū)別，必須依賴個體學(xué)者們的共同努力?！?/p>

本文明確界定和區(qū)分漢學(xué)與中國學(xué)的聯(lián)系與區(qū)別，旨在交代中國學(xué)研究產(chǎn)生的背景和由來，概述中國學(xué)研究的本體和方法，以撇開傳統(tǒng)漢學(xué)研究，從而精準(zhǔn)聚焦中國學(xué)研究。正如前所述，中國學(xué)研究主要是戰(zhàn)后因“冷戰(zhàn)”而開啟的美國地域研究的直接產(chǎn)物，美國是中國學(xué)研究的誕生地和高地，其中國學(xué)研究最為繁榮和典型，因而本文鎖定戰(zhàn)后美國中國學(xué)，試圖從研究歷史、范式轉(zhuǎn)換和研究意義等維度對戰(zhàn)后美國中國學(xué)研究進(jìn)行再研究和述評。

一、研究歷史：美國中國學(xué)回顧

整體而言，將戰(zhàn)后美國中國學(xué)大致分為“二戰(zhàn)”后至20世紀(jì)60年代、20世紀(jì)60—70年代、改革開放至今等三個階段，分別稱為奠基時期、十年發(fā)展時期和全面發(fā)展時期。需要說明的是，歷史階段劃分屬類型學(xué)意義上的，更多出于研究的方便和需要，而現(xiàn)實(shí)難免存在一定程度的交疊。下文結(jié)合具體史實(shí)和標(biāo)志性事件分階段述論。

(一)“二戰(zhàn)”后至20世紀(jì)60年代“奠基時期”

美國中國學(xué)主要發(fā)端于“二戰(zhàn)”之后。“二戰(zhàn)”以前，全美中國問題研究少人問津，既會漢語又會中文學(xué)術(shù)寫作的學(xué)者少之又少，歐洲漢學(xué)保持著領(lǐng)先地位，美國仍屬歐洲漢學(xué)的“學(xué)徒”。戰(zhàn)后，歐洲漢學(xué)受到強(qiáng)烈沖擊，美國中國學(xué)橫空出世并日漸強(qiáng)勢崛起?！?949年起，美國一批學(xué)者對傳統(tǒng)漢學(xué)提出異議，他們強(qiáng)調(diào)研究當(dāng)代中國，注重中國學(xué)研究‘模式’，確立研究‘取向’，研究特點(diǎn)是跨學(xué)科、跨專業(yè)，吸取社會科學(xué)諸多學(xué)科養(yǎng)分，豐富自己的研究模式和內(nèi)容，突出政治、經(jīng)濟(jì)、外交、社會和文化研究?！北M管如此，新中國最初十年，美國當(dāng)代中國問題研究仍然比較薄弱，僅有關(guān)中國哲學(xué)、晚清政治、清代外交關(guān)系和共產(chǎn)主義的起源等。隨著形勢的演變，20世紀(jì)60年代美國現(xiàn)代中國研究空前發(fā)展。戰(zhàn)后美國國力急劇膨脹，躍居全球霸主，急于填補(bǔ)歐洲相對衰落留下的勢力空間，但遭遇亞非拉反帝反殖民運(yùn)動的嚴(yán)重阻礙。實(shí)用主義和國家戰(zhàn)略利益考慮，美國迫切需要了解和研究亞非拉。作為人口最多的最大后發(fā)國家，具有廣泛影響的中國當(dāng)然進(jìn)入美國重點(diǎn)研究名單。特別是，新中國成立后的共產(chǎn)黨政府改變了國民黨“親美”政策，“一邊倒”而加入社會主義陣營，極大刺激了美國朝野反思 “誰失去了中國”。

根據(jù)資料統(tǒng)計，此時美國各大基金大幅增加對中國研究的“捐助”。研究者積極拓展資料渠道，利用大陸官方報紙、赴港收聽大陸廣播和第三方(香港、臺灣等)了解中國大陸情況，盡可能減小對中國大陸的誤判。但其時中國學(xué)研究仍受到很多干擾，頻頻出現(xiàn)“不明真相的主觀思考”，因資料的不足而加入很多主觀臆想乃至猜判。此時美國中國問題研究主要以“研究對手”思維，執(zhí)行“敵視中國”路線。如美國當(dāng)代著名中國史專家巴尼特回顧對華政策所說“在50年代，美國官方的看法是，共產(chǎn)主義在中國是一種‘正在消失的長不了的現(xiàn)象’，應(yīng)當(dāng)把北京政權(quán)排除在國際大家庭之外，并從外部對它不斷施加壓力?！?/p>

費(fèi)正清、施瓦茨等“奠基時期”的中國學(xué)作用顯著。他們意識到中國共產(chǎn)黨政府區(qū)別于蘇聯(lián)，“幫助美國人民接受共產(chǎn)黨中國的現(xiàn)實(shí)是美國國家利益的必然需要”，相信“研究應(yīng)當(dāng)具有實(shí)際的效用”“學(xué)者的責(zé)任不僅在于增加知識，而且在于教育公眾，在于影響政策”。費(fèi)正清洞見到近現(xiàn)代中國研究，必須以現(xiàn)實(shí)性和政策性與傳統(tǒng)漢學(xué)相區(qū)別，必須借助各領(lǐng)域?qū)W人的合作努力。費(fèi)正清推動組建哈佛大學(xué)東亞研究中心，培養(yǎng)大量中國問題專家。1959年召開的“當(dāng)代中國研究哥爾德學(xué)術(shù)研討會”，重點(diǎn)探討如何將跨學(xué)科、社會科學(xué)的理論和方法引入中國學(xué)研究領(lǐng)域，如何研究當(dāng)代中國政治、經(jīng)濟(jì)與社會問題，提出建立推進(jìn)中國研究的全國學(xué)術(shù)委員會，最終形成美國中國學(xué)之研究視角和方法。

(二)20世紀(jì)60—70年代“十年發(fā)展時期”

20世紀(jì)60年代后中國學(xué)進(jìn)入“十年發(fā)展時期”，美國大專院校擴(kuò)大招生， 科研資金充裕，社會科學(xué)長足發(fā)展，為中國學(xué)提供了良好外部條件。此階段中國學(xué)研究有兩大顯著特征：一是中國學(xué)研究機(jī)構(gòu)紛紛組建；二是研究成果緊跟中國時代和社會現(xiàn)實(shí)。

1.中國學(xué)研究機(jī)構(gòu)紛紛組建

為適應(yīng)美國全球戰(zhàn)略擴(kuò)張需要，各大財團(tuán)紛紛資助建立中國學(xué)研究機(jī)構(gòu)。僅福特基金會1959—1969年就重點(diǎn)資助了哈佛大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、加州大學(xué)(伯克利)和華盛頓大學(xué)中國學(xué)機(jī)構(gòu)。以哈佛東亞研究中心成立為肇始，美國中國學(xué)研究機(jī)構(gòu)大量涌現(xiàn)，到60年代末，設(shè)有亞洲或中國研究機(jī)構(gòu)的大學(xué)增至50多所。

2.研究成果緊跟中國時代和社會現(xiàn)實(shí)

此時期的美國中國學(xué)研究非?！皯?yīng)景”，其研究成果可謂緊跟中國時代和社會現(xiàn)實(shí)。其時，中國現(xiàn)時代和社會現(xiàn)實(shí)情況通過大小報刊、資料信息涌入美國，成為美國學(xué)者了解中國的重要媒介，中國學(xué)研究由此獲得大批研究素材。正如H.哈丁指出：“大批豐富的，但是有點(diǎn)不可靠的文件破天荒，第一次使外部觀察得以對中國政治制度各階層進(jìn)行幕后觀察。這種新的信息使得中國政治研究有可能從一般轉(zhuǎn)向特殊，從正式轉(zhuǎn)向非正式?！?/p>

不少學(xué)者通過專題研究探討此階段中國大時代發(fā)生的深層次社會根源，涌現(xiàn)出一批較有影響的作品，如鮑姆《革命序幕：毛、黨和農(nóng)民問題》、埃斯波西托《中國大陸的革命、科學(xué)政策和科學(xué)發(fā)展》、鮑大可《中國共產(chǎn)黨的現(xiàn)行政治》、霍夫曼《中國的工人》、伯恩斯坦《上山下鄉(xiāng)：中國青年從城市到農(nóng)村》。另一位對此專題有代表性的學(xué)者就是費(fèi)正清，主張從中國社會歷史發(fā)展中尋找其源頭。他把中國社會分為兩大部分，一類是居住在農(nóng)村的為數(shù)極多的農(nóng)民；另一類為城市里的知識分子和官員，他們是社會的上層。

另一個較集中的問題，即如何在地區(qū)研究基礎(chǔ)上進(jìn)行 “共產(chǎn)主義”比較研究。彼時中蘇意識形態(tài)分歧日趨嚴(yán)重，很多蘇聯(lián)問題專家紛紛關(guān)注中蘇兩黨問題。1962年初發(fā)表的《共產(chǎn)主義中國和我們當(dāng)前問題》引起美國學(xué)術(shù)界不小震動，文章要求美國加強(qiáng)對中國問題研究，為美國冷戰(zhàn)時期全球戰(zhàn)略利益服務(wù)。此后，研究成果涌現(xiàn)，充分凸顯了其研究的新特征——“應(yīng)景性”。

(三)改革開放至今“全面發(fā)展時期”

改革開放后，中國國內(nèi)各項(xiàng)事業(yè)進(jìn)入新的時期，美國的中國學(xué)研究由此進(jìn)入全面發(fā)展時期。費(fèi)正清專門論述了研究中國問題的迫切性，指出美國之所以在亞洲接連遭受失敗，就是因?yàn)椤八涣私鈦喼?，?zhí)行錯誤的政策”，并呼吁 “歷史學(xué)界必須把中國古老的格言‘知己知彼，百戰(zhàn)不殆’變?yōu)樾聲r代的東西，必須為與中國和平共處而斗爭并取得勝利”。他強(qiáng)調(diào) “不了解中國的實(shí)際情況，這一切比往常更使我們陷于危險的境地”。費(fèi)正清提出20世紀(jì)70年代研究東亞的主要任務(wù)，即培養(yǎng)精通業(yè)務(wù)的人才，“但領(lǐng)導(dǎo)必須由效忠美國方式及其政策的人來擔(dān)任”，他指出“中國太弱了，它不能征服世界，但是它又太大了，世界不能吃掉它，所以中國在世界的最后地位，特別是美國和中國的關(guān)系，在人類生存的議事日程中就顯得非常重要”。John K. Fairbank, “Assignment for the 70’s”, , Vol.74, No.3,1969.轉(zhuǎn)引自仇華飛：《當(dāng)代美國中國學(xué)研究述論》，《東方論壇》2011年第4期。

更重要的是“80年代鄧小平的復(fù)出和改革開放政策的實(shí)施標(biāo)志著毛澤東時代的結(jié)束、新一代中國學(xué)學(xué)者的崛起，中國學(xué)研究進(jìn)入鼎盛時期”。其中，改革開放對中國學(xué)的催化作用主要表現(xiàn)在兩方面：“首先，鄧小平一系列改革開放政策向?qū)W者們提出了極具挑戰(zhàn)性的課題，不僅要求學(xué)者們記錄、分析、探討鄧小平的政治經(jīng)濟(jì)改革措施，而且還要探討改革的動因、改革的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及改革所面臨的障礙和發(fā)展前景；其次，政治上的寬松氣氛使學(xué)者們獲得了大量信息，又在很大程度上影響了學(xué)者們的研究方向和方法。”

中美建交迎來了兩國互動交流，廣度和深度與日俱增。21世紀(jì)初，加入世貿(mào)組織的中國空前融入世界，全球影響力日漸增長，因而研究中國問題更加勢所必要，促使中國學(xué)研究全球互動性大大增強(qiáng)：一方面，中國日益增多的留學(xué)生和學(xué)者走出國門，赴美交流進(jìn)入中國學(xué)研究領(lǐng)域，既吸收借鑒西方社會科學(xué)成果，又積極開展中美學(xué)者互動合作研究；Chunman Zhang, “Review Essay: How to Merge Western Theories and Chinese Indigenous Theories to Study Chinese Politics”, , Vol.22, Issue2, 2017, pp.283-294. 另一方面更多美國學(xué)者積極走進(jìn)中國“田野考察”，既現(xiàn)場感受中國實(shí)踐的鮮活經(jīng)驗(yàn)，又更便捷獲取研究資料，他們甚至對中國學(xué)者研究的“初級產(chǎn)品”進(jìn)行“深加工”—再研究，從而部分出現(xiàn)美國中國學(xué)研究成果對中國學(xué)術(shù)界的“出口傾銷”，引起中國學(xué)者的反思。

另外，隨著全球化和信息化浪潮的進(jìn)一步深入深化推展，現(xiàn)今時代的美國中國學(xué)研究在研究主題和研究方法等方面進(jìn)一步與時俱進(jìn)，其研究風(fēng)格的“應(yīng)景性” 有增無減。具體來看表現(xiàn)在以下三方面：

1.研究主題更加豐富和多元，緊跟演變著的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐

全球化時代， 與人類生活須臾不可分離的環(huán)境問題更加凸顯和緊迫，并且其研究風(fēng)格不再是局限一國一地一時思考環(huán)境問題，而是顯著強(qiáng)調(diào)其全球視野和全球關(guān)聯(lián)思維。如環(huán)境政治研究、全球氣候變化研究、水問題研究等成為中國學(xué)研究新的重要關(guān)注點(diǎn)。Zhaoqing Han,“Historical Geography and Environmental History in China”， ，No.1,2016,p.4.

2.研究方法和技術(shù)更趨靈活多樣，越來越顯其研究的成熟性

隨著研究的深入深化， 研究方法和技術(shù)日趨成熟，這是一般學(xué)術(shù)研究的通行規(guī)律，中國學(xué)研究同樣遵循這一規(guī)律。可以說，質(zhì)性研究方法、量化研究方法、實(shí)驗(yàn)研究方法以及混合研究方法等多種研究方法全面運(yùn)用于中國學(xué)研究，而且根據(jù)具體研究問題的需要，各研究方法的選用和結(jié)合使用越來越顯成熟。例如：《美國政治科學(xué)評論》一篇論文研究中國基層治理績效，作者發(fā)現(xiàn)中國有些地方明顯比其他地方治理績效更好。他在探究背后原因時，首先以中國福建省為個案，深入其實(shí)地調(diào)研，初步認(rèn)為，鄉(xiāng)村社會的連帶組織(祠堂、廟會、會堂等)為基層官員提供了一種非正式的問責(zé)壓力，從而提高了本地的治理績效。接著，作者對全國316個鄉(xiāng)村進(jìn)行問卷調(diào)查，把深度個案研究和問卷調(diào)查相結(jié)合，用以證明和完善他的研究結(jié)論。顯然， 在本研究中，作者交叉混合使用了個案研究方法、定量問卷研究方法等。Lily tsai,“Solidary Groups, Informal Accountability, and Local Public Goods Provision in Rural China”, , Vol.101, No.2,2007, pp.355-372.

3.研究成果顯示學(xué)科交叉與融合特征越來越明顯

前已述及，中國學(xué)研究本身就是一門綜合性的以社會科學(xué)研究方法為特征的整體意義的新學(xué)科， 其學(xué)科屬性是社會科學(xué)，顯著區(qū)別于作為人文學(xué)科的漢學(xué)?？梢哉f，從其誕生之日起，中國學(xué)研究就具有不同學(xué)科交叉與融合的顯著特征。進(jìn)入快速演變的新環(huán)境中，越來越多不同背景的研究者進(jìn)入這一研究領(lǐng)域和層出不窮的實(shí)踐新議題紛紛進(jìn)入研究者的視野， 使得以問題為導(dǎo)向的中國學(xué)研究學(xué)科交叉和融合愈發(fā)明顯，推動著作為整體意義的中國學(xué)研究不斷進(jìn)步。Lily tsai,“Constructive Noncompliance in Rural China”， , 2015.

二、范式轉(zhuǎn)換：中國學(xué)研究路徑變遷

前述，脫胎于漢學(xué)并從中汲取營養(yǎng)的中國學(xué)肇始于“二戰(zhàn)”，可視為中國研究大領(lǐng)域的漢學(xué)到中國學(xué)的研究范式變遷。限于篇幅和主題，這部分主要討論“二戰(zhàn)”至今美國中國學(xué)演變歷程中的研究范式轉(zhuǎn)換問題。整體而言，隨著時空環(huán)境的改變，中國學(xué)呈現(xiàn)出兩次大的范式變遷：其一“西方中心觀”到“中國中心觀”的轉(zhuǎn)換；其二“中國中心觀”到“后現(xiàn)代主義”的轉(zhuǎn)換。

(一)從“西方中心觀”到“中國中心觀”

“西方中心觀”(1945—1979)指研究者以西方視角將西方經(jīng)驗(yàn)普世化，以西方經(jīng)驗(yàn)審視和預(yù)設(shè)中國。該范式在中國學(xué)研究中持續(xù)時間長、影響巨大，以費(fèi)正清為首的哈佛學(xué)派是其主要代表，稱為“費(fèi)正清時代”。其特點(diǎn)是以社會科學(xué)方法和理論研究近現(xiàn)代中國問題，解釋模式主要有“沖擊—回應(yīng)”、“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”和“帝國主義”三種。

1.“沖擊—回應(yīng)”模式

該模式的核心假設(shè)是中國傳統(tǒng)社會和文化具有巨大穩(wěn)定性和自我修復(fù)性，很難跳出傳統(tǒng)循環(huán)的窠臼，除非強(qiáng)大外力沖擊而有效回應(yīng)，中國才可能走上西方式現(xiàn)代化?！皼_擊—回應(yīng)”模式作為一個架構(gòu)的核心，貫穿費(fèi)正清中國學(xué)研究，從首次提出該模式的《美國與中國》到合著的《中國對西方的反應(yīng)》，他都作了相當(dāng)深刻的論述，“她(中國)過去百年遭受西方蹂躪就必然產(chǎn)生連續(xù)不斷的思想革命……挑戰(zhàn)古老秩序，進(jìn)攻并削弱其基礎(chǔ)，乃至將其降服。中國國內(nèi)的這些進(jìn)程，是更加強(qiáng)大外力入侵所推動的”Fairbank and Deng, ’ : (1839-1923), Cambridge: Harvard University Press. 。以費(fèi)正清為代表的哈佛學(xué)派在這一時期的美國中國學(xué)中舉足輕重， “沖擊—回應(yīng)”模式廣泛應(yīng)用于中國問題研究，乃至成為戰(zhàn)后美國大學(xué)教課書的核心概念。Clyde and Beers, : 1830-1965, 4 revised, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1966.

2.“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”模式

該模式認(rèn)為西方近代社會是各國走出“傳統(tǒng)”、走向“近代”的“楷?！?將19世紀(jì)作為傳統(tǒng)與近代的分界點(diǎn)，認(rèn)為19世紀(jì)以前中國社會處于靜止而牢固的狀態(tài)，西方打開中國大門，對中國穩(wěn)定傳統(tǒng)社會形成沖擊，推動以儒學(xué)為主要意識形態(tài)的專制社會瓦解，也為中國社會發(fā)展提供了借鑒模式。該模式主要代表列文森總結(jié)道：“當(dāng)由外國勢力的侵入而引起的社會瓦解開始后，外國思想便開始取代本國思想。”“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”理想類型二分法，在社會科學(xué)研究中廣泛流行，影響深遠(yuǎn)，但其實(shí)質(zhì)并沒有超越“沖擊—回應(yīng)”框架，只是后者的一種放大?！皞鹘y(tǒng)—現(xiàn)代”理想類型之間的轉(zhuǎn)換正是強(qiáng)大外力“沖擊”之后的“回應(yīng)”，兩種解釋模式說的幾為同一回事，二者實(shí)為相互映照。

3. 帝國主義模式

該模式認(rèn)為帝國主義是中國近代社會各種變遷的根源，也是中國傳統(tǒng)社會瓦解、民族災(zāi)難、難以發(fā)展的罪魁禍?zhǔn)?。代表人物詹姆斯·佩克認(rèn)為，帝國主義是中國過去一個半世紀(jì)歷史演變的關(guān)鍵因素，中國近代社會發(fā)展之所以裹足不前，是因?yàn)椤爸袊鴮ξ鞣降蹏髁x的沖擊首當(dāng)其沖，因此無力作出回應(yīng)”。

“西方中心觀”三種具體模式，由柯文代表作《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》總結(jié)提出。三者都認(rèn)為西方近代工業(yè)化是重大利好，而中國傳統(tǒng)社會內(nèi)部始終無法產(chǎn)生近代工業(yè)化的前提條件，因而必須借助西方內(nèi)滲提供條件和可能?？挛呐邪迅拍罨曌鞲爬ㄒ磺械难芯糠椒?，認(rèn)為 “西方中心觀”解釋模式，堵塞著從中國內(nèi)部探索中國近代社會自身變化的途徑，大有把中國近現(xiàn)代問題研究引入死胡同之虞。他概括性批判道：“受淵源于西方的歷史理應(yīng)如何發(fā)展之假設(shè)的制約，以及同樣淵源于西方的歷史為何按此發(fā)展不按此發(fā)展的一些固有問題的制約?！?/p>

在反思和批判“西方中心觀”弊端的基礎(chǔ)上，柯文從正面提出“中國中心觀”，歸納為四點(diǎn)：“(1)從中國而不是從西方著手來研究中國歷史，并盡量采取內(nèi)部的而不是外部的準(zhǔn)繩來決定中國歷史中哪些現(xiàn)象具有歷史重要性；(2)把中國按‘橫向’分解為區(qū)域、省、州、縣與城市，以展開區(qū)域性與地方歷史的研究；(3)把中國社會再按‘縱向’分解為若干不同階層，推動較下層社會歷史的撰寫；(4)熱情歡迎歷史學(xué)以外諸學(xué)科中已形成的理論、方法與技巧，并力求把他們和歷史分析結(jié)合起來?！?/p>

“中國中心觀”代表一種全新學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的出現(xiàn)，反映了美國20世紀(jì)70年代以來對東方各國尤其是中國歷史社會研究的新趨勢，試圖擺脫“殖民地史”框架，從社會內(nèi)部按照社會本身的發(fā)展規(guī)律探尋其歷史進(jìn)程，對推動中國近現(xiàn)代問題研究具有一定啟發(fā)和方法論意義，但必須正視中國近現(xiàn)代歷史的演變不能拋開西方入侵的因素，后者對前者的變遷發(fā)揮了巨大影響是不爭的事實(shí)。批判的武器不能代替武器的批判。不能因批判“西方中心觀”而陷入“中國中心觀”新認(rèn)識誤區(qū)。貢德·弗蘭克評價說：“‘中國中心觀’擺脫了西方中心的研究范式，但又陷入了中國的絕對核心中，也不能作為中國學(xué)研究的最好取向?！笨挛呐小拔鞣街行挠^”而提出“中國中心觀”更多是對美國20世紀(jì)六七十年代后中國研究新趨向的述評，認(rèn)為其解釋嚴(yán)重夸大了西方?jīng)_擊的作用，但并非無視西方外力沖擊對中國近現(xiàn)代巨變的強(qiáng)大影響。他指出：“‘中國中心觀’最核心的特征在于，采取這種觀點(diǎn)的研究者極力嘗試從中國歷史的觀點(diǎn)出發(fā)——密切注意中國歷史的軌跡和中國人對自身問題的看法——而不僅從西方歷史的期望的觀點(diǎn)出發(fā)，去理解中國歷史。這并不意味著研究者漠視外在的影響，對于把非中國的理論啟發(fā)和方法策略應(yīng)用到中國現(xiàn)實(shí)的做法，也不會排斥，甚至?xí)种С帧灰@些理論和方法讓人警覺到狹隘的偏見的危險?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="aca9d2f56c33e614b4b75dfa4ee7af01" style="display: none;">Paul A. Cohen, : , London: Routledge Curzon,2003,見柯文著，程美實(shí)譯：《變動中的中國歷史研究視角》，《21世紀(jì)雙月刊》2003年8月號.

20世紀(jì)80年代末，黃宗智提出了美國現(xiàn)代中國學(xué)研究的“規(guī)范認(rèn)識危機(jī)”，主張必須努力從中國史實(shí)和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)研究中國社會、經(jīng)濟(jì)史，而不是從某些固有的規(guī)范、信念、觀念或經(jīng)典理論出發(fā)(國內(nèi)學(xué)者稱為“概念化”傾向)。黃宗智的主張既相當(dāng)程度上批判了中國學(xué)研究的“西方中心觀”，又指涉中國學(xué)研究的“非中心觀”取向，既不唯任何理論、規(guī)范、信念或概念是從，又不唯任何“中心觀”是從，預(yù)示著新的研究范式正在醞釀形成。

(二)從 “中國中心觀”到后現(xiàn)代主義

后現(xiàn)代主義原為20世紀(jì)60年代出現(xiàn)的一種哲學(xué)思潮，尚無明確定義，強(qiáng)調(diào)拋棄和走出“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”二元對立框架與現(xiàn)代化線性發(fā)展邏輯，以“解構(gòu)”為核心內(nèi)容，對中國學(xué)具有方法論闡釋的影響，被視為中國學(xué)研究范式的第二次轉(zhuǎn)向，即”中國中心觀”到后現(xiàn)代主義。

對后現(xiàn)代主義，有學(xué)者總結(jié)為：“對以往現(xiàn)代化理論中強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展規(guī)律和終極目標(biāo)的解釋傳統(tǒng)提出反思性批判，認(rèn)為歷史的演進(jìn)序列并沒有終點(diǎn)可尋，追尋其起源也沒有任何意義，所以應(yīng)把歷史過程碎片化，并重新加以拼貼，以便擊破強(qiáng)加于歷史現(xiàn)象之上的各種‘本質(zhì)性’規(guī)定。”后現(xiàn)代主義范式反對現(xiàn)代化邏輯，在中國學(xué)起初處于邊緣，隨著后現(xiàn)代主義研究范式的幾部著作分別獲得不同獎項(xiàng)，它逐步擴(kuò)大影響力，例如：何偉亞《懷柔遠(yuǎn)人》、賀蕭《危險的愉悅》、劉禾《跨語際實(shí)踐》、杜贊奇《文化、權(quán)力與國家》和《從民族—國家拯救歷史》等都是后現(xiàn)代主義中國學(xué)的典范，其中何偉亞《懷柔遠(yuǎn)人》被認(rèn)為是最早的后現(xiàn)代主義中國學(xué)研究的力作，作者強(qiáng)調(diào)，“將事件置于更符合歷史實(shí)情的當(dāng)時當(dāng)?shù)氐臅r空語境和動態(tài)進(jìn)程之中去考察，以此來實(shí)現(xiàn)與古人的‘心通意會’”；杜贊奇主張對現(xiàn)代民族國家在史學(xué)領(lǐng)域傳播的民族主義主題進(jìn)行反思，他批評將歷史等同于民族史、將歷史歸于線性發(fā)展、將歷史歸納為現(xiàn)代性的意識形態(tài)建構(gòu)這三點(diǎn)，主張自我反思，不在民族國家體系中充當(dāng)“被動參與者”角色。后現(xiàn)代主義范式方興未艾，對中國學(xué)研究的影響日漸擴(kuò)大，以方法論視角可從兩方面審視。

1.“非中心論”研究方法

“非中心論”針對20世紀(jì)末美國中國學(xué)研究的“相對主義中心觀”提出，主張將中國學(xué)放在世界歷史和全球化的大背景下，兼顧歷史發(fā)展的特殊性和普遍性，盡力擺脫“中國中心觀”的思想框架束縛，建構(gòu)新的中國學(xué)體系。后來的事實(shí)似乎也證明這種研究取向于全球化加速發(fā)展時代更易為學(xué)者接受，“當(dāng)前美國中國學(xué)家對中國的考察正在發(fā)生歷史視角的轉(zhuǎn)換，即從歐洲的視角轉(zhuǎn)向世界的視角?！贝思础胺侵行挠^”中國學(xué)研究日漸站穩(wěn)腳跟。

2.“時空雙向交叉比較”研究方法

它批判“西方中心論”和“中國中心論”研究范式，不贊成以中國或西方作為中國學(xué)研究的單一參照系數(shù)，主張超越過去研究的絕對核心論，采用時間和空間的雙向交叉比較方法來進(jìn)行中國問題研究。加州大學(xué)爾灣分校華裔學(xué)者王國斌是其代表。他師從費(fèi)正清和孔飛力等，一直從事中國史(主要為明清社會經(jīng)濟(jì)史)和中西歷史比較研究，其代表作《轉(zhuǎn)變中的中國——?dú)v史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》英文版于1997年問世。該書導(dǎo)論即指出：“不應(yīng)因?yàn)榉磳W洲中心論，就斷言以歐洲為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行比較不對；相反，我們應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大這種比較。為了進(jìn)行更多層面的比較，我們特別應(yīng)當(dāng)以中國為標(biāo)準(zhǔn)來評價歐洲……歐洲中心論的世界觀固然失之偏頗，但從其他的中心論出發(fā)來進(jìn)行比較，情況亦然?！痹诤罄m(xù)的論述中，他主張中國問題研究在時間維度運(yùn)用“前瞻性”和“回顧性”，即從近代的視角回看過去，并從過去某一時間點(diǎn)展望未來；在空間維度上注重“對稱性”，即主張在中國與歐洲歷史之間做雙向往復(fù)比較。此種研究即是批判和反思中國學(xué)傳統(tǒng)研究范式的一種頗有影響的新嘗試，是轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代主義研究取向的重要力量。

三、美國中國學(xué)研究的意義

首先，必須強(qiáng)調(diào)指出美國中國學(xué)研究的“美國本位”。美國中國學(xué)確系研究中國及其相關(guān)事務(wù)，但它并非為了中國而研究中國，更多屬于以西方理論和方法研究中國現(xiàn)實(shí)問題而生產(chǎn)出來的“學(xué)術(shù)產(chǎn)品”，其“消費(fèi)者”首先是美國本方，其次，才可能是包括中國在內(nèi)的其他方。一方面，必須承認(rèn)美國中國學(xué)學(xué)術(shù)研究的科學(xué)、規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)之處，對中國鮮活實(shí)踐中產(chǎn)生出來的真現(xiàn)象真問題確有很大揭示和解釋之功效，一定時候甚至比中國本土學(xué)者更能洞見和解釋中國；但另一方面，又必須正視西方研究者很難克服作為“他者”進(jìn)入中國現(xiàn)場的隔膜感，于規(guī)模宏大、繁花似錦的中國而言，難免“走馬觀花”式的“淺陋”，很難同情式理解相當(dāng)豐富、復(fù)雜和多元的中國歷史與文化，從而更難準(zhǔn)確理解和解釋處于快速流變中的中國實(shí)踐。更關(guān)鍵的是，西方學(xué)者很多時候慣有一種“自我中心”式的優(yōu)越感和“居高臨下”式的傲慢感，以西方為模板對非西方世界“無知”式的評判，由此導(dǎo)致生產(chǎn)方美國的中國學(xué)研究“產(chǎn)品”，一旦“出口”進(jìn)入作為消費(fèi)方的中國，容易出現(xiàn)相當(dāng)程度的“水土不服”“畫虎類犬”。對中國學(xué)這種“南橘北枳”式的適用難題，我們應(yīng)當(dāng)科學(xué)分析和理性看待，畢竟美國中國學(xué)研究成果的原初服務(wù)對象肯定是美國而非中國，其旨在于幫助美國解讀、理解和研判中國，而不是幫助中國認(rèn)識和解讀中國。只有科學(xué)認(rèn)識到這些，才有利于全面、理性分析美國中國學(xué)研究的意義。

從“我”中國本位和立場來看：

首先，美國中國學(xué)是對“我”中國的觀察和研究，對“我”中國認(rèn)識中國之問題具有啟示和借鑒意義?！八摺毖壑械摹拔摇庇欣凇拔摇睂Α拔摇钡恼J(rèn)識。 這即如費(fèi)孝通先生所形象概括的“我看人看我”?！皬]山”之外的中國學(xué)研究，相比“只緣身在此山中”的中國至少具有“他者”視角優(yōu)勢和“隔岸觀火”的身份優(yōu)勢。作為“他者”的美國，其具體認(rèn)識為“我”中國認(rèn)識中國提供了一種解釋“版本”，“我”中國應(yīng)當(dāng)“洋為中用，為我所用”。例如，近年來中國共產(chǎn)黨與世界政黨高層與學(xué)者對話交流會議已逐步制度化和常態(tài)化，至少既是中方重視借鑒和吸收海外觀點(diǎn)的具體實(shí)踐，又是研究者與被研究者之間的互動對話交流。

其次，美國中國學(xué)研究是一種比較規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐣茖W(xué)研究，其理論和方法、學(xué)科建設(shè)和人才培養(yǎng)對“我”中國促進(jìn)中國社會科學(xué)發(fā)展具有師法作用。必須客觀承認(rèn)，現(xiàn)今美國學(xué)術(shù)研究和訓(xùn)練具有相當(dāng)?shù)摹跋劝l(fā)優(yōu)勢”和“榜樣作用”。長期作為西方社會科學(xué)“學(xué)徒”的中國社會科學(xué)研究，雖然確實(shí)取得了很大成績和突破，為中國的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展已經(jīng)和正在做出很大貢獻(xiàn)，但我們不能就此閉目塞聽，無視包括中國學(xué)在內(nèi)的西方社會科學(xué)研究對我們學(xué)術(shù)研究、學(xué)科建設(shè)和人才培養(yǎng)的借鑒意義。即使未來中國社會科學(xué)與美國社會科學(xué)可以同日而語，這種兩者間交流互鑒的積極意義也不能忽視。例如越來越多的學(xué)者“走出去”和“引進(jìn)來”學(xué)習(xí)取經(jīng)西方社會科學(xué)研究，越來越多的中國高校聘用海外留學(xué)生，嘗試模仿和借鑒西方研究生培養(yǎng)理念和學(xué)術(shù)制度體系，即是明證。

再次，于“我”中國而言，美國中國學(xué)研究成果是完整意義的“西學(xué)”整體之一部分，不能也不應(yīng)該被持開放胸襟和取經(jīng)學(xué)習(xí)態(tài)度的我們忽視或不足夠認(rèn)真對待。相反，其作為以中國及其相關(guān)事務(wù)為研究對象的研究成果，對“我”中國讀者更有針對性和親切感，因?yàn)槠溲芯康牟皇恰八恕倍恰拔摇弊约?，這種“針對感”“親切感”“被研究感”是其他研究所不可同日而語的。因而，中國學(xué)研究成果相比“西學(xué)”其他研究成果，于“我”中國更應(yīng)該是寶藏，更應(yīng)該被“我”中國重視和借鑒。

從“他”美國本位和立場來看：

首先，美國中國學(xué)研究，可以研究對象中國為場域，檢驗(yàn)和反哺西方社科理論自身，一定意義上有利于世界范圍內(nèi)社科共同體和一般性知識體系的存量式深化與增量式發(fā)展。中國學(xué)是以西方理論和方法研究現(xiàn)今中國現(xiàn)實(shí)問題而生產(chǎn)的“學(xué)術(shù)產(chǎn)品”，其以中國案例為研究對象提出新概念、新觀點(diǎn)和新理論體系，既有利于以中國場域檢驗(yàn)西方理論能不能適用中國以及在多大程度上適用中國，反過來又有利于以中國時空捕捉的新經(jīng)驗(yàn)、新概念和新觀點(diǎn)滋養(yǎng)和反哺西方理論。例如，“天下體系”、“朝貢體系”、“中國模式”等都是海外中國學(xué)研究成果滋養(yǎng)和反哺西方理論的生動案例，他們均已跳出“中學(xué)”“西學(xué)”的界限，進(jìn)入國際學(xué)術(shù)體系，成為人類意義上的一般性知識體系之一部分，而不再僅僅是“地方性知識”。事實(shí)上，四十年的改革開放和中國社會轉(zhuǎn)型發(fā)生的巨大變化所形成的中國道路、中國經(jīng)驗(yàn)，日漸具備向外表達(dá)和推展的意義，或許為世界其他地區(qū)眾多后發(fā)國家提供思路借鑒。正如哈佛燕京學(xué)社裴宜理所總結(jié)指出的：中國問題研究有可能從一個單純的學(xué)術(shù)“消費(fèi)領(lǐng)域”，逐漸成長為一個“生產(chǎn)領(lǐng)域”。

其次，美國中國學(xué)有利于加深美國朝野上下對中國的認(rèn)識和研判，有利于減小美國對中國的誤解誤判，助益中美兩國之間各領(lǐng)域的交流與合作。如前所言，盡管中國學(xué)研究成果包含一定主觀和或客觀的“偏見”及不可避免的“霧里看花”，但無可否認(rèn)，從美國本位來看，美國積極加強(qiáng)中國學(xué)研究給美國朝野提供了有關(guān)中國問題的諸多真知灼見，無疑有利于加深美國對中國的全面認(rèn)識和深入理解，有利于中美兩國之間各領(lǐng)域的互動交流和互利合作，從而從更高層面上有利于維護(hù)世界和平與發(fā)展。如此，美國中國學(xué)研究產(chǎn)生多重意義，既有美國本位意義，又有助益中美合作與全球和平發(fā)展的“溢出效應(yīng)”意義。

四、結(jié) 語

本文從研究歷史、范式轉(zhuǎn)換、研究意義三個維度對美國中國學(xué)研究做了梳理和總結(jié)，其目的當(dāng)然不僅僅是為了回顧和介紹中國學(xué)研究在美國的發(fā)展歷史和演變情況，更主要的是在于希望對推動國內(nèi)中國研究學(xué)界認(rèn)識到海外中國學(xué)研究的重要意義，積極重視與海外中國學(xué)互動對話交流。中國本土學(xué)者對鮮活流變的中國實(shí)踐更有親身體認(rèn)，更便捷進(jìn)入研究對象的“田野現(xiàn)場”，把握和捕捉氣象萬千的中國實(shí)踐脈搏，因而至少對觀察和研判中國最有發(fā)言權(quán)，也最有希望作出富有說服力的學(xué)術(shù)解釋和理論建構(gòu)。在此意義上，中國學(xué)者立足中國土地，既要富有經(jīng)驗(yàn)自信，也要富有理論自信，要充分相信我們具有海外學(xué)者所不可能具有的多重優(yōu)勢。同時也必須看到，留學(xué)海外受過正規(guī)社會科學(xué)訓(xùn)練的學(xué)者已經(jīng)和正在加入到觀察和研究中國問題的大隊(duì)伍中來，他們積極與中國本土學(xué)者開展交流與合作，為做大做強(qiáng)中國學(xué)術(shù)作出應(yīng)有的積極努力和貢獻(xiàn)；另外，中國本土的學(xué)者也應(yīng)該既要發(fā)揮自己“接地氣”和“身在廬山中”加上語言文化和獲取資料信息更捷便等比較優(yōu)勢，發(fā)揚(yáng)老一輩學(xué)者提倡和踐行的“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”的治學(xué)精神與方法，做好做足做實(shí)中國研究的“田野考察”和經(jīng)驗(yàn)積累，同時也要主動開拓國際視野，積極主動與包括負(fù)笈海外的華人學(xué)者在內(nèi)的相關(guān)海外學(xué)者交流合作，從積極“走出去”與“引進(jìn)來”的互動學(xué)習(xí)中取經(jīng)，揚(yáng)長補(bǔ)短，在師其“長技”的過程中，為我所用。如此，東西對話互動中的中國問題研究定將更加勃興昌盛，而且堅持開放胸襟的本土中國研究與海外中國研究互動交流共鑒，共同進(jìn)步，定將結(jié)出更富有學(xué)術(shù)生命力的果實(shí)。