我國《民法典·物權(quán)編》制定中如何對占有改定制度進(jìn)行完善
——從大陸法系立法例進(jìn)行分析

靳文靜

引 言

《物權(quán)法》第二章第二節(jié)將占有改定與現(xiàn)實交付、簡易交付和指示交付并列作為動產(chǎn)交付的四種類型，在法律適用的條件和效力上并沒有做出任何區(qū)分性規(guī)定，從法律邏輯上解釋，四種方式取得的物權(quán)在法律效力上應(yīng)當(dāng)完全相同。但是，《最高法院關(guān)于適用物權(quán)法若干問題的解釋(一)》(以下簡稱“《司法解釋(一)》”)第十八條的規(guī)定卻通過反向解釋的方式將占有改定與上述三種動產(chǎn)交付方式在善意取得制度中的適用進(jìn)行了區(qū)分，該條規(guī)定現(xiàn)實交付、簡易交付和指示交付可以作為第三人善意取得動產(chǎn)物權(quán)方式，排除了占有改定方式在善意取得制度中的適用，從而導(dǎo)致占有改定的法律效力與其他動產(chǎn)交付方式的法律效力是否相同的爭論。由于占有改定制度移植于歐陸民法，對其問題的探究需要溯本清源，本文通過對大陸法系主要國家民法典中有關(guān)占有改定法律效力的規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)的梳理、比較和分析，探尋我國占有改定法律規(guī)范缺失之緣由并找到完善制度之良策。

一、大陸法系關(guān)于占有改定法律效力的立法例

古羅馬法中早期的“交付”僅限于以轉(zhuǎn)移有體物的占有為特征的現(xiàn)實交付方式，在后古典法及優(yōu)士丁尼法時期，羅馬法創(chuàng)造了“占有協(xié)議”，此種“占有名義的轉(zhuǎn)換”條款，屬于“短手讓渡”的范疇。在占有改定中，如果是讓與人保留對物的用益權(quán)，但是將所有權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人，此時的用益權(quán)已不再是真正的用益權(quán)，而只是為了避免實際交付標(biāo)的物而虛設(shè)的用益權(quán)，故而其期限極為短暫。占有改定制度起源于羅馬法中的占有協(xié)議，是查士丁尼時代略式物的讓渡在法學(xué)理論的影響下逐漸擺脫現(xiàn)實、直接、手遞手的活動而轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^雙方合意來完成所有權(quán)移轉(zhuǎn)這一方式的產(chǎn)物。該法律規(guī)則后來被大陸法系各國的民法典立法所繼受，各國在繼受和發(fā)展過程中又深受各自財產(chǎn)法體系(比如法國的“財產(chǎn)權(quán)一體化”下的物債不分體系和德國“財產(chǎn)權(quán)二元化”下的物債二分體系)的影響，導(dǎo)致了占有改定制度在兩大立法例(意思主義立法例和形式主義立法例)的國家中產(chǎn)生了不同的制度設(shè)計。

(一)意思主義立法例下占有改定法律效力的制度設(shè)計

物權(quán)變動意思主義是指產(chǎn)生物權(quán)變動的法律行為之成立以當(dāng)事人的意思表示為已足，不以任何物質(zhì)形式成為必要的立法主義?！斗▏穹ǖ洹纷鳛橐馑贾髁x立法例的代表，在財產(chǎn)權(quán)制度上繼受了羅馬法的制度設(shè)計，沒有物權(quán)和債權(quán)區(qū)分，法律規(guī)定：在轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)時，出賣人可以在保有占有的情況下，將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給買受人，從而造成占有與所有權(quán)的分離，構(gòu)建了現(xiàn)在的占有改定法律制度，正如羅塞爾先生所言：“東西且未脫手，已是一無所有?！?/p>

《法國民法典》對于占有改定的對外效力(對抗第三人效力)在該法典第一千一百四十一條第三款做了規(guī)定，在出賣人保有占有(“標(biāo)的物不能搬運”)的情況下，將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給買受人，從而造成占有與所有權(quán)的分離時，出賣人據(jù)以作為持有人保留出賣之物的“占有名義轉(zhuǎn)換”，不能等于實際的交付，因為他并沒有告知第三人。在上述交易行為中，受讓人雖然取得了標(biāo)的物之所有權(quán)，但是由于標(biāo)的物的持有與其所有權(quán)分離，第三人無法通過對物的占有判斷物之歸屬，這種轉(zhuǎn)讓只能被當(dāng)事人之間的協(xié)議所確認(rèn)，也只能在當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)利變動的法律效力，不能發(fā)生對抗第三人的效力。這一點可以從以下《法國民法典》中的兩個法律制度的規(guī)則中得到體現(xiàn)。

一是“一物二賣”中基于現(xiàn)實交付的買受人取得的權(quán)利優(yōu)先于基于其他交付方式(包括占有改定)買受人的權(quán)利。依《法國民法典》第一千一百四十一條的規(guī)定，在發(fā)生“一物二賣”的情況下，如果兩個買受人分別以占有改定方式與現(xiàn)實交付方式在買賣行為中出現(xiàn)，那么現(xiàn)實交付的買受人取得的權(quán)利不僅優(yōu)先于占有改定的買受人取得的權(quán)利，而且具有對抗權(quán)利證書的效力，這一規(guī)定與《法國民法典》第二千二百七十九條規(guī)定的“在動產(chǎn)方面，占有即等于所有權(quán)證書”的法律精神是一致的，這里的占有要求具備的兩個條件是：“必須具備占有的條件”和“占有人應(yīng)當(dāng)是善意”。

二是動產(chǎn)即時取得制度。當(dāng)占有人獲得出讓人無支配權(quán)的動產(chǎn)時，如其為善意，自主占有可使其即時取得所有權(quán)，在這種情況下，該動產(chǎn)真正的所有人被予以“犧牲”。由于法國民法中的動產(chǎn)即時取得制度需要具備“有效占有”、“自主占有不存在瑕疵”和“占有人須為善意”三個條件，使得該制度在動產(chǎn)交易中對善意第三人的保護(hù)方面與《德國民法典》中的善意取得制度價值存在一定程度上的重合性。依上述法律規(guī)則，假如無權(quán)處分中的受讓人沒有取得“有效占有”，而是以占有改定方式與無處分權(quán)人約定取得動產(chǎn)，受讓人取得的權(quán)利不能對抗原權(quán)利人。

總之，在法國民法中，物權(quán)的核心效力在于對物的支配，物權(quán)的取得與是否公示之間沒有必然聯(lián)系，依此規(guī)則，占有改定在當(dāng)事人之間的物權(quán)變動效力方面自當(dāng)與其他交付方式相同，即發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力和標(biāo)的物風(fēng)險一并轉(zhuǎn)移的效力。但是，占有改定由于其欠缺自主占有的外在方式，在任何情況下均不存在對抗第三人效力的可能性，這一點與現(xiàn)實交付不同。通過對《法國民法典》中動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律規(guī)則(當(dāng)事人合意)和交付規(guī)則之間的關(guān)系以及占有改定和善意取得法律規(guī)則的關(guān)系分析，本文得出的結(jié)論之一是：意思主義立法例下占有改定作為動產(chǎn)物權(quán)變動的一種方式，與其他交付方式一樣發(fā)生動產(chǎn)物權(quán)變動的法律后果，但是由于其沒有完成實際交付，因此基于占有改定取得的物權(quán)不得對抗現(xiàn)實交付的買受人和其他善意第三人，即不具有對抗第三人的效力。

除《法國民法典》之外，作為意思主義立法例之一的《日本民法典》借鑒了德國民法物債二分的立法體例，但在物權(quán)變動規(guī)則上卻用采法國的意思主義，在此基礎(chǔ)上確立了公示對抗要件主義，從而形成了既不同于法國，也不同于德國的一種占有改定的法律制度。這種“沒有經(jīng)過公示的物權(quán)不具有對抗第三人的效力”的法律規(guī)則帶來的問題是：在日本民法典中，物權(quán)作為與債權(quán)相對性的財產(chǎn)權(quán)，對世性是其在法律上區(qū)分于債權(quán)的主要標(biāo)志，而依占有改定的相關(guān)規(guī)定，一方面承認(rèn)受讓人取得了物權(quán)，另一方面又規(guī)定此種物權(quán)不能對抗第三人(不具有對世性)，此種“不具有對世性的物權(quán)”究竟屬于何種性質(zhì)的權(quán)利，就成為一個很難自圓其說的邏輯問題。

(二)形式主義立法例下占有改定法律效力的制度設(shè)計

物權(quán)變動形式主義是指物權(quán)變動除了當(dāng)事人達(dá)成物權(quán)變動的合意外，還必須履行法律規(guī)定的特定形式(不動產(chǎn)登記和動產(chǎn)交付)才能發(fā)生物權(quán)變動的法律效力。該種立法例包括以德國民法為代表的物權(quán)形式主義和以瑞士民法為代表的債權(quán)形式主義兩種類型。二者均是以財產(chǎn)權(quán)的物債二分體系為基礎(chǔ)并將對世性作為物權(quán)的本質(zhì)特征，在民法典上明確規(guī)定以動產(chǎn)交付和不動產(chǎn)登記作為物權(quán)變動的公示方式和對抗第三人的條件。二者對占有改定的規(guī)制雖然基本精神一致，但在體系設(shè)置和法律理由方面卻存在差異。

《德國民法典》中交付體系的構(gòu)成是，在所有權(quán)的取得方式中，現(xiàn)實交付和簡易交付被規(guī)定在同一個法條中，占有改定作為一種替代交付方式不僅在動產(chǎn)所有權(quán)取得制度中進(jìn)行了單獨規(guī)定，同時還在占有制度的“間接占有”中進(jìn)行了規(guī)范；對于指示交付，《德國民法典》將其排除在所有權(quán)取得的交付體系外，單獨將其置于“占有編”中，作為間接占有的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓問題進(jìn)行了規(guī)定。

《德國民法典》中占有改定的法律構(gòu)造與理論基礎(chǔ)在于直接占有與間接占有的區(qū)分。當(dāng)事人之間通過約定，由出讓人轉(zhuǎn)移所有權(quán)于受讓人，但同時保留物的直接占有，出讓人仍為直接占有人；受讓人因享有所有權(quán)卻不實際占有標(biāo)的物而成為法律上的間接占有人，出讓的雙方形成了直接占有人和間接占有人的媒介關(guān)系，均享有占有的法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，基于保管、租賃等法律關(guān)系而占有他人之物的人是間接占有人，間接占有人如果將物的返還請求權(quán)讓與他人，那么其間接占有隨之移轉(zhuǎn)于他人。間接占有作為法律抽象思維的產(chǎn)物，創(chuàng)設(shè)初衷在于將占有保護(hù)的效力以及取得時效的保護(hù)范圍擴(kuò)大，創(chuàng)設(shè)的原因有兩個方面，一是在于適應(yīng)所有權(quán)觀念化，適應(yīng)以利用為中心的物權(quán)法價值構(gòu)造，保護(hù)所有權(quán)人；二是擴(kuò)大取得時效的范圍，盡快確定物的歸屬和維護(hù)占有秩序。由于間接占有與交易保護(hù)無關(guān)，作為間接占有類型之一的占有改定在法典中也就被否定了其公示和公信效力，該法典第九百三十三條規(guī)定：“依照第九百三十三條而讓與的物不屬于讓與人，且讓與人將該物交付給取得人的，取得人成為所有人，但取得人在此時非為善意的除外?！薄兜聡穹ǖ洹匪裱幕舅枷胧牵喝〉萌说恼加袪顟B(tài)是純粹的，占有人的任何一種權(quán)利都必須被排除。即便讓與人此時僅是占有改定中的直接占有人，第三人亦可適用善意取得制度取得動產(chǎn)的所有權(quán)而排除了原權(quán)利人的權(quán)利。第九百三十三條通過對善意取得法律效力的肯定，否定了原權(quán)利人通過占有改定方式取得物權(quán)的公示和公信效力。

債權(quán)形式主義在財產(chǎn)權(quán)上也采用了物債二分的體系，將動產(chǎn)的交付與不動產(chǎn)的登記作為物權(quán)變動的生效要件和公示方式，非經(jīng)不動產(chǎn)登記或動產(chǎn)交付不能發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力。與物權(quán)形式主義不同的是，債權(quán)形式主義否認(rèn)物權(quán)行為的獨立性和無因性，明確規(guī)定物權(quán)變動的法律效力受到其原因行為(債權(quán)行為)的影響。作為債權(quán)形式主義立法例代表的《瑞士民法典》，明確規(guī)定了動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)則是“轉(zhuǎn)移占有”(即現(xiàn)實交付)。對于占有改定的法律規(guī)制，《瑞士民法典》的做法在體系設(shè)置上與《德國民法典》相似：一方面在“動產(chǎn)所有權(quán)”中將其作為動產(chǎn)所有權(quán)取得的一種方式進(jìn)行了規(guī)定，同時在“占有”制度中將占有改定作為“轉(zhuǎn)移占有”的類型之一進(jìn)行規(guī)定，并且明確了此種“不經(jīng)交付讓與物而完成”的行為在第三人不知情時不能產(chǎn)生對抗第三人的效力。在瑞士民法上，出讓人將獨立占有物轉(zhuǎn)讓給受讓人，從而發(fā)生了占有改定，作為獨立占有轉(zhuǎn)移的附帶效果，出讓人此時取得非獨立占有的地位。對于受讓人來說，基于占有改定雖然能夠取得物權(quán)，但其取得的權(quán)利不得對抗第三人。與《德國民法典》不同的是，《瑞士民法典》通過法律規(guī)定直接、明確地否定了占有改定對抗第三人的公信效力。此外，《瑞士民法典》的占有改定是建立在獨立占有與非獨立占有的區(qū)分基礎(chǔ)上，與德國民法中的直接占有與間接占有存在構(gòu)造上的區(qū)別：德國民法上出讓人繼續(xù)保留其直接占有，受讓人獲得間接占有；瑞士民法上出讓人將獨立占有轉(zhuǎn)讓給受讓人后，處于非獨立占有人的地位，通過對非獨立所有權(quán)人物權(quán)對抗效力的限制，從而否定占有改定對抗第三人效力的公信力。

二、大陸法系關(guān)于占有改定法律效力立法例的比較和分析

如上所述，兩大立法例確認(rèn)占有改定在當(dāng)事人之間發(fā)生動產(chǎn)物權(quán)變動的法律效力；同時規(guī)定基于占有改定取得的物權(quán)不具有對抗善意第三人的效力，即否定了占有改定取得的物權(quán)的公信力。但是，二者在占有改定法律效力的立法基礎(chǔ)和體系設(shè)計的基礎(chǔ)兩個方面卻存在明顯的差異。

首先，立法基礎(chǔ)不同。兩大立法例在占有改定制度設(shè)計的法律基礎(chǔ)上存在明顯的差異。意思主義立法將觀念交付與現(xiàn)實交付規(guī)定在統(tǒng)一的交付體系中，其立法的基礎(chǔ)為財產(chǎn)權(quán)一體化(即物債不分)，在此基礎(chǔ)上物權(quán)的取得與是否完成實際交付無關(guān)(而是取決于當(dāng)事人合意)，物權(quán)變動的實際交付對當(dāng)事人的物權(quán)得喪沒有影響，僅在對抗第三人時才會發(fā)揮功能。占有改定由于僅僅完成了當(dāng)事人之間的合意，所以雖然在當(dāng)事人之間能夠產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，但是并不具備對抗第三人的公信效力；形式主義立法例將動產(chǎn)交付與物權(quán)公示原則直接掛鉤，其立法基礎(chǔ)是物債二分的財產(chǎn)權(quán)體系和物權(quán)的對世性。物權(quán)的對世性本質(zhì)要求其權(quán)利變動必須公示(既然物權(quán)具有對抗第三人的效力，那么物權(quán)的變動就有義務(wù)讓第三人知曉，知曉的手段就是公示)，于是，以轉(zhuǎn)移占有為特征的動產(chǎn)交付(即現(xiàn)實交付)和不動產(chǎn)登記就被立法者創(chuàng)造出來分別作為動產(chǎn)和不動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件和公示方式在法律上確認(rèn)下來。占有改定由于不具備上述“交付”的公示特征，其公示效力就被否定，結(jié)果被排除在一般意義上的“交付”體系之外，作為動產(chǎn)所有權(quán)變動的特殊方式進(jìn)行了單獨規(guī)定。由于占有改定并不屬于一般意義上的“交付”方式，基于此種方式取得的物權(quán)在形式主義立法例的民法典中被否定公信力在邏輯上也就順理成章了。

其次，兩種立法例在占有改定的體系基礎(chǔ)上存在差異。意思主義立法例的立法體系是交付方式的一體化。在財產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)上該立法例采取了當(dāng)事人的意思自治原則，財產(chǎn)權(quán)利在當(dāng)事人之間是否發(fā)生變動與公示沒有必要的關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致物權(quán)變動與“交付”在法律上脫鉤，因此在《法國民法典》上形成了現(xiàn)實交付、簡易交付和占有改定等若干交付方式一體化規(guī)定的交付體系。盡管物權(quán)變動在法律上不以公示為條件，是否公示并不影響物權(quán)變動在當(dāng)事人之間的法律后果，但《法國民法典》通過在一些具體法律制度中規(guī)定動產(chǎn)的現(xiàn)實交付方式才具有對抗第三人的公信力，從而反向否定了占有改定的公信力。如此規(guī)定的效果是，通過占有改定發(fā)生的動產(chǎn)物權(quán)變動雖然不影響當(dāng)事人之間的物權(quán)變動后果，但不能對抗善意第三人，即不具有公信效力。

形式主義立法例的立法體系是交付體系的二元化，現(xiàn)實交付和觀念交付分別規(guī)定，前者具有交付的公示和公信效力，后者由于欠缺公示特性僅具有物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力而無對抗善意第三人的公信力。德國和瑞士的民法典均是將交付與登記明確規(guī)定為物權(quán)變動的公示方式并賦予其物權(quán)變動的效力和對抗第三人的效力，既確認(rèn)了交付的公示效力，也確認(rèn)了其對抗第三人的公信效力。在此前提下，占有改定由于不符合動產(chǎn)公示的特征，所以不能被規(guī)定在統(tǒng)一的交付體系中，只能在所有權(quán)取得的特殊方式中進(jìn)行規(guī)定；同時，在涉及法律規(guī)則適用時則將其規(guī)定在“占有”制度中，作為間接占有或者非獨立占有的一種方式對其法律適用進(jìn)行了規(guī)定：占有改定作為當(dāng)事人之間通過合意變動動產(chǎn)物權(quán)的方式，在不涉及第三人利益的情況下，法律承認(rèn)其物權(quán)變動的法律效果與其他動產(chǎn)的交付方式相同，在當(dāng)事人之間均發(fā)生動產(chǎn)物權(quán)變動的法律后果；但是如果涉及第三人利益，則不具有對抗第三人的法律效力。

三、我國《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定存在問題的原因分析

我國《物權(quán)法》和其他規(guī)定中對占有改定制度存在的主要問題是對占有改定的效力和適用范圍的規(guī)定上存在缺失。對于上述問題，我國除了《物權(quán)法》第二百一十二條和第二百零八條對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定、《司法解釋(一)》第十八條對動產(chǎn)善意取得條件的規(guī)定兩種情形外再無其他相關(guān)規(guī)定，與歐陸各國對占有改定適用范圍限制的范圍存在差異。造成上述問題的原因主要有以下幾個方面：

(一)《物權(quán)法》第二章第二節(jié)“動產(chǎn)交付”中“交付”的外延與其他法律條文中“交付”的外延前后不相一致，導(dǎo)致占有改定的法律效力在法律解釋上出現(xiàn)歧義

《物權(quán)法》第二章第一節(jié)“動產(chǎn)交付”中的“交付”包括現(xiàn)實交付、簡易交付、指示交付和占有改定四種交付方式。但在《物權(quán)法》其他法律條文中的“交付”卻只能被解釋為“現(xiàn)實交付”(即轉(zhuǎn)移占有)，并不包括占有改定，涉及的法律條文主要有：物權(quán)公示公信原則中的“動產(chǎn)交付”、善意取得中的“動產(chǎn)交付”和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)中的“交付”。從上述法條的立法背景、價值功能和法律解釋進(jìn)行分析，上述法律條文中的“交付”均是以轉(zhuǎn)移物的占有為基本特征和條件，占有改定并不符合這一條件，因而不應(yīng)被包含在上述法律條文的“交付”方式中?！段餀?quán)法》作為一部法律，同一法律術(shù)語在不同法律條文中的外延前后不一致，不僅有違法律本身的基本邏輯，還導(dǎo)致了占有改定法律效力理論認(rèn)識上的困惑。

(二)《物權(quán)法》第五編“占有”制度中缺失間接占有制度，導(dǎo)致動產(chǎn)交付體系中存在的缺陷無法得到有效的補救

盡管《物權(quán)法》在“動產(chǎn)交付”的法律體系中欠缺對占有改定的外部法律效力進(jìn)行限制性規(guī)定，但是這一法律上的漏洞本可通過《物權(quán)法》后面的相關(guān)制度進(jìn)行有效補救，比如，借鑒其他國家民法典的做法，在物權(quán)法分論的具體制度(如動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、善意取得、貨幣所有權(quán)等)中限制占有改定方式的適用，如《法國民法典》；或者在“占有”制度中納入間接占有制度，通過規(guī)定間接占有的具體類型、適用條件和法律效力，從而確定占有改定的法律效力，如德國和瑞士的民法典。遺憾的是，我國《物權(quán)法》對此沒有采取任何相應(yīng)的補救措施，導(dǎo)致占有改定對外效力的法律缺漏沒有得到補救。同時，由于《物權(quán)法》的“占有”制度中欠缺直接占有和間接占有的區(qū)分類型和間接占有的具體法律規(guī)則，導(dǎo)致占有改定法律制度尤其是法律效力的理論基礎(chǔ)缺失。

(三)占有改定公信效力規(guī)定缺失的根本原因在于《物權(quán)法》體系設(shè)計的瑕疵

我國《物權(quán)法》雖然采納了形式主義立法例的物債二分的財產(chǎn)權(quán)體系和物權(quán)公示制度，將占有改定作為動產(chǎn)物權(quán)取得方式之一進(jìn)行了規(guī)定，但在涉及占有改定的法律效力和適用范圍方面卻沒有采納該立法例的做法(通過占有制度中的間接占有制度對占有改定的適用范圍和限制進(jìn)行具體規(guī)范)，結(jié)果導(dǎo)致了占有改定的法律效力和具體適用規(guī)則方面的規(guī)范缺失；不僅如此，在涉及“動產(chǎn)交付”體系上也沒有采納形式主義立法例的體系規(guī)范，相反卻采納了意思主義代表《法國民法典》的交付體系(廣義的交付)，將現(xiàn)實交付和觀念交付統(tǒng)一規(guī)定在“動產(chǎn)的交付”中，這種前后邏輯矛盾的體系設(shè)計導(dǎo)致《物權(quán)法》既沒有像《德國民法典》通過間接占有的相關(guān)法律規(guī)則來解決占有改定與現(xiàn)實交付在法律效力上的區(qū)分，也沒有像《法國民法典》或《日本民法典》那樣通過特別的法律條文(如即時取得、一物二賣等)和相關(guān)制度對占有改定與現(xiàn)實交付發(fā)生的效力沖突提供相應(yīng)的解決規(guī)則，從而導(dǎo)致占有改定具體法律效力和具體適用規(guī)則的缺失，在法律上留下了“真空地帶”。

四、我國占有改定制度的完善路徑設(shè)計

基于上述問題和原因分析，結(jié)合我國《物權(quán)法》設(shè)定的交付體系和最高法院的《司法解釋(一)》第十八條的規(guī)定，本文認(rèn)為我國將來在適用《物權(quán)法》第二十七條和完善占有改定制度時，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個方面：

(一)將占有改定法律效力的兩個方面進(jìn)行分別規(guī)定

首先對占有改定的法律效力結(jié)構(gòu)進(jìn)行正確解讀。從比較法分析的結(jié)論看出，兩種立法例在規(guī)范占有改定的法律效力時，都是將占有改定的法律效力分為兩個方面：一是對內(nèi)效力，即在當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)變動的法律效力，占有改定在這一點上與其他交付方式法律效力相同；二是對外效力，即基于占有改定取得的物權(quán)不具有對抗善意第三人的效力，占有改定不具有公信力。

在占有改定的情況下，出讓人繼續(xù)占有動產(chǎn)，受讓人取得的只是對動產(chǎn)的間接占有。盡管物權(quán)已經(jīng)在當(dāng)事人之間發(fā)生了變動，但對外所表現(xiàn)出來的權(quán)利狀態(tài)仍然是出讓人的直接占有狀態(tài)。對第三人來說，由于無法知曉和判斷當(dāng)事人之間物權(quán)變動的事實，此種物權(quán)變動不具有占有的權(quán)利推定效力和公示作用，因此占有改定屬于交付替代。如將占有改定與現(xiàn)實交付效力完全等同，將會導(dǎo)致動產(chǎn)物權(quán)公示原則在適用上的困境，導(dǎo)致“公示性原則幾乎沒有任何價值”，交易信任機制也將崩潰。因此在大陸法系國家，無論采用意思主義還是形式主義物權(quán)變動模式的立法例， “交付”即為動產(chǎn)直接管領(lǐng)力的轉(zhuǎn)移，語同現(xiàn)實交付。占有改定不論是作為“動產(chǎn)交付”一種進(jìn)行規(guī)制，還是作為“占有”之一種進(jìn)行規(guī)制，均不影響其對動產(chǎn)物權(quán)變動的法律效力，但是在對抗第三人效力上卻存在欠缺。

只有準(zhǔn)確區(qū)分占有改定的內(nèi)部效力和外部效力的適用對象，才能準(zhǔn)確理解占有改定的物權(quán)法律后果和公示公信效力的適用領(lǐng)域。

鑒于我國現(xiàn)行民法在財產(chǎn)權(quán)體系上采納了物債二分的立法現(xiàn)狀，在占有改定的制度完善上可以考慮借鑒德國或者瑞士民法典的做法，在保留現(xiàn)行《物權(quán)法》中“動產(chǎn)交付”的體系，并將占有改定作為“動產(chǎn)物權(quán)變動”的一種方式進(jìn)行規(guī)定的同時，把占有改定的具體適用規(guī)則和對外效力問題作為間接占有的內(nèi)容置于“占有”制度中進(jìn)行規(guī)定。

(二)在法律上明確限制占有改定對外效力

我國《物權(quán)法》第二章第二節(jié)將占有改定作為“動產(chǎn)交付”的幾種方式之一進(jìn)行規(guī)定，前提為“物權(quán)的變動”，由此推定《物權(quán)法》對此問題的規(guī)范目的在于明確幾種交付方式均可以產(chǎn)生動產(chǎn)物權(quán)變動的法律效力，至于對抗效力等其他問題并不在此考慮范圍之內(nèi)?！段餀?quán)法》第二十七條規(guī)定的占有媒介關(guān)系不僅可以基于明示約定，而且可基于默示的意思表示而發(fā)生，在當(dāng)事人已明示約定所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時刻，自然可期待出讓人自那一時刻起由自主占有改變?yōu)樗髡加校茏屓艘沧阅强唐鹑〉昧宿D(zhuǎn)讓物的間接占有。至于占有改定對抗第三人的效力問題，此處規(guī)定實際上并未涉及，而且在之后的法律規(guī)范中也無相關(guān)規(guī)定，直至最高法院的《司法解釋(一)》在涉及善意取得制度的適用范圍時才做出了反向解釋，否認(rèn)了占有改定在善意取得制度中對抗原權(quán)利人的外部效力，此解釋是我國《物權(quán)法》關(guān)于占有改定法律適用范圍限制的一個重要補充，但是，由于此規(guī)定僅限于善意取得制度，至于占有改定在其他方面的適用仍然處于失范的狀態(tài)，需要在將來的法律修改中進(jìn)行統(tǒng)一完善。

(三)在《物權(quán)法》第五編“占有”制度中增加“間接占有”類型的相關(guān)規(guī)定

盡管《物權(quán)法》在“動產(chǎn)交付”中對占有改定的對外法律效力欠缺規(guī)定，但是如果能夠借鑒形式主義立法例，采納《德國民法典》或者《瑞士民法典》的做法，在《物權(quán)法》的“占有”制度中規(guī)定占有的類型，明確直接占有與間接占有的區(qū)分，在間接占有制度中列舉其具體類型、適用條件和適用范圍，那么占有改定就可以做到有法可依。因為作為間接占有的一種類型，占有改定的受讓人取得的物權(quán)屬于受讓人的間接占有，按照間接占有的相關(guān)規(guī)定，受讓人取得物權(quán)當(dāng)然不具有對抗第三人的公信效力，如此占有改定所涉及對外效力問題將得到符合法律邏輯的解釋。我國民法在財產(chǎn)權(quán)制度上長期以來一直堅持形式主義立法例物債二分的立法體系，推倒重來既無可能也無必要，因此在既有的法律框架下進(jìn)行完善方為明智之舉。基于上述理由，本文建議在此問題上舍棄《法國民法典》的意思主義立法例，避免通過修改過多的具體法律制度規(guī)則來完善占有改定的法律效力，而采納借鑒形式主義立法例，通過在占有制度中的間接占有制度對占有改定的法律效力和法律適用等問題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，來破解占有改定法律效力問題的立法難題。

結(jié) 語

占有改定制度作為法律移植的產(chǎn)物，我國在構(gòu)建和完善該制度時，理應(yīng)對其進(jìn)行溯本清源的制度考證，并在此基礎(chǔ)上尋求與我國物權(quán)法以及民法的整體制度相契合的“補漏之石”。正是由于我國民法現(xiàn)行立法體例和物權(quán)法體系的構(gòu)建主要是以德國民法的形式主義立法例為基礎(chǔ)，在完善占有改定制度時，應(yīng)當(dāng)圍繞著占有改定的法律效力這一核心問題來考慮借鑒《德國民法典》的相關(guān)立法。除了上文中所列舉的幾個方面外，在體系方面，還可以考慮將占有改定置于“動產(chǎn)所有權(quán)的取得方式”進(jìn)行規(guī)定，將占有改定作為動產(chǎn)所有權(quán)取得的一種特殊方式；同時，在具體制度設(shè)計上將其置于占有制度中，增加間接占有及其相關(guān)的適用規(guī)則，通過這些規(guī)則對占有改定的法律效力進(jìn)行限制。如此既能解決占有改定法律效力的缺陷給司法實踐帶來的困惑，又保持了我國現(xiàn)行動產(chǎn)物權(quán)交付體系的科學(xué)性和邏輯上的嚴(yán)謹(jǐn)性。