被遺忘權(quán)可行性研究

王閩瓊

摘 要：被遺忘權(quán)的制度設(shè)想雖然美好，但鑒于還存在不確定因素，所以我國在引入被遺忘權(quán)問題上應(yīng)持審慎態(tài)度。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán)；個人數(shù)據(jù)；公民知情權(quán)；言論自由

中圖分類號：D913 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2018）06 — 0124 — 03

一、引言

喬治·奧威爾有一部傳世之作《1984》，表達了人類對未來社會的隱憂—“監(jiān)視無處不在，信息無處可藏”。現(xiàn)在，喬治·奧威爾對未來的隱憂似乎就要成真了。網(wǎng)絡(luò)在收集和儲存信息的長久性，使得本該隨著時間淡忘的不堪往事，被互聯(lián)網(wǎng)無一地保存下來。維克托·邁爾-舍恩伯格曾在《刪除—大數(shù)據(jù)取舍之道》中提出了“被遺忘”的重要性，他認(rèn)為所有的電子信息都有其保質(zhì)期限，一旦過了這個時間，信息就失去其新鮮度，此時應(yīng)當(dāng)自動刪除該數(shù)據(jù)?！?〕

被遺忘權(quán)提出時間并不長，是個新生事物，但是它作為保護個人數(shù)據(jù)的研究對象之一，一直被研究者們關(guān)注。以下內(nèi)容在于探討被遺忘權(quán)對我國的意義。

二、被遺忘權(quán)的概念

2014年5月，歐盟的一紙判決打破了搜索引擎與網(wǎng)絡(luò)用戶之間“和諧”的氛圍，即著名的“被遺忘權(quán)”第一案。歐盟法院判決認(rèn)為在這種情況下，即個人數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，包括數(shù)據(jù)的不全面性、不相關(guān)性、超出數(shù)據(jù)處理的原始目的、未能及時更新或者保存數(shù)據(jù)不具有必要性——除非處理該數(shù)據(jù)是基于歷史、科學(xué)研究或公共利益進行的，個人可以要求刪除其有關(guān)信息及有關(guān)鏈接?！?〕被遺忘權(quán)僅僅約束搜索引擎及網(wǎng)站，但不禁止搜索引擎以外的方式繼續(xù)索引該鏈接。以下將從主體、客體、處罰措施等各方面詳細(xì)分析該規(guī)定：

主體包括權(quán)利主體和義務(wù)主體。被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是可以被識別的個人，即自然人。該自然人可通過數(shù)據(jù)控制者、其他個人或者其他法人直接或間接地鑒別、識別。識別的要素可是身份信息、位置信息或者說具體的生理心理信息、物理、精神、文化、經(jīng)濟等要素。被遺忘權(quán)的義務(wù)主體是數(shù)據(jù)控制者，即獨立或與多方共同收集、存儲、處理個人數(shù)據(jù)的自然人、法人、公共機構(gòu)、行政機關(guān)、其他非法人組織機構(gòu)或該機構(gòu)的代理人?！?〕數(shù)據(jù)控制者有義務(wù)實施并及時更新審查適當(dāng)?shù)募夹g(shù)和措施，以有效的方式保護自然人數(shù)據(jù)權(quán)利。

被遺忘權(quán)的客體是被數(shù)據(jù)控制者掌握的個人數(shù)據(jù)。當(dāng)該數(shù)據(jù)不具有必要性，或數(shù)據(jù)主體撤回數(shù)據(jù)控制者可處理數(shù)據(jù)的同意，或數(shù)據(jù)主體數(shù)據(jù)被非法處理，或法律規(guī)定個人數(shù)據(jù)必須被刪除，或當(dāng)數(shù)據(jù)主體未成年時收集的個人數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主體成年后反悔要求刪除的情況下，數(shù)據(jù)主體可以請求行使被遺忘權(quán)。

根據(jù)GDPR，對故意違反被遺忘權(quán)規(guī)定的個人或企業(yè)，監(jiān)管機構(gòu)可對其進行高額罰款，嚴(yán)重的可被處以高達2000萬歐元，或全球年營業(yè)額的4%（看二者孰高）的罰款，這對任何一家企業(yè)來說，都是一筆巨款?！?〕

被遺忘權(quán)分為兩個維度，一是遺忘權(quán)，二是刪除權(quán)?！?〕遺忘權(quán)更傾向于隱私權(quán)的范圍，遺忘權(quán)是希望通過他人“遺忘”自己的不良過往以及自己回避自己不堪往事以達到個人生活的安寧，不受打擾的目的。刪除權(quán)屬于信息自決的范疇，主要是為了維護數(shù)據(jù)主體對個人數(shù)據(jù)絕對排他的控制力?！?〕GDPR規(guī)定的被遺忘權(quán)是數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者不當(dāng)延誤地刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)，已達到限制個人數(shù)據(jù)的進一步傳播，因而強調(diào)的是數(shù)據(jù)主體可自由決定處分個人數(shù)據(jù)的權(quán)利。所以GDPR規(guī)定的被遺忘權(quán)更強調(diào)刪除，而非遺忘。

三、被遺忘權(quán)的意義及評析

“被遺忘權(quán)”自提出以來一直飽受爭議。為了有效分析被遺忘權(quán)是否有必要引入，將在下文對其意義進行適當(dāng)?shù)牧信e及評估。

（一）積極意義

1.被遺忘權(quán)有助于加強自然人對個人信息的控制

被遺忘權(quán)的權(quán)利設(shè)計符合時代的潮流，降低了快速流動的個人數(shù)據(jù)的風(fēng)險，且為數(shù)據(jù)主體提供了一個重新評析其數(shù)據(jù)適用的機會。此外，被遺忘權(quán)有助于保護未成年人的個人數(shù)據(jù)。在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)平臺中，信息不僅僅用于獲取或存儲，更多的是分享信息。而這種分享模式尤其受到現(xiàn)代年輕人的青睞，他們在注冊交友軟件時泄露個人數(shù)據(jù)，在社交網(wǎng)站上披露個人信息，卻不知這泄露或其主動披露的信息在將來會給他們帶來怎樣的風(fēng)險。

大數(shù)據(jù)時代，當(dāng)記憶成為常態(tài)，遺忘成為例外，個人數(shù)據(jù)承載的經(jīng)濟利益越來越重時，企業(yè)與政府也大量掌握個人數(shù)據(jù)，收集分析使用個人數(shù)據(jù)來賺取利益。被遺忘權(quán)加強了數(shù)據(jù)主體對個人數(shù)據(jù)的控制，平衡與企業(yè)政府控制數(shù)據(jù)的力量差異。

2.被遺忘權(quán)有助于社會安寧及網(wǎng)絡(luò)個人人格自新

在互聯(lián)網(wǎng)時代，個人數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)空間能夠長久地存儲使用，而人們對數(shù)據(jù)的依賴性也讓過去的數(shù)據(jù)給另一個人預(yù)先設(shè)定了評價，一個人的 “過去”似乎與“現(xiàn)在”緊密聯(lián)系，這種情況使得一些人受到過去不利數(shù)據(jù)的長久影響。被遺忘權(quán)提出刪除過去的、過時的、不必要的信息，重塑個人生活，將“現(xiàn)在”與“過去”隔離開來，有助于個人人格的自新。被遺忘權(quán)理念并非是自己“遺忘”，而是自己希望第三人“遺忘”，并非從心理或生理的角度上忘記，而是從社會和法律的角度上忘記。一個人可以擺脫過去信息給自身帶來的不良影響，重新“清白”地面向未來發(fā)展，這樣是有利于社會安寧的?！?〕在公司破產(chǎn)、未成年人犯罪記錄封存等制度中也均體現(xiàn)了“遺忘過去”這個概念。社會選擇性遺忘某些事情，是為了更好地發(fā)展。

（二）負(fù)面隱憂

1.被遺忘權(quán)會產(chǎn)生價值沖突

第一，人們可以請求刪除互聯(lián)網(wǎng)上確實錯誤或虛假的信息，但是請求刪除確實真實的信息，會妨礙人們獲取歷史信息和言論自由的權(quán)利。現(xiàn)實生活的言論自由延伸至虛擬空間的信息流通自由，催生出微博、朋友圈等多模式社交網(wǎng)站平臺，這些網(wǎng)絡(luò)平臺給公民言論提供了不一樣的渠道，也給網(wǎng)絡(luò)公司追蹤、存儲、分析個人信息提供了渠道。人們有自由表達自己思想和觀點的權(quán)利，而被遺忘權(quán)給數(shù)據(jù)的傳播和流通設(shè)置了阻礙。

第二，從傳統(tǒng)社會發(fā)展到現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社會，人們之間的信息傳遞從“一對一”轉(zhuǎn)化成“一對多”，網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)發(fā)言并不是僅僅為了臨時性發(fā)泄，而是希望能夠帶動其他人參與其中，引起討論與共鳴，達到交流和傳播的目的。被遺忘權(quán)的制度設(shè)計不利于網(wǎng)絡(luò)信息的共享流通，不符合網(wǎng)絡(luò)時代開放性與共享性的特征。

第三，被遺忘權(quán)刪除關(guān)于個人數(shù)據(jù)的內(nèi)容，在一定程度上會造成公眾認(rèn)知的斷裂甚至是誤解?！?〕信息的不全面會導(dǎo)致對個人認(rèn)知的不完全，極有可能扭曲真實。事實是真實發(fā)生過的，不是僅僅刪除就能掩蓋的。被遺忘權(quán)的產(chǎn)生可能會導(dǎo)致一些行為的肆無忌憚，幫助掩蓋“不光彩”，成功“改寫歷史”。

2.被遺忘權(quán)會導(dǎo)致“選擇錯覺”

第一，在使用社交網(wǎng)站或其他軟件前，用戶會與網(wǎng)站及軟件公司簽訂客戶服務(wù)協(xié)議，若一個人與公司不能就服務(wù)協(xié)議達成一致，他就不能使用該軟件或網(wǎng)站，所以被遺忘權(quán)在一定程度上是推遲選擇的錯覺，并不會帶來有效的幫助。在用戶與網(wǎng)站或軟件公司的服務(wù)協(xié)議中，存在不公平究其原因是二者力量的懸殊，而被遺忘權(quán)可能會成為法律提供給網(wǎng)絡(luò)公司侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶的借口與途徑。

第二，對于網(wǎng)絡(luò)空間而言，“遺忘”本身就是一個偽命題。數(shù)據(jù)刪除并沒有公眾想象的那么清晰和簡單，個人數(shù)據(jù)不可能在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)被“實質(zhì)性”刪除，個人數(shù)據(jù)被傳輸，分享，上傳，分布在各個方面，刪除搜索鏈接不能讓個人數(shù)據(jù)徹底消失，僅是讓特定的個人數(shù)據(jù)變得不那么易得。

第三，何種信息可以被刪除，這是一個重要的問題。數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間具有千絲萬縷的聯(lián)系，如果數(shù)據(jù)主體請求行使被遺忘權(quán)，那么是否應(yīng)該將這些相關(guān)信息都予以刪除？被遺忘權(quán)若是無法清楚劃清公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的界限，無法清楚地判斷哪些數(shù)據(jù)是私人的，哪些是在社會交往中必須公開的，那該項權(quán)利只能是形同虛設(shè)。

3.被遺忘權(quán)不利于我國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展

從網(wǎng)絡(luò)運營商的角度看，網(wǎng)站或軟件盈利的方式是依靠海量信息的聚合，被遺忘權(quán)給他們套上了沉重的“枷鎖”，不僅如此，往常帶來盈利的海量數(shù)據(jù)還可能會成為他們的負(fù)擔(dān)。被遺忘權(quán)迫使網(wǎng)絡(luò)運營商一一審查這些數(shù)據(jù)的合法性，以避免不小心走進侵權(quán)的道路而需要負(fù)擔(dān)高額的罰款。被遺忘權(quán)使得網(wǎng)絡(luò)運營商所需的商業(yè)成本增加，不利于我國正在蓬勃向上的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)繼續(xù)發(fā)展?！?〕

在歐盟提出被遺忘權(quán)之后，我國學(xué)者給予很大的關(guān)注，有不少學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)是大數(shù)據(jù)時代保護個人數(shù)據(jù)安全的美好制度，認(rèn)為在信息膨脹的今天，應(yīng)當(dāng)及時引入被遺忘權(quán)，將被遺忘權(quán)本土化。但是，筆者認(rèn)為我國引入被遺忘權(quán)仍需審慎，被遺忘權(quán)具有價值沖突、選擇錯覺、不利于我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的缺陷，并且現(xiàn)在仍無法找到更好改進缺陷的方式。我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定的刪除制度實際上也是一種折中考量，可以認(rèn)為是屬于拒絕“被遺忘權(quán)”所涵蓋意義的表現(xiàn)。綜上，被遺忘權(quán)雖美，但遠比想象的復(fù)雜。

四、對我國個人數(shù)據(jù)保護的幾點建議

制度借鑒是一項龐大而慎重的工程，不管是出現(xiàn)何種制度，首先應(yīng)持著審慎的態(tài)度，而不是一味地借鑒或效仿。片面地引入被遺忘權(quán)制度去解決我國個人數(shù)據(jù)保護危機的“燃眉之急”不能有效解決問題，還可能會給我國的個人數(shù)據(jù)保護產(chǎn)生威脅。以下是對我國個人數(shù)據(jù)保護的幾點建議：

（一）建立個人數(shù)據(jù)保護法具有必要性

首先，面對科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，面對網(wǎng)絡(luò)社會的不斷挑戰(zhàn)，概括性地保護個人數(shù)據(jù)已不再滿足人們?nèi)找姘l(fā)展的需求。我國擅自收集、使用、存儲個人數(shù)據(jù)的情況又較為嚴(yán)重，主要表現(xiàn)在：一是未經(jīng)數(shù)據(jù)主體同意收集個人數(shù)據(jù)；二是未經(jīng)數(shù)據(jù)主體同意擅自分析個人數(shù)據(jù)，比如說有些軟件未取得數(shù)據(jù)主體的同意擅自分析數(shù)據(jù)主體的喜好之后，針對性地為數(shù)據(jù)主體提供服務(wù)；三是未經(jīng)數(shù)據(jù)主體同意存儲并披露個人數(shù)據(jù)；四是未經(jīng)數(shù)據(jù)主體同意擅自將其個人信息非法轉(zhuǎn)讓給其他數(shù)據(jù)控制者。從我國各項具體法律法規(guī)來看，涉及個人信息保護的條款較為寬泛，沒有具體關(guān)于使用條件，限制條件，侵權(quán)后果的規(guī)定。其中《民法總則》第111條規(guī)定的關(guān)于自然人個人信息受到保護的規(guī)定過于寬泛，關(guān)于自然人對其個人信息是否有絕對的自決力也未明確。在2016年11月通過的《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條確定的刪除權(quán)具體規(guī)定了自然人有刪除侵權(quán)信息的權(quán)利，但也并不能涵蓋保護所有的個人數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)保護不同于隱私保護，具有其特殊性，雖然二者在某些角度會有些許重疊，但是傳統(tǒng)的隱私保護已不能涵蓋個人數(shù)據(jù)保護的需要。所以，建立個人數(shù)據(jù)保護法是極其必要的。

最后，對于個人數(shù)據(jù)的保護，上文所提到的被遺忘權(quán)的作用也極為有限。數(shù)據(jù)保護包括不同的方面，包括不同數(shù)據(jù)類型的保護，不同過程中數(shù)據(jù)的保護，而不同的過程不同的數(shù)據(jù)又有更為復(fù)雜的保護規(guī)則。如此復(fù)雜，如此龐大的規(guī)則體系顯然不能用簡單幾條法律或一般規(guī)范所涵括。

（二）制度設(shè)計需協(xié)調(diào)各方面的價值沖突

第一，注意數(shù)據(jù)保護利益與言論自由的平衡。數(shù)據(jù)保護與言論自由之間的沖突主要在于刪除數(shù)據(jù)方面，數(shù)據(jù)主體刪除數(shù)據(jù)的利益與數(shù)據(jù)主體處理個人數(shù)據(jù)的利益之間的沖突。平衡二者的沖突要考慮兩個方面：第一是該數(shù)據(jù)是否有存在的意義，第二是該數(shù)據(jù)的公開是否是其存在必需的形式。這需要根據(jù)不同的數(shù)據(jù)類型進行分析。舉個例子，新聞類數(shù)據(jù)的價值，對有新聞價值的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)限制對其刪除，而該新聞數(shù)據(jù)是否必須公開才能實現(xiàn)其價值，則需要具體案件具體分析。

第二，注意數(shù)據(jù)保護利益與公眾知情利益的平衡。平衡數(shù)據(jù)保護利益與公共利益要考慮兩個方面：第一是考慮不同數(shù)據(jù)類型蘊含的潛在社會影響力；第二是公眾是否有知道該數(shù)據(jù)的權(quán)利。數(shù)據(jù)的自由流動傳播是公眾獲取信息，了解社會的重要渠道。數(shù)據(jù)保護不能單純地加強對個人數(shù)據(jù)的控制，否則將必然影響到數(shù)據(jù)流通所產(chǎn)生的社會功能。而在特定案例中，如何平衡數(shù)據(jù)保護利益與公共利益的沖突，要結(jié)合具體案情分析，不同的人不同場合會有不一樣的答案。

（三）建立互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的自律與互律制度

就目前網(wǎng)絡(luò)運營商的盈利模式而言，“海量信息聚合”是我國互聯(lián)網(wǎng)主要收入來源。這種海量的信息包括顯性數(shù)據(jù)與隱性數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)運營商通過對數(shù)據(jù)的分析針對性向不同客戶投放相關(guān)服務(wù)。而今我國越來越注重個人數(shù)據(jù)的保護，且隱性數(shù)據(jù)更具隱蔽性和安全性，網(wǎng)絡(luò)運營商更偏向于收集分析隱性個人數(shù)據(jù)，以規(guī)避法律對個人數(shù)據(jù)的限制性規(guī)定。而前文所述的被遺忘權(quán)是規(guī)制數(shù)據(jù)公開時，或數(shù)據(jù)公開后產(chǎn)生的一系列問題。被遺忘權(quán)不能涵蓋對隱性信息的保護，且會增加互聯(lián)網(wǎng)運營商的運營成本，不利于我國互聯(lián)技術(shù)的發(fā)展。

為減少數(shù)據(jù)保護成本的支出，我國數(shù)據(jù)保護應(yīng)采取互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自律監(jiān)管、他律監(jiān)控、互律監(jiān)督相結(jié)合。他律監(jiān)控不僅包括政府在法律法規(guī)的范圍內(nèi)對其進行監(jiān)管，還包括在特定情形下，社會力量可以介入網(wǎng)絡(luò)運營商的技術(shù)審查，應(yīng)當(dāng)允許引入“第三方”。自律監(jiān)控大多體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的自律以及企業(yè)內(nèi)部的自監(jiān)。就自律機制而言，網(wǎng)絡(luò)運營商若已承諾個人數(shù)據(jù)的保護，則可以判定為民法上有效的法律行為?！?0〕一旦網(wǎng)絡(luò)運營商侵犯數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)安全，網(wǎng)絡(luò)運營商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)承諾的責(zé)任。實際上，網(wǎng)絡(luò)公司數(shù)據(jù)保護最大的困難在于技術(shù)的文盲，打破技術(shù)的盲區(qū)，對技術(shù)性的工作進行監(jiān)督與管理，就像在企業(yè)內(nèi)部設(shè)立會計審計部門監(jiān)督企業(yè)財務(wù)一樣，在企業(yè)內(nèi)部設(shè)立專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)審計，進行自我監(jiān)督管理?；ヂ杀O(jiān)管是指網(wǎng)絡(luò)運營商要保持網(wǎng)絡(luò)平臺的開放，在特定情況下，收集信息后共享與互相監(jiān)督。

五、結(jié)語

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)漸漸取代傳統(tǒng)媒體成為我們最大的信息來源，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)給我們提供巨大便利時，我們的一舉一動也留在了網(wǎng)絡(luò)空間上。這些痕跡將我們的個人數(shù)據(jù)暴露在公共視野之中，無所遁形。被遺忘權(quán)伴隨著“言論自由”與“隱私自主”的博弈而產(chǎn)生，是二者矛盾的產(chǎn)物，也是選擇的產(chǎn)物。〔11〕平衡二者間的過程是一個動態(tài)、精密的過程，任何草率的決定都有可能導(dǎo)致權(quán)利的失衡，失衡則導(dǎo)致對一方權(quán)利的侵害。如果未解決這個問題，即使引入被遺忘權(quán)制度，該制度也只會形同虛設(shè)。在不同的國家利益之下，對被遺忘權(quán)的選擇也不同。對于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展這一世界性、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，我國不主動搶占發(fā)展先機，會在新一輪的國家競爭中與其他國家拉開差距。因此，我國對引入被遺忘權(quán)問題應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。但在價值觀上，確實可以在被遺忘權(quán)中得到一些啟示。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕維克托·邁爾-舍恩伯格.刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道〔M〕.袁杰，譯.杭州：浙江人民出版社，2013.

〔2〕周輝.歐盟“被遺忘權(quán)”第一案概要〔J〕.網(wǎng)絡(luò)法律評論，2015，（18）.

〔3〕劉雪斌，孟達華，葛昱.被遺忘權(quán)的構(gòu)成要素研究〔J〕.長治學(xué)院學(xué)報，2016，33（4）：12-15.

〔4〕中國電子商務(wù)研究中心.論文：歐盟GDPR《一般數(shù)據(jù)保護法案》全文翻譯（一）〔EB/OL〕.http：//www.100ec.cn，2017-02-09/2017-11-15.

〔5〕張里安，韓旭至.“被遺忘權(quán)”：大數(shù)據(jù)時代下的新問題〔J〕.河北法學(xué)，2017，35（03）：35-51.

〔6〕鄭遠民，李志春.被遺忘權(quán)的概念分析〔J〕. 長春師范大學(xué)學(xué)報，2015，（01）：30-34.

〔7〕羅瀏虎.被遺忘權(quán)：搜索引擎上過時個人信息的私法規(guī)制〔J〕.重慶郵電大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2016，28（03）：34-43.

〔8〕陶乾.論數(shù)字時代的被遺忘權(quán)——請求享有“清白歷史”的權(quán)利〔J〕.現(xiàn)代傳播-中國傳媒大學(xué)學(xué)報，2015，37（6）：125-130.

〔9〕楊樂，曹建峰.從歐盟“被遺忘權(quán)”看網(wǎng)絡(luò)治理規(guī)則的選擇〔J〕.北京郵電大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2016，18（04）：58-62.

〔10〕洪海林.個人信息的民法保護研究〔M〕.北京：法律出版社，2010.

〔11〕陳昶屹.被遺忘權(quán)——歐美國家利益暗戰(zhàn)利器〔J〕.法律與生活，2014，（13）.

〔責(zé)任編輯：侯慶?！?/p>