復(fù)仇行為及其法律控制

馬駿

摘 要：從于歡辱母殺人案到張扣扣為母復(fù)仇案，復(fù)仇問(wèn)題再次走上了社會(huì)輿論的風(fēng)口浪尖，面對(duì)類似問(wèn)題，社會(huì)輿論多以樸素的正義觀進(jìn)行評(píng)價(jià)。從法社會(huì)學(xué)的角度，分析復(fù)仇行為存在的合理性以及對(duì)其進(jìn)行社會(huì)控制的必要性，闡述當(dāng)前法律在控制復(fù)仇行為方面的問(wèn)題，突出強(qiáng)調(diào)在法治社會(huì)運(yùn)用法律思維分析和看待問(wèn)題的重要性。

關(guān)鍵詞：復(fù)仇行為；法律；社會(huì)控制；法社會(huì)學(xué)

中圖分類號(hào)：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2018）06 — 0104 — 05

復(fù)仇，在人類的歷史上，無(wú)論是在西方還是中國(guó)，無(wú)論在當(dāng)今還是古代，都是一個(gè)社會(huì)無(wú)法避免的問(wèn)題，也是一個(gè)讓人們爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。最近轟動(dòng)一時(shí)的張扣扣復(fù)仇案把復(fù)仇再次推向了社會(huì)輿論的風(fēng)口浪尖，有人說(shuō)張扣扣是孝子，還有人稱其為暴徒，輿論的反差應(yīng)當(dāng)引起人們的深思，為何復(fù)仇行為始終伴隨著人類社會(huì)發(fā)展，其為何引起人們?nèi)绱舜蟮臓?zhēng)議，我們應(yīng)該怎么看待復(fù)仇的問(wèn)題。筆者將試圖對(duì)復(fù)仇行為起源與演進(jìn)進(jìn)行深入地分析，闡釋復(fù)仇的社會(huì)功能和通過(guò)法律對(duì)復(fù)仇行為進(jìn)行社會(huì)控制的必要性，分析法律控制復(fù)仇行為的種種缺陷，最后立足于找出法治社會(huì)中面對(duì)復(fù)仇的態(tài)度。

一、何謂復(fù)仇

（一）復(fù)仇行為的產(chǎn)生及其歷史演進(jìn)

可以這么說(shuō)，自從有了人類這種生物，復(fù)仇就一直伴隨我們存在著，我們無(wú)論觀察哪個(gè)社會(huì)，哪個(gè)地域又或者哪個(gè)時(shí)期，都能發(fā)現(xiàn)復(fù)仇行為的身影。在西方，從古希臘的《安提格涅》、《阿伽門農(nóng)》到莎士比亞的《哈姆雷特》，乃至近現(xiàn)代的《基督山伯爵》都反映了暴力復(fù)仇的主題；再看中國(guó)，臥薪嘗膽、荊軻刺秦、趙氏孤兒等一系列我們耳熟能詳?shù)墓适?，也都是以?fù)仇為中心而展開的。下面，筆者將論述復(fù)仇行為的源起與發(fā)展，使我們更加深入了解復(fù)仇這個(gè)概念。

自人類社會(huì)產(chǎn)生，復(fù)仇始終伴隨著其發(fā)展，甚至在人類社會(huì)產(chǎn)生之前，也存在復(fù)仇。但筆者認(rèn)為在人類社會(huì)產(chǎn)生之前，這時(shí)的復(fù)仇只能認(rèn)定為人這種生物的一種報(bào)復(fù)本能，按照穗積陳重先生的說(shuō)法，這是源自于生物的自保性，正如蜜蜂會(huì)蟄毀巢者，猛獸毒蛇會(huì)反噬攻擊者，這完全是個(gè)體基于身體受到痛苦而給予對(duì)方本能的還擊，尚未融入其他的社會(huì)性因素。

進(jìn)入原始社會(huì)后，法律尚未出現(xiàn)，但氏族之間的矛盾沖突必須得到解決，同態(tài)復(fù)仇便成為了最簡(jiǎn)便、最讓人接受的方法，甲氏族的族人被乙氏族打傷或殺死，作為復(fù)仇，乙氏族必然會(huì)殺死或打傷甲氏族的一名成員，這樣沖突將會(huì)得到平息。我們把這個(gè)時(shí)期的復(fù)仇行為定義為血親復(fù)仇，因?yàn)閺?fù)仇者與被害者之間在同一氏族中，往往存在血親關(guān)系。被害者的所有血親都有權(quán)利或者義務(wù)為其進(jìn)行復(fù)仇，血親復(fù)仇逐漸成為該時(shí)期的普遍習(xí)俗，維持著社會(huì)的正義與穩(wěn)定。氏族、部落成員遭到外來(lái)傷害時(shí)，受害者給對(duì)方以同等的報(bào)復(fù)，以命償命，以傷抵傷，加害者氏族或部落則交出惹禍人，以求得整個(gè)氏族或者部落的集體安全。后來(lái)，隨著氏族部落的解體，群體對(duì)個(gè)體的復(fù)仇逐漸演變?yōu)閭€(gè)體之間的復(fù)仇，復(fù)仇者的范圍和程度都有了進(jìn)一步地限制，我們把其稱為同態(tài)復(fù)仇。

隨著階級(jí)社會(huì)產(chǎn)生，國(guó)家與法律產(chǎn)生了，但同態(tài)復(fù)仇并未被歷史淘汰，同態(tài)復(fù)仇反而作為一種習(xí)慣法被國(guó)家制定的法律制度吸收，無(wú)論在西方或是東方，都有這樣的例子?！稘h謨拉比法典》最基本的原則就是“以眼還眼，以牙還牙”，其196條規(guī)定“如果一個(gè)人挖出了另一個(gè)人的眼睛，他的眼睛也該被挖出來(lái)”，197條規(guī)定“如果他打碎另一個(gè)人的骨頭，將打碎他的骨頭”，200條規(guī)定到“如果一個(gè)人擊落他的牙齒，他的牙齒也該被同等的打掉”；《十二銅表法》第八表規(guī)定到“毀傷他人肢體而不能和解的，他人亦得依同態(tài)復(fù)仇而“毀傷其形體”；歷史上如希臘人、希伯來(lái)人、阿拉伯人、印度人，都允許復(fù)仇，《摩西法》和《可蘭經(jīng)》都認(rèn)為復(fù)仇是對(duì)的。古代日本人法律上許可復(fù)仇，并有若干限制。英國(guó)在十世紀(jì)時(shí)，意大利一直到十六七世紀(jì)時(shí)還有此風(fēng)?！?〕我國(guó)古代社會(huì)由于受儒家禮法的深刻影響，不僅對(duì)復(fù)仇行為有所包容，甚至對(duì)某些特殊的復(fù)仇行為進(jìn)行鼓勵(lì)，《論語(yǔ)》《周禮》《春秋公羊傳》《禮記》等典籍中無(wú)不透露著復(fù)仇的思想，《禮記·曲禮》篇中寫到：“父之仇弗與共戴天，兄弟之仇不反兵，交游之仇不同國(guó)”；《春秋公羊傳·隱公十一年》中“不復(fù)仇，非子也”；《周禮·秋官·朝士》中也有：“凡報(bào)仇讎者，書于士，殺之無(wú)罪”。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代游俠風(fēng)氣盛行，有專門為人報(bào)仇的刺客，孟子說(shuō)：“吾今而后知?dú)⑷擞H之重也，殺人之父者人亦殺其父，殺人之兄者人亦殺其兄，然則非自殺之也，一間耳?！薄?〕可見，先秦時(shí)代是一個(gè)復(fù)仇自由的時(shí)代。

在一個(gè)缺乏足夠強(qiáng)大的政治力量維持的社會(huì)中，如果要維護(hù)公平正義，私力救濟(jì)是可以被容忍的。但隨著社會(huì)的進(jìn)步和文明的發(fā)展，法律對(duì)復(fù)仇行為的態(tài)度理應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，國(guó)家和法律不能再允許血腥殘暴的同態(tài)復(fù)仇在社會(huì)中存在，取而代之的是以公權(quán)力為支撐的刑罰制度進(jìn)行規(guī)范化、程序化的懲處。以我國(guó)為例，可以說(shuō)自秦以后，中央政權(quán)逐漸強(qiáng)大，中央集權(quán)制度慢慢形成，私人便不再有擅自殺人的權(quán)利，復(fù)仇行為與國(guó)法開始不相容，因而逐漸地被限制。這種限制包括以下幾個(gè)方面：第一是復(fù)仇義務(wù)者的范圍限制，復(fù)仇義務(wù)者的范圍逐漸縮小，從全族人到有血緣關(guān)系的親屬最后進(jìn)化至近親；第二是復(fù)仇責(zé)任者的范圍限制，從原始社會(huì)的全族人責(zé)任縮小為只限于加害者自身負(fù)有責(zé)任；第三是賠償?shù)倪x擇，原始社會(huì)的“以眼還眼以牙還牙”原則不再得到認(rèn)同，隨著財(cái)產(chǎn)觀念的萌生，產(chǎn)生了以財(cái)物來(lái)賠償?shù)脑瓌t；第四是避難制度的設(shè)立，出現(xiàn)了移鄉(xiāng)避仇的制度，例如《唐律》的《盜賊律》中記載到：“諸殺人應(yīng)死會(huì)赦免者，移鄉(xiāng)千里外。”第五是復(fù)仇要經(jīng)過(guò)公許，即復(fù)仇要事先向公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行申請(qǐng)和申報(bào)，這意味著公權(quán)力逐漸代替私力制裁的趨勢(shì)已經(jīng)出現(xiàn)了。

清末法律改革以后，西方刑法理論被廣泛引入，在此基礎(chǔ)上建立了我國(guó)近代的刑法制度，摒棄了將倫理與法律混為一談的傳統(tǒng)，反映倫理關(guān)系的條文也就不復(fù)存在了，復(fù)仇制度在法律上失去了依據(jù)，復(fù)仇行為最終被社會(huì)和法律所禁止。此外，近、現(xiàn)代刑法的立法技術(shù)更加完善，法律中規(guī)定了定罪量刑的基本原則，強(qiáng)調(diào)要考察當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)，當(dāng)事人的主觀惡性與他最后所受到的懲罰應(yīng)成正比，對(duì)法治信仰的堅(jiān)定使復(fù)仇行為慢慢走向了我們社會(huì)生活的邊緣，但直到今天，復(fù)仇行為仍然沒(méi)有徹底淡出我們社會(huì)生活的視野，復(fù)仇類型的案件的層出不窮給我們帶來(lái)了許多深思。

（二）復(fù)仇行為的內(nèi)涵分析及定義

根據(jù)以上論述，筆者認(rèn)為復(fù)仇這個(gè)概念經(jīng)歷了從人類本能到習(xí)慣再到習(xí)慣法，而后被國(guó)家制定法吸收認(rèn)可，最后逐漸又被國(guó)家法律所禁止和摒棄的一個(gè)過(guò)程，日本學(xué)者穗積陳重先生用“私力的公權(quán)化”概括了這個(gè)過(guò)程，將復(fù)仇與法律的起源緊密地聯(lián)系在一起，這個(gè)公權(quán)化包括兩個(gè)方面，一方面是將私人原來(lái)無(wú)限制的復(fù)仇權(quán)適當(dāng)收歸國(guó)家后統(tǒng)一使用，這就形成了國(guó)家的司法審判權(quán)；另一方面是國(guó)家在特殊情況下重新有限授權(quán)私人復(fù)仇。具體來(lái)說(shuō)，整個(gè)復(fù)仇行為的發(fā)展包括三個(gè)階段，一是復(fù)仇公許階段，二是復(fù)仇限制階段，最后是復(fù)仇禁止階段，這反映的是人類從野蠻走向文明，從倫理邁向法治的過(guò)程，復(fù)仇行為的起源與發(fā)展應(yīng)該可以說(shuō)是整個(gè)人類社會(huì)進(jìn)步與法治文明發(fā)展的一個(gè)縮影。

復(fù)仇行為不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的生物因素，而是帶有強(qiáng)烈的文化色彩，筆者基于反本質(zhì)主義的觀點(diǎn)，并不試圖對(duì)復(fù)仇作出明確的概念界定，但我們必須清楚復(fù)仇這個(gè)詞其中包含了深刻的社會(huì)性、文化性，筆者最終認(rèn)為可以從這樣兩個(gè)方面來(lái)理解復(fù)仇行為。從個(gè)人角度上來(lái)說(shuō)，復(fù)仇行為是一種私力制裁，是對(duì)個(gè)人不滿情緒的釋放，也是最樸素的公平正義的體現(xiàn)；而從社會(huì)角度上來(lái)看，復(fù)仇行為實(shí)際上是對(duì)社會(huì)秩序的自我維護(hù)，是對(duì)個(gè)人利益的再次平衡，從根本上來(lái)說(shuō)也可以說(shuō)是一種未經(jīng)過(guò)法律認(rèn)可的社會(huì)控制。

二、復(fù)仇行為與社會(huì)控制

為什么一個(gè)社會(huì)必然存在著復(fù)仇行為，以至于在現(xiàn)代的法治社會(huì)，我們也要通過(guò)法律制度來(lái)將看似殘酷的復(fù)仇制度公權(quán)化，甚至社會(huì)大眾能容忍這種行為的存在，筆者認(rèn)為是由于復(fù)仇行為的合理性來(lái)源于其帶有一定的社會(huì)功能，當(dāng)今面對(duì)復(fù)仇的問(wèn)題，我們不能單純從價(jià)值判斷分析，認(rèn)為張扣扣這類復(fù)仇者是暴徒或是孝子，而是應(yīng)該理性看待，分析他為什么會(huì)這樣做。因此，筆者將從社會(huì)功能的角度分析復(fù)仇行為的存在合理性問(wèn)題以及我們對(duì)復(fù)仇行為進(jìn)行社會(huì)控制的必要性。

（一）復(fù)仇行為的存在合理性分析

首先，我們拋開人類生物本能上有復(fù)仇的心理需求，從人類構(gòu)成社會(huì)開始，復(fù)仇就具有釋放社會(huì)不滿情緒的功能。

從個(gè)體來(lái)看，像張扣扣這樣的復(fù)仇者很多情況下并不完全是由于當(dāng)年的仇恨才選擇復(fù)仇的道路，有一部分原因是為了釋放對(duì)社會(huì)的不滿情緒，張扣扣從部隊(duì)退伍后生活不盡如人意，也沒(méi)有組成自己的家庭，從而激發(fā)了他內(nèi)心的仇恨，經(jīng)過(guò)不斷的發(fā)酵，最后釀成了惡果，試想如果他能有幸福的生活和美滿的家庭，他還會(huì)選擇復(fù)仇嗎？

其次，從社會(huì)角度看，為什么這么多人會(huì)選擇聲援張扣扣，一部分是由于他為母報(bào)仇的行為符合中國(guó)傳統(tǒng)的孝文化，令人心生憐憫；另一方面也是由于部分媒體的渲染，使得樸素的正義觀壓倒了法律的正義觀，社會(huì)大眾普遍認(rèn)為張母被殺案法律判決不公導(dǎo)致正義缺席，我們每個(gè)人都會(huì)有在社會(huì)生活中遭到了不公待遇又無(wú)法得到伸張的時(shí)候，借由張扣扣這樣案件的出現(xiàn)，整個(gè)社會(huì)不滿的情緒轉(zhuǎn)化為激烈的言論得到釋放，作為生物的人需要這樣的情緒釋放，當(dāng)然筆者并不是鼓勵(lì)以殺人復(fù)仇的方式去釋放情緒，只是說(shuō)明其存在合理性，以這樣過(guò)激的方式進(jìn)行復(fù)仇，必然是由于正常的權(quán)利申訴渠道的堵塞造成的，這反映出我們整體的法治環(huán)境還不夠成熟，人們權(quán)利表達(dá)的渠道缺失；

而從社會(huì)系統(tǒng)來(lái)考慮，復(fù)仇行為從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)就是一種社會(huì)沖突，社會(huì)學(xué)家科塞認(rèn)為社會(huì)沖突不僅有負(fù)功能，還具有正功能，只要不涉及群體基本的、核心的價(jià)值觀，則沖突會(huì)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)揮積極功能，個(gè)別的復(fù)仇行為從某種程度上暢通了權(quán)利申訴渠道，而對(duì)復(fù)仇行為的公正判決也會(huì)反過(guò)來(lái)促進(jìn)法律制度的完善，指導(dǎo)人們的今后的行為，使得整個(gè)事件回歸到公權(quán)力的控制范圍，最終能維持整個(gè)社會(huì)相對(duì)的穩(wěn)定。

（二）對(duì)復(fù)仇行為進(jìn)行社會(huì)控制的必要性分析

既然復(fù)仇行為具有存在合理性，為什么又要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制呢？筆者認(rèn)為首先應(yīng)該從復(fù)仇行為的特點(diǎn)來(lái)分析， 一是由于復(fù)仇行為具有殘酷性，人類社會(huì)趨向文明的追求是不可能容忍私力復(fù)仇成為社會(huì)普遍現(xiàn)象的，柯克認(rèn)為文明是人類力量不斷地更加完善的發(fā)展，是人類對(duì)外在的或物質(zhì)自然界和人類目前能加以控制的內(nèi)在的或人類本性的最大限度的控制〔3〕，復(fù)仇源于人類的本能，顯然，對(duì)復(fù)仇行為的控制就是對(duì)人類本性的一種控制，是一種文明的趨向；其次復(fù)仇帶有無(wú)節(jié)制性，復(fù)仇的范圍和程度都由復(fù)仇者自身控制，例如張扣扣一案中的復(fù)仇，不僅殺死了當(dāng)年打死他母親的王正軍，還殺死了王正軍的兄弟和老父；同樣在趙氏孤兒中，程嬰將仇恨轉(zhuǎn)移到屠岸賈一族，涉及到眾多無(wú)辜者，這不僅使得社會(huì)公平正義得不到保障，甚至?xí)鹕鐣?huì)的動(dòng)蕩不安，導(dǎo)致人心惶惶，安全感缺失。

另外一方面，從社會(huì)制度層面分析，我國(guó)傳統(tǒng)的中央集權(quán)制度導(dǎo)致公權(quán)力的不斷擴(kuò)大，公權(quán)力要樹立權(quán)威必然要禁止私力救濟(jì)，即使在社會(huì)倫理上默許某些私力救濟(jì)，在行為上也必須禁止，商鞅變法中的一條重要內(nèi)容就是“為私斗者，各以輕重被刑大小”，秦始皇統(tǒng)一中國(guó)后還進(jìn)一步收繳民間武器，后世各個(gè)政權(quán)也無(wú)不限制和禁止復(fù)仇行為，更為重要的是，這也從無(wú)形中禁止了利用私力復(fù)仇中央政權(quán)的行為，保持了政權(quán)與社會(huì)的穩(wěn)定；而從西方社會(huì)契約的角度來(lái)說(shuō)，在組成國(guó)家或社會(huì)時(shí)，我們已經(jīng)將這部分權(quán)利讓渡出去了，通過(guò)私力復(fù)仇的權(quán)利顯然已經(jīng)收歸公權(quán)力控制。

因此，允許復(fù)仇行為意味著對(duì)文明社會(huì)普遍秩序的破壞，意味著與人類文明的對(duì)立、對(duì)法治的悖逆，任何一個(gè)社會(huì)都會(huì)通過(guò)不同的手段對(duì)復(fù)仇行為進(jìn)行控制。

（三）對(duì)復(fù)仇行為進(jìn)行社會(huì)控制之手段變遷

在西方社會(huì)法學(xué)派大家龐德的理論中，社會(huì)控制的工具有三種，分別是道德、宗教和法律，回看歷史，我們同樣可以發(fā)現(xiàn)對(duì)復(fù)仇行為的社會(huì)控制也基本包括這幾種手段。最開始是利用家族或者說(shuō)是道德來(lái)控制復(fù)仇行為的發(fā)生，美國(guó)學(xué)者約翰·H·威格摩爾認(rèn)為，“中國(guó)人作為一個(gè)民族之所以能夠頑強(qiáng)地生存下來(lái)，很大程度上應(yīng)歸因于它們強(qiáng)有力的宗族和家庭組織。”〔4〕血緣關(guān)系能維系一個(gè)家族的穩(wěn)定，在這個(gè)家族中，糾紛由族長(zhǎng)來(lái)調(diào)解處理，以調(diào)解代替同態(tài)復(fù)仇，緩和矛盾，所謂血濃于水，個(gè)人之間矛盾在血緣關(guān)系面前往往容易消解，而不至于產(chǎn)生復(fù)仇行為。但一方面由于家庭組織的不斷消解，控制能力逐漸減弱，另一方面是因?yàn)榭刂频姆秶灿邢?，如果一個(gè)血親集團(tuán)的成員傷害了另一個(gè)血親集團(tuán)的成員，就沒(méi)有一個(gè)共同的上級(jí)來(lái)調(diào)整所產(chǎn)生的爭(zhēng)端。通常的結(jié)果就是血親復(fù)仇〔5〕。

因此需要宗教和法律的介入，在中國(guó)，宗教的影響力似乎沒(méi)有西方那么重要，但我們所說(shuō)的儒家也可以歸結(jié)為一種宗教，儒家的禮法對(duì)復(fù)仇行為的抑制作用同樣明顯，論語(yǔ)中記載“或曰：‘以德報(bào)怨，何如？子曰：‘何以報(bào)德？以直抱怨，以德報(bào)德?！保穸艘匝圻€眼以牙還牙的同態(tài)復(fù)仇，道家的老子更是要求人們“以德抱怨”，可見宗教方面對(duì)私力復(fù)仇行為同樣嚴(yán)格控制；但另一方面，儒家又推崇孝義，為父母兄弟等至親復(fù)仇的行為又同樣能得到容忍甚至推崇，這樣的矛盾造成了對(duì)于張扣扣這樣的案件人們的意見不一，因此通過(guò)儒家理論對(duì)復(fù)仇行為進(jìn)行控制顯然存在極大缺陷。

那么，通過(guò)法律對(duì)復(fù)仇行為進(jìn)行規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制，是最為適合現(xiàn)代文明社會(huì)的方式，筆者認(rèn)為它相比于通過(guò)道德和宗教的控制具有以下優(yōu)勢(shì)：

首先，法律的控制范圍是最大的，其能在整個(gè)社會(huì)的范圍內(nèi)控制私力復(fù)仇行為。不論是道德、家族或是宗教都無(wú)法做到這一點(diǎn)，因?yàn)榉蓪?duì)這個(gè)社會(huì)的所有人都普遍適用，而家族只能規(guī)范一個(gè)具有血緣關(guān)系的家內(nèi)部，宗教也只能規(guī)范有宗教信仰的人。相比之下法律能在最大范圍內(nèi)控制私力復(fù)仇行為，隨著人類文明越來(lái)越進(jìn)步，每個(gè)人需要接觸的圈子越來(lái)越大，家庭這種組織已經(jīng)逐漸失去了原有的控制力，宗教也在人類科學(xué)的光輝下褪去了神秘色彩，法律的普適性就成為了最大的優(yōu)勢(shì)；其次，法律的規(guī)范性能有效遏制復(fù)仇行為的隨意性，現(xiàn)代刑法罪刑相適應(yīng)原則使復(fù)仇制度不至于超出范圍和程度，用法律手段代替私力制裁，維護(hù)了社會(huì)的基本公平與正義，保障社會(huì)的正常秩序；再次，通過(guò)法律能最大限度維護(hù)社會(huì)利益。龐德認(rèn)為利益可以分為三類，個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益，而法律無(wú)疑在三者之間傾向于對(duì)社會(huì)利益的最大程度的維護(hù)，個(gè)體的復(fù)仇行為無(wú)疑完全代表的是個(gè)人利益，個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)往往會(huì)侵蝕社會(huì)利益，而法律一方面保證了受害者通過(guò)法律手段得到維護(hù)權(quán)利的機(jī)會(huì)，個(gè)人的不滿情緒能得到釋放，另一方面也能最大程度地維護(hù)整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定運(yùn)行，保證公共利益和社會(huì)利益不受損害，從功利主義的角度來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是最完美的手段。

三、通過(guò)法律控制復(fù)仇行為的缺陷

事實(shí)上，法律作為社會(huì)控制手段并不是完美的，社會(huì)中層出不窮的復(fù)仇案件也說(shuō)明了法律控制復(fù)仇行為是有缺陷的，它只能說(shuō)是對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)來(lái)說(shuō)最適合的。就規(guī)范復(fù)仇行為這個(gè)問(wèn)題，法律存在著以下幾個(gè)問(wèn)題，筆者將通過(guò)于歡辱母殺人案、張扣扣為母復(fù)仇案來(lái)進(jìn)行深入闡釋。

一是公權(quán)力的可信度問(wèn)題，將復(fù)仇行為公權(quán)化、法律化意味著由第三方即公權(quán)力來(lái)替代受害者進(jìn)行復(fù)仇，這就涉及兩個(gè)問(wèn)題，一方面公權(quán)力作出的判決是否完全公平公正，一次不公正的判決會(huì)污染整條河流，使法律的公信力下降，那么更多人會(huì)選擇私力救濟(jì)；另一方面公權(quán)力作出的判決如何能讓受害方信服也是一個(gè)問(wèn)題，從人的本性來(lái)說(shuō)，人們對(duì)于第三方的裁判或多或少會(huì)存在不滿或者疑問(wèn)，這兩個(gè)方面中任何一個(gè)方面的缺失就可能導(dǎo)致張扣扣這樣的案件發(fā)生，法律的各種規(guī)定經(jīng)常使判決結(jié)果得不到受害人的最大程度的滿意，例如像張扣扣一案中，按法律規(guī)定殺害張扣扣母親的王正軍只被判處了7年有期徒刑，無(wú)論這個(gè)判決是否基于事實(shí)或是符合法律的規(guī)定，顯然無(wú)法達(dá)到張扣扣心中的殺人償命的的心理預(yù)期，更無(wú)法徹底消解其心中的仇恨，一旦仇恨的種子在心中積累，往往會(huì)受多種因素的影響而放大發(fā)酵，最后導(dǎo)致悲劇發(fā)生。

二是復(fù)仇行為的不可代替性，在傳統(tǒng)中國(guó)語(yǔ)境下，為孝復(fù)仇可以說(shuō)是一種不能代替的個(gè)人義務(wù)，瞿同祖先生認(rèn)為，在傳統(tǒng)社會(huì)中，“當(dāng)時(shí)一般人的心理都以手刃仇人為快，不但國(guó)法未伸，誓必報(bào)復(fù)，即已伏法，亦不甘心?！銣匾蚴秩懈赋鸲禺?dāng)時(shí)。韓暨、沈林子、張景仁，為父報(bào)仇，俱以仇人頭祭父墓……趙允、王君操皆手刃仇人食其心肝。……便是平時(shí)弱不禁風(fēng)，殺雞膽怯的文弱書生，和足跡不出閨門的弱女子，到這時(shí)也會(huì)悲憤填胸，勇氣百倍，復(fù)仇的事斷不肯假手于人?！薄?〕從張扣扣母親被打死到他選擇復(fù)仇，這之間長(zhǎng)達(dá)22年之久，這期間為何他不肯走法律的途徑解決，無(wú)外乎兩個(gè)原因，一是法律的公信力在他心里產(chǎn)生了疑問(wèn)，另一個(gè)就是他認(rèn)為走法律途徑根本無(wú)法代替復(fù)仇行為，復(fù)仇行為的隨意性能極大程度滿足復(fù)仇者的要求，沒(méi)有法律那么多的條條框框限制，選擇復(fù)仇是孝道最大程度的體現(xiàn)，因此許多人寧愿手刃自己的仇人也不愿求助法律；

三是法與情的沖突問(wèn)題。法律是道德的最低要求，但始終無(wú)法涵蓋道德的全部，向?yàn)槟笍?fù)仇這樣合情不合法的事情總會(huì)出現(xiàn)，特別是在當(dāng)前中國(guó)的語(yǔ)境下，法與情的沖突是一個(gè)難以解決的問(wèn)題，受傳統(tǒng)文化的影響，更多的普通人往往是站在道德的角度，認(rèn)為張扣扣、于歡這樣的復(fù)仇者為母復(fù)仇情有可原，在這種輿論的引導(dǎo)下，法律成為了不近人情的工具，成了冷冰冰的機(jī)器，張扣扣案件引發(fā)的社會(huì)輿論爭(zhēng)鋒反映的是社會(huì)的法治思維仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于法律制度的建設(shè)；

最后，法律只是調(diào)整人們行為的一種手段，對(duì)于人們心理層面的問(wèn)題卻無(wú)能為力。筆者認(rèn)為這是最根本的一點(diǎn)，因?yàn)閺?fù)仇行為往往涉及心理層面，當(dāng)有冒犯行為發(fā)生時(shí)，只要事情還沒(méi)有激化到暴力反擊的地步，通過(guò)法律的社會(huì)控制系統(tǒng)就很少會(huì)對(duì)由冒犯行為而激起的復(fù)仇欲望予以關(guān)注，法律自身無(wú)法釋放受冒犯者逐漸積累起來(lái)的復(fù)仇欲望，更不用說(shuō)通過(guò)其他方式予以疏導(dǎo)，往往只有到復(fù)仇的悲劇出現(xiàn)，法律才會(huì)正式介入，張扣扣的復(fù)仇之火在心中埋藏了22年，種種因素使這團(tuán)復(fù)仇之火越燒越大，但法律沒(méi)有辦法介入，于歡當(dāng)面看著母親被侮辱，但法律在那時(shí)離他太遠(yuǎn)，他只能靠自己的力量解決問(wèn)題，這就是為什么復(fù)仇行為在法治社會(huì)仍然層出不窮，有關(guān)復(fù)仇的案件依然是社會(huì)的熱點(diǎn)的根本之所在。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然法律作為社會(huì)控制手段控制復(fù)仇行為存在以上種種問(wèn)題，但我們必須清楚，在現(xiàn)代文明社會(huì)，法律仍然是相對(duì)最為適合的社會(huì)控制方式，面對(duì)無(wú)法避免的復(fù)仇問(wèn)題，法律無(wú)疑仍是我們尋求解決之道的主要途徑，我們信仰法律，但不迷信法律，以法律思維作為分析問(wèn)題的標(biāo)桿，通過(guò)道德輿論等其他方式對(duì)法律進(jìn)行不斷批判與完善，是建設(shè)法治社會(huì)的必由之路。

西方法理學(xué)家博登海默說(shuō)“正義是一張普洛透斯的臉”〔7〕。張扣扣復(fù)仇一案的輿論反差從根本上體現(xiàn)了樸素正義觀與法律正義觀的沖突，對(duì)于張扣扣復(fù)仇行為的贊同與褒揚(yáng)，是“以眼還眼以牙還牙”最樸素正義觀的體現(xiàn)，利用私力進(jìn)行復(fù)仇最終導(dǎo)致的也是樸素正義，而不是法律的正義，現(xiàn)代社會(huì)不是野蠻社會(huì)，同態(tài)復(fù)仇早已應(yīng)該隨著法治文明的崛起成為走進(jìn)歷史的塵埃，個(gè)體對(duì)個(gè)體的正義也早已應(yīng)該被法律對(duì)所有人的正義所替代，基于證據(jù)和事實(shí)的法律判斷才是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于任何不法行為應(yīng)有的態(tài)度。

通過(guò)以上的論述，筆者認(rèn)為面對(duì)張扣扣復(fù)仇這樣類型的案件，輿論不能簡(jiǎn)單地給張扣扣扣上暴徒或者孝子的帽子，這不是個(gè)人的問(wèn)題，批判或者贊揚(yáng)他的行為也是毫無(wú)意義的，這是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，從法社會(huì)學(xué)的角度、運(yùn)用法律思維分析復(fù)仇行為的成因與存在合理性以及對(duì)其進(jìn)行社會(huì)控制的必要性，能讓我們更為深刻地感受到復(fù)仇者的無(wú)奈與痛苦，給予多一分的同情與憐憫，也能讓我們更加清醒地看到當(dāng)前建設(shè)法律制度和法治社會(huì)的問(wèn)題與矛盾之所在。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕蘇力.復(fù)仇與法律——以《趙氏孤兒》為例〔J〕.法學(xué)研究，2005，（01）： 53-69.

〔2〕黃永峰.暴力復(fù)仇與社會(huì)控制——一個(gè)行為心理學(xué)的視角〔J〕.海南大學(xué)學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版，2008，（02）.

〔3〕徐曉光.中日古代復(fù)仇問(wèn)題比較〔J〕.比較法研究，1994，（06）.

〔4〕王文華.“法外復(fù)仇”傳統(tǒng)與“仇恨犯罪”的抗制——以中國(guó)傳統(tǒng)復(fù)仇文化為視角〔J〕.法學(xué)論壇，2011，（06）.

〔5〕〔美〕羅斯科·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2010.

〔6〕〔美〕約翰·H·威格摩爾.世界法系概覽〔M〕.上海：上海人民出版社，2004.

〔7〕瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2010.

〔8〕〔美〕埃德加·博登海默.法理學(xué)〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

〔責(zé)任編輯：侯慶海〕