論主審法官辦案責(zé)任制：概念厘清、角色責(zé)任及規(guī)則生成邏輯

摘要：“主審法官辦案責(zé)任制”是當(dāng)前司法改革的熱點議題。在厘清該制度概念內(nèi)涵的前提下，明確主審法官所扮演的三重制度角色具有重要意義。實際上，主審法官在辦案過程中同時扮演著“展開事實認定的認知主體”“執(zhí)掌法律尺度的司法官員”“作為公正模范的道德化身”等三重制度角色。這三重制度角色分別決定了主審法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不同性質(zhì)的相應(yīng)責(zé)任，大體而言，即認知行為責(zé)任、身份行為責(zé)任和道德行為責(zé)任。唯有將這三重制度角色與其相應(yīng)責(zé)任歸屬界定清晰，才能真正把握該制度的結(jié)構(gòu)內(nèi)核和規(guī)則生成邏輯，進而才能建構(gòu)出科學(xué)合理的“主審法官辦案責(zé)任制”。

關(guān)鍵詞：主審法官辦案責(zé)任制；概念內(nèi)涵；角色責(zé)任；規(guī)則生成邏輯

作者簡介：曹佳，中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院博士研究生，美國西北大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生，主要研究方向：證據(jù)法學(xué)、刑訴法學(xué)（北京 100088）。

基金項目：教育部人文科學(xué)研究基金青年項目“審判中心主義改革與證據(jù)法調(diào)控”（16YJC820005）

中圖分類號：D915.2 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-1398（2018）03-0093-11

一 問題引入

十八屆三中全會提出了“完善主審法官辦案責(zé)任制”，全會上通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中提到，“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”。由此可見，無論是主審法官辦案責(zé)任制，還是合議庭辦案責(zé)任制，都是“讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”這一理念的制度化落實。綜觀主審法官辦案責(zé)任制研究，存在兩個方面問題：第一，概念混用。用來指涉相關(guān)主題的表述，除了“主審法官辦案責(zé)任制”之外，還有“合議庭辦案責(zé)任制” “司法責(zé)任制” “法官責(zé)任制” “違法審判責(zé)任制” “錯案責(zé)任追究制”等。在學(xué)界討論中，這些名稱有時指涉相同內(nèi)容，有時又不盡一致。這致使已有研究顯得十分雜亂。針對這種現(xiàn)象，熊秋紅教授指出，“不同的概念有著不同的內(nèi)涵和指向，需要予以厘清”熊秋紅：《中國語境下的法官責(zé)任制》，《人民法治》2016年第6期，第10頁。。第二，過于關(guān)注外在制度性環(huán)境而忽視了該制度的內(nèi)在邏輯。比如，很多學(xué)者將研究重心放在了如何保障“審判權(quán)獨立行使”等問題上。體現(xiàn)這種研究傾向的典型之作便是張文顯教授的《論司法責(zé)任制》和陳衛(wèi)東教授的《司法責(zé)任制改革研究》，這兩篇文章都花了不少篇幅論述司法權(quán)獨立行使的問題。司法責(zé)任制或者主審法官辦案責(zé)任制的落實當(dāng)然需以司法權(quán)獨立行使為前提，但本文認為這僅僅是外在制度性環(huán)境問題。張文顯：《論司法責(zé)任制》，《中州學(xué)刊》2017年第1期，第39—49頁；陳衛(wèi)東：《司法責(zé)任制改革研究》，《法學(xué)雜志》2017年第8期，第31—41頁。實際上，“主審法官辦案責(zé)任制”是“讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”這一理念的制度化落實。其中，“讓審理者裁判”是前提，其所描述的是“主審法官辦案責(zé)任制”得以發(fā)揮效用的外在制度性環(huán)境；“由裁判者負責(zé)”才是該制度的邏輯結(jié)構(gòu)內(nèi)核。然而目前多數(shù)研究集中討論的是“讓審理者裁判”這前半段，而很少真正去研究“由裁判者負責(zé)”這后半段的內(nèi)涵。對后半段的討論經(jīng)常被歸屬在“錯案責(zé)任追究制”這一主題之下。實際上，如下文所述，“錯案責(zé)任追究制”無法完全包容“由裁判者負責(zé)”之意涵。概而言之，盡管外在制度性環(huán)境對于“主審法官辦案責(zé)任制”的落實具有重要意義，但該制度建構(gòu)的首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是回答一個最核心的問題，即在辦案過程中出現(xiàn)了哪些情況需要主審法官承擔(dān)哪些相應(yīng)責(zé)任。把最核心的問題明確了，相應(yīng)也就形成了“讓審理者裁判”的倒逼機制。而事實上，“讓審理者裁判”的落實也絕非“主審法官辦案責(zé)任制”這一項制度所能促成。因此，總體來看，“主審法官辦案責(zé)任制”所涉及的“問題域”亟待明確，與此同時，對該制度改革的研究重心有待進一步調(diào)整。

正如孟建柱書記所言，“制定科學(xué)合理的司法責(zé)任追究制度，是確保辦案質(zhì)量、提高司法公信力的必然選擇”孟建柱：《堅定不移推動司法責(zé)任制改革全面開展》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第1期，第5頁。。那么如何科學(xué)合理地創(chuàng)設(shè)“主審法官辦案責(zé)任制”？本文認為，首先必須對該制度的概念內(nèi)涵及其所涉及的問題范圍進行科學(xué)界定，在此基礎(chǔ)上再去理性探討其內(nèi)在邏輯構(gòu)造，基于對其邏輯構(gòu)造的設(shè)定，最后再提出規(guī)則建構(gòu)建議。大體而言，本文將按照這樣的內(nèi)在理路展開行文。本文的核心論點是：“主審法官辦案責(zé)任制”有其特有的概念內(nèi)涵。在“主審法官辦案責(zé)任制”背景下，主審法官實際上同時扮演了三重制度角色：展開事實認定的認知主體；執(zhí)掌法律尺度的司法官員；作為公正模范的道德化身。這三重制度角色分別決定了主審法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不同性質(zhì)的相應(yīng)責(zé)任，大體而言，即認知行為責(zé)任、身份行為責(zé)任和道德行為責(zé)任。唯有將這三重制度角色與其相應(yīng)責(zé)任歸屬界定清晰，才能真正把握該制度的結(jié)構(gòu)內(nèi)核和規(guī)則生成邏輯，進而才能建構(gòu)出科學(xué)合理的“主審法官辦案責(zé)任制”。

二 作為分析對象與分析工具的相關(guān)概念闡釋

（一）分析對象：“主審法官辦案責(zé)任制”

如前所述，對“主審法官辦案責(zé)任制”的研究存在著概念混用的問題。然而“科學(xué)的表達與分析則要求伙伴之間所使用的概念盡可能清晰，沒有清晰的法律概念，法律研究就失去了意義”[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越等譯，北京：法律出版社，2005年，第90頁。。因此，我們需要首先確定“主審法官辦案責(zé)任制”的概念意涵。

1.“主審法官”的概念指涉

從其表述來看，“主審法官辦案責(zé)任制”針對的僅僅是“主審法官”。就此而言，“主審法官”的內(nèi)涵亟待進一步明確。實際上，目前的“主審法官辦案責(zé)任制”淵源于“主審法官制”。根據(jù)公丕祥教授的劃分，20世紀80年代中期到90年代中期構(gòu)成了中國司法改革的第一個階段，公丕祥：《中國特色社會主義司法改革道路概覽》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2008年第5期，第7頁?！爸鲗彿ü僦啤毙纬捎谶@一階段的后期。1992年12月召開的第十六次全國法院工作會議提出要推行法官制度改革，試點工作在上海、哈爾濱和海南省展開。在此背景之下，上海楊浦區(qū)法院于1993年4月起正式推行主審法官責(zé)任制。有關(guān)當(dāng)時主審法官責(zé)任制改革的情況，可立里：《膽識之舉——楊浦區(qū)法院主審法官責(zé)任制采訪錄》，《人民司法》1994年第2期，第20—21頁。大體而言，這與當(dāng)時我國審判隊伍的專業(yè)素質(zhì)息息相關(guān)。改革開放初期，受過正統(tǒng)法學(xué)教育的法律人才極為短缺，法官隊伍大部分是由部隊、國有企事業(yè)等其他單位轉(zhuǎn)業(yè)人員組成，為保障裁判質(zhì)量和效率，“主審法官制”應(yīng)運而生。在試點改革之初，“主審法官”主要是指經(jīng)過院長、審判委員會等任命的主持經(jīng)辦具體案件的法官。如時任楊浦區(qū)法院副院長的劉忠定認為，主審法官應(yīng)當(dāng)是主持經(jīng)辦案件的法官。劉忠定：《建立主審法官責(zé)任制的幾點思考》，《法學(xué)》1993年第11期，第14頁。與此同時，主審法官還不是單純意義上的承辦法官。較之普通承辦法官，經(jīng)過院長、審判委員會等任命后的主審法官享有相對獨立的裁判權(quán)。根據(jù)張永泉教授當(dāng)時的研究，“主審法官具有決定庭審安排、簽發(fā)法律文書、決定采取強制措施、對案件作出裁判等一般法官所沒有的權(quán)力”張永泉：《論主審法官制與法官選任制》，《法學(xué)評論》2000年第6期，第93頁。。總體而言，就當(dāng)時的主流觀點來看，在一個案件的某一個程序階段一般只會有一個主審法官，在授權(quán)范圍內(nèi)，由其獨立自主地決定案件審理。

1999年10月20日，最高人民法院印發(fā)了《人民法院五年改革綱要》（簡稱《綱要》），在關(guān)于《綱要》的說明中，主審法官這個概念首次出現(xiàn)在國家層面的重要文件中。有關(guān)“最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院五年改革綱要》的通知”以及“關(guān)于《人民法院五年改革綱要》的說明”，網(wǎng)址：http：//www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-FYGB199906001.htm，[2017/09/26]。盡管如此，“主審法官制”在某種意義上仍被視為臨時性替代措施。彼時國家所面臨的首要任務(wù)是培養(yǎng)出大批優(yōu)秀法律人才以充實法官隊伍。因此，在很長一段時間內(nèi)，“主審法官制”實際上并沒有引起太多關(guān)注。2005年最高人民法院發(fā)布的《人民法院第二個五年改革綱要（2004—2008）》中甚至完全沒有提及“主審法官”這一概念。這種狀態(tài)一直持續(xù)到人民法院第三個五年改革（2009—2013）結(jié)束。

在《人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》（簡稱《四五綱要》）中，“主審法官制”正式進入改革中心議題之列。《四五綱要》指出，“合議制審判由主審法官擔(dān)任審判長。合議庭成員都是主審法官的，原則上由承辦案件的主審法官擔(dān)任審判長”，“主審法官作為審判長參與合議時，與其他合議庭成員權(quán)力平等，但負有主持庭審活動、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵等崗位責(zé)任”。據(jù)此可以發(fā)現(xiàn)，“主審法官制”在新一輪改革中已經(jīng)發(fā)生了重大變革：第一，合議庭中主審法官的數(shù)量發(fā)生了改變。如今的合議庭中可能出現(xiàn)多個主審法官。由于法官隊伍中高素質(zhì)法律人才不斷增加，因此主審法官的比例和數(shù)量也有所提高。在這種情況下，合議庭就很可能由多名主審法官共同參與，對于一些重大、疑難案件尤其如此；第二，職權(quán)轉(zhuǎn)變。主審法官的實質(zhì)性裁判權(quán)已經(jīng)和合議庭其他成員沒有區(qū)別。而此前的主審法官顯然享有高于一般法官的職權(quán)。

綜上所述，隨著中國司法改革的不斷深化，主審法官的概念及其職權(quán)也進行著相應(yīng)調(diào)整。就目前而言，主審法官主要是由各級法院基于自身辦案需要從現(xiàn)有審判人員（或員額法官）中遴選產(chǎn)生的優(yōu)秀審判業(yè)務(wù)骨干。在獨任制審判中，主審法官擔(dān)任獨任審判員；在合議制審判中，必須至少有一名主審法官參與，且審判長原則上由承辦案件的主審法官擔(dān)任。據(jù)此，我們可以得出如下幾點結(jié)論：（1）主審法官不同于審判長，前者由統(tǒng)一任命產(chǎn)生，后者實行一案一議；（2）主審法官不同于一般法官或員額法官，前者是從后者中間選拔出來的；2015年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》中沒有對主審法官作出專門規(guī)定，該意見的第45條明確指出，“本意見所稱法官是指經(jīng)法官遴選委員會遴選后進入法官員額的法官”。就此而言，一方面，較之主審法官而言，員額法官范圍更廣泛，且員額法官責(zé)任制具有一般性；另一方面，這在一定意義上表明，主審法官辦案責(zé)任制的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)以員額法官責(zé)任制為基礎(chǔ)。（3）主審法官參與合議庭辦案，但不代表合議庭本身，合議庭組成人員中還可能有其他一般法官以及人民陪審員，并且主審法官與合議庭其他成員享有平等權(quán)力。由此可知，“主審法官辦案責(zé)任制”與“合議庭辦案責(zé)任制”“法官責(zé)任制”等在主體范圍上存在顯著差別。當(dāng)然，它與“司法責(zé)任制”也不同。“司法責(zé)任制”所涉主體還包括主審法官之外的審判人員以及檢察人員。自十八屆三中全會提出完善司法責(zé)任制改革以來，相關(guān)部門先后出臺了具體實施文件。最高人民法院于2015年9月21日發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》；最高人民檢察院于2015年9月28日發(fā)布了《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》。由此可見，司法責(zé)任制不僅適用于審判人員，也適用于檢察人員。然而奇怪的是，學(xué)界在談到司法責(zé)任制時，往往僅指代審判人員司法責(zé)任制。比如，陳瑞華教授在一篇文章中指出，“一般來說，司法責(zé)任制包括兩個構(gòu)成要素：一是‘讓審理者裁判，二是‘由裁判者負責(zé)”。陳瑞華：《法官責(zé)任制度的三種模式》，《法學(xué)研究》2015年第4期，第4頁。實際上，將“讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”用來指涉“主審法官辦案責(zé)任制”更為準(zhǔn)確。

2.以“辦案”過程為時空環(huán)境

“主審法官辦案責(zé)任制”所強調(diào)的時空環(huán)境是“辦案”過程。因此，其與“法官責(zé)任制”相區(qū)別。很顯然，后者沒有特定時空限制，因此覆蓋范圍更為廣泛。大體而言，“法官責(zé)任制”這一名目應(yīng)當(dāng)涵蓋大部分需要法官承擔(dān)的職業(yè)義務(wù)與后果責(zé)任。陳瑞華教授總結(jié)了我國法官責(zé)任制的三種模式，包括結(jié)果責(zé)任模式、程序責(zé)任模式和職業(yè)倫理責(zé)任模式。陳瑞華：《法官責(zé)任制度的三種模式》，《法學(xué)研究》2015年第4期，第4—22頁。因此，實際上“主審法官辦案責(zé)任制”僅僅是“法官責(zé)任制”的一個子集。2016年1月1日生效的美國《馬薩諸塞州司法行為準(zhǔn)則》典型地展現(xiàn)了“法官責(zé)任制”的規(guī)則樣態(tài)。該《準(zhǔn)則》內(nèi)含四條原則性規(guī)定：準(zhǔn)則一、法官應(yīng)當(dāng)維持和促進司法的獨立、廉正和公正，并且應(yīng)當(dāng)避免不當(dāng)行為和表現(xiàn)不當(dāng)行為；準(zhǔn)則二、法官應(yīng)當(dāng)公正、稱職、勤勉地履行司法機關(guān)的職責(zé)；準(zhǔn)則三、法官從事其個人和法庭職權(quán)外活動，應(yīng)當(dāng)盡力降低該類活動與司法機關(guān)義務(wù)之間沖突的風(fēng)險；準(zhǔn)則四、法官應(yīng)當(dāng)避免參加與司法獨立、廉政和公正相悖的政治活動。參見《馬薩諸塞州司法行為準(zhǔn)則》，張保生等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2016年。此外，“辦案”與“審判”也存在不同。一般而言，“審判”特指表現(xiàn)為直接言辭形式的法庭審理過程?！恫既R克法律詞典》對“審判”（Trial）的解釋是：在對抗式訴訟過程中，對證據(jù)所進行司法審查以及對法律主張所進行的司法裁斷。Bryan A. Garner ed.， Blacks Law Dictionary，West， a Thomson Busines，8th，2004， p.1543.而“辦案”則包括了法庭之外的其他案件辦理活動，比如庭外閱卷、整理相關(guān)案卷材料、調(diào)取相關(guān)證據(jù)、案件執(zhí)行等。因此，但凡涉及正在辦理案件之人、事、物的活動，基本都屬于“辦案”過程。就此而言，“主審法官辦案責(zé)任制”也不同于“違法審判責(zé)任制”。后者僅局限于審判環(huán)節(jié)。

3.“責(zé)任”的性質(zhì)劃定

就其性質(zhì)而言，“主審法官辦案責(zé)任制”中的“責(zé)任”沒有特別限定。因此，它同時包括了錯案責(zé)任和其他職業(yè)責(zé)任。就此來講，“錯案責(zé)任追究制”適用范圍較為狹窄，無法充分詮釋“由裁判者負責(zé)”之意涵。

基于上述解釋和區(qū)別，我們可以發(fā)現(xiàn)，“主審法官辦案責(zé)任制”有其專門限定，指涉的是在“辦案”過程中“主審法官”的特定責(zé)任。實際上，“讓審理者裁判”是一個大前提，該前提同時適用于“司法責(zé)任制”“法官責(zé)任制”“違法審判責(zé)任制”“錯案責(zé)任追究制”等。而“由裁判者負責(zé)”才是對“主審法官辦案責(zé)任制”的限定，決定了該制度的真正屬性。就此而言，我們可以對“主審法官辦案責(zé)任制”所涉及的“問題域”作進一步限定。關(guān)于“主審法官辦案責(zé)任制”的研究真正需要關(guān)注的問題是：在辦案過程中，主審法官在哪些情況下需要承擔(dān)何種相應(yīng)責(zé)任。具體而言，不同情況決定了主審法官需要承擔(dān)不同責(zé)任。然而，理論研究不可能窮盡所有可能的經(jīng)驗情況，我們需要借助“角色”這一概念，對不同情況進行結(jié)構(gòu)化處理。由此，“問題域”就包含了兩個子問題：其一，“主審法官”在實際辦案活動中扮演了何種角色？其二，不同角色決定了主審法官需要承擔(dān)的“責(zé)任”性質(zhì)為何？在對這兩個子問題展開正式論述前，我們有必要對“角色”和“責(zé)任”這兩個概念作更為詳細的闡釋，以更好地展現(xiàn)本文的核心觀點。

（二）分析工具：角色與責(zé)任

“一般認為角色就是與社會地位、社會身份相連的被期望的行為” 龐樹奇、范明林主編：《普通社會學(xué)理論》，上海：上海大學(xué)出版社，2011年，第135頁。。正如帕克（Robert E. Park）所說，“無論何時何地，每個人都有意無意地扮演著某種角色”轉(zhuǎn)引自程朝陽：《司法調(diào)解語言及其效用研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2015年，第173頁。。實際上，一個人可能同時扮演著多重角色。對此，默頓（Robert K. Merton）提出了“角色叢”的概念，即“人們由于占有某一特殊的社會地位而具有的角色關(guān)系的全部”[美]羅伯特·K.默頓：《社會理論與社會結(jié)構(gòu)（第二版）》，南京：譯林出版社，2015年，第567頁。。舉例而言，“法官”這種社會地位，不僅包含著與當(dāng)事人相關(guān)的事實認定者角色、糾紛解決者角色，還包含著與其他法官、檢察官、律師、政府官員、社會公眾等其他地位占有者相關(guān)的不同角色。在默頓看來，每一個地位都有其獨特的“角色叢”。就此而言，目前關(guān)于“主審法官辦案責(zé)任制”的研究僅僅看到了“主審法官”這一“地位”層面，而沒有對該地位背后的“角色叢”展開深入分析。我們之所以要重視角色分析，正是因為這些角色內(nèi)含了與之相關(guān)的社會系統(tǒng)對角色占有者所提出的要求?！皬睦碚撋现v，角色和角色行為應(yīng)該一致，就是說角色的社會期望給予角色確定一種不可缺少的可預(yù)期性標(biāo)準(zhǔn)，履行角色就是變這種標(biāo)準(zhǔn)為行動”龐樹奇、范明林主編：《普通社會學(xué)理論》，第139頁。。所以，角色是衡量一個角色占有者實際行為的標(biāo)準(zhǔn)。如果我們不對主審法官在辦案過程中所扮演的角色進行分析，那么我們也就難以確定用以衡量主審法官之行為的正確標(biāo)準(zhǔn)。與此同時，借助角色這一概念，我們也可避免使相關(guān)研究陷入紛繁復(fù)雜的經(jīng)驗情況中。所以，總體而言，角色分析至關(guān)重要。

盡管角色是角色行為正確與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但在實際生活中，角色與角色行動不一致的情況也司空見慣。此時，我們就不僅僅需要一個衡量標(biāo)準(zhǔn)，更加需要一個規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。這里“責(zé)任”的概念重要性突顯而出。為了使角色扮演者盡可能實施符合角色要求的行為，我們就需要為角色設(shè)定一套責(zé)任倫理，當(dāng)違反角色期望的行為發(fā)生時，一個違反行為就應(yīng)當(dāng)被追究相應(yīng)責(zé)任。這里需要說明的是，在我們通常用語中，“責(zé)任”一詞包括了“義務(wù)”和“違反義務(wù)后所要承擔(dān)的后果”這兩種含義與用法。但本文將“義務(wù)”這一層含義置于“角色”概念中討論，而“責(zé)任”僅指“違反義務(wù)后所要承擔(dān)的后果”?？梢哉f，責(zé)任倫理是角色必不可少的組成部分，若缺失，則角色期望便會落空。對于公共角色尤其如此。正如劉軍寧教授分析指出的，“支配公共領(lǐng)域的道德應(yīng)該是責(zé)任倫理”劉軍寧：《保守主義》，北京：東方出版社，2014年，第58頁。?？傮w而言，“角色責(zé)任倫理不僅限于角色必須履行的分內(nèi)職責(zé)和法律責(zé)任，而且注重角色的應(yīng)然之責(zé)，側(cè)重于現(xiàn)實生活中的整體責(zé)任” 田秀云：《角色倫理的理論維度和實踐基礎(chǔ)》，《道德與文明》2012年第4期，第117—121頁。。

基于上述分析可見，無論是出于方法論上的考慮，還是出于議題實質(zhì)內(nèi)容上的考慮，“角色”和“責(zé)任”都是我們用以分析“主審法官辦案責(zé)任制”的最佳概念工具。

三 主審法官的三重制度角色

在完成上述基礎(chǔ)鋪墊之后，我們現(xiàn)在轉(zhuǎn)而對“問題域”中的第一個子問題展開集中論述，即“主審法官”在實際辦案活動中到底扮演了何種角色。特納（Jonathan H. Turner）指出，“穩(wěn)定的角色往往被賦予合法期望，并被視為某一情景中適宜的行為方式（預(yù)期合法化趨勢）”[美]喬納森·H·特納：《社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)（第7版）》，邱澤奇、張茂元等譯，北京：華夏出版社，2006年，第367頁。。反過來，我們就需要結(jié)合對法官的期望及相關(guān)情景來判斷“主審法官”的角色設(shè)定。大體而言，在辦案過程中，“主審法官”同時扮演了三種主要角色，即展開事實認定的認知主體、執(zhí)掌法律尺度的司法官員、作為公正模范的道德化身。

（一）角色Ⅰ：展開事實認定的認知主體

眾所周知，準(zhǔn)確認定案件事實是司法系統(tǒng)賦予法官的重要職責(zé)。唯有基于準(zhǔn)確的事實認定，案件當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)才能得到正確對待，相關(guān)糾紛也才能得以有效解決。正如艾倫教授所言，“事實優(yōu)先于權(quán)利和義務(wù)并且是它們的決定因素”。[美]羅納德·J.艾倫：《艾倫教授論證據(jù)法（上）》，張保生、王進喜譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年?！罢归_事實認定的認知主體”這一角色設(shè)定，要求法官必須盡可能準(zhǔn)確地認定案件事實。這是該角色對法官所設(shè)定的期望。然而主要作為認知過程的事實認定具有哪些特征？進而作為事實認定者的法官又具有哪些特征？這些對于我們理解主審法官作為事實認定的認知主體角色具有重要意義。

1.就事實認定這一認知過程而言，大體具有以下三個特征：第一，這是一個基于證據(jù)的認知過程。特文寧（William Twining）等人指出，“在包括法律在內(nèi)的任何語境中，基于證據(jù)的結(jié)論，在性質(zhì)上必然是蓋然性的”[美]特倫斯·安德森、[美]戴維·舒姆、[英]威廉·特文寧等：《證據(jù)分析》（第二版），張保生、朱婷、張月波等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第327頁。。因此，事實認定不可避免地具有蓋然性，換言之，也就不可避免地具有可錯性。第二，這一認知過程在理論上將“真相”（Truth）、“知識”（Knowledge）等作為目標(biāo)，而在實踐中則往往以“證成”（Justification）為其直接目的。Dale A. Nance指出，“準(zhǔn)確性是事實認定過程的首要目的，認識論證成是實現(xiàn)該目的之必要和充分的手段，但在一定程度上，這并不會產(chǎn)生體現(xiàn)事實認定者知識的裁決，這是對法律之實踐目的的證明?！盌ale A. Nance， Truth， Justification， and Knowledge in the Epistemology of Adjudication， 該文主體內(nèi)容最早由Dale A. Nance教授于2016年5月由中國政法大學(xué)和華東師范大學(xué)聯(lián)合舉辦的“事實與證據(jù)國際研討會”提交。該文中英文版被收錄于《“事實與證據(jù)：哲學(xué)與法學(xué)的對話”國際研討會論文集》，并即將出版。因此，在某種意義上，從證據(jù)到最終結(jié)論的論證過程的可靠性決定了事實認定的準(zhǔn)確性。第三，在某些情況下，事實認定這一認識過程會受到某些非認知因素的干擾。最典型的例子就是非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。被排除的非法證據(jù)很可能內(nèi)含了重要的案件信息，而法官卻被禁止從該證據(jù)得出任何推論，甚至要完全排除該證據(jù)所帶來的影響。由此可見，作為認知過程的事實認定往往面臨著很大不確定性以及諸多干擾因素。

2.就作為事實認定者的法官而言，存在兩個重要特征：第一，法官在案件審理過程中會不自覺地對證據(jù)信息進行篩選、加工和建構(gòu)?！爱?dāng)代認知心理學(xué)認為，對客體和事件的記憶也不是原始知覺的簡單復(fù)制品，而是原始知覺的簡化的、有組織的重建。”胡學(xué)軍：《自由心證：事實認定中自由裁量權(quán)的規(guī)范分析》，載張衛(wèi)平、齊樹潔主編：《司法改革論評》（第11輯），廈門：廈門大學(xué)出版社，2010年，第246頁。如果說知覺和記憶都是加工、組織后的產(chǎn)物，那么法官對證據(jù)信息的解釋、整合則不可避免地會摻入其主觀性、個體性。波普爾、漢森、庫恩等人都否認有純粹的中性觀察，明確提出了“觀察滲透理論”。國家教委政治思想教育司組編：《自然辯證法概論》，北京：高等教育出版社，1989年，第141頁。這種主觀性、個體性會由于價值取向、認知能力等多種因素的不同而產(chǎn)生不同影響。第二，正如上文所言，在實踐中事實認定活動往往以“證成”為其直接目的。而經(jīng)驗儲備、理性思維水平不同的法官自然會形成不同的“證成”過程和結(jié)果。這種“證成”的外化往往就體現(xiàn)在裁判文書上，也即，裁判文書的說理性在一定程度上反映了法官“證成”活動的質(zhì)量?？傮w而言，“證成”是否有效在很大程度上取決于法官的專業(yè)能力。但在某些特殊情況下，“證成”也會受到法官道德選擇的影響。比如，在“彭宇案”一審過程中，主審法官使用了一個概括，即“一般而言，做好事不圖回報者很可能是居心不良或做賊心虛”《彭宇案判決書全文》，正保法律教育網(wǎng)，http：//www.chinalawedu.com/new/17800a179a2011/2011913caoxin103415.shtml，（2011/09/13），[2017/09/22]。。這種對“人性惡”的基本設(shè)定或道德選擇直接影響了該案中法官“證成”活動的有效性。

綜上可知，當(dāng)“主審法官”扮演“展開事實認定的認知主體”這一角色時，認識因素、道德因素、政策因素等都會影響其認定活動。這其中，有些因素是不可控的，而有些因素處于法官的意志控制范圍內(nèi)。一個盡責(zé)扮演好該角色的法官應(yīng)當(dāng)對可控范圍內(nèi)的因素負擔(dān)起責(zé)任，避免因此造成對事實認定準(zhǔn)確性的減損。

（二）角色Ⅱ：執(zhí)掌法律尺度的司法官員

除了擔(dān)任“事實認定者”這一角色外，主審法官還被設(shè)定為“執(zhí)掌法律尺度的司法官員”。作為“執(zhí)掌法律尺度的司法官員”，主審法官不僅要對法律條文進行合理解釋，并且在此基礎(chǔ)上將相應(yīng)規(guī)則及其解釋正確適用于案件事實，還要在公正、中立的外觀或程序下進行這項工作。事實上，在中國語境下，留給法官的法律解釋和適用自由空間極其有限。一方面，法律解釋權(quán)基本被立法機關(guān)壟斷；有關(guān)法律解釋權(quán)的制度分配以及中國的情況，可參見孫笑俠等著：《法律人之治：法律職業(yè)的中國思考》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2005年。另一方面，在成文法國家，法官適用法律規(guī)則的自由本身就比較局限，再加上中國濃厚的司法行政化環(huán)境，其自由就更為受限了。因此，在我國，法官作為“執(zhí)掌法律尺度的司法官員”這一角色的核心職責(zé)在某種意義上就是確保司法的中立性。需要注意的是，司法中立性內(nèi)含了道德意義。但是這里主要是從“執(zhí)掌法律尺度的司法官員”這一角色出發(fā)來考慮司法中立性，聚焦于司法中立性所要求的行為層面或形式層面，而非其道德層面或?qū)嵸|(zhì)層面。

具體而言，“司法的中立性是指：司法必須在當(dāng)事人雙方之間保持等距離，使當(dāng)事人雙方真正處于對等地位；司法人員不得歧視任何一方當(dāng)事人或?qū)θ魏我环疆?dāng)事人帶有偏見；司法裁判不得因為一般性的政治需要而超越或無視法律；司法人員不得因為人情關(guān)系或個人的利害得失而喪失公正立場?！苯匦拢骸掇q證司法觀及其應(yīng)用》，北京：中國法制出版社，2014年，第3頁。以主審法官辦案責(zé)任制為背景，司法中立性主要體現(xiàn)為主審法官與兩類主體之間的角色關(guān)系“角色關(guān)系是社會關(guān)系和制度關(guān)系的具體表現(xiàn)形態(tài)。角色關(guān)系是人們通過制度規(guī)定和制度執(zhí)行的制度化過程所確定的人與人之間的關(guān)系?！迸砗推剑骸吨贫葘W(xué)概論》，北京：國家行政學(xué)院出版社，2015年，第172頁。：其一，主審法官與當(dāng)事人的關(guān)系。美國法學(xué)家戈爾丁提出了司法中立性的三個標(biāo)準(zhǔn)，即“與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官；結(jié)果中不應(yīng)含有糾紛解決者的個人利益；糾紛解決者不應(yīng)有支持和反對某一方的偏見”[美]戈爾?。骸斗烧軐W(xué)》，齊海濱譯，北京：三聯(lián)書店，1987年，第240頁。轉(zhuǎn)引自朱繼萍主編：《法學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2015年，第164頁。。這三個標(biāo)準(zhǔn)所強調(diào)的就是法官要對當(dāng)事人保持中立。其二，主審法官與其他公職人員的關(guān)系。這里尤其表現(xiàn)為主審法官要與在司法系統(tǒng)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人員保持中立。當(dāng)然，司法中立性的要求還有很多，比如法官不得在行政機關(guān)、權(quán)力機關(guān)擔(dān)任其他職務(wù)等。但這里本文是將司法中立性放在“主審法官辦案責(zé)任制”的背景下來討論，因此不對司法中立性的內(nèi)涵作泛化討論。

實際上我們可以看到，司法中立性與裁判結(jié)果的準(zhǔn)確性并無必然關(guān)聯(lián)。實踐中很可能出現(xiàn)這樣的情況，即某個主審法官徇私判決與其有利害關(guān)系的原告贏得訴訟，盡管該法官沒有認真對待庭審中出示的證據(jù)，但根據(jù)案件事實，原告贏得訴訟是理所當(dāng)然。在這樣的情況下，主審法官違背了司法中立性原則，但卻作出了實質(zhì)上正確的裁決。但是很顯然，該法官背離了“司法官員”這一角色的期望。他并沒有履行好這一角色。因此，違背司法中立性所要承擔(dān)的責(zé)任本質(zhì)上是一種行為責(zé)任，而非是一種后果責(zé)任。進而言之，作為“執(zhí)掌法律尺度的司法官員”這一角色要求法官為其行為負責(zé)，而并非為其行為后果負責(zé)。正是在這個意義上，也即站在這一角色立場上，劉練軍教授的下述論斷才可能正確，即“司法的中立性亦足以說明法官不可能是冤假錯案的制造者，要法院為冤假錯案負責(zé)頗為荒唐”劉練軍：《法治的謎面》，北京：中國民主法制出版社，2014年，第82頁。實際上，劉練軍教授并沒有作角色或立場上的限定，因此其論斷看上去并不合理。。因為這一角色僅僅要求主審法官為其行為負責(zé)，而非為錯誤結(jié)果負責(zé)。

概而言之，作為“執(zhí)掌法律尺度的司法官員”這一角色僅對主審法官的行為提出了“保持中立性”的預(yù)期。在此基礎(chǔ)上，任何在實質(zhì)上違背司法中立性或者在外觀上表現(xiàn)得好像違背司法中立性的行為都被視為是對角色預(yù)期的背離。

（三）角色Ⅲ：作為公正模范的道德化身

主審法官在辦案活動中所扮演的第三個角色就是“作為公正模范的道德化身”。實際上，這一角色包含了上述兩個角色所無法容納的大部分內(nèi)容。司法以及社會系統(tǒng)對主審法官所提出的許多要求都內(nèi)含了濃厚的道德意味。實際上，這種道德要求根源于司法以及社會系統(tǒng)的公共性。公共性的核心維度之一便是“公平”，既包含法律上權(quán)利義務(wù)方面的平等，也有倫理上、道德上追求的公正無偏頗。李鑫、馬靜華：《當(dāng)代中國法治公共性構(gòu)建研究》，《華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第4期，第61頁。比如，上文所講的司法中立性原則就內(nèi)含了豐富的道德內(nèi)容。法官一旦違背這一原則，則很可能犯下一個道德錯誤。然而在多數(shù)情況下，“道德”一詞往往過于抽象。就其層次而言，有較高層次的道德，也有底線性的道德。作為道德化身的主審法官應(yīng)當(dāng)適用何種層次的道德要求呢？用黃偉文博士的語言來講，法官的道德有高階和低階之分，法官高階道德責(zé)任的核心在于對法律命題作出最佳的道德證立，矢志追求卓越的司法品質(zhì)。黃偉文：《從道德責(zé)任到職業(yè)倫理——法官責(zé)任的道德性》，《廣東社會科學(xué)》2017年第5期，第224—234頁。然而，一般而言，高階道德在實踐中并不具有制度約束力。法官是否追求卓越的司法裁判往往主要依賴法官個體的主觀意志。即便其不具備高階道德，也并不需要承擔(dān)任何法律責(zé)任。因此，高階道德不是本文所要討論的內(nèi)容。相反，低階或底線的道德對于主審法官所扮演的角色而言更為重要。因為對于其所扮演的“道德化身”這一角色而言，一旦主審法官未能滿足相關(guān)的低階道德要求，那么其角色期望便會徹底流產(chǎn)。

那么何謂主審法官的低階道德要求？尤其是在辦案過程中如何設(shè)定主審法官的低階道德要求？也就是說，主審法官在辦案過程中要扮演好“作為公正模范的道德化身”這一角色至少需要滿足何種條件？本文認為，這一底線要求可以外化為一條利益準(zhǔn)則，即法官不應(yīng)當(dāng)故意地損害任何當(dāng)事方的實質(zhì)利益。具體而言，一方面，法官不得抱有主觀惡意，即故意。在辦案過程中，一旦法官產(chǎn)生主觀惡意，并且將這種惡意外化為行動，則其就滿足了犯下道德錯誤的前提要件；另一方面，法官的故意行為不得損害任何當(dāng)事方的實質(zhì)利益。所謂實質(zhì)利益，即當(dāng)事方從最后裁決中獲得的權(quán)益。如果法官的行為同時滿足了前提要件和后果要件，那么一個道德錯誤就產(chǎn)生了。缺少其中任何一個要件都不會產(chǎn)生道德錯誤。而一旦法官犯了一個道德錯誤，則其“作為公正模范的道德化身”這一角色期望便落空。

言而總之，作為“作為公正模范的道德化身”這一角色要求主審法官在辦案過程中遵循底線的道德要求，盡量避免犯下道德錯誤。在此基礎(chǔ)上，盡可能再去追求高階的道德標(biāo)準(zhǔn)。扮演好道德化身這一角色不僅有助于主審法官解決其所面臨的當(dāng)前糾紛，而且對于樹立司法系統(tǒng)的權(quán)威性、公正性具有重要價值。

四 角色責(zé)任倫理背后的規(guī)則生成邏輯

在對主審法官所扮演的三重制度角色進行詳細說明之后，我們就可以對第二個子問題作出回應(yīng)，即不同角色決定了主審法官需要承擔(dān)的“責(zé)任”性質(zhì)為何？進而從這些不同性質(zhì)的責(zé)任中，我們能夠推演出什么樣的規(guī)則邏輯？大體而言，我們將與“展開事實認定的認知主體”這一角色相對應(yīng)的責(zé)任稱為“認知行為責(zé)任”，同樣地，將與“執(zhí)掌法律尺度的司法官員”這一角色相對應(yīng)的責(zé)任稱為“身份行為責(zé)任”，將與“作為公正模范的道德化身”這一角色相對應(yīng)的責(zé)任稱為“道德行為責(zé)任”法律并不規(guī)制純粹的心理活動或思想活動，只有外化為行為時，相應(yīng)的法律責(zé)任才會產(chǎn)生。因此，這里三種責(zé)任歸根結(jié)底都是行為責(zé)任。用道格拉斯·胡薩克的話來講，“沒有行為，就沒有評估對象”。[美]道格拉斯·胡薩克：《刑法哲學(xué)》，姜敏譯，北京：中國法制出版社，2015年，第10頁。。三種責(zé)任形式分別決定了不同的責(zé)任規(guī)則內(nèi)容。這些責(zé)任規(guī)則結(jié)合起來就構(gòu)成了“主審法官辦案責(zé)任制”的核心。當(dāng)然，值得再一次強調(diào)的是，責(zé)任追究與職業(yè)保障是一體兩面的，如果主審法官缺少相應(yīng)職業(yè)保障，尤其是獨立審判的保障，那么任何責(zé)任追究都將與其初衷背道而馳。盡管如此，限于研究目的，本文更加關(guān)注的是科學(xué)的責(zé)任追究問題。正如前文所述，一方面，職業(yè)保障至關(guān)重要，另一方面，職業(yè)保障需要多種制度措施協(xié)同推進。

（一）認知行為責(zé)任及其規(guī)則生成

當(dāng)主審法官扮演著“展開事實認定的認知主體”這一角色時，他面臨著諸多的不確定性和干擾因素。有些因素源自事實認定過程，有些因素則源自審判法官自身。在這種情況下，應(yīng)然的推論是，主審法官僅僅對那些處于其意志控制范圍內(nèi)的影響因素承擔(dān)責(zé)任。正如李昌盛教授所言，“當(dāng)認識活動所引發(fā)的選擇、決定會對他人造成影響后果，而且在一定程度上能夠預(yù)見到后果，而認識活動能夠受主體的控制時，我們才需要為此承擔(dān)認知上的倫理責(zé)任?！崩畈ⅲ骸缎淌聦徟校豪碚撆c實證》，北京：中國民主法制出版社，2015年，第184頁。但在這里我們需要對此作進一步限定，即將任何產(chǎn)生于“故意”心理下的信念及其行為歸屬于道德行為責(zé)任，而非認知行為責(zé)任。因為在“故意”心理作用下，主審法官是排斥認知的，即為了達到其所欲之意圖，而棄認知活動和案件真相于不顧。在這種情況下，主審法官并不是單純地違反認知義務(wù)，而是根本就拒絕接受認知義務(wù)。也因此，我們不能將其所要承擔(dān)的責(zé)任單純地歸類為認知行為責(zé)任。

在排除了“故意”的情況之后，我們便需要對屬于“過失”范圍內(nèi)的認知行為責(zé)任進行分析。首先，法官應(yīng)當(dāng)從那些處于法官控制之外的因素所導(dǎo)致的過失認知行為責(zé)任中得到豁免?！捌涞览碓谟冢说睦硇源嬖谔烊蝗毕?，認識、判斷上的錯誤在所難免，在司法活動中，即使最審慎、最認真的司法人員也可能因主客觀因素的影響而出現(xiàn)認識、判斷錯誤”張建偉：《錯案責(zé)任追究及其障礙性因素》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第1期，第115頁。；其次，法官應(yīng)僅對那些嚴重違背認知義務(wù)的過失行為負擔(dān)責(zé)任。這里需要明確兩個問題：第一，認知義務(wù)是什么？第二，嚴重違背的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？對于第一個問題，本文認為，在事實認定語境下，主審法官的認知義務(wù)即證據(jù)裁判原則，具體言之，主審法官必須認真對待每一份證據(jù)，根據(jù)經(jīng)驗、良知和理性進行推論，以證明標(biāo)準(zhǔn)為指引，進而作出事實認定。對于第二個問題，本文認為，從理性第三人的視角或者從社會常識來看，當(dāng)主審法官應(yīng)當(dāng)盡到合理注意義務(wù)而其沒有盡到時，此時可判斷其嚴重違背了認知義務(wù)。舉例來講，比如當(dāng)事人向法庭出示了一份證據(jù)，但法官最終卻疏忽了該證據(jù)并導(dǎo)致了不公平的結(jié)局，此時可認定其負有認知行為責(zé)任。

綜上，我們可以得出“主審法官辦案責(zé)任制”的第一條核心規(guī)則，即，當(dāng)主審法官作為“展開事實認定的認知主體”時，其僅對在辦案過程中嚴重違背認知義務(wù)的過失行為承擔(dān)責(zé)任。進一步來看，這種責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)終身追責(zé)呢？本文認為，既然是過失責(zé)任，則究責(zé)的嚴厲性顯然應(yīng)比其他責(zé)任更低，如此方能彰顯比例原則。若是對所有責(zé)任都一概終身追責(zé)，那么法官辦案的能動性便會大打折扣，甚至?xí)斐晌窇洲k案的情緒。因此，終身追責(zé)制不應(yīng)適用于這種情況。

（二）身份行為責(zé)任及其規(guī)則生成

當(dāng)主審法官擔(dān)任“執(zhí)掌法律尺度的司法官員”這一角色時，其主要對非中立行為本身負責(zé)，而無論這種非中立行為在實質(zhì)上造成了何種影響。甚至在某些情況下，并不必然要求主審法官實際實施了某種非中立行為，僅僅實施了具有非中立可能性的外觀行為，便可以對其進行歸責(zé)。2016年1月1日生效的美國《馬薩諸塞州司法行為準(zhǔn)則》就規(guī)定：法官應(yīng)當(dāng)始終以提升司法之獨立、廉正與公正的公信力的方式行事，并且應(yīng)當(dāng)避免不當(dāng)行為與表像不當(dāng)行為。參見《馬薩諸塞州司法行為準(zhǔn)則》，張保生等譯，第9頁。比如，當(dāng)主審法官在辦案期間與當(dāng)事人一方在餐廳偶遇，他們僅僅就餐廳環(huán)境和食物口味進行了簡單交流。此時，即便事實上該交流與案件內(nèi)容沒有任何關(guān)系，但是它卻具有非中立的外觀或表象。只要另一方當(dāng)事人主張法官實施了非中立行為，便可以對法官進行追責(zé)。因為即使交流行為與案件完全無關(guān)，但該行為本身也足以讓另一方當(dāng)事人對法官的中立性產(chǎn)生合理懷疑。在這種情況下，為確保司法的權(quán)威性、中立性，法官應(yīng)為其表現(xiàn)為非中立的行為負責(zé)。大體而言，我們可以將主審法官在這種情況下所承擔(dān)的責(zé)任稱為“身份行為責(zé)任”，即當(dāng)一個人享有“執(zhí)掌法律尺度的司法官員”這一身份時，其在辦案期間所實施的非中立行為以及具有非中立可能性的外觀行為應(yīng)當(dāng)受到追責(zé)。這便是我們得出的“主審法官辦案責(zé)任制”的第二條核心規(guī)則。

很顯然，“身份行為責(zé)任”對主審法官提出了一個較高的行為標(biāo)準(zhǔn)，即作為一個“執(zhí)掌法律尺度的司法官員”，主審法官不能僅關(guān)注實質(zhì)正義，還要對程序正義、形式正義傾注更多關(guān)懷。在某種意義上，主審法官行為的中立性是社會公眾選擇“審判”作為主要糾紛解決機制的前提和核心考量因素。因此，“身份行為責(zé)任”的設(shè)定既是為了平衡主審法官與當(dāng)事人之間的角色關(guān)系，也是為了穩(wěn)定主審法官與社會公眾之間的角色關(guān)系。進而言之，“身份行為責(zé)任”的設(shè)定不僅是為了對已經(jīng)實施的不當(dāng)行為進行懲處，而且更重要的目的是規(guī)制主審法官在以后的辦案活動中的相關(guān)行為。

同樣地，我們需要進一步追問的是：對于主審法官所承擔(dān)的這種責(zé)任是否需要終身追責(zé)？本文認為，“身份行為責(zé)任”以享有相應(yīng)身份為前提，以實施了相應(yīng)行為為基礎(chǔ)，以規(guī)制行為本身（包括“當(dāng)前不當(dāng)行為”和“未來辦案行為”）為目的。在實際追責(zé)時，我們需要考慮追責(zé)活動對行為規(guī)制的意義是否還存在以及這種意義的大小程度。舉例而言，某位已退休法官在五年前主辦了一個案件，在辦案過程中實施了非中立的不當(dāng)行為，違背了“執(zhí)掌法律尺度的司法官員”這一角色要求。當(dāng)我們現(xiàn)在再去考慮追責(zé)時，顯然追責(zé)活動對于規(guī)制未來的辦案行為沒有任何意義，因為該退休法官不可能再實施辦案行為。那么此時，所需要考慮的問題是：對于五年前的不當(dāng)行為進行懲罰是否有意義？意義的大小程度為何？顯然，這是一個需要因地制宜、因時制宜的問題。因此，總體來看，終身追責(zé)不適用于“身份行為責(zé)任”。

（三）道德行為責(zé)任及其規(guī)則生成

一如上文所述，我們已經(jīng)將任何產(chǎn)生于“故意”心理下的信念及其行為都歸屬于道德行為責(zé)任之下。進一步來看，我們將違反低階道德準(zhǔn)則的行為視為對法官道德角色預(yù)期的背離，并因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的道德行為責(zé)任。于是，我們也就得出了“主審法官辦案責(zé)任制”的第三條核心規(guī)則：主審法官不應(yīng)當(dāng)故意地損害任何當(dāng)事方的實質(zhì)利益，否則，其應(yīng)被追究相應(yīng)法律責(zé)任。對于這個規(guī)則有一個問題需要進一步的明確，即這里的道德行為責(zé)任和我們通常所講的道德責(zé)任有什么區(qū)別？

事實上，在我國，法官的職業(yè)道德一直被給予了過高的期待。當(dāng)人們在談?wù)摲ü俚赖聲r，往往會將很多美好的道德標(biāo)簽貼到法官身上，比如，“法官是僅次于上帝的人”、法官一般都是公正無私的等。但是這些高階道德往往只能以“愿景”的形式存在，并且違背這些高階道德僅僅需要承擔(dān)可能的“道德責(zé)任”。這種“道德責(zé)任”與我們這里所講的“道德行為責(zé)任”存在很大區(qū)別。正如蘇力教授分析指出的，這種不同反映了中西司法理論的差異，“在西方（不僅是歐陸，而且也是英美）的司法理論中，法官個人的道德與司法的根本問題無關(guān)。更準(zhǔn)確地說，法官的道德問題是被放逐在司法的根本問題之外的，僅僅是間接的相關(guān)，即這是一個如何挑選法官的問題，是一個屬于政治學(xué)領(lǐng)域的問題。而在中國司法理論中，這兩個問題是混在一起的”蘇力：《中、西法學(xué)語境中的“法律道德性”》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2005年第5期，第76頁。。一般而言，社會對法官個人道德的期許要高于司法系統(tǒng)對法官的道德要求，而我們這里所講的道德行為責(zé)任可以說是違背司法系統(tǒng)對法官的底線道德要求時法官應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，當(dāng)一個主審法官違背了上述第三條核心規(guī)則時，實際上該法官已經(jīng)突破了底線道德的要求。

就此而言，由于法官違背的是底線道德，即其故意地致使當(dāng)事人的利益受到實質(zhì)損害，在這種情況下，法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最為嚴厲的追責(zé)形式。因為公正司法是維護社會公正的最后一道防線。如果主審法官踐踏了司法道德的底線要求，那么無異于將維護社會公正的最后一道防線踐踏于腳下。在這個意義上，本文認為，可以對需要承擔(dān)道德行為責(zé)任的法官給予終身追責(zé)的約束。

五 結(jié) 語

完善“主審法官辦案責(zé)任制”，“讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”，已經(jīng)成為司法改革成功的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而，任何制度改革的成功都應(yīng)以明確改革對象和目標(biāo)為前提。對此，本文首先厘清了“主審法官辦案責(zé)任制”的概念內(nèi)涵，在此基礎(chǔ)上明確指出，關(guān)于“主審法官辦案責(zé)任制”的研究真正需要關(guān)注的問題是：在辦案過程中，主審法官在哪些情況下需要承擔(dān)何種相應(yīng)責(zé)任。具體而言，這一“問題域”又包括了兩個子問題：其一，“主審法官”在實際辦案活動中扮演了何種角色；其二，不同角色決定了主審法官需要承擔(dān)的“責(zé)任”性質(zhì)為何。接著，本文從角色責(zé)任倫理的視角對這兩個問題進行了分析。在辦案過程中，主審法官實際上同時扮演了三種制度角色：展開事實認定的認知主體；執(zhí)掌法律尺度的司法官員；作為公正模范的道德化身。每一種角色都有其自身特點，并且分別決定了主審法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不同性質(zhì)的相應(yīng)責(zé)任，即認知行為責(zé)任、身份行為責(zé)任和道德行為責(zé)任。從這些不同性質(zhì)的責(zé)任中，我們可以大體推演出“主審法官辦案責(zé)任制”的核心規(guī)則內(nèi)容?？傮w而言，有關(guān)“主審法官辦案責(zé)任制”的研究應(yīng)該重視其內(nèi)在結(jié)構(gòu)層面，唯有如此，我們才能真正把握該制度的規(guī)則生成邏輯，進而才能建構(gòu)出科學(xué)合理的“主審法官辦案責(zé)任制”。

Abstract： The Responsibility System of Trial Judge is the current hot topic of judicial reform. Under the premise of clarifying the conceptual connotation of the system， it is of great significance to clarify the triple institutional roles played by the trial judge. In fact， the trial judge in the process of handling a case plays as “a cognitive subject engaged in fact-finding”， “a judicial official who is in charge of the legal standards”， “a moral incarnation as a fair model” at the same time. The triple role system determines that the trial judge should bear the corresponding responsibilities of different nature， in general， that is， cognitive behavior responsibility， identity behavior responsibility and moral behavior responsibility. Only by clarifying the triple role system and its corresponding responsibilities can we grasp the inner structure and rule generation logic of the system， and then we can construct a scientific and reasonable Responsibility System of Trial Judge.

Keywords： the trial judges responsibility system； role responsibility； the rule generation logic

【責(zé)任編輯 龔桂明 陳西玲】