顓橋社區(qū)老年高血壓患者3種干預方式的直接成本－效用研究

周梅花 朱宇霞 李麗秋 錢潔 徐麗燕 萬育春 陳軍香

摘 要 目的：調查評價顓橋社區(qū)老年高血壓患者接受不同干預方式的疾病直接成本效用。方法：采用方便抽樣方法于2017年10月選取老年高血壓合并癥患者148例，其中顓橋社區(qū)衛(wèi)生服務中心接受住院治療干預的患者58例、顓橋敬老院接受巡回醫(yī)療干預的患者30例，顓橋各社區(qū)接受“1+1+1”組合簽約門診干預的患者60例（進一步細分為門診高齡亞組與門診低齡亞組）。計算三組患者于2016年5月1日—2018年4月30日2年時間內(nèi)接受不同干預方式的疾病直接成本—效用。結果： 2年的抗高血壓藥物費用為門診高齡組最高（2 679.91元），門診低齡組最低（2 210.43元）；單純計算抗高血壓藥物治療費用，每獲得一個完整QALY的成本為住院組最高（2 521.22元）， 門診低齡組最低（1 627.50元）；從總直接成本、自付總金額來看，總直接成本為住院組最高（179 143.29元），門診低齡組最低（19 215.47元），三組患者每獲得一個完整QALY的費用差異有統(tǒng)計學意義（P<0.001）；自付總金額為住院組最高（63 574.97元），門診低齡組最低（9 929.61元）。結論：“1+1+1”組合簽約服務和巡回醫(yī)療等醫(yī)療模式的開展極大地減輕了老年高血壓患者的疾病經(jīng)濟負擔，具有現(xiàn)實意義。

關鍵詞 “1+1+1”組合簽約服務；住院治療；巡回醫(yī)療；成本效用

中圖分類號：R197.1 文獻標志碼：A 文章編號：1006-1533（2018）20-0006-04

Study of the direct cost utility of 3 intervention methods for elderly hypertensive patients in Zhuanqiao Community

ZHOU Meihua1， ZHU Yuxia2， LI Liqiu3， QIAN Jie2， XU Liyan2， WAN Yuchun4， CHEN Junxiang5（1. Department of Nursing of Zhuanqiao Community Health Service Center of Minhang District， Shanghai 201108， China； 2. Department of Pharmacy of Zhuanqiao Community Health Service Center of Minhang District， Shanghai 201108， China； 3. Department of Medical Administration of Zhuanqiao Community Health Service Center of Minhang District， Shanghai 201108， China； 4.Outpatient Department of General Practice of Zhuanqiao Community Health Service Center of Minhang District， Shanghai 201108， China； 5. Department of Hospital Administration of Zhuanqiao Community Health Service Center of Minhang District， Shanghai 201108， China）

ABSTRACT Objective： To investigate and evaluate the direct cost utility of different chronic diseases intervention methods for elderly patients with hypertension in Zhuanqiao Community. Methods： In October， 2017， 148 elderly patients with hypertension complication were selected by convenience sampling， among them， 58 cases of patients received hospitalization intervention in Zhuanqiao Community Health Service Center， 30 patients received itinerant medical intervention in the Nursing Home of Zhuanqiao， and 60 patients in Zhuanqiao Community received the “1+1+1” combined signing outpatient intervention（further subdivided into an outpatient senior subgroup and an outpatient junior subgroup）. The direct cost utility of the patients in three groups receiving different interventions during the two years from May 1， 2016 to April 30， 2018 was calculated. Results： The cost of antihypertensive drugs for 2 years was the highest in the outpatient senior group（2 679.91 Yuan），and the lowest in the outpatient junior group（2 210.43 Yuan）； the cost of antihypertensive medications was calculated simply and the cost of obtaining a complete QALY was the highest in the inpatient group（2 521.22 Yuan）， and the lowest in the outpatient junior group（1 627.50 Yuan）； in terms of total direct cost and total amount of self-payment， the total direct cost was the highest in the inpatient group（179 143.29 Yuan） and the lowest in the outpatient junior group（19 215.47 Yuan）， and there was a statistically significant difference in the cost of obtaining a complete QALY between the three groups（P<0.001）； the total amount of selfpayment was the highest in the inpatient group（63 574.97 Yuan）， and the lowest in the outpatient junior group（9 929.61 Yuan）. Conclusion： The “1+1+1” combined signing service and itinerant medical treatment modes have greatly reduced the economic burden of the elderly patients with hypertension， which is of practical significance.

KEY WORDS “1+1+1” combined signing service； inpatient treatment； itinerant medical treatment； cost utility

隨著我國銀發(fā)潮的來臨，社會普遍面臨老齡化和慢性病流行的巨大挑戰(zhàn)。據(jù)老齡辦數(shù)據(jù)統(tǒng)計，截至2017年年底，我國60歲及以上老年人口有2.41億，占全國人口的17.3%[1]，80歲以上高齡老人和失能老年人口數(shù)大幅增加，老年人面臨著各種各樣的疾病經(jīng)濟負擔問題，為個人、家庭和社會帶來巨大影響[2]。近年來我國醫(yī)藥衛(wèi)生領域成本-效用分析的文獻逐漸增多，其中僅測算直接醫(yī)療成本的多達61.3%，測算了直接成本和間接成本的占38.7%，其中多數(shù)文獻以質量調整生命年（QALY）作為效用指標[3]。王林[4]比較分析了不同醫(yī)養(yǎng)結合養(yǎng)老模式的成本及效用；俞幗英，樂嘉宜等[5]研究探索了構建社區(qū)“醫(yī)養(yǎng)結合”服務模式的可行性；符爭輝[6]等采用前瞻性干預研究的方法對上海某區(qū)3種不同康復模式的精神殘疾患者以SF-36為效用指標進行了1年的費用及效用評估。國外成本效用研究文獻有劉雙梅與王小萬[7]的以色列高血壓干預計劃的成本效用分析；James等[8]對肥胖與常規(guī)治療在澳大利亞肥胖癥治療中的成本-效用分析等。本研究在前人基礎上，以合并高?；驑O高危心腦血管疾病的Ⅱ級或Ⅲ級高血壓患者為研究對象，通過分析患者入組前及經(jīng)過半年不同醫(yī)療干預后的直接成本，比較評價住院組、敬老院組、簽約門診組三組老年高血壓患者接受不同干預方式的疾病直接成本-效用，反映老年慢性病患者的疾病經(jīng)濟負擔，現(xiàn)報告如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

采用方便抽樣方法于2017年10月選取老年高血壓合并癥患者150例，其中顓橋社區(qū)衛(wèi)生服務中心接受住院治療干預的患者58例、顓橋敬老院接受巡回醫(yī)療干預的患者30例，顓橋各社區(qū)接受“1+1+1”組合簽約門診干預的患者60例（含家庭病床7人）。入組前通過問卷調查，對3組患者的年齡、性別、退休工資、醫(yī)保類型、疾病類型及疾病嚴重程度等方面進行均衡性檢驗，除門診組低齡患者與其他組年齡差異有統(tǒng)計學意義外（P<0.05），其他方面差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

患者入組標準為①符合高血壓Ⅱ級、Ⅲ級和心血管危險分層為高?；驑O高危標準；②年齡≥60歲；③高血壓病程≥2年；④具備一定的理解和表達能力；⑤患者或監(jiān)護人簽署知情同意書。

1.2 研究方法

1.2.1 患者基線調查和SF-36得分測算

由本單位職工和外聘調查員采用自行設計的調查問卷收集三組患者的基線資料。入組后采用中文版健康調查簡表（SF-36）對患者進行問卷調查和訪談，計算患者生理機能、生理職能、軀體疼痛、一般健康狀況、精力、社會功能、情感職能及精神健康等8個維度的得分和總分，以此推算患者前1年度的生命質量得分，并將生命質量總得分換算為效用值。

6個月后再次調查三組患者的上述情況，并測算本年度觀察終點患者的生命質量得分和效用值。以三組患者2個年度效用值的平均值進行生命質量水平的比較。

1.2.2 三組患者干預方式的成本-效用分析

對住院組患者的干預方式為住院治療、藥物干預、飲食干預、生活方式干預，醫(yī)保費用按住院日進行結算；對養(yǎng)老組患者的干預方式為巡回醫(yī)療、藥物干預、飲食干預，醫(yī)保費用按巡回次數(shù)進行結算；對門診組患者的干預方式為藥物干預、飲食干預、健康管理，醫(yī)保費用按門診次數(shù)進行結算。

采集的數(shù)據(jù)時間段為2016年5月1日—2018年4月30日，采集的數(shù)據(jù)包括直接醫(yī)療成本、直接非醫(yī)療成本、抗高血壓藥物費用、自付總直接成本（含自付直接醫(yī)療成本和直接非醫(yī)療成本）等信息，其中直接醫(yī)療成本和自付直接醫(yī)療成本由中心信息科提供；直接非醫(yī)療成本（全部自付）通過對患者的調查訪談獲得；敬老院床位費和護理費由顓橋敬老院提供；抗高血壓藥物費用根據(jù)患者的藥物治療方案測算得出。

1.3 評價指標

1.3.1 質量調整生命年

采用質量調整生命年（QALYs）作為健康結局評價的指標，將例均總成本作為成本（C），例均SF-36評價得分作為效用值（u）來計算QALYs，根據(jù)直接成本-質量調整生命年之比（C/QALY）對3種干預模式的消耗成本進行比較評價。

QALYs=生命年數(shù)×效用值（u），本次研究的數(shù)據(jù)采集時間為2年，故生命年數(shù)為2年；住院組個別患者入院時間不足2年，則按實際住院時間和產(chǎn)生成本進行測算。分別計算直接成本、自付直接成本、降壓藥藥費與效用比值。

1.3.2 成本測算

成本測算采用直接疾病經(jīng)濟負擔，包括直接醫(yī)療成本和直接非醫(yī)療成本，其中直接醫(yī)療成本含醫(yī)療服務、手術治療、實驗室和影像學診斷、中醫(yī)治療、中西藥、延方藥、床位費等與治療過程相關的費用，部分費用自付；直接非醫(yī)療成本含護工費、保健食品費、家屬誤工費等，全部自付。抗高血壓藥物費用根據(jù)患者藥物治療方案中的口服藥品品種、用法、療程進行測算，因為與高血壓治療直接相關，因此在結果中單獨列出評估患者的終身用藥成本。

1.3.3 效用值測算

效用值的取值范圍為0～1，采用RS等級標尺法將百分制計算的量表各項目最終分值換算為效用值，效用值（u）=SF-36量表得分/100[9]。

1.4 統(tǒng)計學方法

2 結果

2.1 三組患者的疾病直接成本

根據(jù)年齡將門診組分成高齡和低齡兩個亞組，76歲以上43例，60 ～ 75歲17例。2年的抗高血壓藥物費用為門診高齡組最高（2 679.91元），門診低齡組最低（2 210.43元）；直接非醫(yī)療成本和直接醫(yī)療成本則為住院組最高（51 030.21元、118 749.63元），門診低齡組最低（9 882.35元、12 243.20元）；自付總直接成本為敬老院組最高（64 982.48元），門診低齡組最低（11 852.08元）。綜合來看門診組的醫(yī)療成本最為經(jīng)濟。

住院組床位費為25.00元/d，按醫(yī)保支付比例進行支付，護工費70.00元/d，全部自費；敬老院組床位費1 350 ～1 800元/月，護理費650～1 350元/月，全部自費；門診組則不牽涉到以上費用（表2）。

2.2 三組患者的直接成本效用

以效用值（u）代表患者2年后的健康結局指標，其中住院組與敬老院組、敬老院組與門診高齡組的差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），其他組間比較的差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

三組患者的質量調整生命年QALYs結果為門診低齡組最高，住院組最低。單純從抗高血壓藥物費用來看，三組患者每獲得一個完整QALY消耗的成本為住院組最高（992 521.22元），門診低齡組最低（1 627.50元）；從自付總直接成本來看，三組患者每獲得一個完整QALY消耗成本的差異有統(tǒng)計學意義（P<0.001），住院組最高為63 574.97元，門診低齡組最低為9 929.61元；總直接成本住院組最高為179 143.29元，門診低齡組最低為19 215.47元（表2）。

3 討論

高血壓的直接并發(fā)癥有腦血管意外、腎功能衰竭、心力衰竭和冠心病等，多數(shù)可致死或致殘，3組高血壓患者的合并癥有Ⅱ型糖尿病、腦卒中、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、骨折、腫瘤、老年性癡呆、帕金森病和慢性肝炎等多種慢性疾病。QALY表示不同生活質量的生存年數(shù)換算成的相當于完全健康的生存年數(shù)，是20世紀80年代后期發(fā)展完善的一種健康狀態(tài)和生命質量的正向測量指標，本研究中QALYs反映了三組患者在進行醫(yī)療干預后的質量調整生命年數(shù)，計算了每獲得一個質量調整生命年所需的直接成本，用來評價高血壓患者接受不同干預方式的效果，具有實用價值。

研究中直接疾病經(jīng)濟負擔指患者干預過程或治療過程中發(fā)生的成本，直接醫(yī)療成本指消耗的醫(yī)療資源，從家庭個人角度計算包含醫(yī)藥費用；直接非醫(yī)療成本指就醫(yī)、康復過程中耗費的非醫(yī)療負擔。本次研究顯示，住院組的直接醫(yī)療成本、直接非醫(yī)療成本及自付總直接成本、每獲得一個質量調整生命年消耗的總直接成本遠高于門診組。例如每獲得一個QALY的總直接成本門診高齡組比住院組少花費14.48萬元，當住院組的成本遠高于門診組，QALYs又小于門診組時，則認為前者劣勢明顯，成本高而效用不高。

門診組具有低成本優(yōu)勢，能夠大幅度降低患者的醫(yī)療費用及經(jīng)濟負擔，同時隨著如慢性病長處方等配套政策的落實，簽約居民的就診頻次和醫(yī)療費用都有所降低[10]?？垢哐獕核幬镔M用僅根據(jù)患者常規(guī)隨訪配藥的藥物治療方案進行測算，沒有考慮高血壓用藥的個體化差異及并發(fā)癥引起的聯(lián)合用藥成本，因此得出的費用結果差別不大。

綜合來看，門診組患者有醫(yī)療成本較低的優(yōu)勢。“1+1+1”簽約服務的開展及家庭病床規(guī)模的進一步擴大都凸顯了家庭醫(yī)生的社區(qū)居民健康“守門人”作用。家庭醫(yī)生在居民居家養(yǎng)老，緩解社區(qū)病房床位緊張，減少公共醫(yī)療資源浪費，積極應對人口老齡化和降低疾病經(jīng)濟負擔等方面都起著至關重要的作用，也說明本輪社區(qū)衛(wèi)生服務綜合改革取得了一定的實效。

參考文獻

[1] 韓秉志. 全國60歲及以上人口數(shù)量達2.41億[N]. 經(jīng)濟日報， 2018-02-27（006）.

[2] 高倩倩. 基于遞歸系統(tǒng)與PLS路徑模型的農(nóng)村老年人直接疾病經(jīng)濟負擔研究[D]. 濟南： 山東大學， 2014.

[3] 周莉， 葉露. 成本-效用分析在我國醫(yī)藥衛(wèi)生領域應用現(xiàn)狀的系統(tǒng)綜述[J]. 中國藥房， 2017， 28（17）： 2318-2322.

[4] 王林. 不同醫(yī)養(yǎng)結合養(yǎng)老模式的成本及效用比較分析[D].廣州： 南京醫(yī)科大學， 2017.

[5] 俞幗英， 樂嘉宜， 練媛媛. 探索構建社區(qū)“醫(yī)養(yǎng)結合”服務模式下的老年人健康管理的可行性[J]. 上海醫(yī)藥， 2016， 37（2）： 47-49.

[6] 符爭輝， 潘堯生， 牛昕， 等. 精神殘疾患者三種康復模式成本效用比較[J]. 衛(wèi)生經(jīng)濟研究， 2015， 32（8）： 54-56.

[7] 劉雙梅， 王小萬. 以色列高血壓干預計劃的成本效用分析[J]. 國外醫(yī)學： 衛(wèi)生經(jīng)濟分冊， 2013， 32（2）： 49-54.

[8] James R， Salton RI， Byrnes JM， et al. Cost-utility analysis for bariatric surgery compared with usual care for the treatment of obesity in Australia[J]. Surg Obes Relat Dis， 2017， 13（12）： 2012-2020.

[9] 楊晨. 老年男性骨質疏松癥治療藥物的藥物經(jīng)濟學評價[D]. 廣州： 南方醫(yī)科大學， 2013.

[10] 文丹， 朱雅萍， 葉濤. 基于上海市某社區(qū)信息化的家庭醫(yī)生簽約服務效果評價[J]. 上海預防醫(yī)學， 2018， 30（4）： 281-285.