急性缺血性卒中預(yù)后評(píng)分的研究進(jìn)展

近幾年國(guó)內(nèi)外關(guān)于急性缺血性卒中（acute ischemic stroke，AIS）預(yù)后評(píng)分的研究越來越多，有些評(píng)分已在不同人群中得到外部驗(yàn)證[1-2]。該方面研究進(jìn)展較快，本文對(duì)AIS（未接受靜脈溶栓或血管內(nèi)治療）預(yù)后預(yù)測(cè)評(píng)分、AIS血管內(nèi)治療后預(yù)測(cè)評(píng)分和AIS靜脈溶栓后預(yù)測(cè)評(píng)分等相關(guān)研究進(jìn)展予以綜述。

1 AIS預(yù)后評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

目前評(píng)判AIS患者預(yù)后尚無統(tǒng)一預(yù)后預(yù)測(cè)工具。既往研究多采用改良Rankin量表（modified Rankin Scale，mRS）[3]、Barthel指數(shù)（Barthel Index，BI）[4]作為評(píng)定AIS患者預(yù)后良好/不良結(jié)局的工具。通常以90 d時(shí)患者mRS 0～1分、BI≥95分或mRS 0～2分、BI≥90分[5]作為預(yù)后良好的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)；90 d時(shí)患者mRS 2～6分、BI＜95分，mRS 3～6分、BI＜90分[5]或接受靜脈溶栓后mRS 5～6分[6]為預(yù)后不良的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

2 AIS（未接受靜脈溶栓或血管內(nèi)治療）預(yù)后預(yù)測(cè)評(píng)分

2.1 美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院卒中量表（National Institutes of Health Stroke Scale，NIHSS）評(píng)分 NIHSS評(píng)分是1989年由Thmos等[7]設(shè)計(jì)，不僅可對(duì)神經(jīng)功能缺損進(jìn)行評(píng)估，還可預(yù)測(cè)90 d的臨床預(yù)后。卒中發(fā)病當(dāng)天和第7天NIHSS評(píng)分與發(fā)病90 d的mRS評(píng)分比較，發(fā)病當(dāng)天的NIHSS評(píng)分預(yù)測(cè)效度低，而7 d的NIHSS評(píng)分預(yù)測(cè)效度明顯提高[8]，這可能是由于在發(fā)病7 d之內(nèi)患者病情尚未穩(wěn)定，極易發(fā)生變化，因此當(dāng)天NIHSS評(píng)分與90 d的結(jié)局相關(guān)性并不理想。NIHSS評(píng)分中除視野、忽視、共濟(jì)失調(diào)外，其他都是反映前循環(huán)病變的條目，故在敏感度方面，NIHSS評(píng)分對(duì)前循環(huán)患者是比較敏感的，而對(duì)后循環(huán)患者相對(duì)不適合。同樣NIHSS評(píng)分中包含評(píng)價(jià)右側(cè)大腦半球功能的項(xiàng)目較少，弱化了對(duì)右側(cè)大腦半球AIS的評(píng)估，由于NIHSS評(píng)分不能涵蓋所有梗死部位引起的神經(jīng)缺損癥狀，故即使NIHSS評(píng)分為0時(shí)，也不能排除AIS的存在[9]。總之，雖然NIHSS評(píng)分得到臨床廣泛的應(yīng)用及認(rèn)同，但它仍有不可避免的缺陷，有待進(jìn)一步完善。

2.2 洛桑卒中量表（Acute Stroke Registry and Analysis of Lausanne，ASTRAL）評(píng)分 ASTRAL評(píng)分[10]是2010年由瑞士洛桑佛多斯大學(xué)醫(yī)學(xué)研究中心學(xué)者Patrik制定，包括年齡、NIHSS評(píng)分、到院時(shí)間、視野范圍、急性期血糖和意識(shí)水平6個(gè)評(píng)分項(xiàng)目。2012年Ntaios發(fā)現(xiàn)ASTRAL評(píng)分可預(yù)測(cè)AIS后3個(gè)月時(shí)的預(yù)后情況，并在歐洲人群中得到外部驗(yàn)證，預(yù)測(cè)效能良好，受試者工作特征曲線（receiver operating characteristic，ROC）下面積（area under the ROC curve，AUC）為0.850[10]。Liu等[11]認(rèn)為ASTRAL評(píng)分能有效預(yù)測(cè)中國(guó)AIS患者3個(gè)月和1年時(shí)的預(yù)后情況，AUC分別為0.82和0.81。之后我國(guó)學(xué)者金迪等[12]發(fā)現(xiàn)ASTRAL評(píng)分在3個(gè)月不良預(yù)后的AUC值為0.841，并且進(jìn)一步應(yīng)用ASTRAL評(píng)分預(yù)測(cè)患者3個(gè)月的死亡風(fēng)險(xiǎn)，其AUC為0.931，說明該量表預(yù)測(cè)AIS患者死亡風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值也較高。ASTRAL評(píng)分的優(yōu)勢(shì)在于其計(jì)算過程相對(duì)簡(jiǎn)單，且不需要頭顱影像學(xué)檢查結(jié)果，使得該量表的實(shí)用性得到很大提高。

2.3 BOAS（the Bologna Outcome Algorithm for Stroke，BOAS）評(píng)分 BOAS評(píng)分[13]是2011年意大利博洛尼亞卒中單元根據(jù)221例AIS患者的臨床數(shù)據(jù)提出，包括6項(xiàng)內(nèi)容：年齡、NIHSS評(píng)分、持續(xù)性上肢無力、從卒中單元出院時(shí)仍有癱瘓、需要吸氧、需要導(dǎo)尿，總分為6分。該研究通過BOAS評(píng)分預(yù)測(cè)AIS患者9個(gè)月后的不良預(yù)后，曲線下面積為0.891。2015年湖南省衡陽(yáng)市中心醫(yī)院龍胤希[14]進(jìn)行了BOAS例與ASTRAL評(píng)分預(yù)測(cè)急性缺血性卒中患者3個(gè)月不良預(yù)后的價(jià)值比較，發(fā)現(xiàn)BOAS評(píng)分系統(tǒng)優(yōu)于ASTRAL評(píng)分系統(tǒng)。

2.4 GWTG-Stroke（Get with the Guidelines-Stroke，GWTG-Stroke）評(píng)分 2010年加拿大學(xué)者提出GWTG-Stroke評(píng)分[15]，他們收集了來自1036家醫(yī)院約270萬例AIS患者的臨床資料，評(píng)分包括：年齡，NIHSS評(píng)分，性別，到院方式，有無心房顫動(dòng)，既往有無糖尿病、卒中、短暫性腦缺血發(fā)作（transient ischemic attack，TIA）、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、血脂異常等。研究發(fā)現(xiàn)GWTG-Stroke評(píng)分預(yù)測(cè)在院期間死亡率的AUC值為0.72，而NIHSS評(píng)分預(yù)測(cè)在院期間死亡率的AUC值為0.83，當(dāng)GWTGStroke評(píng)分結(jié)合NIHSS評(píng)分后的AUC為0.85?？傮w而言，GWTG-Stroke評(píng)分可預(yù)測(cè)AIS患者在院期間死亡率，但未得到廣泛應(yīng)用，仍需進(jìn)一步研究證實(shí)。

2.5 加拿大急性缺血性卒中死亡風(fēng)險(xiǎn)量表（A Risk Score to Predict Death Early After Hospitalization for an Acute Ischemic Stroke，iScore）評(píng)分

iScore評(píng)分[16]是2011年由加拿大研究者研發(fā)，其數(shù)據(jù)來源于加拿大卒中網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)（Registry of the Canadian Stroke Network，RCSN）。iScore模型納入了年齡、性別、加拿大神經(jīng)功能量表（Canadian Neurological Scale，CNS）評(píng)分、基線血糖、卒中亞型、院前生活自理情況等基本指標(biāo)，還包括基礎(chǔ)心臟疾?。ㄐ姆款潉?dòng)、充血性心力衰竭）和并發(fā)癥（如癌癥、腎功能衰竭）等相關(guān)指標(biāo)。該量表對(duì)AIS患者30 d和1年死亡風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)效能良好（AUC分別為0.850和0.823）。Zhang等[17]對(duì)iScore評(píng)分在我國(guó)人群中進(jìn)行效能評(píng)價(jià)，認(rèn)為該量表可準(zhǔn)確預(yù)測(cè)中國(guó)AIS患者病后30 d和1年時(shí)的死亡風(fēng)險(xiǎn)（AUC分別為0.825和0.822），（Pearson相關(guān)系數(shù)分別為0.925和0.998，P＜0.0001）。與依賴年齡和卒中程度的量表相比，iScore評(píng)分更側(cè)重全身因素，如卒中危險(xiǎn)因素、發(fā)病機(jī)制、基礎(chǔ)性疾病、卒中前自理能力等，因此對(duì)年齡和卒中程度相似而基礎(chǔ)病情不同的患者，iScore評(píng)分能更有效地判斷預(yù)后情況。2014年金迪等[12]在我國(guó)人群中驗(yàn)證了iScore預(yù)測(cè)AIS患者死亡風(fēng)險(xiǎn)的能力較好，AUC值為0.933，預(yù)測(cè)不良結(jié)局事件的AUC值為0.816。但該評(píng)分涉及的變量多、計(jì)算相對(duì)復(fù)雜，難以在臨床上快速方便地應(yīng)用。

2.6 PLAN（Preadmission Comorbidities，Level of Consciousness，Age，Neurologic Deficit，PLAN）評(píng)分 PLAN評(píng)分[18]發(fā)布于2012年，也源于加拿大RCSN數(shù)據(jù)庫(kù)，收集了8143例AIS患者，它由入院前合并癥（入院前生活不能自理、癌癥、充血性心力衰竭、心房顫動(dòng)）、意識(shí)水平、年齡、上肢力弱明顯、下肢力弱明顯、忽視或失語等組成，總分為25分。其優(yōu)點(diǎn)是評(píng)估者無須掌握神經(jīng)科知識(shí)，僅通過臨床特征即可預(yù)測(cè)AIS患者30 d和1年的死亡風(fēng)險(xiǎn)。PLAN評(píng)分的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是能對(duì)預(yù)后良好（mRS評(píng)分0～2分）、死亡與重度殘疾事件（mRS評(píng)分5～6分）進(jìn)行復(fù)合預(yù)測(cè)，其缺點(diǎn)在于弱化了NIHSS評(píng)分的作用。O’Donnell等[18]曾嘗試在PLAN評(píng)分的基礎(chǔ)上加入生命體征和實(shí)驗(yàn)室結(jié)果，但并未提高其預(yù)測(cè)能力。2014年金迪等[12]在我國(guó)人群中驗(yàn)證了PLAN評(píng)分對(duì)AIS患者3個(gè)月的中重度功能殘障（mRS≥3分）的AUC為0.830，預(yù)測(cè)死亡與重度殘疾事件（mRS≥5分）有效性更高（AUC=0.880）。PLAN評(píng)分可預(yù)測(cè)AIS患者預(yù)后，特別對(duì)死亡與重度功能殘障結(jié)局的預(yù)測(cè)更有價(jià)值。

2.7 SSV（Six Simple Variables，SSV）評(píng)分

SSV評(píng)分[19]是2002年蘇格蘭學(xué)者研發(fā)，收集了530例AIS患者，由年齡、是否獨(dú)居、卒中前的日常生活能力、行走能力、上肢肌力、GCS評(píng)分中的語言能力組成，用于評(píng)估AIS后30 d及6個(gè)月的生存率。該評(píng)分方法簡(jiǎn)單，預(yù)測(cè)效能良好。然而該研究樣本量偏少，需進(jìn)一步增加樣本量驗(yàn)證本評(píng)分的預(yù)測(cè)能力。

2.8 Wang et al（A prognostic Index for 30-Day Mortality After Stroke，Wang et al）評(píng)分 2001年澳大利亞學(xué)者Wang等[20]制定了Wang et al評(píng)分，收集了440例AIS病例，包括意識(shí)障礙、吞咽困難、大小便失禁、體溫（＞36.5℃）、既往有無糖尿病史等，總分為16分。該評(píng)分預(yù)測(cè)AIS患者30 d的死亡率靈敏度為68%，特異度為98%，陽(yáng)性預(yù)測(cè)值為75%，Wang et al評(píng)分≥11分時(shí)，為AIS預(yù)后差的“高?！比巳?，但此評(píng)分仍需在其他人群中進(jìn)行驗(yàn)證，在此后的10余年中未得到廣泛應(yīng)用。

2.9 Weimar et al（Predicting Functional Outcome and Survival After Acute Ischemic Stroke，Weimar et al）評(píng)分 Weimar et al評(píng)分[21]是2002年由德國(guó)學(xué)者“Weimar”等研發(fā)，他們收集了1754例AIS病例，此評(píng)分包括2個(gè)模型，模型Ⅰ包括年齡、NIHSS、性別、神經(jīng)系統(tǒng)并發(fā)癥、體溫（＞38℃），豆紋動(dòng)脈供應(yīng)區(qū)域梗死、糖尿病、既往卒中、左側(cè)肢體力弱明顯、右側(cè)力弱明顯、mRS改善程度（入院48～72 h期間），模型Ⅱ包括年齡、NIHSS評(píng)分、體溫（＞38℃）。模型I用來評(píng)價(jià)AIS患者100 d的良好預(yù)后、不良預(yù)后及死亡風(fēng)險(xiǎn)；模型II用來評(píng)價(jià)AIS患者100 d的死亡風(fēng)險(xiǎn)。Weimar et al評(píng)分雖然給AIS的預(yù)后提供了一定的預(yù)測(cè)價(jià)值，但仍需進(jìn)一步驗(yàn)證且未有更進(jìn)一步研究。

3 AIS血管內(nèi)治療預(yù)測(cè)評(píng)分

3.1 血管事件總體健康風(fēng)險(xiǎn)量表（Totaled Health Risks In Vascular Events，THRIVE）評(píng)分 THRIVE評(píng)分2010年由Flint等制定，由NIHSS、年齡、高血壓、糖尿病及心房顫動(dòng)5部分組成[22]，總分9分。研究發(fā)現(xiàn)THRIVE評(píng)分和患者3個(gè)月后預(yù)后呈顯著負(fù)相關(guān)，即THRIVE評(píng)分越高，患者3個(gè)月后預(yù)后良好可能性越低、病死率越高[22-23]。Flint等[24]證實(shí)THRIVE評(píng)分能很好地評(píng)價(jià)缺血性卒中患者血管內(nèi)治療的預(yù)后，且目前已有THRIVE評(píng)分計(jì)算器，方便臨床醫(yī)生應(yīng)用[25]。

3.2 休斯敦動(dòng)脈內(nèi)血管再通治療量表（Houston Intra-arterial Recanalization Therapy，HIAT）評(píng)分 HIAT評(píng)分[26]是2009年由美國(guó)學(xué)者Hallevi等制定，由年齡、NIHSS評(píng)分、血糖水平3部分組成，總分為3分，以出院時(shí)mRS評(píng)分＞3分為預(yù)后不良的標(biāo)準(zhǔn)。研究發(fā)現(xiàn)HIAT評(píng)分和接受血管內(nèi)治療患者出院時(shí)預(yù)后呈負(fù)相關(guān)，HIAT評(píng)分為0分時(shí)不良預(yù)后率為44%，1分時(shí)不良預(yù)后率為67%，2分時(shí)不良預(yù)后率為97%，3分時(shí)不良預(yù)后率為100%。

3.3 SAD（T he St anford Age and Diffusion-Weighted Imaging，SAD）評(píng)分SAD評(píng)分[27]是美國(guó)研究者2015年根據(jù)235例接受血管內(nèi)治療的AIS患者臨床資料制定的，由年齡、磁共振彌散加權(quán)成像的梗死病灶體積組成，總分4分，以3個(gè)月時(shí)mRS評(píng)分＞3分為預(yù)后不良的標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果表明SAD評(píng)分和接受血管內(nèi)治療患者出院時(shí)預(yù)后呈負(fù)相關(guān)，且預(yù)測(cè)價(jià)值高于HIAT評(píng)分（P＜0.05）。

4 AIS靜脈溶栓后預(yù)測(cè)評(píng)分

目前國(guó)內(nèi)外關(guān)于預(yù)測(cè)AIS靜脈溶栓后預(yù)后的評(píng)分較多，2014年我國(guó)學(xué)者張心邈等[2]已進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，本文不再贅述。但值得一提的是，卒中溶栓預(yù)測(cè)評(píng)分（Stroke-Thrombolytic Predictive Instrument，Stroke-TPI）[28]不僅可預(yù)測(cè)靜脈溶栓后AIS患者的預(yù)后，還可預(yù)測(cè)未接受靜脈溶栓的AIS患者預(yù)后，但該評(píng)分涉及變量多，需要使用專用計(jì)算器來計(jì)算，故無法在臨床上快速方便地使用。DRAGON（Hyperdense Cerebral Artery Sign or Early Infarct Signs on Admission CT Head Scan，mRS Score＞1/prestroke，Age，Glucose Level on Admission，Onset to Treatment Time，NIHSS Score on Admission，DRAGON）評(píng)分[29]與靜脈溶栓后3個(gè)月患者預(yù)后有高度相關(guān)性（AUC=0.84）。后劉勇林等[30]研究發(fā)現(xiàn)DRAGON評(píng)分對(duì)于預(yù)測(cè)AIS靜脈溶栓后患者不良預(yù)后的預(yù)測(cè)價(jià)值更高。MOST評(píng)分（Multimodal Outcome Scale for Stroke Thrombolysis）[31]由西班牙學(xué)者研發(fā)，共納入177例大腦中動(dòng)脈區(qū)域的急性缺血性非腔隙性卒中患者，總分為7分。MOST評(píng)分為0～2分時(shí)，3個(gè)月時(shí)良好預(yù)后的可能性是0.82；3～4分時(shí)，良好預(yù)后的可能性是0.51；5～7分時(shí)，良好預(yù)后的可能性是0.15。MOST評(píng)分以4分為界值時(shí)，預(yù)測(cè)工具靈敏度為77%，特異度為82.1%。

溶栓后出血轉(zhuǎn)化（h e m o r r h a g i c transformation，HT）為靜脈溶栓最嚴(yán)重的并發(fā)癥，HT可根據(jù)有無臨床癥狀的惡化分為癥狀性顱內(nèi)出血（symptomatic intracranial hemorrhage，SICH）和無癥狀性顱內(nèi)出血。目前用于溶栓后出血預(yù)測(cè)的評(píng)分主要有多中心卒中調(diào)查預(yù)測(cè)（Multicenter Stroke Survey，MSS）評(píng)分[32]、溶栓后出血（Hemorrhage After Thrombolysis，HAT）評(píng)分[6]、SITS（Safe Implementation of Treatments in Stroke，SITS）評(píng)分[33]、GRASPS（Glucose at presentation，Race，Age，Sex，systolic blood Pressure at presentation，Severity of stroke at presentation，GRASPS）評(píng)分[34]、SPAN-100（Stroke Prognostication using Age and NIH Stroke Scale，SPAN）評(píng)分[35]、SEDAN（baseline blood Sugar，Early infarct signs，hyperdense cerebral artery sign on admission CT，Age，NIHSS on admission，SEDAN）評(píng)分[36]、TURN（the thrombolysis risk using mRS and NIHSS，SEDAN）評(píng)分[37]等。其中，HAT評(píng)分與患者發(fā)生SICH和3個(gè)月不良結(jié)局的概率呈正相關(guān)，因其涉及變量較少且容易獲得，能夠在臨床中快速方便地應(yīng)用，但仍需在更多的人群中進(jìn)行驗(yàn)證。而GRASPS評(píng)分[34]首次提出種族差異為AIS靜脈溶栓后出血轉(zhuǎn)化的預(yù)測(cè)因素，但它的缺點(diǎn)是未納入基線影像學(xué)信息。SPAN-100評(píng)分[35]僅涉及與靜脈溶栓預(yù)后最相關(guān)的年齡與NIHSS評(píng)分，使用快速簡(jiǎn)便，但同時(shí)該評(píng)分涉及的變量過少，導(dǎo)致其臨床預(yù)測(cè)效能較低。2014年在我國(guó)人群中得到驗(yàn)證，并同時(shí)創(chuàng)新性地研究了SPAN-100評(píng)分是否可預(yù)測(cè)AIS患者靜脈溶栓12個(gè)月預(yù)后[38]。SEDAN評(píng)分[36]與AIS靜脈溶栓后SICH風(fēng)險(xiǎn)呈近似線性相關(guān)，可有效幫助臨床醫(yī)師準(zhǔn)確評(píng)價(jià)包括前循環(huán)和后循環(huán)在內(nèi)的AIS患者的SICH風(fēng)險(xiǎn)。TURN評(píng)分是2015年由美國(guó)耶魯大學(xué)制定，用于預(yù)測(cè)AIS患者靜脈溶栓后SICH的風(fēng)險(xiǎn)[37]。隨后Asuzu等[39]又用TURN評(píng)分預(yù)測(cè)接受靜脈溶栓治療的AIS患者90 d的預(yù)后，且發(fā)現(xiàn)TURN評(píng)分優(yōu)于DRAGON評(píng)分、ASTRAL評(píng)分、HAT評(píng)分、SEDAN評(píng)分、SPAN-100評(píng)分和SEDAN評(píng)分（P＜0.05）。

5 總結(jié)和展望

近幾年關(guān)于預(yù)測(cè)AIS預(yù)后評(píng)分的研究越來越多，主要是因其可給臨床工作、科學(xué)研究、患者及家屬帶來不同層面、不同程度的益處，包括：①部分預(yù)測(cè)評(píng)分可有效幫助臨床醫(yī)生在工作中判斷AIS患者的疾病嚴(yán)重程度，預(yù)測(cè)患者卒中后的預(yù)后，甚至可指導(dǎo)臨床治療決策；②部分預(yù)測(cè)評(píng)分可幫助臨床科學(xué)研究機(jī)構(gòu)有效、快捷地選擇合適的入組病例；③預(yù)測(cè)評(píng)分可幫助AIS患者及其家屬對(duì)病情恢復(fù)的程度有更切合實(shí)際的期望，方便對(duì)未來有長(zhǎng)期的生活安排。但是，有部分臨床醫(yī)生認(rèn)為預(yù)測(cè)評(píng)分沒有醫(yī)生經(jīng)驗(yàn)對(duì)AIS預(yù)后的評(píng)估重要。然而，預(yù)測(cè)評(píng)分及醫(yī)生臨床經(jīng)驗(yàn)都是基于相同的臨床信息來預(yù)測(cè)AIS患者預(yù)后，在這種背景下，更需要神經(jīng)科醫(yī)生對(duì)患者大量的臨床信息、成百上千的記錄參數(shù)以及不斷變化的病情數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，我們需要更多的比較研究來判斷AIS預(yù)后的好壞。對(duì)于AIS，國(guó)外研究已顯示iScores評(píng)分比神經(jīng)科醫(yī)生臨床經(jīng)驗(yàn)?zāi)芨玫仡A(yù)測(cè)AIS的預(yù)后[40]。

預(yù)測(cè)評(píng)分種類繁多，有各自的優(yōu)勢(shì)和局限性，有學(xué)者提出增加影像信息可提高其預(yù)測(cè)評(píng)分的準(zhǔn)確性，例如最新研究[41]提示DRAGON評(píng)分結(jié)合頭顱磁共振成像（magnetic resonance imaging，MRI）大大提高了預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度。綜上所述，一個(gè)理想的卒中預(yù)后評(píng)分系統(tǒng)應(yīng)該包括有限的相關(guān)變量，并能快速適用于臨床實(shí)踐，即沒有復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式或需非傳統(tǒng)的、需要耗時(shí)的額外檢查等，同時(shí)該評(píng)分應(yīng)該具有較高的靈敏度及特異度，而且應(yīng)在大型獨(dú)立試驗(yàn)、多個(gè)人群中進(jìn)行內(nèi)部及外部驗(yàn)證，證實(shí)其可靠性及實(shí)用性，從而指導(dǎo)醫(yī)生進(jìn)行臨床決策。

1 Ntaios G，Papavasileiou V，Michel P，et al. Predicting functional outcome and symptomatic intracranial hemorrhage in patients with acute ischemic stroke a glimpse into the crystal ball?[J]. Stroke，2015，46：899-908.

2 張心邈，王春娟，廖曉凌，等. 缺血性卒中靜脈溶栓預(yù)后預(yù)測(cè)的研究進(jìn)展[J]. 中國(guó)卒中雜志，2014，12：1041-1047.

3 Swieten JCV，Koudstaal PJ，Visser MC，et al.Interobserver agreement for the assessment of handicap in stroke patients[J]. Stroke，1988，19：604-607.

4 Quinn TJ，Peter L，Stott DJ. Barthel Index for stroke trials development，properties，and application[J].Stroke，2011，42：1146-1151.

5 Maarten U，Stewart RE，Vroomen PCAJ，et al.Optimizing cutoff scores for the Barthel Index and the modified Rankin scale for defining outcome in acute stroke trials[J]. Stroke，2005，36：1984-1987.

6 Lou M，Safdar A，Mehdiratta M，et al. The HAT score a simple grading scale for predicting hemorrhage after thrombolysis[J]. Neurology，2008，71：1417-1423.

7 Adams HJ，Davis PE，Chang K，et al. Baseline NIH stroke scale score strongly predicts outcome after stroke：A report of the Trial of Org 10 172 in Acute Stroke Treatment (TOAST)[J]. Neurology，1999，53：126-131.

8 Bang OY，Park HY，Yoon J H，et al. Predicting the long-term outcome after subacute stroke within the middle cerebral artery territory[J]. J clin Neurol，2005，1：148-158.

9 路雅寧，喬麗云. NIHSS評(píng)分在急性腦梗死臨床評(píng)估中的價(jià)值[J]. 生物醫(yī)學(xué)工程與臨床，2015，19：331-333.

10 Ntaios G，F(xiàn)aouzi M，F(xiàn)errari J，et al. An integer-based score to predict functional outcome in acute ischemic stroke：the ASTRAL score[J]. Neurology，2012，78：1916-1922.

11 Gaifen L，George N，Huaguang Z，et al. External validation of the ASTRAL score to predict 3- and 12-month functional outcome in the China National Stroke Registry[J]. Stroke，2013，44：1443-1445.

12 金迪，陳忠云，李婧，等. iScore、PLAN和ASTRAL評(píng)分對(duì)AIS患者不良結(jié)局風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)價(jià)值探討[J]. 神經(jīng)損傷與功能重建，2014，9：209-213.

13 Muscari A，Puddu GM，Santoro N，et al. A simple scoring system for outcome prediction of ischemic stroke[J]. Acta Neurol Scand，2011，124：334-342.

14 龍胤希. BOAS與ASTRAL評(píng)分預(yù)測(cè)急性缺血性卒中患者3月不良預(yù)后的價(jià)值[J]. 醫(yī)學(xué)信息，2015，28：78-79.

15 Smith EE，Shobha ND，Olson DM，et al. Risk score for in-hospital ischemic stroke mortality derived and validated within the Get With The Guidelines-Stroke Program[J]. Circulation，2010，122：1496-1504.

16 Gustavo S，Stavroula R，Kapral MK，et al. The iScore predicts poor functional outcomes early after hospitalization for an acute ischemic stroke[J]. Stroke，2011，42：3421-3428.

17 Ning Z，Gaifen L，Guohua Z，et al. External validation of the iScore for predicting ischemic stroke mortality in patients in China[J]. Stroke，2013，44：1924-1929.

18 O'Donnell MJ，Jiming F，Cami D，et al. The PLAN Score：A bedside prediction rule for death and severe disability following acute ischemic stroke[J]. Arch Intern Med，2012，172：1548-1556.

19 Carl C，Martin D，Michael，et al. Predicting outcome after acute and subacute stroke development and validation of new prognostic models[J]. Stroke，2002，33：1041-1047.

20 Wang Y，Lim LL，Levi C，et al. A prognostic index for 30-day mortality after stroke[J]. J Clin Epidemiology，2001，54：766-773.

21 Weimar C，Ziegler A，K?nig IR，et al. Predicting functional outcome and survival after acute ischemic stroke[J]. J Neurol，2002，249：888-895.

22 Flint AC，Cullen SP，F(xiàn)aigeles BS，et a1. Predicting long-term outcome after endovascular stroke treatment：the totaled health risks in vascular events score[J].AJNR Am J Neuroradiol，2010，31：1192-1196.

23 Flint AC，Kamel H，Rao VA，et a1. Validation of the Totaled Health Risks in Vascular Events(THRIVE)score for outcome prediction in endovascular stroke treatment[J]. Stroke，2014，9：32-39.

24 Flint AC，Bin X，Rishi G，et a1. THRIVE score predicts outcomes with a third-generation endovascular stroke treatment device in the TREVO-2 trial[J]. Stroke，2013，44：3370-3375.

25 THRIVE Score Calculator. Available at：http：//www.thrivescore.org.Accessed March 9，2010.

26 Grotta J，Savitz S. Identifying patients at high risk for poor outcome after-intra arterial therapy for acute ischemic stroke[J]. Stroke，2009，40：1780-1785.

27 Liggins JTP，Yoo AJ，Mishra NK，et al. A score based on age and DWI volume predicts poor outcome following endovascular treatment for acute ischemic stroke[J]. Int J Stroke，2015，10：705-709.

28 Kent DM，Selker HP，Ruthazer R，et al. The strokethrombolytic predictive instrument：a predictive instrument for intravenous thrombolysis in acute ischemic stroke[J]. Stroke，2006，37：2957-2962.

29 Strbian D，Meretoja A，Ahlhelm FJ，et al. Predicting outcome of IV thrombolysis-treated ischemic stroke patients：the DRAGON score[J]. Neurology，2012，78：427-432.

30 劉勇林，陳仰昆，肖衛(wèi)民，等. DRAGON 評(píng)分在預(yù)測(cè)急性腦梗死患者靜脈溶栓預(yù)后中的應(yīng)用[J]. 廣東醫(yī)學(xué)，2013，34：2043-2045.

31 Molina CA，Alexandrov AV，Demchuk AM，et al.Improving the predictive accuracy of recanalization on stroke outcome in patients treated with tissue plasminogen activator[J]. Stroke，2004，35：151-157.

32 Cucchiara B，Tanne D，Levine SR，et al. A risk score to predict intracranial hemorrhage after recombinant tissue plasminogen activator for acute ischemic stroke[J]. J Stroke Cerebrovasc Dis，2008，17：331-333.

33 Mazya M，Egido JA，F(xiàn)ord GA，et al. Predicting the risk of symptomatic intracerebral hemorrhage in ischemic stroke treated with intravenous alteplase Safe Implementation of Treatments in Stroke (SITS)Symptomatic Intracerebral Hemorrhage Risk Score[J].Stroke，2012，43：1524-1531.

34 Menon BK，Saver JL，Prabhakaran S，et al. Risk score for intracranial hemorrhage in patients with acute ischemic stroke treated with intravenous tissuetype plasminogen activator[J]. Stroke，2012，43：2293-2299.

35 Robert Y. Stroke prognostication using age and NIH Stroke Scale：SPAN-100[J]. Neurology，2013，80：21-28.

36 Strbian D，Engelter S，Michel P，et al. Symptomatic intracranial hemorrhage after stroke thrombolysis：the SEDAN score[J]. Ann Neurol，2012，71：634-641.

37 Asuzu D，Nystr?m K，Amin H，et al. TURN：A simple predictor of symptomatic intracerebral hemorrhage after IV thrombolysis[J]. Neurocrit Care，2015，23：166-171.

38 Pan Y，Jing J，Zhang R，et al. Poor performance of stroke prognostication using Age and National Institutes of Health Stroke Scale-100 to Predict 3-and 12-month outcomes of ischemic stroke in China National Stroke Registry[J]. J Stroke Cerebrovasc Dis，2014，23：2335-2340.

39 Asuzu D，Nystr?m K，Schindler J，et al. TURN score predicts 90-day outcome in acute ischemic stroke patients after IV thrombolysis[J]. Neurocrit Care，2015，23：172-178.

40 Gustavo S，Robert C，Muhammad M，et al.JURaSSiC：accuracy of clinician vs risk score prediction of ischemic stroke outcomes[J]. Neurology，2013，81：448-455.

41 Guillaume T，Marion A，Olivier N，et al. Magnetic resonance imaging-DRAGON score：3-month outcome prediction after intravenous thrombolysis for anterior circulation stroke[J]. Stroke，2013，44:1323-1328.