庇古與科斯理論的比較

摘 要：庇古和科斯的理論切入點不同，庇古認(rèn)為，由于負(fù)的外部性存在，在市場失靈后，政府必須進(jìn)入干預(yù)，對外部性產(chǎn)品進(jìn)行政策限制或征收庇古稅。科斯則認(rèn)為產(chǎn)權(quán)界定不清才是外部性存在成本的原因，明確產(chǎn)權(quán)才是關(guān)鍵?？扑雇卣沽吮庸诺睦碚?，兩者的運(yùn)用還是要根據(jù)市場實際的情況來界定。

關(guān)鍵詞：庇古；科斯；產(chǎn)權(quán)界定

中圖分類號：D99文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）23-0121-02

作者簡介：薛喬丹（1992-），女，漢族，河南人，西北大學(xué)，本科生，研究方向：國際法。

一、庇古及科斯理論的提出

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人庇古在他的《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中提出庇古理論。他在書中論述到因為負(fù)的外部性而造成市場失靈時，政府應(yīng)進(jìn)行干預(yù)解決市場困境的理論。在建立在邊際效用價值理論之上，庇古用“邊際私人純產(chǎn)值”和“邊際社會純產(chǎn)值”的比較論述了自己的觀點，即關(guān)于社會資源的最優(yōu)配置，前者指的是“個人在投入后所得到的收益”，后者指的是“社會增加單位收益后所得到的收益”。當(dāng)個人所獲得的利益小于社會所獲得的整體利益時，即邊際社會純產(chǎn)值大于邊際私人純產(chǎn)值；當(dāng)個人所獲得的利益這一部分并不能彌補(bǔ)他獲益時所造成的對社會利益的損害時，即邊際社會純產(chǎn)值小于邊際私人純產(chǎn)值，也就是說社會資源配置最優(yōu)的狀態(tài)是邊際私人純產(chǎn)值等于邊際社會純產(chǎn)值。庇古提到，在完全競爭的條件下，在市場競爭和利益的驅(qū)動下，當(dāng)產(chǎn)品資料可以自由轉(zhuǎn)移時，邊際私人純產(chǎn)值基本等于邊際社會純產(chǎn)值。但是在現(xiàn)實中，不可能存在這樣的情況，因為由于存在的種種原因，通常的結(jié)果是部分產(chǎn)品的邊際私人純產(chǎn)值大于或者小于邊際社會純產(chǎn)值。

庇古指出這些原因通常包括：（1）外部經(jīng)濟(jì)或負(fù)的外部性的存在，例如工廠生產(chǎn)過程中排出的污水，使得周邊環(huán)境惡化，這部分的損失需要由社會來承擔(dān)，那么這對于工廠而已就是外部經(jīng)濟(jì)，對社會而言就是負(fù)的外部性；（2）市場信息的不對等會引起投資預(yù)期偏差；（3）收益或成本的變動所帶來的成本規(guī)模的增減；（4）壟斷的存在使得邊際私人純產(chǎn)值和邊際社會純產(chǎn)值差異加大。在這些時候，市場無法發(fā)揮他的調(diào)節(jié)作用，即市場失靈，這時候就需要借助外部力量來對資源配置進(jìn)行干預(yù)，也就是政府干預(yù)。那么政府該如何干預(yù)呢？庇古提出，應(yīng)該對某些產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)特殊的補(bǔ)貼和特殊的政策傾斜和限制，這包括：（1）對損害了社會整體利益，也就是產(chǎn)生了那些負(fù)的外部性的生產(chǎn)企業(yè)，政府應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)行稅收限制，限制其生產(chǎn)的規(guī)模和種類；（2）對那些有益于提高社會整體利益，降低社會成本的生產(chǎn)活動進(jìn)行補(bǔ)貼或者政策扶持，鼓勵其擴(kuò)大生產(chǎn)。在此基礎(chǔ)上，庇古提出了對產(chǎn)生負(fù)的外部性的污染者進(jìn)行征稅的政策，這一政策就是后來被稱為“庇古稅”的政府規(guī)避政策，這一政策有效的彌補(bǔ)了市場機(jī)制的不足。

1960年，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·哈里·科斯在《社會成本問題》一文中提出了外部性存在的根源和解決方法，他從產(chǎn)權(quán)的界定和配置這個角度主張只要產(chǎn)權(quán)界定清楚，市場自然會“議出”合理的價格，政府要做的就是幫生產(chǎn)經(jīng)營者界定產(chǎn)權(quán)。他舉了一個例子來說明他的觀點，假設(shè)種田的人和養(yǎng)牛的人在相鄰的土地上生產(chǎn)經(jīng)營，在這相鄰的兩地之間，沒有任何劃定邊界的標(biāo)示，養(yǎng)牛人的牛群經(jīng)常跑到種田人的地里吃田地里的糧食，養(yǎng)牛的人因此減少了養(yǎng)牛需要支出的飼料成本，而對于種田人呢，則產(chǎn)生了外在成本，造成了種田人的損失。那么對于這樣的情況，該如何解決其中的矛盾呢？一種情況是讓養(yǎng)牛人對種田人的損害負(fù)責(zé)任，他來支付牛所吃掉的那些糧食成本，另一種情況是養(yǎng)牛人對牛群吃掉的谷物不支付任何費(fèi)用成本，他享有他的牛群到地里吃糧食的權(quán)利，種田人為了降低他的損害，而給養(yǎng)牛人支付一筆費(fèi)用，與養(yǎng)牛者達(dá)成交易，讓養(yǎng)牛人的牛群不要再來吃他地里的糧食。通過上述例子，科斯引出了他的結(jié)論：“無論權(quán)利界定在哪一方，只要權(quán)利最初是界定清楚的，那么最后的結(jié)果是一樣的，即使在交易成本為零的情況下，負(fù)的外部性依然可以通過市場交易消除，實現(xiàn)產(chǎn)值最大化，資源配置最優(yōu)化。”這也被稱為科斯第一定理。

科斯繼續(xù)用例子強(qiáng)調(diào)了庇古稅并不能完全解決負(fù)的外部性的問題，明確產(chǎn)權(quán)之后，市場自然會起作用。假設(shè)對于一個有煙霧污染的工廠，因為他們造成的污染而進(jìn)行征稅，或者工廠安裝消煙裝置，再假設(shè)受害者采取搬遷出污染區(qū)地方式，搬遷成本比工廠采取措施的成本要低，這樣就會產(chǎn)生更多的社會效益。那么，在明確界定工廠或附近居民產(chǎn)權(quán)的情況下，居民將會選擇后一種方式，而不單單是強(qiáng)迫工廠交稅或者安裝消煙裝置。這恰恰也證明了科斯的理論，相對于庇古的方式，市場方式更能增加社會收益。

庇古和科斯的理論都認(rèn)為外在性是阻礙實現(xiàn)資源優(yōu)化配置的因素，他們都試圖從解決外部性問題上實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，都對“市場失靈”提出了新的解決思路和方式，二兩者不同之處在于：（1）解決外部性的分析重點不同。庇古從分配領(lǐng)域入手，他認(rèn)為提供了服務(wù)就該得到報酬，受到損害就該得到賠償，期望促進(jìn)社會總福利的提高，無報酬的服務(wù)和無賠償?shù)膿p害是不公平的?？扑箘t是從產(chǎn)權(quán)的界定入手，從分配領(lǐng)域擴(kuò)大到了生產(chǎn)領(lǐng)域，調(diào)整經(jīng)濟(jì)主體的責(zé)任和權(quán)利，以期達(dá)到最大限度的社會總收益。如果收益的一方造成的損害所換來的社會收益大于造成損害所帶來的社會成本，那么受損害的一方就應(yīng)該為了社會總收益而讓步。（2）分析外部性的理論方法不同。對于庇古來說“生產(chǎn)要素”是一種實物，外部性存在應(yīng)該從一定的成本或產(chǎn)品收益中去尋找。對于科斯來說，“生產(chǎn)要素”是一種權(quán)利，他指出，“對于實際擁有土地的人來說，他擁有的是實際使用這塊土地的權(quán)利，而并不是其他”，對于科斯來說，產(chǎn)權(quán)界定不清才是外部性存在的根本原因，產(chǎn)權(quán)的界定和調(diào)整會使產(chǎn)權(quán)歸屬明晰，而當(dāng)事人也可以獲得他應(yīng)得的利益或免除他不應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用。（3）解決外部性所采用的方法不同。庇古認(rèn)為在市場失靈的時候，政府的干涉是必須的，也就是政府通過補(bǔ)貼、征稅等方式調(diào)節(jié)市場平衡?？扑箘t認(rèn)為，相對于政府進(jìn)行干預(yù)，市場會自己發(fā)揮它的平衡作用，而市場失靈的直接原因是產(chǎn)權(quán)界定不明和交易費(fèi)用的存在，解決了產(chǎn)權(quán)界定的問題和產(chǎn)權(quán)的市場交易就可以解決外部性所引起的市場失靈等問題。

庇古和科斯的理論比較，為我國社會經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供了有益的啟示和開拓的思路。工業(yè)革命打破了原有的城鎮(zhèn)生態(tài)平衡，隨著城市改革運(yùn)動的發(fā)展，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)城鎮(zhèn)化發(fā)展以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整成為了我國重要的兩大任務(wù)，以西安西咸新城涇河新區(qū)為例，陜西地處中國的西部地區(qū)，本來就資源豐富，是能源、礦產(chǎn)、農(nóng)副產(chǎn)品的富集地區(qū)，而對于新河新城來說，作為國家級新區(qū)，參與到“一帶一路”建設(shè)中，也是自身發(fā)展的難得機(jī)遇。各類產(chǎn)業(yè)園區(qū)和經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)是中國改革開放的縮影。

在這其中，（1）相對應(yīng)于庇古的理論而言，政府通過整體規(guī)劃，將新城建設(shè)成為“核心板塊支撐、快捷交通連接、優(yōu)美小鎮(zhèn)點綴、都市農(nóng)業(yè)襯托”的現(xiàn)代田園城市，城鎮(zhèn)的發(fā)展促進(jìn)產(chǎn)業(yè)簇群的增強(qiáng)，而產(chǎn)業(yè)簇群的發(fā)展也促進(jìn)了城鎮(zhèn)的發(fā)展，大城市的發(fā)展推動了地區(qū)的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)，也造成了勞動力、土地等成本的提高，為了尋求低成本，產(chǎn)業(yè)自然會向周邊外遷，這個時候為了產(chǎn)生更大的社會效益，政府根植于涇河新區(qū)當(dāng)?shù)氐膶嶋H發(fā)展情況，從新的視角來探討產(chǎn)業(yè)的集群化發(fā)展。以涇河新區(qū)的茯茶鎮(zhèn)為例，茯茶在進(jìn)行加工之前本來為湖南安化黑茶，但是在茯茶鎮(zhèn)當(dāng)?shù)靥厥獾沫h(huán)境和工藝改變下，它產(chǎn)生了獨(dú)特的保健作用。當(dāng)?shù)卣赃@一點為依托，融合歷史文化和現(xiàn)代文明，通過改造現(xiàn)有民居，完善商業(yè)配套，打造出集文化旅游、休閑娛樂為一體的品牌文化小鎮(zhèn)。在前期建設(shè)的過程中，政府的干涉作用正如庇古理論提到的一樣，因為初期建設(shè)過程中所需的資金和整個城鎮(zhèn)的改造都需要有外部的作用力來干預(yù)，這個時候就需要政府的稅收補(bǔ)貼以及特殊的政策扶持來更快的完成產(chǎn)業(yè)集群化。這也完全契合“一帶一路”的發(fā)展特色，不僅在中國進(jìn)行了產(chǎn)業(yè)布局，更延伸了中國市場，開拓了亞非市場，為中國帶來了更多的發(fā)展機(jī)遇。

在西咸新區(qū)涇河新城，茯茶小鎮(zhèn)挖掘了當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)文化，打造出了一個特色的品牌文化小鎮(zhèn)，如果只是單一的發(fā)展旅游業(yè)，是不能持續(xù)下去的，在政府的宣傳和招商引資下，茯茶小鎮(zhèn)慢慢的形成茯茶產(chǎn)業(yè)基地，與絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶結(jié)合，更大的開拓了市場。

科斯的理論，也在這個時候發(fā)揮了作用，可以預(yù)見的是，隨著小鎮(zhèn)的發(fā)展，在利益的驅(qū)使下，會有假冒、仿冒、盜用茯茶鎮(zhèn)的注冊商標(biāo)。隨著產(chǎn)業(yè)規(guī)模的加大，整個市場體系的成熟，會吸引更多的產(chǎn)業(yè)參與進(jìn)來，從茶葉的生產(chǎn)加工再到品牌文化的樹立，產(chǎn)權(quán)的界定會在茯茶鎮(zhèn)的發(fā)展過程中起到重要的作用，就如提到景德鎮(zhèn)，想到景德鎮(zhèn)的瓷器一樣，品牌意識會隨著產(chǎn)業(yè)鏈的擴(kuò)大深入人心。這就避免了因為產(chǎn)權(quán)界定而造成對商戶和小鎮(zhèn)發(fā)展的損害，更好的保護(hù)了整體社會收益。

以上就是在分析了庇古和科斯理論后的啟示。正如科斯批評庇古的政府稅收不是有效率的方法一樣，庇古也可以說科斯的理論并不一定是有效的，在具體的環(huán)境中，兩者所產(chǎn)生的社會收益也是不同的，而兩者的結(jié)合往往可以產(chǎn)生最大的社會收益和社會總福利。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王萬山.庇古與科斯的規(guī)制理論比較[J].貴州財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2007-05-15.

[2]劉紅，唐元虎.外部性的經(jīng)濟(jì)分析對策——評科斯與庇古思路的一致性[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2001-02-22.

[3]孫桂玲.外在性：科斯與庇古——關(guān)于政府干預(yù)[J].經(jīng)濟(jì)評論.

[4]林城.從市場失靈到政府失靈：外部性理論及其政策的演[D].遼寧大學(xué)，2007-05-01.

[5]程建偉.陜西省產(chǎn)業(yè)集群與城鎮(zhèn)化互動發(fā)展研究[D].西安電子科技大學(xué)，2013.03.

[6]賈少龍.西咸新區(qū)城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)籌發(fā)展模式及關(guān)鍵路徑研究——以灃西新城為例[D].西安建筑科技大學(xué)，2013-11-01.