西方中心史觀之外的選擇

趙朝陽

摘 要：本文通過分析西方中心史觀對史學(xué)研究造成的局限，指出了現(xiàn)代史學(xué)背后隱藏的文化霸權(quán)邏輯，其實(shí)是對非西方歷史意義的歪曲。本文認(rèn)為在歷史研究中采取本土化、當(dāng)?shù)鼗暯茄芯浚兄诟鼮槿婵陀^的還原非西方社會的歷史意義，對于克服西方中心論的史學(xué)敘事具有重要

價(jià)值。

關(guān)鍵詞：本土化研究；西方中心論；史學(xué)敘事

1 引論

不同社會的時(shí)間觀和歷史觀不同，而當(dāng)今的史學(xué)研究很大程度上是基于西方中心論建構(gòu)起來的西方現(xiàn)代史觀，這種建構(gòu)對于異文化的當(dāng)?shù)厝藖碚f，他們的歷史的解釋并不必然同于此。對其他異文化社會的歷史研究過程，實(shí)際上是研究者把他們賦予“歷史意義”的過程，這種意義并不是他們的自身生發(fā)的，而是外界給定的。人們通過賦予他們一個(gè)自身之外的框架，使他們變?yōu)榭梢岳斫獾?，成為我們的意義領(lǐng)域，但對他們而言，完全是另外一回事。在此，西方中心論的現(xiàn)代史觀遭遇到歷史相對主義的挑戰(zhàn)。是否存在一種普遍性的歷史，對所有的社會都客觀真實(shí)，還是任何一種歷史都僅是一種特殊文化場域中的特殊歷史。

要回應(yīng)這個(gè)問題，在史學(xué)研究中存在兩種取向，一種是堅(jiān)持歷史普遍性和真實(shí)性的基礎(chǔ)上，超越西方中心，以全球史觀為代表。另一種是堅(jiān)持相對主義史觀，以本土化歷史研究為代表，主張必須把歷史嚴(yán)格限定在某一歷史場域中，才能進(jìn)一步談?wù)摎v史的真實(shí)性，任何把歷史的意義解釋超出了這一場域的做法，都不可能真實(shí)。

本文認(rèn)為，即便是全球史觀也由于在理論前提上接受了西方現(xiàn)代史觀對歷史真實(shí)性的假設(shè)，而受限于西方中心論，無法真正有效地理解本土化的歷史，從而成為文化霸權(quán)的另外一種表達(dá)。本文認(rèn)為在歷史研究中采取當(dāng)?shù)鼗暯茄芯?，有助于文化理解交流，解決異文化研究的矛盾，并指出史學(xué)寫作的本性雖然無法避免片面性，但當(dāng)?shù)鼗芯康囊暯菍τ诳朔鞣街行恼摰氖穼W(xué)敘事具有重要價(jià)值。

2 史學(xué)研究的客觀性與歷史意義建構(gòu)

全球史觀作為超越西方中心論的一種研究取向，主張書寫大范圍長時(shí)段的全球歷史，爭取一種客觀的、人類的歷史，做到不偏不倚①。這種全球史觀面臨的問題是，這種歷史都無法觸及微觀歷史中的意義問題。

關(guān)于長時(shí)段的歷史，布羅代爾是代表人物，他主張把歷史時(shí)間分為地理時(shí)間、社會時(shí)間和個(gè)人時(shí)間。這也是他在《菲利普二世時(shí)代的地中海及地中海世界》中所作的嘗試，全書分為最長時(shí)段的環(huán)境史，平緩的社會史及傳統(tǒng)的事件史。②但這種歷史的問題在于歷史客觀性無法進(jìn)入到微觀的歷史意義領(lǐng)域。海登·懷特在《形式的內(nèi)容：敘事話語與歷史重現(xiàn)》中說③，年記史記載的是實(shí)在的過去，以超越的上帝的視角審視人類社會，這樣的“歷史”沒有主體的參與，更加的客觀，但卻更是一種自然的歷史，“這種歷史與法律制度無涉及”，不屬于歷史。

而編年史盡管有了主題，有更高的綜合性和敘事的連貫性，但仍缺乏對一系列事件的“意義”的概括性結(jié)尾，是一種“有故事沒結(jié)尾”的“歷史”。二者都是對于事件的描述，并渴望獲得客觀性和全面性，但是，正如海登·懷特所說人類還有一種對意義的強(qiáng)烈渴望。“歷史學(xué)家在研究歷史的過程中，不僅想知道過去發(fā)生了什么，更加想知道這種發(fā)生的意義?！x予歷史事件意義的主要方法是敘述，歷史編纂是一個(gè)意義產(chǎn)生的過程。”④賦予歷史意義的沖動(dòng)，使得歷史學(xué)家不可能僅僅滿足于對事件的簡單記錄，在對事實(shí)挖掘中，他已經(jīng)以自己的理解賦予了歷史事實(shí)以意義。從這個(gè)角度說，歷史意義的出現(xiàn)，是一種人為的建構(gòu)。

歷史意義建構(gòu)貫徹于整個(gè)歷史學(xué)編纂和研究的始終，都沾滿了主觀的色彩，無法真正做到絕對的客觀。在歷史的編纂過程中，對客觀事件進(jìn)行記錄，轉(zhuǎn)化成歷史事實(shí)，就是一次語言學(xué)上的建構(gòu)。語言對事件的描述，不管以上帝的角度還是個(gè)人角度，都無法避免語言的前提設(shè)定，那些在記錄事件之前就已經(jīng)存在的語言系統(tǒng)，是記錄者無法繞開的。單個(gè)記錄向綜合而成的事實(shí)的轉(zhuǎn)換是又一次建構(gòu)，即使研究者以實(shí)證的精神，在充分研究了有關(guān)的文獻(xiàn)記錄，并加以考證每個(gè)記錄的正確性的情況下，歷史學(xué)家獲得了一個(gè)從現(xiàn)實(shí)中抽離出來的、有序的、可以理解的歷史事實(shí)。⑤

歷史學(xué)只能獲得相對的歷史真實(shí)性，海登懷特將這種真實(shí)性看作是“史學(xué)敘述的真實(shí)性”，它根本上是一種將煩亂的歷史事件賦予意義的過程，而絕對客觀存在的歷史事實(shí)是什么，過去的存在是什么，無從認(rèn)識，也無須認(rèn)識，歷史的價(jià)值在于意義的探尋和理解，史學(xué)追求的境界也就是史學(xué)敘述的真實(shí)。

對歷史意義的敘述，這在人類學(xué)研究大師列維·施特勞斯來說同樣是歷史學(xué)研究最重要的主題。施特勞斯在《野性的思維》中寫到：

自認(rèn)為是通史的歷史，仍然只是一些局部歷史的并置，在這些歷史內(nèi)部（并在這些歷史之間），空缺之處比充實(shí)之處要多得多?！蜌v史渴望追求意義來說，它必不可免的要選擇地區(qū)、時(shí)期、人群和人群中的個(gè)人，并使這一切作為非連續(xù)的形象，在勉強(qiáng)充作背景的連續(xù)體前面突現(xiàn)出來。一部真正完全的歷史將取消自己：它的產(chǎn)品等于零?！瓪v史絕不單是歷史，而是“為……的歷史”（lhisttoire-pore）。它是片面的，……其本身就是某種形式的片面性。⑥

歷史知識的獲得，總是伴隨著研究者的取舍，這種取舍過程是賦予意義的過程，沒有意義就沒有歷史。一部包羅萬象的歷史只能是虛假的歷史。若沒有抽離和整合，歷史知識同現(xiàn)實(shí)就一樣的混亂。這一過程實(shí)際上是將客觀的歷史世界片面化的過程，意義化即是片面化，全面的歷史其實(shí)無意義。因此這種歷史表現(xiàn)出來的形式，就是片面性的史學(xué)。依據(jù)不同的意義范疇的選擇，呈現(xiàn)出不同的歷史觀，“西方中心論”的史學(xué)、線性進(jìn)化史學(xué)、文化霸權(quán)史學(xué)及超越中心的“客觀史學(xué)”，可將其統(tǒng)稱為觀點(diǎn)的史學(xué)或立場史學(xué)。

問題在于，如今支配歷史研究的是西方中心論的一系列史學(xué)形態(tài)，而其最大的問題在于該史觀背后遮蓋的西方文化霸權(quán)邏輯。關(guān)于這一點(diǎn)，薩義德在《東方學(xué)》⑦和《文化與帝國主義》⑧里揭露的十分清楚：

東西方之間的差異不只是一種學(xué)術(shù)的或公眾的陳詞濫調(diào)，完全相反，它揭示出東西方之間存在的本質(zhì)的、歷史性的權(quán)力關(guān)系。與東方有關(guān)的知識證實(shí)、增強(qiáng)或深化了東西方之間這一不平等的關(guān)系……于是，從整體上認(rèn)識就是去認(rèn)識這一不平等的關(guān)系，因?yàn)檫@一關(guān)系的主動(dòng)權(quán)一直控制在西方人的手中。⑨

西方現(xiàn)代史觀視野中的世界史是一部世界融合為一體的歷史，這種歷史是站在西方界定的現(xiàn)代性立場來界定的歷史觀，它逐漸地被其他社會所接受，從而使這一歷史話語及一整套的文化意義成為一種文化霸權(quán)，成為衡量世界的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。正是在這一過程中，不同的文化之間同類相食（對更多的社會來說只是作為被食者），站在另一角度，便稱其為文化的“融合”。⑩

雖然為了克服這種站在某一方的“為我”的歷史的片面性，而努力的追求某幾方的“為我們”歷史的客觀性，這種將一變?yōu)槎嗟牧?，只是將具有差異性的多個(gè)的一混合起來，其本身仍然是彼此隔絕。他們之間共同的歷史意義是什么，它的意義屬于誰，是屬于兩者還是誰都不屬于？為克服在我自己與他們之間的不可克服的矛盾付出的代價(jià)，就是將這個(gè)（如西方）歷史意義范疇強(qiáng)加給其他社會，最后導(dǎo)致的便是同類相食：

歷史意識把關(guān)于他人的形而上學(xué)功能給予了巴布亞人。由于把后者變?yōu)楣ぞ叩牡匚唬銖?qiáng)合乎它的哲學(xué)胃口，歷史理性就委身于一種理智的同類相食，這種同類相食對于人種志學(xué)者來說比真正的同類相食更令人厭惡。

西方現(xiàn)代史學(xué)使用的一整套標(biāo)準(zhǔn)，無不體現(xiàn)了東西方之間的權(quán)力不等，同時(shí)這種史學(xué)還在繼續(xù)生產(chǎn)著新的權(quán)力等級關(guān)系，為此權(quán)力等級加以辯護(hù)、證成。在此基礎(chǔ)上的客觀史學(xué)更是無從談起。

3 本土化研究的史學(xué)嘗試

在歷史的寫作中，若要克服這種西方現(xiàn)代史觀的局限，我們應(yīng)盡量采用當(dāng)?shù)厝说氖澜缫饬x去寫當(dāng)?shù)厝?，而不是?qiáng)加于一種外在的價(jià)值。

如在薩林斯《歷史的隱喻和虛幻的現(xiàn)實(shí)》一書中，英國探險(xiǎn)隊(duì)長庫克船長率領(lǐng)船只來到夏威夷，上岸以后，卻被夏威夷人視為他們神話體系中的神靈“羅諾“，并給與隆重待遇。但是當(dāng)他的船隊(duì)遇到風(fēng)浪，再次回來之時(shí)，卻完全超出了當(dāng)?shù)厝说纳裨捓斫夥秶?，在他們的神話中，“羅諾”不應(yīng)回來，于是將他視為不祥之物，最后在暴力沖突中，將他殺死。 可以看到，同樣的一個(gè)事件過程，在不同的社會和立場中就具有不同的意義，從而具有不同歷史解釋。這便是歷史的立場性和片面性。

正如在寫這段歷史時(shí)，我們努力地爭取客觀全面，把它寫成既是夏威夷人的歷史又是船長背后的歐洲的歷史，但我們?nèi)绾螌懗鲆徊繗v史包含對兩者意義的真實(shí)解釋，而不只是兩者的機(jī)械并置和拼合。是否存在一種第三者的客觀歷史，超越于兩者的單獨(dú)意義之上，達(dá)到理解二者的目的？

柯文在他的《歷史三調(diào)——作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)》 中，為我們提供了一個(gè)出色的嘗試。他從三個(gè)立場和角度，對義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的歷史做了研究，從歷史學(xué)家寫的歷史、義和團(tuán)期間親身經(jīng)歷者的角度和義和團(tuán)以后的各個(gè)時(shí)期被神話化的義和團(tuán)的角度，對義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行研究，從而同一段歷史呈現(xiàn)出三種不同類型的歷史。第一種是我們史學(xué)家建構(gòu)的相對“客觀真實(shí)的”歷史，是站在局外人的角度，“力求在他們的世界和當(dāng)代人的世界之間搭起一座橋梁，使二者之間實(shí)現(xiàn)一定程度的溝通” ，事實(shí)上的工作就是翻譯的工作。第三種是神話制造者的編造的歷史，為了各自的特殊目的，將歷史作為服務(wù)目的的工具有意地進(jìn)行制造。第二種是經(jīng)歷者的歷史，則相對主觀的個(gè)人經(jīng)歷感受的描寫。由于史料的局限，只能得到零碎的一些片段，這是歷史研究不可避免的。

在此主要從經(jīng)歷者的歷史可以看到，不僅在歷史學(xué)家的寫作中使用敘事，就是在親身經(jīng)歷者的經(jīng)歷中，也是一個(gè)敘事化的過程，有對事件的敘事還有對個(gè)人的敘事，經(jīng)歷是與語言敘事難以分開的。從這個(gè)角度說，史學(xué)家的歷史編寫，有其同質(zhì)性的一面，二者之間不是實(shí)在與抽象的分離?，F(xiàn)象學(xué)也可以從此得到印證和啟發(fā)。

也正是在此意義上，一些學(xué)者主張一個(gè)社會的文化象征體系有獨(dú)立的特性，就是社會成員的真實(shí)生活。薩林斯認(rèn)為，人類學(xué)家要作的，不是去證實(shí)“異文化”的符號特質(zhì)和西方文化的非符號理性，而應(yīng)發(fā)明一種文化概念，把思想和物質(zhì)、唯心與唯物等古代二元論丟在腦后，是文化意義的探討，優(yōu)先于對實(shí)際利益和物質(zhì)生活的探討。 列維斯特勞斯也說，他們?yōu)樽约簶淞⒌男蜗笫撬麄兊默F(xiàn)實(shí)存在的基本部分，進(jìn)而要去探求他們的頭腦中的結(jié)構(gòu)意義。 另外，我們也看到在生活中的戲劇化和表演性的一面，生活與表演在很多情況下很難區(qū)分彼此。

這種當(dāng)時(shí)人的生活和文化，是一種紛繁復(fù)雜的多層次意義，要想真正的理解當(dāng)?shù)厝水?dāng)時(shí)人的歷史，并不是某一單一的視角所能把握。正如格爾茲在他的《地方性知識》中所說：

理解本地人，……理解其內(nèi)部生活的形式和壓力，更像掌握一句諺語，抓住一個(gè)環(huán)境，看到一個(gè)玩笑，或者像……閱讀一首詩，形成一個(gè)文化的禮拜與思想的交流……

任何歷史都是一部立場的歷史，片面的歷史。盡管它們都沒能做到史學(xué)敘述的真正的真實(shí)性，而只是某種程度上的片面真實(shí)，但我們不是要取消這種歷史，恰恰相反，只有這種歷史才是歷史的價(jià)值，歷史的性質(zhì)就是賦予歷史現(xiàn)實(shí)以意義。

但是，這種意義的探尋過程卻是充滿了荊棘曲折，豐富多彩，卻也有規(guī)可循。以上的論述可以看到，有各種意圖的神話制造式的歷史，有相對客觀的局外人的歷史，還有從經(jīng)歷者本身出發(fā)的歷史。我們努力的摒棄神話式的歷史，追求相對客觀的歷史，以通古今之變，但作為一種對經(jīng)歷者的同情之理解的歷史，潛力還相當(dāng)大。

注釋

①參見A Global History：From Prehistory to the 21st Century， 7th edition，by L.S. Stavrianos，影印版，北京大學(xué)出版社，2004年7月第1版。

②布羅代爾：《菲利普二世時(shí)代的地中海及地中海世界》前言，參見英文版The Mediterranean and the Mediterrannean World in the Age of PhilipⅡ，trans.Sian Rian Reynolds，2 vols. ，New York：Harper and Row，1972-1974.

③海登·懷特：《形式的內(nèi)容：敘事話語與歷史再現(xiàn)》，文津出版社，2005年5月第1版，第1至32頁。

④海登·懷特：《書寫歷史》，上海三聯(lián)書店出版，2003年7月第1版，第24頁。

⑤海登·懷特：《舊事重提：歷史編纂是藝術(shù)還是科學(xué)》，事件是指作為一個(gè)時(shí)空上發(fā)生過的事情，事實(shí)是一個(gè)以論斷形式對該事件的陳述，詳見《書寫歷史》，第24頁。

⑥列維-斯特勞斯：《野性的思維》，李幼燕譯，中國人民大學(xué)出版社，2006年1月第一版，第282-283頁。

⑦愛德華·W·薩義德：《東方學(xué)》，三聯(lián)書店，1997年版。

⑧愛德華·W·薩義德：《文化與帝國主義》，三聯(lián)書店，2003年10月第1版。

⑨愛德華·W·薩義德：《東方學(xué)》，第327頁。

⑩關(guān)于后殖民主義批評可參見：Matthew Liebmann and Uzma Z.Rizvi，Archaeology and the Postcolnial Critique，Littlefield Publishers， A division of Rowman，2008.

列維-斯特勞斯：《野性的思維》，第283頁。

薩林斯：《歷史的隱喻和虛幻的現(xiàn)實(shí)》，轉(zhuǎn)引自，王銘銘，《西方人類學(xué)思潮十講》，廣西師范大學(xué)出版社，2005年7月。

柯文：《歷史三調(diào)》，杜繼東譯，江蘇人民出版社，2002年10月第一版。

柯文：《歷史三調(diào)》，第250頁。

薩林斯：《文化與實(shí)際理由》，轉(zhuǎn)引自王銘銘，《西方人類學(xué)思潮十講》，廣西師范大學(xué)出版社，2005年7月版，第199頁。

列維-斯特勞斯：《野性的思維》，第256頁。

約翰遜：《事實(shí)勝于雄辯》，第31～32頁，轉(zhuǎn)引自《歷史三調(diào)》，第94～96頁。

格爾茲（Greertz，C）：《地方性知識》，中央編譯出版社，2002年3月第一版，第92頁。

參考文獻(xiàn)

[1]關(guān)增建：《中國古代的時(shí)間觀念》，《自然辯證法通訊》，1991年第四期。

[2]納日碧力格：《從多重時(shí)間視角看中國人類學(xué)者的學(xué)術(shù)體系》，中國社科院民族研究所，見王銘銘、納日碧力格、高丙中、翁乃群、王建民：《世紀(jì)轉(zhuǎn)折與中國人類學(xué)的前景——五位在京青年學(xué)者的筆談》，北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），一九九六年第四期

[3]王銘銘，《西方人類學(xué)思潮十講》，廣西師范大學(xué)出版社，2005年7月版