基于GRA-SPA的城市地下綜合管廊PPP項目風(fēng)險評價研究

王建波，有維寶，劉芳夢，張 薇，楊迪瀛

(青島理工大學(xué)管理工程學(xué)院，山東 青島 266520)

0 引言

隨著我國城鎮(zhèn)化持續(xù)推進(jìn)，現(xiàn)有基礎(chǔ)設(shè)施已無法滿足城市發(fā)展需求，“馬路拉鏈”“城市看?！钡痊F(xiàn)象頻繁發(fā)生。地下綜合管廊是指城市地下用于集中敷設(shè)電力、通信、給水和熱力等市政管線的公共隧道[1]，成為解決上述問題的有效途徑。然而由于政府部門無法彌補國內(nèi)各大城市管廊建設(shè)的龐大資金缺口，導(dǎo)致綜合管廊在我國發(fā)展相對滯后，將PPP(public-private-partnership,PPP)模式引入到管廊項目建設(shè)能有效緩解政府的財政壓力，但綜合管廊PPP項目涉及參與方眾多，各利益相關(guān)者參與項目的目標(biāo)存在差異，增加了管理上協(xié)調(diào)的難度，并且項目建設(shè)周期長，不確定因素大量存在，需要對其進(jìn)行系統(tǒng)科學(xué)的風(fēng)險識別與評價以保證項目成功。

國內(nèi)外學(xué)者對綜合管廊及PPP項目風(fēng)險進(jìn)行了大量研究。在風(fēng)險識別方面，Darrin[2]以蘇格蘭管廊PPP項目為例識別出9大類關(guān)鍵風(fēng)險因素，證明政策變動風(fēng)險對項目成敗有更強(qiáng)的敏感性；針對不同地區(qū)，Hwang等[3]通過研究11個新加坡PPP項目成功案例得出影響項目成敗的主要風(fēng)險因素；文獻(xiàn)[4-5]借助HHM法識別管廊PPP項目全生命周期風(fēng)險，并分析出風(fēng)險因素間的直接與間接關(guān)系；莊文靜[6]在識別出全生命周期風(fēng)險指標(biāo)基礎(chǔ)上運用因子分析法篩選出17項關(guān)鍵風(fēng)險因素。在風(fēng)險評價方面，Ernest Effah Ameyaw等[7]采用德爾菲法識別PPP項目風(fēng)險因素，并基于專家經(jīng)驗定性評價項目風(fēng)險水平；國內(nèi)眾學(xué)者構(gòu)造不同數(shù)學(xué)模型對項目風(fēng)險進(jìn)行評價，側(cè)重點有所不同，周鮮華等[8]依托ISM-MICMAC理論構(gòu)建管廊PPP項目風(fēng)險評價模型，重點得出各風(fēng)險因素間存在的遞進(jìn)關(guān)系；李強(qiáng)等[9]利用層次分析法評價PPP項目各級風(fēng)險指標(biāo)，重點對關(guān)鍵風(fēng)險承擔(dān)主體進(jìn)行劃分；蘇海紅等[10]借助屬性測度相關(guān)理論建立PPP項目風(fēng)險評價模型，重點運用實例驗證模型合理性；王曉改[11]運用AHP-模糊綜合評價模型對管廊PPP項目進(jìn)行風(fēng)險評價，重點針對關(guān)鍵風(fēng)險提出應(yīng)對措施。

上述文獻(xiàn)從指標(biāo)因素[2-7]、權(quán)重確定[9,11]及模型構(gòu)建[8,10-11]等不同角度豐富了PPP項目風(fēng)險評價的研究內(nèi)容，目前仍存在以下不足之處：針對PPP模式的研究較為廣泛，但國內(nèi)專門針對綜合管廊領(lǐng)域的PPP項目風(fēng)險研究相對缺乏；風(fēng)險評價一般會建立龐大的指標(biāo)體系，導(dǎo)致存在大量冗余指標(biāo)對評價結(jié)果的準(zhǔn)確性產(chǎn)生影響；現(xiàn)有評價模型未能有效預(yù)測風(fēng)險未來的發(fā)展趨勢。本文與文獻(xiàn)[12]均對基礎(chǔ)設(shè)施項目引入PPP模式可能產(chǎn)生的風(fēng)險進(jìn)行研究，評判項目風(fēng)險狀況，文獻(xiàn)[12]著重研究城市軌道交通領(lǐng)域，而本文重點探討國家近期大力扶持的城市地下綜合管廊項目，由于研究領(lǐng)域不同導(dǎo)致風(fēng)險方面存在較大差異，無法將文獻(xiàn)[12]的研究結(jié)果直接用于管廊項目，需針對各領(lǐng)域風(fēng)險單獨探討，本文在文獻(xiàn)[12]基礎(chǔ)上借助PCA法對初始風(fēng)險因素降維處理，通過因素間的線性組合解決指標(biāo)冗余問題，將集對分析理論應(yīng)用于風(fēng)險評價中，統(tǒng)籌考慮同、異、反3種特性，結(jié)合灰色關(guān)聯(lián)分析量化差異度系數(shù)i值，衡量風(fēng)險因素間的關(guān)聯(lián)程度，進(jìn)而預(yù)測風(fēng)險未來的發(fā)展趨勢；為避免指標(biāo)權(quán)重計算過于繁瑣，本文采用簡便的C-OWA算子完成評價指標(biāo)賦權(quán)，保證評價結(jié)果客觀、全面的同時，減小權(quán)重計算量。以期通過本文研究給政府部門提供投資決策的依據(jù)，同時為綜合管廊PPP項目風(fēng)險評價提供一種新的思路。

1 綜合管廊PPP項目風(fēng)險評價指標(biāo)體系的構(gòu)建

1.1 確定初始風(fēng)險清單

風(fēng)險識別的準(zhǔn)確性高低決定了風(fēng)險評價結(jié)果的可靠性，常用的風(fēng)險識別方法包括頭腦風(fēng)暴法、德爾菲法、核對表法、流程圖法及故障分析法等。針對綜合管廊PPP項目，相比于其他方法，德爾菲法具有以下優(yōu)勢：專家選擇較有針對性，對風(fēng)險因素判斷準(zhǔn)確性較高；在風(fēng)險識別過程中可評估出每項風(fēng)險發(fā)生的可能性和對項目的影響程度，研究周期相對較短；有較為堅實的理論和實踐基礎(chǔ)，應(yīng)用廣泛且頻率很高，能最大程度保證風(fēng)險識別的科學(xué)性和實用性，綜合以上考慮，并結(jié)合管廊項目的特點，本文選擇德爾菲法識別管廊PPP項目的風(fēng)險因素。

德爾菲法調(diào)研流程：首先，編制初始調(diào)查問卷，并附上相關(guān)工程項目背景資料等；其次，選擇20位在工程項目管理及綜合管廊PPP項目方面有著豐富經(jīng)驗或研究經(jīng)歷的專家，組成專家小組，專家組成員背景信息如表1所示；最后，與所有專家建立直接函詢關(guān)系，發(fā)放第1輪調(diào)研問卷，對結(jié)果統(tǒng)計、匯總，并將匯總結(jié)果附于第2輪調(diào)查問卷上再次向?qū)＜野l(fā)放。通過4輪德爾菲調(diào)研結(jié)果的統(tǒng)計分析，得到項目初始風(fēng)險要素清單，如表2所示。

表2 城市地下綜合管廊PPP項目初始風(fēng)險要素清單Table 2 List of initial risk factors for urban underground utility tunnel PPP project

1.2 數(shù)據(jù)收集與處理

本文采用PCA對25個風(fēng)險要素指標(biāo)降維處理，以保證指標(biāo)的有效性。PCA的核心思想是將高維數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為一組維數(shù)降低、互不相關(guān)的數(shù)據(jù)，實現(xiàn)數(shù)據(jù)的降維并消除相關(guān)性[12]。

首先，鑒于綜合管廊PPP項目風(fēng)險錯綜復(fù)雜等特點，參考文獻(xiàn)[13]將各風(fēng)險因素對項目的影響程度劃分為很低、較低、中等、較高和很高5個級別，并以10分制進(jìn)行評分，具體評分標(biāo)準(zhǔn)如表3所示。

表3 指標(biāo)因素影響程度評分標(biāo)準(zhǔn)Table 3 Grading standards for influencing degree of index factors

其次，采用問卷調(diào)查的方式向40位綜合管廊及PPP項目管理研究的相關(guān)專家進(jìn)行咨詢，40位專家中包含采用德爾菲法時所邀請過的20位專家小組成員，具體專家背景信息如表4所示?；厥詹⒑Y選出35份有效問卷，整理出風(fēng)險評價矩陣，并借助SPSS 20.0軟件進(jìn)行處理，得到矩陣的特征值、方差貢獻(xiàn)率及累計貢獻(xiàn)率，如表5所示。

表5 解釋的總方差Table 5 Total variance of interpretation

1.3 提取主成分及數(shù)據(jù)分析

按照特征值大于1的原則提取主成分個數(shù)g=9，通過表5可得此時方差累計貢獻(xiàn)率達(dá)到82.450%，表明提取的主成分能夠基本反映指標(biāo)的全部信息，主成分可表示為Yg=ug1t1+ug2t2+…+ug30t30(其中，t為構(gòu)成主成分的指標(biāo)要素，u為相關(guān)特征向量值)。通過SPSS 20.0軟件得到各主成分的特征向量，如表6所示。

指標(biāo)因素系數(shù)的數(shù)值反映對主成分的影響程度，數(shù)值越大即影響程度越大，因此本文選擇系數(shù)數(shù)值較大的指標(biāo)要素作為構(gòu)成主成分的主要指標(biāo)，如主成分Y1對應(yīng)的線性系數(shù)u1欄中“公眾反對風(fēng)險Z6、施工安全Z14、項目工期延誤Z18”指標(biāo)要素的系數(shù)絕對值較大，分別為0.393、0.385、0.401，因此選擇以上指標(biāo)要素表示Y1的主要成分，而上述指標(biāo)綜合反映項目建設(shè)環(huán)境及完工風(fēng)險。同理可得出其他主成分的主要構(gòu)成要素，及反映的相關(guān)內(nèi)容：Y2主要由Z8、Z15、Z17、Z21表示，反映建設(shè)期間風(fēng)險及項目所受環(huán)境的影響；Y3主要由Z1、Z2、Z3、Z4表示，反映金融環(huán)境及法規(guī)制度風(fēng)險；Y4主要由Z4、Z22表示，反映項目運營期間風(fēng)險及法規(guī)政策影響；Y5主要由Z11、Z12、Z13、Z20、Z23表示，反映項目前期準(zhǔn)備及運營期間風(fēng)險；Y6主要由Z9、Z10、Z17表示，反映項目前期準(zhǔn)備及建設(shè)期間風(fēng)險；Y7主要由Z1、Z6、Z16、Z21表示，反映環(huán)境影響及工程建設(shè)質(zhì)量風(fēng)險；Y8主要由Z5、Z12、Z23表示，反映項目前期準(zhǔn)備及運營期間風(fēng)險；Y9主要由Z4、Z13、Z15、Z18、Z25表示，反映項目前期準(zhǔn)備、法規(guī)制度及建設(shè)期間風(fēng)險。

表6 各主成分對應(yīng)的特征向量Table 6 Eigenvectors corresponding to principal components

1.4 建立風(fēng)險評價指標(biāo)體系

對上述主要成分進(jìn)行整理重組，其中Y5、Y6、Y8、Y9均反映建設(shè)前期風(fēng)險，可將其作為指標(biāo)A1；Y1、Y2、Y6、Y7、Y8、Y9均反映建設(shè)階段風(fēng)險，將其作為指標(biāo)A2；Y4、Y5、Y8均反映運營階段風(fēng)險，將其作為指標(biāo)A3；Y1、Y2、Y3、Y4、Y7、Y9均包含環(huán)境及其他方面風(fēng)險，將其作為指標(biāo)A4。在上述劃分基礎(chǔ)上參考以往相關(guān)研究文獻(xiàn)[4、6-7、14-15]，并結(jié)合綜合管廊PPP項目特點，建立了涵蓋4個一級指標(biāo)、15個二級指標(biāo)的風(fēng)險評價指標(biāo)體系，如圖1所示。

2 綜合管廊PPP項目風(fēng)險評價指標(biāo)權(quán)重的確定

指標(biāo)權(quán)重在風(fēng)險評價中占據(jù)重要地位，以往研究常采用單一的AHP或熵權(quán)法進(jìn)行指標(biāo)賦權(quán)，忽略專家主觀偏好的影響，導(dǎo)致評價結(jié)果具有片面性。本文采用基于組合數(shù)的有序加權(quán)平均C-OWA算子確定指標(biāo)權(quán)重值。OWA算子由Yager教授提出，經(jīng)過不斷改進(jìn)所形成的C-OWA算子在指標(biāo)賦權(quán)中廣泛應(yīng)用，該算子將專家所賦權(quán)重與組合數(shù)相結(jié)合，實現(xiàn)對評價指標(biāo)的科學(xué)加權(quán)[16]。具體指標(biāo)權(quán)重計算步驟如下：

1)邀請5位相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜也捎檬种拼蚍址▽ι鲜鲋笜?biāo)按重要程度進(jìn)行評判，專家的單位性質(zhì)、學(xué)歷、職稱及工作經(jīng)驗等具體情況如表7所示。選取以上專家的主要原因是綜合管廊PPP項目涉及眾多領(lǐng)域，各位專家對管廊項目了解的側(cè)重點存在差異，本文盡可能選取各領(lǐng)域代表專家保證評判的有效性，如施工單位管理負(fù)責(zé)人對分部、分項施工技術(shù)要求、施工方法等最為熟悉，而大學(xué)教授研究了大量成功工程項目，具有豐富理論經(jīng)驗等。通過專家打分構(gòu)成指標(biāo)的原始集合用E={e1,e2,…,e6}表示，將原始數(shù)據(jù)按照從大到小順序進(jìn)行排列，并從0開始編號，得到新數(shù)據(jù)集合，即D={d0,d1,…,d5}。

表7 專家背景介紹Table 7 Introduction of experts background

(1)

3)用上述權(quán)重ψn+1對數(shù)據(jù)集合D加權(quán)，得到評價指標(biāo)的絕對權(quán)重

(2)

式中k表示評價指標(biāo)個數(shù)。

4)計算評價指標(biāo)的相對權(quán)重

(3)

3 構(gòu)建灰色關(guān)聯(lián)度的集對分析評價模型

3.1 集對分析的相關(guān)理論

中國學(xué)者趙克勤于1989年提出集對分析理論，該理論是把研究對象的所有聯(lián)系因素看作一個不確定系統(tǒng)，從同一、差異、對立3個方面進(jìn)行問題的定性與量化，利用聯(lián)系度得出研究對象的特性，從而能夠以定量的形式表示所研究對象的特征，并能反映其變化趨勢[17]。采用集對分析理論對綜合管廊PPP項目進(jìn)行風(fēng)險評價，有效解決各指標(biāo)因素的不確定性問題，并可以較好地預(yù)測風(fēng)險發(fā)展趨勢。

集對分析主要借助聯(lián)系度表示，在某個具體問題W背景下，設(shè)集對H由集合T和集合M組成，記為H(T,M)，對集對H中所有特性進(jìn)行同一性、差異性及對立性分析，分析后得N種特性，其中集合T、M共有特性S個；集合T、M對立的特性有P個；兩者既不對立也不同一的特性有F=N-S-P(個)。并稱比值：S/N為這2個集合在問題W下的同一度，簡記為a；F/N為這2個集合在問題W下的差異度，簡記為b；P/N為這2個集合在問題W下的對立度，簡記為c。在不考慮各特性權(quán)重的情況下，集對H(T,M)的聯(lián)系度

式中：j為對立系數(shù)，規(guī)定一般取值為-1；i為差異度系數(shù)，取值區(qū)間為[-1,1]，當(dāng)差異度中的特性越接近所屬評價的等級時，i越接近于1，當(dāng)差異度中的特性越偏離所屬評價的等級時，i越接近于-1。

當(dāng)考慮要素權(quán)重時，集對H(T,M)的聯(lián)系度

(4)

由確定指標(biāo)權(quán)重時邀請的5位管廊PPP項目領(lǐng)域?qū)＜以俅螌χ笜?biāo)要素風(fēng)險等級狀況評分，借助式(4)可計算各評價集對的同一度、差異度及聯(lián)系度，并通過下式確定整個PPP項目的風(fēng)險評價結(jié)果。

(5)

式中Wm表示所選取專家權(quán)重值。

3.2 灰色關(guān)聯(lián)度的確定

灰色關(guān)聯(lián)分析是一種在“貧信息”情況研究不確定性問題的方法。該方法的基本思想是根據(jù)各比較數(shù)列集構(gòu)成的曲線族與參考數(shù)列構(gòu)成的曲線之間的幾何相似程度來確定比較數(shù)列集與參考數(shù)列之間的關(guān)聯(lián)度[18]，關(guān)聯(lián)度越大即兩者相似程度越高，具體灰色關(guān)聯(lián)度的確定過程如下：

設(shè)評價對象有s個，評價指標(biāo)有k個，則確定參考序列X0(y)與比較序列Xs(y)，兩者在第y個評價指標(biāo)因素上的相對差值

(6)

式中：ξ一般值為0.5；y=1,2,…,k。

由于各風(fēng)險指標(biāo)因素對項目影響程度不同，對絕對關(guān)聯(lián)度進(jìn)行加權(quán)平均計算

(7)

式中rs表示第s個評價對象對理想對象的灰色加權(quán)關(guān)聯(lián)度。

3.3 基于灰色關(guān)聯(lián)度的集對分析模型

集對分析理論主要是利用聯(lián)系度來處理不確定性問題，聯(lián)系度函數(shù)刻畫集對內(nèi)部集合之間的關(guān)系，當(dāng)2個集合趨于相同，i的取值為大；當(dāng)2個集合趨于相反，i的取值為小。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，由a、b和c約束值綜合決定差異度系數(shù)i。針對差異度系數(shù)i的取值問題目前并沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而灰色關(guān)聯(lián)分析可在“貧信息”條件下，確定比較序列與參考序列間的關(guān)聯(lián)程度，與集對分析中確定聯(lián)系度的思路基本一致。因此，本文采用絕對關(guān)聯(lián)度的概念將同一度a、差異度b和對立度c分為b、a和b、c2組，求出這2組之間絕對關(guān)聯(lián)度的量化值，并將最大的絕對關(guān)聯(lián)度值作為i的取值。此方法能較好地解決因樣本容量小且線性關(guān)系不明顯而難以分析的問題，也為差異度系數(shù)i的確定提供一種新的方法。模型的具體步驟如下：

1)確定集對H。按照集對的多種特性進(jìn)行同一度、差異度和對立度分析，根據(jù)聯(lián)系度函數(shù)表達(dá)式確定同一度a、差異度b和對立度c的量化值。

2)確定絕對關(guān)聯(lián)度。將差異度數(shù)組b看作參考序列，同一度數(shù)組a與對立度數(shù)組c均為比較序列，借助灰色關(guān)聯(lián)分析理論將a、b、c分為2組b、a和b、c，通過計算公式求出2組各自的灰色絕對關(guān)聯(lián)度。

3)將2組灰色絕對關(guān)聯(lián)度進(jìn)行比較，確定數(shù)值較大者作為i的取值，即：

(8)

4)將確定的i值代入各聯(lián)系度表達(dá)式中，計算出各聯(lián)系度值μ，μ值越大表示2集對之間同一度越高，關(guān)系程度越密切。

4 實例分析

青島高新區(qū)位于紅島與膠州灣南北毗鄰處，是青島市政府推進(jìn)地區(qū)集群化發(fā)展的主干區(qū)域。高新區(qū)主管部門計劃在本區(qū)域內(nèi)建成約75 km的綜合管廊，其中，東部及中部區(qū)域55 km管廊項目已建成運營，西部區(qū)域約20 km管廊還未施工建設(shè)，本文重點針對西部區(qū)域管廊項目進(jìn)行了風(fēng)險評估。建設(shè)前期階段對西部區(qū)域現(xiàn)場情況進(jìn)行了勘測和調(diào)研，發(fā)現(xiàn)市政管線已實施種類和規(guī)模均較少，且已損毀嚴(yán)重，亟需改善和梳理，但由于管廊建設(shè)投資巨大，高新區(qū)政府決定采用PPP模式進(jìn)行建設(shè)。當(dāng)?shù)卣c中標(biāo)的社會資本方簽署有關(guān)特許權(quán)合約并組建項目公司，項目公司獲得項目30年的特許經(jīng)營權(quán)(不含建設(shè)期)，在特許經(jīng)營期內(nèi)，負(fù)責(zé)項目范圍內(nèi)全部工程的設(shè)計、投資、建設(shè)及運營，特許權(quán)合約到期后，無償將地下綜合管廊的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給青島高新區(qū)政府。該項目由政府與社會資本方共同出資建設(shè)，總投資約74 000萬元，其中，高新區(qū)政府出資22 200萬元，中選的社會資本方共同出資51 800萬元。在建設(shè)階段由于西部區(qū)域原地貌為濱海淺灘，使得綜合管廊基底多位于淤泥質(zhì)土層，具有強(qiáng)度低、變形大的特點，且多以軟塑為主，部分區(qū)域上層滯水豐富，給基坑開挖和施工造成較大困難。項目建成后主要敷設(shè)有電力電纜、通訊電纜、給水管道、熱力管道及預(yù)留管道等，并配套照明、檢測消防、通風(fēng)等設(shè)施。運營階段計劃由項目公司或項目公司委托專業(yè)運營機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)日常運營維護(hù)，由高新區(qū)公用事業(yè)服務(wù)中心代表高新區(qū)政府實施運營監(jiān)管，主要采用特許經(jīng)營類融資模式下的收費方式，即當(dāng)入廊單位每年上繳的使用費低于項目公司的預(yù)期時，高區(qū)新政府對該部分損失給予社會資本方一定的財政補貼；當(dāng)入廊單位每年上繳的使用費高于項目公司的預(yù)期時，超出部分形成利潤，按合同約定比例在公共部門和社會資本方之間進(jìn)行分?jǐn)?。本文深入分析了該綜合管廊PPP項目全生命周期，確定其面臨的關(guān)鍵風(fēng)險因素，并運用灰色關(guān)聯(lián)度的集對分析模型評判了項目的風(fēng)險等級。

4.1 引入C-OWA算子確定指標(biāo)權(quán)重

采用PCA法對上述25個風(fēng)險指標(biāo)降維處理，借助C-OWA算子完成評價指標(biāo)賦權(quán)，邀請5位相關(guān)專家對風(fēng)險指標(biāo)按重要程度以十分制度進(jìn)行評分，以一級指標(biāo)為例，具體打分情況如表8所示。

表8 一級評價指標(biāo)評分表Table 8 Grade one evaluation indices

以“建設(shè)前期風(fēng)險A1”指標(biāo)為例進(jìn)行計算，首先，將5位專家打分的原始數(shù)據(jù)從大到小進(jìn)行排列，得到新的數(shù)據(jù)集合D={7,6.5,6,6,5.5}；其次，由式(1)得到各數(shù)據(jù)權(quán)重ψ=(0.062 5,0.25,0.375,0.25,0.062 5)，利用式(2)得到評價指標(biāo)的絕對權(quán)重

q1=(7,6.5,6,6,5.5)(0.062 5,0.25,0.375,0.25,0.062 5)T=6.156 3；

同理可得q2=8.843 8,q3=7.968 8,q4=7.125 0。最后利用式(3)計算可得指標(biāo)的相對權(quán)重w=(0.204 6,0.293 9,0.264 8,0.236 7)，類似地可求出其他指標(biāo)權(quán)重值。

4.2 綜合管廊PPP項目的風(fēng)險評價

1)結(jié)合青島高新區(qū)綜合管廊項目特點，參考文獻(xiàn)[19]確定該項目的風(fēng)險等級評價標(biāo)準(zhǔn)，如表9所示。邀請5位相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜乙员?為評價標(biāo)準(zhǔn)對指標(biāo)要素風(fēng)險狀況進(jìn)行評判，本文考慮了每個專家權(quán)重值，并根據(jù)所選取的專家情況給出相應(yīng)權(quán)重分配標(biāo)準(zhǔn)，如表10所示，各位專家權(quán)重值如表11所示，各評價指標(biāo)具體評分結(jié)果如表12所示。

表9 風(fēng)險等級評判標(biāo)準(zhǔn)表Table 9 Standards for risk grade evaluation

表10 專家人員權(quán)重分配標(biāo)準(zhǔn)Table 10 Weight distribution standards for experts

表11 專家人員權(quán)重值Table 11 Experts weight values

2)將專家評價值與風(fēng)險等級標(biāo)準(zhǔn)分別建立集對。鑒于上述5個風(fēng)險等級，設(shè)定若評價值位于風(fēng)險等級范圍內(nèi)則屬于同一度a，評價值位于相鄰風(fēng)險等級范圍內(nèi)則屬于差異度b，評價值位于相隔的風(fēng)險等級范圍內(nèi)則屬于對立度c，以專家U1與風(fēng)險等級標(biāo)準(zhǔn)V1為例，計算此集對H(U1，V1)的絕對關(guān)聯(lián)度。

首先，確定屬于同一度a的風(fēng)險評價指標(biāo)，即指標(biāo)評分值位于(0,60]范圍內(nèi)，對照表9得出僅A42指標(biāo)符合要求，利用式(4)可計算xa=0.086 6，同理xb=0.089 2，xc=0.824 2；其次，以xb為參考序列，xa與xc均為比較序列，求出Δba=0.002 6、Δbc=0.735 0；最后，借助式(6)確定ξba=1及ξbc=0.376 9。類似地可計算出其他集對的絕對關(guān)聯(lián)度，如表13所示。

表12 風(fēng)險指標(biāo)評分表Table 12 Risk index scoring

表13 絕對關(guān)聯(lián)度計算結(jié)果Table 13 Calculation results of absolute correlation degree

3)根據(jù)表13計算結(jié)果，結(jié)合式(7)，得出絕對關(guān)聯(lián)度rba=0.635 6，rbc=0.623 7，由于rba>rbc利用式(8)得差異度系數(shù)i=0.635 6，并將其值帶入到表13的各聯(lián)系式中，計算出專家評價值與風(fēng)險等級的聯(lián)系度，考慮各位專家權(quán)重，利用式(5)得出綜合評價結(jié)果，具體情況見表14。

根據(jù)表14結(jié)果0.445 4>0.425 9>0.026 0>-0.299 1>-0.668 5可以看出，與其他風(fēng)險等級相比，V3的綜合聯(lián)系度最大，在風(fēng)險等級評判標(biāo)準(zhǔn)表中V3代表風(fēng)險等級“中等”，說明該青島高新區(qū)綜合管廊PPP項目整體風(fēng)險等級為“中等”，與2017年青島市政府對該項目的檢查結(jié)果一致。由絕對關(guān)聯(lián)度rba=0.635 6>rbc=0.623 7看出同一度a與差異度b的關(guān)聯(lián)程度要高于對立度c與差異度b的關(guān)聯(lián)程度，結(jié)合風(fēng)險等級V4的綜合聯(lián)系度值0.425 9大于V2的綜合聯(lián)系度值0.026 0，表明該綜合管廊PPP項目風(fēng)險等級有向較低程度發(fā)展的趨勢，但仍應(yīng)采取措施加以促進(jìn)，如：在建設(shè)階段嚴(yán)格選擇施工單位，按照施工安全生產(chǎn)規(guī)章制度進(jìn)行建設(shè)，保證施工進(jìn)度及質(zhì)量；在運營階段政府應(yīng)保證管廊PPP項目的合法性，明確規(guī)定已建設(shè)綜合管廊的道路，各單位不應(yīng)單獨建設(shè)自用管溝，強(qiáng)制相關(guān)企業(yè)入廊，解決同質(zhì)項目競爭、運營收益不足的問題。

表14 評分值與風(fēng)險等級的聯(lián)系度Table 14 Relationship between scores and risk grades

5 結(jié)論與討論

1)從C-OWA算子所確定的指標(biāo)權(quán)重數(shù)值來看，建設(shè)前期風(fēng)險、建設(shè)階段風(fēng)險、運營階段風(fēng)險、環(huán)境及其他風(fēng)險所占比重分別為0.204 6、0.293 9、0.264 8、0.236 7，建設(shè)階段風(fēng)險、運營階段風(fēng)險與其他方面風(fēng)險相比所占比重較大，對這2階段應(yīng)給予更多關(guān)注并采取相應(yīng)的風(fēng)險應(yīng)對措施。該方法很大程度上削弱了數(shù)據(jù)極端值造成的不利影響，無需一致性驗證，在提升指標(biāo)賦權(quán)科學(xué)性的同時簡化了計算過程。

2)由評價模型得出的綜合聯(lián)系度值表明青島高新區(qū)地下綜合管廊PPP項目風(fēng)險等級為“中等”，通過絕對關(guān)聯(lián)度rba>rbc及風(fēng)險等級V4的綜合聯(lián)系度值大于V2的綜合聯(lián)系度值，表明該項目風(fēng)險等級有向較低程度發(fā)展的趨勢，項目處于良好可控狀態(tài)。

3)通過德爾菲法識別綜合管廊PPP項目初始風(fēng)險要素，并借助PCA分析風(fēng)險因素間的相關(guān)性，降低了冗余指標(biāo)對風(fēng)險評價結(jié)果的不利影響；所構(gòu)建的風(fēng)險評價模型綜合考慮了比較集的同一度、差異度與對立度3個方面，借助灰色關(guān)聯(lián)度確定差異度系數(shù)i的量化值，評判出管廊項目的風(fēng)險狀況并預(yù)測出風(fēng)險發(fā)展趨勢，說明本文提出的基于灰色關(guān)聯(lián)度的集對分析評價模型具有較高的可靠性與合理性。

4)本文重點針對青島地區(qū)綜合管廊PPP項目風(fēng)險進(jìn)行研究，該類項目致險因素復(fù)雜，管廊基底多處于淤泥質(zhì)土層，具有強(qiáng)度低、變形大的特點。后續(xù)研究可拓展到沿海地區(qū)同特征的管廊PPP項目中，驗證并增強(qiáng)本文結(jié)論的可信度，對于國內(nèi)其他地區(qū)同類項目風(fēng)險指標(biāo)的確定及量化評價仍需進(jìn)一步研究和探討；本文對具體風(fēng)險應(yīng)對措施的研究還不夠全面，在后續(xù)研究中有待補充針對性的風(fēng)險應(yīng)對措施，以便提供更準(zhǔn)確的決策，進(jìn)而更好地控制管廊PPP項目風(fēng)險。