月嫂護(hù)理不周，新生兒患病月嫂擔(dān)責(zé)

田野　叢林

北京一對夫妻通過月嫂中心，雇請一名月嫂照顧產(chǎn)婦和新生兒。誰知，在護(hù)理期間月嫂患感冒，且護(hù)理不當(dāng)，導(dǎo)致新生兒半月內(nèi)兩次住院救治。夫妻倆索賠無果，便將月嫂及月嫂中心訴至法院，要求賠償。新生兒患病能否歸責(zé)月嫂護(hù)理不周？

月嫂護(hù)理不周 新生兒未滿月兩次住院

王益德、王惠芳是北京市海淀區(qū)的一對年輕夫妻。2014年3月底，他們的女兒王婧妍出生。產(chǎn)后，母女身體狀況良好，3天后平安出院。

王益德工作較忙，夫妻商議，在王惠芳坐月子期間，雇請一名月嫂照顧她們母女。某日，王益德來到市區(qū)一家月嫂中心，協(xié)商雇請一名月嫂，工作人員向王益德推薦了一位叫周文英的月嫂，并介紹說周是星級月嫂，40多歲，具有相應(yīng)的合格證和護(hù)理資格證，經(jīng)驗(yàn)豐富。王益德和周文英進(jìn)行了面談，覺得周干凈利落，內(nèi)心頗為滿意。

周文英和月嫂中心工作人員一起到了王益德家，由王惠芳、周文英、月嫂中心三方共同簽訂了《月嫂服務(wù)合同》，約定了服務(wù)時間、項(xiàng)目、人身損害或財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任賠償范圍等。合同還約定：周文英沒有處理嬰兒疾病的權(quán)力，發(fā)現(xiàn)嬰兒出現(xiàn)疾病癥狀時，應(yīng)向王惠芳建議到醫(yī)院就醫(yī)。

合同簽訂后，王惠芳向月嫂中心支付了全部服務(wù)費(fèi)用，共12800元。周文英當(dāng)天就正式入戶上崗，為王惠芳母女提供服務(wù)。

開始幾天里，周文英給王惠芳一家的印象還不錯，尤其是家務(wù)做得非常勤快。王惠芳夫婦在生活上也盡量照顧周文英，希望她能盡心盡職做好護(hù)理?？墒牵瑤滋爝^后，王惠芳告訴丈夫：“月嫂在護(hù)理方面并不很專業(yè)，如孩子睡覺，不給孩子蓋被子；哄孩子時也是重手重腳，抱著孩子使勁搖晃，往床上放孩子時隨隨便便；給孩子喂奶粉時，奶瓶也不消毒；特別是給孩子測體溫時，拿起溫度計(jì)用勁往孩子肛門里插……”。一天，王惠芳一個朋友上門探望，聽王惠芳說了上述現(xiàn)象，這位朋友提醒周文英說：“孩子很小，抵抗力很弱，護(hù)理嬰兒要特別細(xì)心，輕手輕腳，喂奶前奶瓶更要消毒?！笨墒牵芪挠⒔z毫沒有意識到自己的不足，還不滿地說：“我在別人家里，也是這樣做的?！?/p>

周文英的不專業(yè)護(hù)理，讓王惠芳十分不滿，也想更換月嫂，但考慮雇請?jiān)律┖茈y，加之月子只剩十幾天，想忍忍過去。

讓王惠芳沒想到，4月10日上午，女兒開始哭鬧煩躁，且有些發(fā)燒。王益德隨即將女兒送到醫(yī)院，被診斷為新生兒肺炎。治療后，王益德下午帶女兒回了家。傍晚，王惠芳發(fā)現(xiàn)女兒目光滯呆，體溫38℃，王益德又連夜將女兒送往醫(yī)院。4月11日，醫(yī)院以“新生兒肺炎”讓王婧妍入院治療。后經(jīng)檢查，確診王婧妍系泌尿系統(tǒng)感染，輪狀病毒腸炎。入院體格檢查部分有“皮膚厚度（中等厚度）紅潤，頸部、雙側(cè)腋窩、腹股溝等皮膚褶皺處發(fā)紅”等記錄。

女兒突然生病，讓王惠芳夫婦十分不解，他們懷疑是月嫂周文英延誤治療所致，便讓周文英將護(hù)理經(jīng)過寫下來。4月11日，周文英便在一張字條上寫明：“2014.4.10中午11點(diǎn)左右，寶寶開始哭鬧煩躁，媽媽問寶寶是不是病了，我（周文英）說沒事的，下午4：30，寶寶爸爸回家，寶寶媽發(fā)現(xiàn)孩子目光滯呆，身體發(fā)熱。我正在廚房做事，寶寶媽測試體溫38℃，然后寶媽給醫(yī)院譚大夫咨詢，譚大夫（要求）馬上去醫(yī)院治療，隨后去了兒童醫(yī)院治療。以上情況屬實(shí)。當(dāng)事人：周文英?！?/p>

王婧妍住院治療后，4月21日，病愈出院。誰知，王婧妍次日再次病發(fā)，醫(yī)院以“支氣管肺炎恢復(fù)期”收院治療，至4月30日出院。

要求賠償無果 三方對簿公堂

花錢請?jiān)律?，是為了讓母女得到很好照顧，哪知孩子未滿月就開始生病，并先后兩次住院治療。王惠芳夫婦思前想后，心里很不是滋味。聯(lián)想到女兒第一次入院發(fā)現(xiàn)其皮膚出現(xiàn)的癥狀，感到女兒身體出現(xiàn)異常，可能是周文英護(hù)理不周造成的。王惠芳夫婦按此前簽的合同，向月嫂中心及周文英提出索賠要求。

然而，月嫂中心認(rèn)為，中心只提供中介服務(wù)，對嬰兒生病不負(fù)責(zé)任。周文英也提出，本人提供的護(hù)理沒有過錯，拒絕任何賠償。在多次交涉無果的情況下，王益德以女兒王婧妍為原告，夫妻兩人為女兒的法定代理人，一紙?jiān)V狀，將周文英及月嫂中心告到北京市海淀區(qū)法院。

法庭上，代理人王益德提出：首先，月嫂周文英在護(hù)理王婧妍過程中，存在護(hù)理不當(dāng)行為，晚上不給王婧妍蓋被子，未按要求給嬰兒奶瓶消毒，用體溫計(jì)摳肛門等，原告治病過程有醫(yī)院體格檢查記錄在案。其次，周文英本人親筆書寫的字條，證明周文英粗心大意，沒有及時發(fā)現(xiàn)王婧妍生病，致使王婧妍病情不斷加重，并先后兩次住院，給原告造成了經(jīng)濟(jì)和精神損失，周文英應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，根據(jù)所簽訂《月嫂服務(wù)合同》，以及王惠芳向月嫂中心支付服務(wù)費(fèi)的行為，證明周文英系月嫂中心員工，雙方應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。請求判令周文英、月嫂中心共同賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)95000余元。

周文英提出：第一，本人擁有崗位培訓(xùn)合格證書、健康證、崗位能力證書、職業(yè)資格證書等，具備護(hù)理資質(zhì)。原告代理人提出的晚上不給王婧妍蓋被子、未按要求給奶瓶消毒、用體溫計(jì)摳肛門等不當(dāng)護(hù)理行為，沒有證據(jù)，本人不予認(rèn)可。第二，2014年4月7日，本人患感冒，曾向王惠芳夫婦提出更換月嫂，可對方不同意更換，責(zé)任不在本人。4月11日的字條內(nèi)容是本人書寫，但系在受到對方脅迫情況下所為。第三，本人系月嫂中心員工，如果需承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)由月嫂中心承擔(dān)。

月嫂中心提出：該中心僅為雇傭月嫂提供中介服務(wù)，代收服務(wù)費(fèi)并在扣除20%中介費(fèi)后，將剩余費(fèi)用交付給月嫂。周文英與本中心未簽訂勞動合同，社會保險(xiǎn)由周文英自行購買，中心只向周提供業(yè)務(wù)信息，且周文英在本中心外的其他單位，也進(jìn)行了信息登記，有多家單位為其提供信息服務(wù)，故周文英不是本中心員工，月嫂中心不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法庭上，對周文英提出的“受脅迫書寫字條”的情節(jié)，周文英未提交證據(jù)，原告及代理人不予認(rèn)可；周文英所述因其患感冒，讓原告代理人更換月嫂并未允許的情節(jié)，原告及代理人也不認(rèn)可。

審理過程中，周文英的護(hù)理行為，與原告王婧妍患新生兒支氣管肺炎等疾病是否存在因果關(guān)系，原告代理人申請了司法鑒定。鑒定意見表明：王婧妍所患疾病，均與日常接觸人/物衛(wèi)生狀況有關(guān)。依據(jù)現(xiàn)有材料，不能排除周文英護(hù)理行為與王婧妍患有新生兒支氣管肺炎等疾病之間存在因果關(guān)系。但周文英在操作過程中是否存在不當(dāng)行為，不在鑒定范疇內(nèi)。

兩級審判 按過錯擔(dān)責(zé)

海淀區(qū)法院審理認(rèn)為，據(jù)王婧妍及法定代理人提交的《月嫂服務(wù)合同》、原告出生證明、相關(guān)票據(jù)等證據(jù)，以及雙方的陳述，王婧妍出生后身體狀況良好。出院后由周文英全面負(fù)責(zé)王婧妍哺育、清洗等日常事項(xiàng)，且周文英本人4月7日患有感冒。經(jīng)司法鑒定，王婧妍的發(fā)病時間及所患疾病，均與日常接觸人/物衛(wèi)生狀況有關(guān)。王婧妍所患疾病與周文英在患感冒的情況下，密切接觸王婧妍之間存在因果關(guān)系。在沒有證據(jù)證明周文英在患感冒時提出中斷護(hù)理，盡到合理注意義務(wù)的情況下，周文英對其消極不作為行為，導(dǎo)致王婧妍患病的后果負(fù)有一定責(zé)任。

法院同時注意到，周文英向王惠芳夫婦提出更換月嫂未獲準(zhǔn)許的情節(jié)，雖無證據(jù)，但原告王婧妍與其父母、月嫂周文英共同生活，王惠芳夫婦對周文英身體不適狀況，可能給新生兒帶來的不良影響，理應(yīng)有足夠認(rèn)識；對王婧妍進(jìn)行日常照顧、對女兒身體狀況進(jìn)行合理關(guān)注，也是父母應(yīng)盡的責(zé)任。綜合上述因素，法院對王婧妍患病與周文英所承擔(dān)的責(zé)任比例，確認(rèn)為50%。

關(guān)于原告要求月嫂中心與周文英共同承擔(dān)責(zé)任的訴求，法院認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料及月嫂雇傭市場的一般情況，月嫂中心與周文英并非雇傭關(guān)系，月嫂中心并未直接參與對王婧妍的護(hù)理。另外，王惠芳夫婦未將周文英護(hù)理方面存在的問題，告知月嫂中心。原告要求月嫂中心承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

海淀區(qū)法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條和《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，一審判決周文英賠償王婧妍醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等3項(xiàng)合理損失，共計(jì)人民幣32783.68元；駁回了原告的其他訴訟請求。

一審判決后，王婧妍及其法定代理人不服，向北京市第一中級人民法院提出上訴。認(rèn)為：一審法院程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯誤；周文英系月嫂中心員工，理應(yīng)由月嫂中心擔(dān)責(zé)，且一審法院未支持精神撫慰金的訴求。

二審期間，上訴人依法提交了錄音光盤等證據(jù)；周文英未出庭應(yīng)訴，亦未提交書面意見。

二審法院審理認(rèn)為，原審法院根據(jù)此案現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合案件具體情節(jié)，認(rèn)定王婧妍此次患病，與周文英在患感冒情況下密切接觸存在因果關(guān)系，周文英對王婧妍患病后果負(fù)有一定責(zé)任，承擔(dān)50%的損失責(zé)任，并無不當(dāng)。2016年12月，二審法院依照《民事訴訟法》第170條相關(guān)規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

（文中人物為化名）

（插圖：劉昌海）