面孔可信度對(duì)助人行為的影響：依戀安全的調(diào)節(jié)作用*

王秀娟 王 娜 韓尚鋒 劉 燊 張 林

?

面孔可信度對(duì)助人行為的影響：依戀安全的調(diào)節(jié)作用

王秀娟王 娜韓尚鋒劉 燊張 林

(寧波大學(xué)心理學(xué)系暨研究所, 寧波 315211) (中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院, 合肥 230022)

分別從特質(zhì)依戀和狀態(tài)依戀角度考察施助者的依戀安全在求助者面孔可信度與助人行為之間的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)求助者面孔可信度影響助人行為, 面孔可信度高的求助者得到的助人行為顯著多于面孔可信度低的求助者; (2)施助者的依戀安全調(diào)節(jié)求助者面孔可信度與助人行為之間的關(guān)系, 安全依戀能有效緩沖低面孔可信度帶來(lái)助人行為下降的趨勢(shì)。本研究結(jié)果表明依戀安全有助于提升社會(huì)安全感和促進(jìn)親社會(huì)行為, 因此應(yīng)注重依戀安全的培養(yǎng)。

助人行為; 助人意愿; 面孔可信度; 依戀安全

1 引言

中國(guó)作為禮儀之邦, 向來(lái)提倡助人為樂(lè)。近年來(lái), 隨著扶老人被訛詐等一系列有關(guān)負(fù)面社會(huì)事件的報(bào)道, 助人行為似乎成為一種有風(fēng)險(xiǎn)的行為, 引發(fā)了社會(huì)各界廣泛的關(guān)注與討論。在個(gè)體層面, 助人行為作為一種親社會(huì)行為可以促進(jìn)其社會(huì)性發(fā)展, 對(duì)學(xué)業(yè)成績(jī)、人際關(guān)系等具有積極影響(王艷輝等, 2017); 在社會(huì)層面, 助人行為是一種社會(huì)責(zé)任感的體現(xiàn), 能夠推動(dòng)社會(huì)的和諧發(fā)展(Park & Shin, 2017)。以往研究主要從助人者的個(gè)人特征和助人行為的情境特征兩方面探討了助人行為的影響因素, 但存在潛在風(fēng)險(xiǎn)的助人行為尚缺乏相應(yīng)研究。本研究將從助人行為的風(fēng)險(xiǎn)線索和助人者個(gè)人特征兩方面綜合探討潛在風(fēng)險(xiǎn)條件下助人行為的發(fā)生機(jī)制。

前人研究表明, 情境因素會(huì)影響個(gè)體的助人行為。如緊急情況下, 旁觀者在場(chǎng)會(huì)降低個(gè)體的助人行為(Hortensius, Schutter, & Gelder, 2016); 也有研究表明情境風(fēng)險(xiǎn)越大, 個(gè)體需要付出的代價(jià)越高, 個(gè)體的助人行為越少(Fischer et al., 2011)。風(fēng)險(xiǎn)是指后果(尤其是損失)的變化與不確定性(Kahneman & Tversky, 1979), 而風(fēng)險(xiǎn)情境則是指包含風(fēng)險(xiǎn)特征的情境。值得注意的是, 盡管已有較多研究考察風(fēng)險(xiǎn)情境對(duì)助人行為的影響, 但已有情境的設(shè)定通常具有明顯的風(fēng)險(xiǎn)特征, 如毆打他人(夏勉, 王遠(yuǎn)偉, 2015), 歹徒搶劫(Shentu, Ma, & Guo, 2018)等信息風(fēng)險(xiǎn)比較明確, 而對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)條件下的助人行為卻很少研究。因此, 本研究試圖以不同可信度面孔為材料考察潛在風(fēng)險(xiǎn)對(duì)助人行為的影響。近年來(lái)的研究發(fā)現(xiàn)面孔作為個(gè)體推斷求助者是否可信的外部線索, 在助人行為中具有重要作用。例如, 個(gè)體更傾向于幫助和自己外貌相似的求助者, 且男性比女性表現(xiàn)得更明顯(Emswiller, Deaux, & Willits, 1971); 那些面孔漂亮的個(gè)體更容易得到他人幫助(Michniewicz & Vandello, 2014)。面孔作為人們社會(huì)互動(dòng)的信息源之一, 除了幫助個(gè)體獲得性別、種族等社會(huì)分類信息外, 還可以準(zhǔn)確、快速地推斷面孔所有者的個(gè)人特質(zhì)(Ritchie, Palermo, & Rhodes, 2017), 在沒(méi)有其他信息時(shí)個(gè)體主要依靠面孔對(duì)他人進(jìn)行特質(zhì)推斷(Oosterhof & Todorov, 2008)。在面孔的眾多維度中, 可信度(trustworthiness)負(fù)載的信息比重最大。面孔可信度(facial trustworthiness)是指由外貌特征決定的個(gè)體值得信任的程度, 當(dāng)遇到陌生人或群體時(shí), 個(gè)體會(huì)本能地想知道陌生他人的行為意圖和能力狀況, 這決定著個(gè)體選擇趨近或是回避行為(Todorov, Olivola, Dotsch, & Mende- Siedlecki, 2015), 并進(jìn)一步影響個(gè)體的行為決策, 如助人、擇偶等(張林, 李玥, 劉燊, 譚群, 徐強(qiáng), 楊亞平, 2016)。高可信面孔的競(jìng)選者更容易在競(jìng)選中得到支持(Chen & Jing, 2014), 也更容易引發(fā)兒童的信任行為(Ewing, Caulfield, & Rhodes, 2015); 而低可信面孔通常會(huì)引發(fā)個(gè)體更為消極的判斷, 如更容易將其看作罪犯面孔(Funk & Todorov, 2013), 并且在法庭上有可能受到更嚴(yán)厲的裁決(Wilson & Rule, 2015)?？紤]到可信度在個(gè)體對(duì)陌生人形成第一印象中尤為重要(Oosterhof & Todorov, 2008), 本研究推斷在陌生情境中面對(duì)求助行為時(shí), 不同可信度的面孔作為潛在風(fēng)險(xiǎn)的表征, 很大程度上影響著施助者對(duì)于求助者是否可信的判斷, 進(jìn)而影響施助者的助人決策(Jessen & Grossmann, 2017)。據(jù)此, 本研究提出假設(shè)1：求助者的面孔可信度影響施助者的助人行為, 施助者更傾向于幫助面孔可信度較高的求助者。

根據(jù)人與情境的交互作用理論(Person-Context Interaction Theory), 助人行為的發(fā)生既有來(lái)自外部情境因素的影響, 又有來(lái)自個(gè)體自身因素的影響(姜永志, 2013)。已有研究表明個(gè)體的依戀類型是影響助人行為的重要因素(Oldfield, Humphrey, & Hebron, 2016; 王艷輝等, 2017)。依戀是嬰兒與父母或養(yǎng)育者之間在心理上的親近和依附, 可使個(gè)體獲得主觀的支持和保護(hù), 在心理上感到有安全和保障(Bowlby, 1973)。隨著年齡增長(zhǎng), 親子依戀的內(nèi)部工作模式會(huì)影響個(gè)體后期的成人依戀, 因此依戀類型在人的生命發(fā)展周期中是相對(duì)穩(wěn)定的(Zhang & Labouvievief, 2004)。具體而言, 安全依戀個(gè)體能將自己的注意資源投向他人, 并能準(zhǔn)確地共情和及時(shí)地反應(yīng), 為他人提供支持和幫助; 相反, 不安全依戀個(gè)體由于過(guò)分關(guān)注自己, 內(nèi)心脆弱敏感, 無(wú)法將注意聚焦于他人, 缺少足夠的心理資源給他人提供幫助(Mikulincer & Shaver, 2015)。盡管焦慮型和回避型個(gè)體同屬不安全依戀個(gè)體, 但二者對(duì)于他人痛苦的反應(yīng)也并不相同, 焦慮個(gè)體擔(dān)憂被拒絕和遺棄, 害怕與他人建立親密關(guān)系; 而回避個(gè)體對(duì)他人的親密需求并不敏感, 對(duì)情感依賴感到不適, 因此更多選擇逃避(Collins & Gillath, 2012)。很多的實(shí)證研究證據(jù)也支持了前人的這些理論觀點(diǎn)。相比不安全依戀個(gè)體, 依戀安全個(gè)體更傾向幫助潛在的受害者(Kogut & Kogut, 2013); 同伴依戀顯著正向預(yù)測(cè)個(gè)體的親社會(huì)行為(Oldfield et al., 2016); 在控制了年齡、性別和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位后, 親子依戀能顯著地正向預(yù)測(cè)親社會(huì)行為(王艷輝等, 2017)。

此外, 已有研究表明安全依戀會(huì)顯著影響個(gè)體對(duì)關(guān)系對(duì)象可信度的評(píng)價(jià), 對(duì)人際信任具有積極效應(yīng)(李彩娜, 孫穎, 拓瑞, 劉佳, 2016)。安全依戀個(gè)體在社交情境中表現(xiàn)出對(duì)他人更多的信任(Chen et al., 2013), 回避依戀個(gè)體則表現(xiàn)出低水平的人際信任和人際互動(dòng)(Mikulincer, 1998)。這表明, 不同依戀類型個(gè)體在社交活動(dòng)中對(duì)他人是否可信可能會(huì)做出不同判斷, 從而表現(xiàn)出不同的互動(dòng)行為模式。個(gè)體的依戀類型不僅是助人行為的影響因素之一, 同時(shí)也會(huì)影響個(gè)體對(duì)他人信任程度的判斷。由此看來(lái), 依戀安全可能會(huì)調(diào)節(jié)求助者面孔可信度對(duì)施助者助人行為的影響。安全依戀個(gè)體更傾向?qū)⑶笾吒兄獮榭梢孕湃蔚? 表現(xiàn)出較高的助人行為, 而不安全依戀個(gè)體則可能會(huì)依據(jù)求助者是否可信的判斷, 進(jìn)而做出助人行為決策。基于以上分析, 本研究提出假設(shè)2：依戀類型調(diào)節(jié)面孔可信度對(duì)施助者助人行為的影響。對(duì)安全依戀個(gè)體而言, 無(wú)論求助者是面孔可信度高還是面孔可信度低均有較高的助人意愿; 而對(duì)不安全依戀個(gè)體而言, 對(duì)高面孔可信度的求助者有較高的助人意愿, 對(duì)低面孔可信度的求助者助人意愿則可能較低。

在個(gè)體一生的發(fā)展中, 依戀系統(tǒng)相對(duì)穩(wěn)定, 但并非一成不變。個(gè)體發(fā)展后期的依戀相關(guān)事件(結(jié)婚、離婚等)也會(huì)影響原有的依戀類型, 導(dǎo)致依戀狀態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)變(Mikulincer & Shaver, 2003), 這使得在自然情境或?qū)嶒?yàn)室條件下操縱個(gè)體狀態(tài)依戀成為可能。依戀系統(tǒng)的動(dòng)力加工模型指出安全依戀是一種緩解威脅的積極狀態(tài), 若為不安全依戀個(gè)體提供方便可得的依戀對(duì)象或其表征, 則能夠有效提升個(gè)體依戀安全感, 暫時(shí)性激活其安全依戀, 即“安全依戀啟動(dòng)” (Mikulincer & Shaver, 2007)。近年來(lái)大量學(xué)者開始關(guān)注啟動(dòng)個(gè)體的狀態(tài)安全依戀對(duì)其行為和認(rèn)知的影響。有研究發(fā)現(xiàn), 安全依戀能在實(shí)驗(yàn)室情境下通過(guò)閾上或閾下手段啟動(dòng)(Carnelley & Rowe, 2010), 啟動(dòng)后的狀態(tài)安全依戀會(huì)使個(gè)體的消極評(píng)價(jià)和負(fù)性情感體驗(yàn)顯著降低(Collins & Gillath, 2012), 從而對(duì)個(gè)體的認(rèn)知(Dykas & Cassidy, 2011)、情感和行為(Benoit, Bouthillier, Moss, Rousseau, & Brunet, 2010)產(chǎn)生一系列影響, 使其更多采取積極策略應(yīng)對(duì)環(huán)境中的消極事件。如啟動(dòng)個(gè)體的狀態(tài)安全依戀能提高個(gè)體的觀點(diǎn)采擇能力、共情關(guān)懷(Boag & Carnelley, 2016)、對(duì)他人疼痛的感知(Pan, Zhang, Liu, Ran, & Teng, 2016)、助人意愿(Gaesser & Schacter, 2014)和認(rèn)知靈活性(Jarvinen & Paulus, 2017)等。狀態(tài)安全依戀與特質(zhì)安全依戀具有相同的作用但又獨(dú)立于特質(zhì)依戀風(fēng)格和積極情緒的影響(Luke, Sedikides, & Carnelley, 2012)。根據(jù)以上論述, 本研究將通過(guò)實(shí)驗(yàn)室方法啟動(dòng)施助者的狀態(tài)依戀安全, 進(jìn)一步考察啟動(dòng)的狀態(tài)安全依戀在不同面孔可信度對(duì)助人行為的影響中是否存在調(diào)節(jié)作用。

綜上, 本研究采用面孔可信度高低作為風(fēng)險(xiǎn)線索的表征, 考察求助者面孔可信度對(duì)施助者助人行為的影響, 并進(jìn)一步探討施助者的依戀安全在其中的調(diào)節(jié)作用。主要包含兩個(gè)平行實(shí)驗(yàn), 分別考察特質(zhì)依戀安全和狀態(tài)依戀安全在求助者面孔可信度與助人行為之間的調(diào)節(jié)作用, 以此來(lái)系統(tǒng)探討依戀安全對(duì)助人行為的影響作用機(jī)制, 以及這一結(jié)果的穩(wěn)定性。

2 實(shí)驗(yàn)1：特質(zhì)依戀對(duì)面孔可信度與助人行為的調(diào)節(jié)作用

2.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康呐c假設(shè)

實(shí)驗(yàn)1主要探究求助者面孔可信度對(duì)助人行為的影響以及施助者特質(zhì)依戀在其中的調(diào)節(jié)作用。研究主要包括以下兩個(gè)假設(shè)：(1)求助者面孔可信度會(huì)影響個(gè)體的助人行為, 個(gè)體更傾向幫助面孔可信度較高的求助者; (2)特質(zhì)依戀調(diào)節(jié)面孔可信度與助人行為的關(guān)系, 安全型施助者在兩種面孔可信度下均有較高的助人行為, 焦慮型或回避型施助者在高求助者面孔可信度下有較高的助人行為, 在低求助者面孔可信度下有較低的助人行為。

2.2 實(shí)驗(yàn)方法

2.2.1 被試

向332名在校大學(xué)生發(fā)放李同歸和加藤和生(2006)修訂的中文版親密關(guān)系經(jīng)歷量表(Experiences in Close Relationships Inventory), 共計(jì)36個(gè)項(xiàng)目, 包括回避依戀和焦慮依戀2個(gè)維度, 分?jǐn)?shù)越高表明個(gè)體焦慮或回避的程度越高。本研究中回避依戀和焦慮依戀的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.81和0.78。將焦慮依戀和回避依戀得分由高到低排序, 選擇焦慮依戀和回避依戀得分均小于平均數(shù)加1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的27人作為安全依戀組; 焦慮依戀得分大于平均數(shù)加1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差, 回避依戀得分小于平均數(shù)加1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的25人為焦慮依戀組; 回避依戀得分大于平均數(shù)加1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差, 焦慮依戀得分小于平均數(shù)加1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的20人為回避依戀組。共篩選出符合要求的被試72人, 男生27人, 女生45人, 年齡范圍18~23歲(=20.2,= 2.17), 所有被試的視力或矯正視力正常。

2.2.2 實(shí)驗(yàn)材料

(1)面孔可信度圖片

采用Facegen Modeller 3.0軟件隨機(jī)生成100張中性情緒的東亞種族男性面孔(馬鳳玲, 湯玉龍, 鄭婷婷, 徐芬, 2014), 請(qǐng)30名在校大學(xué)生對(duì)每張面孔進(jìn)行可信度9點(diǎn)評(píng)分, 1=非常不值得信任, 9=非常值得信任。根據(jù)結(jié)果選取高、低可信度面孔各5張作為求助者面孔, 其中高可信面孔平均分為5.12 (= 0.06), 低可信面孔平均分為2.70 (0.27), 兩者差異顯著,(8) = 19.32,< 0.001,= 2.00。示例見圖1。

圖1 實(shí)驗(yàn)材料(A為高可信度面孔, B為低可信度面孔)

(2)馬洛?克羅恩社會(huì)贊許性量表(Marlowe- Crowne Social Desirability Scale)

共計(jì)33個(gè)項(xiàng)目, 分為“是”和“否”兩個(gè)選項(xiàng), “是”計(jì)1分, “否”計(jì)0分, 得分越高表示社會(huì)贊許性越強(qiáng), 本研究中該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.75。

2.2.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用3(依戀類型: 安全型、焦慮型、回避型) × 2(面孔可信度: 高、低)混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì), 其中依戀類型為被試間變量, 面孔可信度為被試內(nèi)變量。因變量為助人意愿和捐助金額。

2.2.4 實(shí)驗(yàn)程序

首先采用馬洛?克羅恩社會(huì)贊許性量表考察被試的社會(huì)贊許性。接下來(lái), 給被試呈現(xiàn)助人情境, 告知被試全國(guó)大學(xué)生資助管理中心發(fā)起了捐助貧困大學(xué)生活動(dòng), 屏幕上呈現(xiàn)的這些學(xué)生面孔圖片就是需要捐助者, 請(qǐng)被試對(duì)求助者選擇自己的助人意愿。采用7點(diǎn)計(jì)分, 1 = 非常不愿意, 7 = 非常愿意(鐘毅平, 楊子鹿, 范偉, 2016), 并進(jìn)一步詢問(wèn)被試若有100元的零用錢, 填寫愿意從中捐助的金額數(shù)目。被試反應(yīng)均用鍵盤作答。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后, 贈(zèng)送禮物并予以酬謝。

2.3 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

被試的助人意愿和捐助金額得分見表1。

表1 不同依戀類型個(gè)體的助人意愿和捐助金額(M ± SD)

為檢驗(yàn)面孔可信度和依戀類型對(duì)助人行為的影響, 將被試在社會(huì)贊許性量表上的得分作為協(xié)變量, 對(duì)助人意愿和捐助金額分別進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析。

對(duì)于助人意愿, 面孔可信度主效應(yīng)顯著((1, 68) = 10.59,< 0.01, η= 0.14), 個(gè)體對(duì)高面孔可信度求助者的助人意愿顯著高于低面孔可信度求助者; 依戀類型主效應(yīng)顯著((2, 68) = 5.92,< 0.01, η= 0.15), 不同依戀類型個(gè)體之間的助人行為存在顯著差異; 交互作用顯著,(2, 138) = 5.96,< 0.01, η=0.15。進(jìn)一步的簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明, 安全依戀個(gè)體對(duì)兩種不同面孔可信度求助者的助人意愿存在顯著差異(< 0.001), 對(duì)低面孔可信度求助者的助人意愿顯著低于高面孔可信度的求助者; 焦慮型依戀個(gè)體和回避型個(gè)體對(duì)兩種面孔可信度求助者的助人意愿均存在顯著差異(s< 0.001), 二者對(duì)低面孔可信度求助者的助人意愿都顯著低于高面孔可信度的求助者。

對(duì)于捐助金額, 面孔可信度主效應(yīng)顯著((1, 68) = 24.50,< 0.01, η= 0.27), 個(gè)體對(duì)高面孔可信度求助者的捐助金額顯著高于低面孔可信度求助者; 依戀類型主效應(yīng)顯著((2, 68) = 14.43,< 0.01, η= 0.30), 不同依戀類型個(gè)體之間的捐助金額存在顯著差異; 交互作用顯著,(2, 138) = 14.43,< 0.001, η= 0.30。進(jìn)一步簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明, 安全依戀個(gè)體對(duì)兩種面孔可信度求助者的捐助金額存在顯著差異(< 0.001), 對(duì)低面孔可信度求助者的捐助金額顯著低于高面孔可信度求助者; 焦慮型依戀個(gè)體和回避型個(gè)體對(duì)兩種面孔可信度求助者的捐助金額均存在顯著差異(s< 0.001), 兩者對(duì)低面孔可信度求助者捐助金額均顯著低于高面孔可信度的求助者。

為了對(duì)依戀安全的調(diào)節(jié)效應(yīng)進(jìn)行探討, 借鑒前人關(guān)于差異比較的處理方法(何貴兵, 楊鑫蔚, 蔣多, 2017; Mi et al., 2013), 將被試對(duì)高面孔可信度求助者的助人意愿和捐助金額分別減去對(duì)低面孔可信度求助者的助人意愿和捐助金額, 得到兩種面孔可信度求助者助人意愿和捐助金額的差值, 將差值分別進(jìn)行了單因素的方差分析。

對(duì)于助人意愿, 依戀類型的主效應(yīng)顯著((2, 68) = 5.916,< 0.01, η= 0.148), 安全依戀個(gè)體的助人意愿差值(= 1.01,= 0.11)顯著小于焦慮依戀個(gè)體(= 1.49,= 0.12)和回避依戀個(gè)體(= 1.51,= 0.13;s< 0.05), 焦慮依戀個(gè)體和回避依戀個(gè)體的助人意愿差值不存在顯著差異(= 1.00), 見圖2。

圖2 不同依戀類型個(gè)體的助人意愿差值

注: *< 0.05, **< 0.01, ***< 0.001, 下同

捐助金額差值的單因素方差分析發(fā)現(xiàn), 依戀類型的主效應(yīng)顯著((2, 68) = 14.431,< 0.001, η= 0.298), 安全依戀個(gè)體的捐助金額差值(= 6.552,= 1.22)顯著小于焦慮依戀個(gè)體(= 15.74,= 1.26)和回避依戀個(gè)體(= 13.43,= 1.40;s< 0.001), 焦慮依戀個(gè)體和回避依戀個(gè)體的捐助金額差值差異不顯著(= 0.232), 見圖3。

圖3 不同依戀類型個(gè)體的捐助金額差異

2.4 討論

實(shí)驗(yàn)1的結(jié)果表明個(gè)體的依戀類型會(huì)調(diào)節(jié)面孔可信度在助人行為中的作用, 表現(xiàn)為依戀安全能夠有效緩沖低面孔可信度導(dǎo)致助人行為下降的趨勢(shì)。安全依戀個(gè)體表現(xiàn)出最高的助人傾向證實(shí)了安全依戀個(gè)體對(duì)于親密關(guān)系的可得性比較高; 特質(zhì)焦慮個(gè)體在面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)可能會(huì)由于對(duì)自我的消極評(píng)價(jià)而懷疑自己的能力, 但又渴望幫助他人, 因此表現(xiàn)出中等水平的助人行為; 特質(zhì)回避依戀個(gè)體由于親密關(guān)系的可得性較低, 不信任當(dāng)前環(huán)境, 因而無(wú)法積極響應(yīng)他人求助, 對(duì)他人處境漠不關(guān)心(Mikulincer, Shaver, Gillath, & Niteberg, 2005 ), 因而表現(xiàn)出最低的助人行為。

本實(shí)驗(yàn)中三種依戀類型個(gè)體都表現(xiàn)為更傾向于幫助高面孔可信度的求助者, 這說(shuō)明個(gè)體對(duì)外界風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估確實(shí)會(huì)影響到其助人行為。進(jìn)一步的差值分析也發(fā)現(xiàn), 安全型個(gè)體對(duì)高面孔可信度求助者和低面孔可信度求助者的助人行為差值顯著小于焦慮型和回避型個(gè)體, 表明特質(zhì)依戀安全能夠有效緩沖低面孔可信度所帶來(lái)的助人行為下降的趨勢(shì)。

3 實(shí)驗(yàn)2：狀態(tài)依戀對(duì)面孔可信度與助人行為的調(diào)節(jié)作用

3.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康呐c假設(shè)

實(shí)驗(yàn)1已經(jīng)證實(shí)施助者的特質(zhì)依戀類型在助人行為中的作用。為增強(qiáng)該結(jié)果的可靠性, 實(shí)驗(yàn)2進(jìn)一步考察了狀態(tài)依戀在求助者的面孔可信度對(duì)助人行為影響中的作用。包括以下假設(shè)：(1)求助者面孔可信度會(huì)影響個(gè)體的助人行為, 個(gè)體更傾向幫助面孔可信度較高的求助者; (2)狀態(tài)依戀調(diào)節(jié)面孔可信度與助人行為的關(guān)系, 安全型施助者在兩種面孔可信度下均有較高的助人行為, 不安全型施助者在高求助者面孔可信度下有較高的助人行為, 在低求助者面孔可信度下有較低的助人行為。

3.2 實(shí)驗(yàn)方法

3.2.1 被試

隨機(jī)抽取在校大學(xué)生73人, 其中男生31人, 女生42人, 年齡范圍為18~23歲(=21.5,= 1.93), 啟動(dòng)組36人, 其中男生17人, 女生19人, 控制組37人, 其中男生14人, 女生23人, 所有學(xué)生視力或矯正視力正常。

3.2.2 實(shí)驗(yàn)材料

(1)高低面孔可信度圖片和馬洛?克羅恩社會(huì)贊許性量表同實(shí)驗(yàn)1。

(2)安全依戀啟動(dòng)材料：根據(jù)前人研究所使用的材料(李彩娜等, 2016), 讓被試回憶一個(gè)依戀對(duì)象, 并用5個(gè)詞形容該對(duì)象的特質(zhì), 之后進(jìn)行回憶書寫任務(wù), 即要求被試寫出該對(duì)象給予他支持的一件事并描述當(dāng)時(shí)感受。

(3)啟動(dòng)效果檢驗(yàn)材料：采用Mikulincer等(2005)使用的啟動(dòng)效果檢驗(yàn)量表, 測(cè)量被試由啟動(dòng)任務(wù)帶來(lái)的安全感和關(guān)愛感。共計(jì)8個(gè)項(xiàng)目, 其中前4個(gè)測(cè)量依戀安全感, 后4個(gè)測(cè)量關(guān)愛感, 采用7點(diǎn)計(jì)分, 1 = 一點(diǎn)也沒(méi)有, 7 = 非常強(qiáng)烈, 本研究中該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.78。如果啟動(dòng)后被試的安全感存在顯著差異而關(guān)愛感不存在顯著差異, 則認(rèn)為啟動(dòng)有效, 說(shuō)明安全依戀啟動(dòng)使個(gè)體的依戀安全感顯著的提升, 而非關(guān)愛感在其中發(fā)揮的作用。

3.2.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用2(面孔可信度: 高、低)×2(啟動(dòng)條件: 啟動(dòng)、控制)的混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì), 面孔可信度是被試內(nèi)變量, 啟動(dòng)條件是被試間變量。因變量為助人意愿和捐助金額。

3.2.4 實(shí)驗(yàn)程序

首先將被試進(jìn)行隨機(jī)分組, 分為啟動(dòng)組和控制組, 讓被試完成書寫回憶任務(wù)。

對(duì)于啟動(dòng)組, 要求被試回憶一個(gè)在自己感到沮喪或焦慮時(shí)候可以給予自己幫助的人, 然后列出這個(gè)人的5個(gè)核心品質(zhì)。接下來(lái)回想一件當(dāng)自己感到沮喪或者焦慮時(shí)他/她安慰自己并且給予幫助的事件和自己當(dāng)時(shí)的感受并進(jìn)行簡(jiǎn)單描述; 對(duì)于控制組, 讓被試回想一個(gè)僅僅是自己認(rèn)識(shí)但是關(guān)系并不親密的人, 列出這個(gè)人的5個(gè)核心品質(zhì), 回想認(rèn)識(shí)時(shí)的場(chǎng)景, 對(duì)所回想的事件以及自己當(dāng)時(shí)的感受進(jìn)行簡(jiǎn)單的描述。結(jié)束后用啟動(dòng)效果檢驗(yàn)量表來(lái)考察被試的安全感和關(guān)愛感得分, 接下來(lái)采用與實(shí)驗(yàn)1相同的程序進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后, 給予被試一定數(shù)量的報(bào)酬表示感謝。

3.3 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

為檢驗(yàn)啟動(dòng)組和控制組的操作是否有效, 對(duì)啟動(dòng)組與控制組的依戀安全的啟動(dòng)效果進(jìn)行了獨(dú)立樣本檢驗(yàn), 發(fā)現(xiàn)啟動(dòng)組與控制組被試的安全感存在顯著差異((71) = ?3.54,< 0.001,= 0.87), 而關(guān)愛感不存在顯著差異((71) = 0.22,= 0824,= 0.05), 這表明回憶書寫任務(wù)確實(shí)啟動(dòng)了被試的依戀安全感, 啟動(dòng)操作有效。

被試的助人意愿和助人行為得分見表2。

表2 不同依戀類型個(gè)體的助人意愿和捐助金額(M ± SD)

為檢驗(yàn)面孔可信度和依戀類型對(duì)助人行為的影響, 將被試在社會(huì)贊許性量表上的得分作為協(xié)變量, 對(duì)助人意愿和捐助金額分別進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析。

對(duì)于助人意愿, 面孔可信度主效應(yīng)顯著((1, 70) = 5.89,< 0.05, η= 0.08), 個(gè)體在求助者高面孔可信度條件下的助人行為顯著高于低面孔可信度條件; 啟動(dòng)條件主效應(yīng)顯著((1, 70) = 5.92,< 0.001, η= 0.70), 啟動(dòng)組助人行為顯著高于控制組; 交互作用邊緣顯著,(1, 70) = 3.74,= 0.057, η= 0.05。進(jìn)一步的簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明, 啟動(dòng)組在兩種面孔可信度下的助人意愿差異邊緣顯著(= 0.073), 對(duì)于高面孔可信度求助者的助人意愿顯著高于低面孔可信度求助者的助人意愿; 控制組對(duì)兩種面孔可信度求助者的助人意愿差異顯著(< 0.01), 對(duì)低面孔可信度求助者的助人意愿顯著低于高面孔可信度求助者的助人意愿。狀態(tài)依戀安全表現(xiàn)出對(duì)不同面孔可信度求助者的助人意愿的調(diào)節(jié)作用, 見圖4。

圖4 不同依戀類型個(gè)體的助人意愿得分

對(duì)于捐助金額, 面孔可信度主效應(yīng)顯著((1, 70) = 29.89,< 0.001, η= 0.30), 高面孔可信度求助者得到的捐助金額顯著多于低面孔可信度求助者; 啟動(dòng)條件主效應(yīng)顯著((1, 70) = 233.22,< 0.001, η= 0.77), 啟動(dòng)組捐助金額顯著多于控制組; 交互作用顯著,(1, 70) = 7.28,< 0.01, η= 0.09。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明, 啟動(dòng)組對(duì)兩種面孔可信度求助者的捐助金額差異邊緣顯著(= 006), 對(duì)高面孔可信度求助者的捐助金額顯著高于低面孔可信度求助者; 控制組對(duì)兩種面孔可信度求助者的捐助金額差異顯著(< 0.001), 對(duì)低面孔可信度求助者的捐助金額顯著低于高面孔可信度求助者, 狀態(tài)依戀安全表現(xiàn)出對(duì)兩種不同面孔可信度求助者捐助金額的調(diào)節(jié)作用, 見圖5。

圖5 不同依戀類型個(gè)體的捐助金額得分

接下來(lái)采用和實(shí)驗(yàn)1相同的方法對(duì)助人意愿和捐助金額的差值進(jìn)行獨(dú)立樣本檢驗(yàn)。

助人意愿的差值分析發(fā)現(xiàn), 兩組被試的助人意愿差值差異顯著((71) = ?2.05,< 0.05,= 0.49), 狀態(tài)安全依戀個(gè)體的助人意愿差值(= 0.03,= 0.67)顯著小于狀態(tài)不安全依戀個(gè)體(= 0.35,= 0.65)。

捐助金額的差值分析發(fā)現(xiàn), 兩組被試的捐助金額差值差異顯著((71) = ?2.74,< 0.01,= 0.65), 狀態(tài)安全依戀個(gè)體的捐助金額差值(= 3.17,= 8.65)顯著小于狀態(tài)不安全依戀個(gè)體(= 9.45,= 10.79)。

3.4 討論

實(shí)驗(yàn)2結(jié)果表明個(gè)體的狀態(tài)依戀會(huì)調(diào)節(jié)面孔可信度在助人行為中的作用, 表現(xiàn)為狀態(tài)依戀安全能夠緩沖低面孔可信度帶來(lái)的助人行為降低趨勢(shì)。在本研究中, 啟動(dòng)組的助人行為顯著高于控制組, 說(shuō)明依戀安全感的提高會(huì)帶來(lái)更多的親社會(huì)行為(Gaesser & Schacter, 2014)。在依戀安全感提升的狀態(tài)下, 個(gè)體會(huì)對(duì)他人和環(huán)境的評(píng)估也更為積極, 從而導(dǎo)致面孔可信度對(duì)其助人行為的影響顯著降低, 從而在啟動(dòng)條件下表現(xiàn)出對(duì)低可信度面孔求助者的助人行為也有了明顯的提升。而助人行為的差值分析結(jié)果也進(jìn)一步證實(shí)了狀態(tài)依戀安全對(duì)低面孔可信度導(dǎo)致施助者助人行為的下降具有緩沖作用。

4 討論

本研究聚焦當(dāng)前備受關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)情境下的助人行為, 通過(guò)兩個(gè)實(shí)驗(yàn)證明了潛在風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)影響個(gè)體的助人行為, 具有與明確風(fēng)險(xiǎn)條件相同的影響(Fischer et al., 2011), 且依戀安全在求助者的面孔可信度與施助者助人行為的關(guān)系中起著調(diào)節(jié)作用, 在一定程度上能緩沖由于求助者面孔可信度偏低所帶來(lái)的施助者助人行為意愿下降的趨勢(shì)。

4.1 面孔可信度、依戀類型對(duì)助人行為的影響

本研究表明求助者的面孔可信度會(huì)影響施助者的助人行為, 個(gè)體更傾向于幫助面孔可信度較高的求助者, 這一結(jié)果可以用代價(jià)信號(hào)理論來(lái)解釋。代價(jià)信號(hào)理論(costly signaling)認(rèn)為個(gè)體在從事需要付出代價(jià)的行為時(shí), 是期望從中獲益的比如名譽(yù)或?qū)嶋H利益等(邢采, 劉婷婷, 張希, 2015)。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)很大、個(gè)體需要付出的代價(jià)高于可能獲得的利益時(shí), 就會(huì)選擇回避, 因此個(gè)體的助人行為實(shí)際上是一種經(jīng)濟(jì)行為。以往的研究對(duì)于助人行為風(fēng)險(xiǎn)因素的設(shè)定通常關(guān)注于自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境, 而忽略了求助者作為求助行為主體, 其可信與否對(duì)施助者本身而言就是一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估, 而面孔作為陌生情境中唯一的評(píng)估線索, 對(duì)施助者決策有重要影響。

此外, 無(wú)論特質(zhì)依戀安全還是狀態(tài)依戀安全都能調(diào)節(jié)助人行為。實(shí)驗(yàn)1結(jié)表明特質(zhì)安全依戀、焦慮依戀、回避依戀的個(gè)體助人行為依次下降。安全依戀個(gè)體有積極的自我–他人模型, 在面對(duì)有求助需要的個(gè)體時(shí)其穩(wěn)定的安全腳本被激活, 通常會(huì)伸出援手; 而不安全依戀個(gè)體則擁有消極的自我–他人模型, 其中焦慮型依戀個(gè)體持有消極自我–積極他人工作模型, 一方面對(duì)自身價(jià)值持懷疑否認(rèn)態(tài)度, 認(rèn)為自己不值得被愛, 對(duì)他人給予自身的關(guān)愛充滿警惕, 表現(xiàn)出較低的特質(zhì)信任; 另一方面, 積極的他人工作模型又會(huì)導(dǎo)致焦慮型依戀個(gè)體害怕被拒絕和拋棄, 強(qiáng)烈渴望與他人保持親近(Mikulincer & Shaver, 2007)。而回避型依戀個(gè)體持有消極?他人模型, 更多拒絕信任他人, 因此在實(shí)驗(yàn)1中表現(xiàn)出的助人行為意愿最低(Overall, Fletcher, Simpson, & Fillo, 2015)。實(shí)驗(yàn)2 結(jié)果表明狀態(tài)安全依戀個(gè)體的助人行為顯著高于控制組個(gè)體。當(dāng)啟動(dòng)狀態(tài)依戀安全后, 個(gè)體的消極情緒體驗(yàn)下降, 依戀安全感增加, 安全依戀表征的激活擴(kuò)散到與之相關(guān)的感知覺、記憶以及調(diào)節(jié)策略等方面, 削弱了個(gè)體的自我防御性, 為親社會(huì)行為提供安全基地, 因此更多采取積極策略應(yīng)對(duì)消極事件(Collins & Gillath, 2012), 在本研究中即表現(xiàn)為助人行為顯著高于控制組。結(jié)合實(shí)驗(yàn)1和實(shí)驗(yàn)2的結(jié)果來(lái)看, 狀態(tài)安全依戀確實(shí)與特質(zhì)安全依戀具有相同的作用, 且暫時(shí)的狀態(tài)安全啟動(dòng)會(huì)獨(dú)立于特質(zhì)依戀發(fā)揮相同的作用(Luke et al., 2012), 這一結(jié)果也可以為與依戀有關(guān)的神經(jīng)癥和人格障礙治療提供研究借鑒。

4.2 依戀安全在面孔可信度與助人行為關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用

本研究?jī)蓚€(gè)實(shí)驗(yàn)都沒(méi)有直接驗(yàn)證假設(shè)2, 而進(jìn)一步的差值檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)施助者的依戀安全調(diào)節(jié)了求助者面孔可信度對(duì)助人行為的影響, 表現(xiàn)為依戀安全能夠有效緩沖低面孔可信度帶來(lái)的助人行為意愿下降的趨勢(shì)。實(shí)驗(yàn)1和實(shí)驗(yàn)2的結(jié)果表明, 無(wú)論是特質(zhì)安全依戀個(gè)體還是狀態(tài)安全依戀個(gè)體, 其助人行為都要顯著多于不安全依戀個(gè)體, 差值檢驗(yàn)的結(jié)果表明安全依戀對(duì)低面孔可信度帶來(lái)的助人行為下降有一定的緩沖作用。有研究證實(shí), 人格特質(zhì)需要通過(guò)相應(yīng)心理圖式的激活, 才會(huì)影響人們的行為(Aquino, Freeman, Reed, Felps, & Lim, 2009)。對(duì)于安全依戀個(gè)體而言, 當(dāng)遇到需要幫助的人時(shí), 無(wú)論求助者面孔可信度高或是低, 其安全基地腳本都能被快速激活, 產(chǎn)生較高的指向他人的關(guān)愛, 表現(xiàn)出相對(duì)較高的助人行為傾向。對(duì)于不安全依戀個(gè)體而言, 在求助者面孔可信度較高時(shí), 個(gè)體對(duì)于求助者的可信度評(píng)價(jià)也比較高, 其助人行為需要付出的代價(jià)較小, 因而表現(xiàn)出較高的助人行為傾向; 而在求助者面孔可信度較低時(shí), 個(gè)體對(duì)求助者的信任評(píng)價(jià)較低, 由此潛在的風(fēng)險(xiǎn)因素所導(dǎo)致的焦慮、恐懼情緒則迅速被喚醒(Ein-Dor, Mikulincer, & Shaver, 2011), 更多聚焦于自我的困難, 快速激活哨兵腳本或逃跑腳本, 進(jìn)行自我保護(hù)和防御, 因而其助人行為意愿則顯著下降。隨著面孔社會(huì)知覺研究的深入, 其對(duì)于助人、擇偶等行為的影響會(huì)逐漸被重視, 而面孔社會(huì)知覺不僅表現(xiàn)在可信度方面, 也包含其吸引力高低、面孔寬高比等方面。由于“美即好(beauty is good)”效應(yīng), 對(duì)高面孔吸引力個(gè)體更容易被推斷擁有積極個(gè)人特質(zhì), 比如友好、慷慨、誠(chéng)實(shí)等(Zhang, Kong, Zhong, & Hui, 2014), 更容易成為合作伙伴人選(Thomas, Hochschild, & Borch, 2011), 也可能更容易得到他人幫助。值得注意的是, 有研究指出個(gè)體在社交過(guò)程中會(huì)依據(jù)對(duì)方的面孔吸引力做出信任判斷(Ma, Evans, Liu, Luo, & Xu, 2015), 高吸引力個(gè)體更容易被知覺為值得信任。由此, 面孔吸引力與面孔可信度對(duì)助人行為的影響是否存在交互作用也有待未來(lái)進(jìn)一步討論。

4.3 研究意義

本研究考察了依戀安全在面孔可信度與助人行為間的調(diào)節(jié)作用, 具有一定的理論和現(xiàn)實(shí)意義。從理論上來(lái)說(shuō), 以往風(fēng)險(xiǎn)情境下助人行為的研究主要關(guān)注于外顯的風(fēng)險(xiǎn)特征所帶來(lái)的影響, 較少關(guān)注潛在的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)助人行為的影響。然而不僅外顯特征會(huì)影響個(gè)體的行為決策, 內(nèi)隱特征也具有同樣的作用(孔茗, 錢小軍, 2015), 內(nèi)隱的、潛在的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)影響人們的助人決策。本研究以求助者的面孔可信度作為潛在風(fēng)險(xiǎn)表征, 考察其在助人行為中的影響, 一方面完善了風(fēng)險(xiǎn)情境下助人行為的發(fā)生機(jī)制研究, 為風(fēng)險(xiǎn)情境下的助人行為提供了新的研究視角; 另一方面也說(shuō)明助人行為的發(fā)生不僅有助人者個(gè)體因素和助人行為發(fā)生情境的作用, 還受到求助者自身因素的影響。在相同求助情境下, 個(gè)體在面對(duì)不同求助者時(shí)也會(huì)因?yàn)樽陨淼囊缿兕愋陀胁煌闹诵袨楸憩F(xiàn), Kogut和Kogut (2013)的研究也證實(shí)了這一點(diǎn)。從現(xiàn)實(shí)意義來(lái)說(shuō), 本研究發(fā)現(xiàn)依戀類型與面孔可信度在助人行為中的作用, 說(shuō)明助人行為的發(fā)生是由求助情境、求助者特征和助人者特征等多重因素共同發(fā)生作用的結(jié)果, 并非由單一因素決定。這也提醒社會(huì)公眾要結(jié)合求助環(huán)境客觀公正地看待他人是否助人的行為, 以避免受到社會(huì)輿論裹脅做出非理性判斷, 甚至對(duì)人性和社會(huì)道德得出錯(cuò)誤的結(jié)論。此外, 與特質(zhì)依戀風(fēng)格相比, 安全依戀的情境激活更具操作性, 啟動(dòng)效果更具時(shí)間的延續(xù)性(李彩娜, 石鑫欣, 黃鳳, 馬婧, 2013), 這使得創(chuàng)建更具“安全感”的社會(huì)情境成為可能, 這也正是安全依戀啟動(dòng)研究的實(shí)踐意義所在。

4.4 研究局限與展望

盡管本研究揭示了安全依戀在助人行為中的調(diào)節(jié)作用以及可能的原因, 但仍存在如下局限需要在未來(lái)研究中進(jìn)一步完善。首先, 由于實(shí)驗(yàn)被試需要經(jīng)過(guò)前期特質(zhì)依戀類型的篩選, 而特質(zhì)焦慮依戀和回避依戀個(gè)體相對(duì)較少, 因此實(shí)驗(yàn)被試人數(shù)較少可能會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響; 其次, 本研究實(shí)驗(yàn)2中沒(méi)有對(duì)操縱后的被試做啟動(dòng)材料書寫有效性的檢測(cè), 后續(xù)研究中需要考慮書寫有效性問(wèn)題, 使實(shí)驗(yàn)程序更加完善; 最后, 本研究并未探討恐懼依戀個(gè)體的助人行為, 在未來(lái)研究中需要對(duì)恐懼個(gè)體助人行為進(jìn)行探討, 以完善不同依戀類型個(gè)體的助人行為研究。隨著社會(huì)的迅速發(fā)展, 很多隨之而來(lái)的因素也會(huì)影響助人行為, 比如繁重的工作壓力可能會(huì)導(dǎo)致助人所需的心理成本增加, 因此未來(lái)研究也可從這一方面著手進(jìn)行探討。

5 結(jié)論

本研究獲得如下主要結(jié)論：

(1)求助者面孔可信度越高, 施助者的助人行為越多。

(2)施助者的依戀安全會(huì)調(diào)節(jié)求助者面孔可信度與助人行為的關(guān)系, 安全依戀能有效緩沖低面孔可信度帶來(lái)的助人行為下降趨勢(shì)。

Aquino, K., Freeman, D., Reed, A., Felps, W., & Lim, V. K. G. (2009). Testing a social-cognitive model of moral behavior: The interactive influence of situations and moral identity centrality.(1), 123?141.

Boag, E. M., & Carnelley, K. B. (2016). Attachment and prejudice: The mediating role of empathy.(2), 337?376.

Bowlby, J. (1973).New York: Basic Books.

Carnelley, K. B., & Rowe, A. C. (2010). Priming a sense of security: What goes through people’s minds?(2), 253?261.

Chen, C. K., Waters, H. S., Hartman, M., Zimmerman, S., Miklowitz, D. J., & Waters, E. (2013). The secure base script and the task of caring for elderly parents: Implications for attachment theory and clinical practice.,(3), 332?348.

Chen, F. F., Jing, Y. M., & Lee, J. M. (2014). The looks of a leader: Competent and trustworthy, but not dominant., 27?33.

Collins, T. J., & Gillath, O. (2012). Attachment, breakup strategies, and associated outcomes: The effects of security enhancement on the selection of breakup strategies.(2), 210?222.

Dykas, M. J., & Cassidy, J. (2011). Attachment and the processing of social information across the life span: Theory and evidence.(1), 19?46.

Ein-Dor, T., Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2011). Attachment insecurities and the processing of threat-related information: Studying the schemas involved in insecure people’s coping strategies.(1), 78?93.

Emswiller, T., Deaux, K., & Willits, J. E. (1971). Similarity, sex, and requests for small favors.,(3), 284?291.

Ewing, L., Caulfield, F., Read, A., & Rhodes, G. (2015). Perceived trustworthiness of faces drives trust behaviour in children.(2), 327?357.

Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C., Kastenmüller, A., Frey, D., Heene, M., … Kainbacher, M. (2011). The bystander-effect: A meta-analytic review on bystander intervention in dangerous and non-dangerous emergencies.(4), 517?537.

Funk, F., & Todorov, A. (2013). Criminal stereotypes in the courtroom: Facial tattoos affect guilt and punishment differently.?478.

Gaesser, B., & Schacter, D. L. (2014). Episodic simulation and episodic memory can increase intentions to help others.(12), 4415?4420.

Hortensius, R., Schutter, D. J. L. G., & Gelder, B. D. (2016). Personal distress and the influence of bystanders on responding to an emergency.,(4), 672?688.

Jarvinen, M. J., & Paulus, T. B. (2017). Attachment and cognitive openness: Emotional underpinnings of intellectual humility.(1), 74?86.

Jessen, S., & Grossmann, T. (2017). Exploring the role of spatial frequency information during neural emotion processing in human infants.: 486.

Jiang, Y. Z. (2013). The system info of situation interaction: Dialectical psychology and inter behavioral psychology.(2), 496?500.

[姜永志. (2013). 情境交互作用理論體系: 辯證心理學(xué)與交互行為心理學(xué).(2), 496?500.]

Kahneman, D., & Tversky. (1979). A prospect theory: An analysis of decisions under risk.(2), 262?292.

Kogut, T., & Kogut, E. (2013). Exploring the relationship between adult attachment style and the identifiable victim effect in helping behavior.,(4), 651?660.

Kong. M., & Qian, X. J. (2015). Mr. right and surperman: Effect of implicit followership on employee’s behavior.(9), 1162?1171.

[孔茗, 錢小軍. (2015). 被領(lǐng)導(dǎo)者“看好”的員工其行為也一定好嗎?——內(nèi)隱追隨對(duì)員工行為的影響.(9), 1162?1171.]

Li, C. N., Shi, X. X., Huang, F., & Ma, J. (2013). Concept, mechanism and function of attachment security.(6), 30?37.

[李彩娜, 石鑫欣, 黃鳳, 馬婧. (2013). 安全依戀的概念、機(jī)制與功能.(6), 30? 37.]

Li, C. N., Sun, Y., Tuo, R., & Liu, J. (2016). The effects of attachment security on interpersonal trust: The moderating role of attachment anxiety.(8), 989?1001.

[李彩娜, 孫穎, 拓瑞, 劉佳. (2016). 安全依戀對(duì)人際信任的影響: 依戀焦慮的調(diào)節(jié)效應(yīng).(8), 989? 1001.]

Li, T, G., & K, Kazuo. (2006). Measuring adult attachment: Chinese adaption of the ECR scale.(3), 300?406.

[李同歸, 加藤和生. (2006). 成人依戀的測(cè)量:親密關(guān)系經(jīng)歷量表(ecr)中文版.(3), 399?406.]

Luke, M. A., Sedikides, C., & Carnelley, K. (2012). Your love lifts me higher! The energizing quality of secure relationships.(6), 721?733.

Ma, F. L., Evans, A. D., Liu, Y., Luo, X. M., & Xu, F. (2015). To lie or not to lie? The influence of parenting and theory-of-mind understanding on three-year-old children’s honesty.(2), 198?212.

Ma, F. L., Tang, Y, L., Zheng, T, T., & Xu, F. (2014). The development of 3-to 5-year-olds’ trust judgment based on face.,(4), 337?344.

[馬鳳玲, 湯玉龍, 鄭婷婷, 徐芬. (2014). 3～5歲幼兒基于面孔的信任判斷的發(fā)展.,(4), 337? 344.]

Mi, L., Tao, S., Wang, W. J., Dong, Q., Jin, S. H., & Liu, C. (2013). English vowel identification in long-term speech-shaped noise and multi-talker babble for English and Chinese listeners.,(5), EL391?EL397.

Michniewicz, K. S., & Vandello, J. A. (2014). The attractive underdog: When disadvantage bolsters attractiveness.(7), 942?952.

Mikulincer, M. (1998). Attachment working models and the sense of trust: an exploration of interaction goals and affect regulation.(74), 1209?1224.

Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2003). The attachment behavioral system in adulthood: Activation, psychodynamics, and interpersonal processes., 53?152.

Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2007). Reflections on security dynamics: Core constructs, psychological mechanisms, relational contexts, and the need for an integrative theory.(3), 197?209.

Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2015). The psychological effects of the contextual activation of security-enhancing mental representations in adulthood., 18?21.

Mikulincer, M., Shaver, P. R., Gillath, O., & Nitzberg, R. A. (2005). Attachment, caregiving, and altruism: Boosting attachment security increases compassion and helping.(5), 817?839.

Oldfield, J., Humphrey, N., & Hebron, J. (2016). The role of parental and peer attachment relationships and school connectedness in predicting adolescent mental health outcomes.(1), 21?29.

Oosterhof, N. N., & Todorov, A. (2008). The functional basis of face evaluation.(32), 11087?11092.

Overall, N. C., Fletcher, G. J., Simpson, J. A., & Fillo, J. (2015). Attachment insecurity, biased perceptions of romantic partners’ negative emotions, and hostile relationship behavior.(5), 730?749.

Pan, Y. G., Zhang, D. J., Liu, Y. L., Ran, G. M., & Teng, Z. J. (2016). The effects of attachment style and security priming on the perception of others’ pain.(2), 184?208.

Park, S., & Shin, J. (2017). The influence of anonymous peers on prosocial behavior.,(10), e0185521.

Ritchie, K. L., Palermo, R., & Rhodes, G. (2017). Forming impressions of facial attractiveness is mandatory.(1), 469?477.

Shentu, T., Ma, J., & Guo, Y. (2018). Social attachment shapes emergency responses: Evidence from a postfire study.(1), 139?150.

Thomas, R., Hochschild, Jr., & Casey, B. (2011). About face: The association between facial appearance and status attainment among military personnel.(3), 369?395.

Todorov, A., Olivola, C. Y., Dotsch, R., & Mende-Siedlecki, P. (2015). Social attributions from faces: Determinants, consequences, accuracy, and functional significance.(1), 519?545.

Wang, Y. H., Li, D. P., Sun, W. Q., Zhao, L. Y., Lai, X. F., & Zhou, Y. Y. (2017). Parent-child attachment and prosocial behavior among junior high school students: Moderated mediation effect.(5), 663?679.

[王艷輝, 李董平, 孫文強(qiáng), 趙力燕, 賴雪芬, 周月月. (2017). 親子依戀與初中生親社會(huì)行為: 有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng).(5), 663?679.]

Wilson, J. P., & Rule, N. O. (2015). Facial trustworthiness predicts extreme criminal-sentencing outcomes.(8), 1325?1331.

Xia, M., & Wang, Y. W. (2015). The effect of empathy and situation safety on helping behavior-The moderating role of interpersonal trust.(4), 168?176.

[夏勉, 王遠(yuǎn)偉. (2015). 狀態(tài)共情、情境安全程度對(duì)助人行為的影響——人際信任的調(diào)節(jié)作用.(4), 168?176.]

Xing, C., Liu, T, T., & Zhang, X. (2015). Prosocial behaviors in emergencies: Mating motive change men and women’s herico helping tendencies differently.,(1), 172?178.

[邢采, 劉婷婷, 張希. (2015). 危機(jī)情境下的親社會(huì)行為: 求偶動(dòng)機(jī)對(duì)危機(jī)救助意愿的影響.(1), 172?178.]

Zhang, F., & Labouvie-vief, G. (2004). Stability and fluctuation in adult attachment style over a 6-year period.(4), 419?438.

Zhang, L., Li, Y., Liu, S., Tan, Q., Xu, Q., & Yang, Y. P. (2016). The impression processing of unfamiliar faces: Based on the facial characteristics.(6), 1373?1378.

[張林, 李玥, 劉燊, 譚群, 徐強(qiáng), 楊亞平. (2016). 陌生面孔的印象加工: 基于面孔特征的視角.,(6), 1373?1378.]

Zhang, Y., Kong, F. C., Zhong, Y. L., & Kou, H. (2014). Personality manipulations: Do they modulate facial attractiveness ratings?(11), 80?84.

Zhong, Y, P., Yang, Z, L., & Fan, W. (2015). The effect of self-other overlap on helping behavior: Moderating of perspective taking.(8), 1050?1057.

[鐘毅平, 楊子鹿, 范偉. (2015). 自我-他人重疊對(duì)助人行為的影響: 觀點(diǎn)采擇的調(diào)節(jié)作用.(8), 1050?1057.]

The influence of facial trustworthiness on helping behavior: The role of attachment type

WANG Xiujuan; WANG Na; HAN Shangfeng; LIU Shen; ZHANG Lin

(Department and Institute of Psychology, Ningbo University, Ningbo 315211, China) (School of Humanities and Social Science, University of Science and Technology of China, Hefei 230022, China)

Researches on helping behaviors have always been a hot topic. Especially nowadays, helping others has become a risk-taking decision-making. Helping behavior is defined as an action that benefits others without return. In strange situations, the face, as the only clue to communicate or obtain information from, can affect people’s behaviors to a great extent. However, previous studies on helping behaviors did not take this issue into account, this study intended to combine situational factors and individual factors to comprehensively explore their impact on helping behaviors and to further investigate the moderating role of attachment security in the relationship between facial trustworthiness and helping behaviors.

This study included two experiments. Experiment 1 explored the effect of the characteristics of helpers’ trait attachment and facial trustworthiness by using a mixed experimental design of 2 (facial trustworthiness: high/low) × 3 (attachment type: security/anxiety/avoidance). Experiment 2 used a 2 (facial trustworthiness: high/low) × 2 (state-security attachment priming: yes/no) to investigate whether priming security attachment had safe influence as trait security attachment. During both experiments, subjects were presented randomly with faces of different facial trustworthiness. Participants selected their willingness to help others and donate money. The amount of money they donated represented their helping behaviors. These two indices were selected as dependent variables. A 7-point scale was used to measure help-willingness. The higher the score, the stronger of the willingness to help the seeker of participants. The amount of donation was between 0-100. The larger the number of donation, the more they were willing to contribute.

This study used SPSS 20.0 to analyze the data of the experiment, and the results verified the research hypotheses. The results of experiment 1 showed that there was a significant interaction between facial trustworthiness and the types of helpers’ attachment. The simple effect analysis showed that there were significant differences in the willingness and people’s behaviors with security attachments in both of the two facial trustworthiness, the willingness and money they input in high-facial trustworthiness were significantly higher than those in low-facial trustworthiness situation. There were also significant differences in the willingness and behaviors between low and high facial trustworthiness both anxious individuals and avoidance individuals. The willingness and behaviors to help in high-facial trustworthiness situation were significantly higher than those in low-facial trustworthiness situation. The results of experiment 2 on willingness and behaviors showed that there was a significant different in the interaction between facial trustworthiness and the types of helpers’ attachment. The simple effect analysis showed that there was a significant difference between the two facial trustworthiness situations for individuals of security attachment and a significant difference between the two facial trustworthiness situations for individuals of insecurity attachment, the willingness and helping behaviors in the high facial trustworthiness situation was higher significantly than low-facial trustworthiness situation. The different value in willingness and behavior in both experiment 1and experiment 2 under two facial trustworthiness situations for individuals of security attachment were significantly smaller than those for individuals of insecure attachment, indicating that attachment security to some extent had a regulatory role, it could buffer the risk-aided behavior to bring down.

This study has some significance. First of all, this study incorporated facial trustworthiness into helping behaviors, which provided a new way of researches of helping behaviors. Looking from the perspective of the face helped to distinguish the unfamiliar environment’s helping behaviors from the familiar environments. Second, the study found that individuals’ attachment types and the seeker’s face trustworthiness affects the helping behavior, indicating that the help-taking behaviors were the result of multiple factors, to remind the public to combine the help-seeking environment objectively and justly to see others’ behaviors. The media should also adopt a pragmatic attitude towards reports of people’s help behaviors so as to avoid reporting off the factual basis.

helping behaviors; helping willingness; facial trustworthiness; attachment security

10.3724/SP.J.1041.2018.01292

2018-01-23

* 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金(12BSH055)、國(guó)家自然科學(xué)基金(31540024)、寧波大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金(G18044)資助。

張林, E-mail: zhanglin1@nbu.edu.cn; 劉燊, E-mail: liushenpsy@ustc.edu.cn

B849:C91