碳稅征收的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)、效果分析及其對(duì)中國(guó)的啟示

周海赟

摘 要：作為減少二氧化碳排放的制度性工具，碳稅政策在不少發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)取得顯著效果。本文通過(guò)分析借鑒國(guó)際上發(fā)達(dá)國(guó)家和部分發(fā)展中國(guó)家開征碳稅的經(jīng)驗(yàn)和效果，提出了我國(guó)碳稅政策體系的基本框架，并從征稅對(duì)象、納稅人、納稅期限、稅率水平、稅收的使用及減免等方面闡述了頂層設(shè)計(jì)的基本設(shè)想，并就制定碳稅的保護(hù)機(jī)制、發(fā)揮碳稅的積極效應(yīng)、弱化消極效應(yīng)進(jìn)行了探索。

關(guān)鍵詞：碳稅；國(guó)際經(jīng)驗(yàn)；碳排放；保護(hù)機(jī)制

中圖分類號(hào)：F810.42文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2018）10-0096-07

氣候變化備受全球各界的關(guān)注，減少二氧化碳的排放已成為需要解決的首要問(wèn)題。2013年全球的二氧化碳排放量再創(chuàng)新高，其中中國(guó)的二氧化碳排放量超過(guò)美國(guó)與歐盟的總和，占世界總排放量的29%[1]，我國(guó)減排的壓力非常大。2014年12月11日，聯(lián)合國(guó)氣候變化利馬會(huì)議高級(jí)別會(huì)議開幕，我國(guó)承諾爭(zhēng)取2020年完成碳強(qiáng)度下降40%～45%的上限目標(biāo)，同時(shí)加快氫氟碳化物銷毀和替代步伐，“十三五”期間實(shí)現(xiàn)減排2.8億噸二氧化碳當(dāng)量。中國(guó)將努力爭(zhēng)取二氧化碳排放盡早達(dá)到峰值，并且非化石能源占一次能源比重也要盡快提高[2]?！秶?guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化規(guī)劃（2014-202年）》指出我國(guó)要堅(jiān)持節(jié)約能源和保護(hù)環(huán)境的基本國(guó)策，積極應(yīng)對(duì)全球氣候變化，優(yōu)化能源結(jié)構(gòu)，加大資金和政策支持力度，有效控制溫室氣體排放。

碳稅是一種污染稅，是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中排放的二氧化碳征收的稅，目的在于通過(guò)征收一定的稅收使得使用能源產(chǎn)品的成本增加，以此刺激經(jīng)濟(jì)主體節(jié)約能源、使用低碳能源、尋找新的替代能源，并且碳稅可以促進(jìn)清潔能源和可再生能源技術(shù)的發(fā)展，達(dá)到減少二氧化碳排放的目的，從而減緩全球變暖的步伐，維持經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。運(yùn)用有效的政策工具來(lái)達(dá)到減少二氧化碳排放的目的是目前各國(guó)的共同做法，而碳稅是其中很重要且行之有效的經(jīng)濟(jì)手段。很多發(fā)達(dá)國(guó)家都已開征碳稅，通過(guò)不同的碳稅政策形式減少二氧化碳的排放，且效果顯著。雖然發(fā)展中國(guó)家開征碳稅的較少，但他們?cè)跍p少二氧化碳排放方面所取得的卓越成效，使得他們?cè)诙趸紲p排方面所采取的措施成為各國(guó)關(guān)注學(xué)習(xí)的熱點(diǎn)。目前開征碳稅的國(guó)家很多，成效也很顯著，而我國(guó)目前面臨的二氧化碳減排的壓力十分巨大，因此很有必要分析借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家在開征碳稅方面的經(jīng)驗(yàn)以及發(fā)展中國(guó)家在減排方面的舉措，設(shè)計(jì)適合我國(guó)國(guó)情的中國(guó)碳稅體系，以求減少二氧化碳的排放，緩解我國(guó)的碳?jí)毫Α?/p>

一、發(fā)達(dá)國(guó)家碳稅征收的經(jīng)驗(yàn)分析

截至目前，許多發(fā)達(dá)國(guó)家都已征收碳稅，包括芬蘭、丹麥、瑞典、挪威、美國(guó)、日本等，其開征碳稅的歷史最長(zhǎng)雖然只有二十幾年時(shí)間，但其開征碳稅的經(jīng)驗(yàn)卻值得借鑒學(xué)習(xí)。根據(jù)碳稅征收的區(qū)域范圍，現(xiàn)有碳稅制度分為兩個(gè)大類：一類是征收的碳稅是針對(duì)全國(guó)，范圍較為廣闊的碳稅制度，另一類是只針對(duì)國(guó)內(nèi)部分地區(qū)，范圍較為狹窄的碳稅制度，前者一般集中于歐洲的發(fā)達(dá)國(guó)家，后者以美國(guó)、加拿大為代表。根據(jù)稅種類型來(lái)劃分，可以分為單獨(dú)碳稅和擬碳稅，前者將碳稅明確作為單獨(dú)稅種來(lái)推行，突出代表是最早實(shí)行碳稅的北歐國(guó)家，后者是指沒(méi)有明確提出碳稅，而在已有稅收的基礎(chǔ)上，把碳排放成本加到其中形成一種潛在的擬碳稅，其代表國(guó)家是日本和英國(guó)。

（一）北歐國(guó)家經(jīng)驗(yàn)

北歐是最早開征碳稅的地區(qū)，主要征收國(guó)家包括芬蘭、瑞典、挪威和丹麥，其開征碳稅的時(shí)間都是在20世紀(jì)90年代初。其中芬蘭是在1990年開征碳稅，是最早也是世界上第一個(gè)開征碳稅的國(guó)家，挪威和瑞典都是在1991年開征碳稅，而丹麥則在1992年開征碳稅，他們開征碳稅的歷史相對(duì)較長(zhǎng)，又在實(shí)施中不斷加以改進(jìn)完善，是最值得各國(guó)研究借鑒的。

1.芬蘭。為了控制二氧化碳的排放以達(dá)到碳零增長(zhǎng)，芬蘭世界上第一個(gè)推行了碳稅，并在實(shí)踐中不斷地探索、改進(jìn)，進(jìn)行了三次改革才趨向成熟、完善，碳稅稅率也是由低到高。征稅對(duì)象既包括工業(yè)企業(yè)，也包括家庭，并從一開始的根據(jù)能源產(chǎn)品中的含碳量來(lái)征稅到現(xiàn)在的根據(jù)二氧化碳的排放量來(lái)征稅。

2.丹麥。丹麥也是最早實(shí)行碳稅的國(guó)家，但卻和芬蘭有很多的不同之處。丹麥的碳稅稅負(fù)更多的附加在居民個(gè)體的身上，且一開始實(shí)行時(shí)碳稅稅率就相對(duì)較高，增加了碳稅政策實(shí)施的難度，降低了公眾對(duì)碳稅的接受程度。為了解決這種困境，丹麥同時(shí)配套了稅收返還和減免機(jī)制，還根據(jù)能源的用途（供暖、生產(chǎn)、照明）和是否參加自愿減排協(xié)議等實(shí)施不同的碳稅退稅政策，這等于在另外的層面上降低了碳稅稅負(fù)。征收的碳稅收入則被用來(lái)降低居民的稅負(fù)，對(duì)工業(yè)企業(yè)的節(jié)能項(xiàng)目進(jìn)行補(bǔ)貼，而征收自工業(yè)的碳稅又完全循環(huán)回工業(yè)中，促進(jìn)了工業(yè)的良好、穩(wěn)健發(fā)展，這樣一種較為公平的措施使得收入分配的不公有所減緩。

3.瑞典。瑞典是繼芬蘭之后最快引入碳稅的國(guó)家。它是把碳稅依附于能源稅并根據(jù)不同燃料的含碳量和發(fā)熱量來(lái)征收碳稅，瑞典也同樣是對(duì)家庭和企業(yè)同時(shí)征稅，對(duì)所有的化石能源（用于發(fā)電的除外）征稅。瑞典對(duì)于家庭、一般的工業(yè)企業(yè)、高耗能企業(yè)實(shí)行不同的差別退稅率，碳稅收入被用來(lái)彌補(bǔ)財(cái)政收入的下降，而這種下降是由個(gè)人所得稅降低造成的。瑞典也推出了一系列的碳稅優(yōu)惠措施，主要是為保持本國(guó)的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，這些優(yōu)惠措施主要是針對(duì)工業(yè)企業(yè)的，使得工業(yè)企業(yè)的能源成本有所下降。

4.挪威。挪威是與瑞典同一年實(shí)行碳稅的國(guó)家，同樣實(shí)行差別稅率。主要針對(duì)石油和煤炭產(chǎn)品進(jìn)行征稅，但對(duì)天然氣卻不征收碳稅，根據(jù)燃料產(chǎn)品中的含碳量來(lái)征稅，一開始是對(duì)家庭和部分企業(yè)同時(shí)進(jìn)行征稅的，后來(lái)是擴(kuò)大到對(duì)所有的企業(yè)征稅。挪威對(duì)于不同產(chǎn)業(yè)、不同地區(qū)實(shí)行的碳稅減免方案有所差別，造紙、冶金、漁業(yè)享有的減免幅度較大，以及北海地區(qū)的優(yōu)惠也較多。這說(shuō)明挪威的碳稅在優(yōu)惠政策方面具有產(chǎn)業(yè)差異和地區(qū)差異。這種差異也是為了更好的在實(shí)現(xiàn)二氧化碳減排的同時(shí)維護(hù)本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力。

從北歐四國(guó)在征收碳稅方面的經(jīng)驗(yàn)看，碳稅征收具有以下的特點(diǎn)：（1）征收碳稅依據(jù)的是征稅對(duì)象中的含碳量來(lái)征收，初始稅率根據(jù)國(guó)情不同有所差別，但對(duì)家庭和企業(yè)實(shí)行的稅率都有所差別，實(shí)行的也都是稅率逐漸提高的原則。（2）征稅的范圍比較廣，包括能源產(chǎn)品，燃料、石油等，從稅負(fù)的相對(duì)比重而言，基本上對(duì)消費(fèi)環(huán)節(jié)征收的碳稅稅負(fù)較重。（3）征收來(lái)的碳稅收入，用于降低所得稅、彌補(bǔ)財(cái)政收入的一般財(cái)政預(yù)算和降低勞動(dòng)要素的稅負(fù)，以緩和碳稅對(duì)低收入群體帶來(lái)的沖擊。（4）為了維護(hù)本國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和保證碳稅的順利實(shí)施，相繼制定了多種稅收優(yōu)惠措施，包括對(duì)高耗能產(chǎn)業(yè)實(shí)施稅收減免、對(duì)電力生產(chǎn)實(shí)施低稅率、對(duì)節(jié)能項(xiàng)目進(jìn)行補(bǔ)貼等。

（二）日本經(jīng)驗(yàn)

日本的碳稅最早提出是在2004年，由日本環(huán)境省倡導(dǎo)，確立于2005年10月，但正式開始實(shí)施、征收碳稅是在2007年1月。日本碳稅制定以后并不是一成不變的，于2011年10月進(jìn)行了碳稅改革，由此改為附加稅（石油和煤炭稅的附加稅）。這樣做有兩個(gè)目的：一是避免重復(fù)征稅和加大征收成本；二是使碳稅政策實(shí)施更加順利，降低阻力和對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響。日本的碳稅不僅對(duì)企業(yè)、工廠和家庭征收，還對(duì)辦公場(chǎng)所征收碳稅，主要是針對(duì)化石燃料和能源的使用進(jìn)行征稅，日本的碳稅征收方式是以附加稅的形式在石油和煤炭稅的基礎(chǔ)上，根據(jù)二氧化碳的排放量來(lái)征收碳稅。日本的碳稅與北歐一樣，對(duì)生產(chǎn)和消費(fèi)環(huán)節(jié)都進(jìn)行征稅，家庭和辦公場(chǎng)所屬于上游的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而企業(yè)、工廠屬于下游的消費(fèi)環(huán)節(jié)，對(duì)企業(yè)、工廠進(jìn)行生產(chǎn)時(shí)使用的燃料征稅。

日本碳稅的稅率起點(diǎn)比較低，是以碳稅對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和人們生活的影響為依據(jù)來(lái)制定初始稅率的。在實(shí)施了碳稅改革后，日本根據(jù)能源產(chǎn)品和化石燃料的不同類別實(shí)行不同的碳稅稅率，比如對(duì)液化石油氣和重油實(shí)行較高的稅率，而對(duì)電和煤油實(shí)行較低的稅率。日本對(duì)碳稅按燃料的類別不同實(shí)行差別稅率，同時(shí)又在進(jìn)一步的調(diào)整中指出，日本的碳稅在實(shí)行差別稅率的基礎(chǔ)上，按照循序漸進(jìn)的原則逐漸提高碳稅稅率，分階段提高稅率以避免稅率的激增帶來(lái)不良影響。日本的碳稅收入主要是用來(lái)確保相關(guān)的環(huán)保政策的順利執(zhí)行，促進(jìn)低碳城市的構(gòu)建，以及進(jìn)行能源補(bǔ)貼，從而降低二氧化碳的排放量。為了確保碳稅的順利實(shí)施以及發(fā)揮碳稅的最優(yōu)效果，日本制定了一套非常完善的、配套的碳稅減免制度以期望降低碳稅政策對(duì)居民和經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)。主要包括對(duì)特定領(lǐng)域的碳稅進(jìn)行減免，以及對(duì)一些環(huán)保節(jié)能類型的項(xiàng)目進(jìn)行碳稅的減免、補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)等避免重復(fù)征稅的措施。

日本的碳稅政策還有一個(gè)非常顯著的特點(diǎn)，那就是全民集體全部參與碳稅。日本對(duì)碳稅進(jìn)行改革不是某些人私自商談的結(jié)果，也不是獨(dú)斷專行的結(jié)果，而是廣泛地聽取全國(guó)各界不同的意見，讓各界人士參與和監(jiān)督碳稅的實(shí)施，在此基礎(chǔ)上，對(duì)碳稅進(jìn)行調(diào)整和改進(jìn)。這樣做既可以讓全社會(huì)的人都了解碳稅，起到宣傳的作用，激發(fā)全民族的環(huán)保意識(shí)，還可以降低碳稅的實(shí)施難度，爭(zhēng)取全民的認(rèn)可，保證碳稅政策的順利實(shí)施。

（三）美國(guó)經(jīng)驗(yàn)

美國(guó)同中國(guó)一樣，都是世界上二氧化碳排放量位居前列的國(guó)家。美國(guó)的碳排放量巨大，但美國(guó)在國(guó)際上的減排態(tài)度卻并不積極。這一點(diǎn)從美國(guó)拒絕接受《京都議定書》就可以看出來(lái)。美國(guó)雖然在1998年簽署了《京都議定書》，卻并未采取措施，也沒(méi)有提交國(guó)會(huì)，最后干脆拒絕接受，對(duì)減排的態(tài)度是十分消極的。這一做法在國(guó)際社會(huì)上引起了劇烈反響，紛紛指責(zé)美國(guó)，為應(yīng)對(duì)這一情況，美國(guó)也制定了一些措施來(lái)改善這一境況。美國(guó)在2009年頒布的《美國(guó)清潔能源和安全法》明確指出要實(shí)行碳稅，但美國(guó)的碳稅卻只是在州、市一級(jí)真正實(shí)行，而且不同州、市實(shí)行的碳稅又有其自身的特色，并不是完全一致的。其次，美國(guó)的碳稅也是實(shí)行差別稅率，對(duì)不同的納稅對(duì)象或不同的征稅對(duì)象稅率有所差別，對(duì)于稅率標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整也不是千篇一律的，而是根據(jù)不同地區(qū)的實(shí)際情況，因地制宜地進(jìn)行調(diào)整。最后，美國(guó)征收碳稅的稅基相對(duì)而言并不是很廣泛，而且對(duì)于與碳稅相配套的稅收優(yōu)惠措施也不是很多。

二、碳稅征收的效應(yīng)分析

（一）碳稅的環(huán)境效應(yīng)

碳稅的征收，通過(guò)市場(chǎng)的價(jià)格機(jī)制，使得能源成本的上升幅度伴隨著含碳量的升高而不斷加大，從而使得生產(chǎn)者和消費(fèi)者都轉(zhuǎn)向清潔能源和低碳產(chǎn)品達(dá)到減排的目的。對(duì)我國(guó)碳稅的模擬研究發(fā)現(xiàn)，隨著稅率的提高，減排效果的顯著性不斷增強(qiáng)，而且生產(chǎn)性碳稅比消費(fèi)性碳稅的減排效果更明顯。當(dāng)碳稅稅率分別為20元/tC，50元/tC，100元/tC時(shí)，二氧化碳的減排量分別為228.2（426.41）， 570.5（1066.01），1141（2123.03）萬(wàn)噸（前面為消費(fèi)性碳稅下的情形，括號(hào)中為生產(chǎn)性碳稅下的情形）[3]。碳稅征收使得能源產(chǎn)品的供給價(jià)格上升，進(jìn)而導(dǎo)致消費(fèi)的能源復(fù)合產(chǎn)品的價(jià)格上漲，高排放的能源部門的產(chǎn)品價(jià)格上漲幅度最大，如煤炭采選和煉焦行業(yè)，使得他們的供給和需求都出現(xiàn)下降，減少了對(duì)高能耗產(chǎn)品的使用和消費(fèi)。碳稅的征收使得其對(duì)高能耗的產(chǎn)業(yè)起抑制作用而對(duì)低能耗的產(chǎn)業(yè)起到促進(jìn)作用，對(duì)能源產(chǎn)品的消費(fèi)產(chǎn)生翻轉(zhuǎn)性變化。碳稅的作用機(jī)制決定碳稅能否達(dá)到減排的效果與能源需求的價(jià)格彈性和能源產(chǎn)品之間的替代性有關(guān)，而這兩者之間是存在正相關(guān)性的。能源需求彈性大的產(chǎn)業(yè)部門，受碳稅的影響較大。管治華研究發(fā)現(xiàn)，碳稅對(duì)電力煤氣及水生產(chǎn)供應(yīng)業(yè)、交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)郵電通信業(yè)、批發(fā)零售貿(mào)易及餐飲業(yè)的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他行業(yè)。碳稅的征收會(huì)影響家庭的消費(fèi)行為，家庭在能源消費(fèi)上也占有一定的比例，主要是交通和取暖所用能源，征收碳稅使得家庭逐漸轉(zhuǎn)向公共交通和降低燃料取暖的比例。但碳稅對(duì)家庭的減排效果是相對(duì)有限的，顯著性不如企業(yè)的[4]。

征收碳稅還會(huì)產(chǎn)生一些延伸的效應(yīng)，碳稅的征收使得化石能源的使用減少，在很大程度上促進(jìn)可再生能源和清潔能源的研發(fā)，使化石能源使用過(guò)程中產(chǎn)生的其他的污染物的排放量也相應(yīng)減少。碳稅的征收使得私人汽車的數(shù)量減少，降低了汽車尾氣的排放量，緩解城市交通擁擠的狀況，降低交通事故的發(fā)生，減少了因交通而產(chǎn)生的其他污染。另外，碳稅的征收將促進(jìn)相關(guān)的技術(shù)進(jìn)步，包括污染物的二次利用技術(shù)、節(jié)能技術(shù)、提高能源使用效率的技術(shù)等。征收碳稅所帶來(lái)的的延伸效應(yīng)的收益是很可觀的[5]。

（二）碳稅的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)

碳稅以價(jià)格為橋梁產(chǎn)生作用，征收碳稅，使市場(chǎng)上的價(jià)格體系發(fā)生變化，從而對(duì)市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生影響。碳稅的開征，首先要考慮其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，因?yàn)樘级悤?huì)影響相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格，影響投資和消費(fèi)，影響企業(yè)的生產(chǎn)效率，不能以犧牲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)減排目的。

征收碳稅對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而言是一把“雙刃劍”。一方面，征收碳稅會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在資本、勞動(dòng)、能源要素不變的情況下，碳稅結(jié)構(gòu)稅率的增加會(huì)導(dǎo)致社會(huì)總產(chǎn)出降低，經(jīng)濟(jì)的總體規(guī)模會(huì)下降，但由于各地區(qū)的碳稅收入占總稅收收入比例的不同，下降的幅度會(huì)有差別。另一方面，征收碳稅會(huì)拓展政府的財(cái)政來(lái)源，財(cái)政收入增加，進(jìn)而導(dǎo)致政府支出增加，GDP會(huì)隨著政府投資增加而上升，拉動(dòng)增長(zhǎng)。碳稅稅率的提高會(huì)促進(jìn)新能源和新技術(shù)的研發(fā)，提高能源要素的使用效率，在一定程度上，會(huì)抵消一部分因稅率提高對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的消極影響[6]。模擬的實(shí)證結(jié)果顯示，當(dāng)碳稅稅率分別為2.25元/tC、4.07元/tC、6.31元/tC、8.84元/tC時(shí)，我國(guó)的總產(chǎn)出將分別下降0.26%、0.57%、0.78%、0.99%；CPI卻分別上漲0.76%、1.43%、2.16%、2.96%；實(shí)現(xiàn)的減排效果分別為1.32%、1.97%、3%、3.92%，這也說(shuō)明稅率越高，減排效果越好；征收碳稅對(duì)經(jīng)濟(jì)的雙面影響可從兩個(gè)角度解釋，碳稅的征收會(huì)使碳排放量較大的廠商負(fù)擔(dān)較重的稅負(fù)，進(jìn)而導(dǎo)致廠商可能將資產(chǎn)用于節(jié)能減排或者減少庫(kù)存，導(dǎo)致產(chǎn)量的下降；而消費(fèi)者會(huì)減少對(duì)高能耗產(chǎn)品和生活能源的消費(fèi)，注重節(jié)約，導(dǎo)致消費(fèi)需求下降從而造成總產(chǎn)出的降低[7]。模擬我國(guó)碳稅的動(dòng)態(tài)CGE模型發(fā)現(xiàn)，開征碳稅對(duì)GDP的影響是較小的，但它的減排作用卻是巨大的[8]。從發(fā)展的角度來(lái)看，碳稅稅率會(huì)根據(jù)國(guó)內(nèi)的實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整，促進(jìn)相關(guān)的低碳替代產(chǎn)品的研發(fā)，使得環(huán)境治理成本有所降低，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起促進(jìn)作用，創(chuàng)造比較有利的發(fā)展和生活條件。碳稅不會(huì)一直抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，伴隨著碳稅稅率的提高，碳稅對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的抑制作用是在不斷削弱的，且存在明顯的區(qū)域差異，這是由我國(guó)的經(jīng)濟(jì)特征決定的。模擬研究表明，除大西北地區(qū)外，碳稅對(duì)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在顯著的抑制效應(yīng)，這種效應(yīng)從西到東不斷增強(qiáng)[9]。

此外，碳稅對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響有長(zhǎng)短期之分，短期內(nèi)碳稅會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)需求的下降，而生產(chǎn)商對(duì)碳稅做出反應(yīng)致使產(chǎn)量下降，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)的抑制作用較顯著；而長(zhǎng)期中，經(jīng)過(guò)調(diào)整，碳稅與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖突降低，碳稅帶來(lái)的額外收益擴(kuò)大，使得碳稅對(duì)經(jīng)濟(jì)的抑制作用不斷削弱，創(chuàng)造有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。從發(fā)達(dá)國(guó)家開征碳稅的經(jīng)驗(yàn)研究中發(fā)現(xiàn)，開征碳稅對(duì)短期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是有負(fù)面沖擊的，但在大多數(shù)時(shí)候都是不顯著的，反而開征碳稅對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在長(zhǎng)期負(fù)向沖擊，因此配套碳稅優(yōu)惠措施是從長(zhǎng)期來(lái)考慮的，從而降低碳稅對(duì)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期負(fù)向影響，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展[10]。總的來(lái)說(shuō)，碳稅增大政府的財(cái)政進(jìn)而擴(kuò)大政府的投資，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)；同時(shí)碳稅使得社會(huì)的總體規(guī)模和社會(huì)總產(chǎn)出下降對(duì)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)起抑制的作用，但這種作用會(huì)不斷地弱化，從長(zhǎng)期看能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)步。

與此同時(shí)，碳稅增加政府的財(cái)政收入，使得政府的投資結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，影響收入在不同領(lǐng)域的分配；為擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)規(guī)模，政府將碳稅收入用于資本積累，導(dǎo)致勞動(dòng)報(bào)酬的占比下降，工資成本上升，對(duì)勞動(dòng)力的需求下降，最終勞動(dòng)者的收入減少，資本所有者擁有更多的資本，收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大，分配的不公程度加劇。

現(xiàn)有碳稅的仿真實(shí)證研究表明，在全國(guó)大部分城市，征收碳稅能顯著的擴(kuò)大擴(kuò)大資本和勞動(dòng)要素之間差距，以內(nèi)蒙古為例，增加1%的資源稅，資本要素的產(chǎn)出彈性提高47.61%，但勞動(dòng)要素的產(chǎn)出彈性降低42.08%，加大社會(huì)收入分配的不公[13]。我國(guó)各區(qū)域都會(huì)受碳稅影響，導(dǎo)致在總收入中，資本要素的分配比例增加，而勞動(dòng)要素的分配份額降低，大西北地區(qū)的這種影響較弱，而其它地區(qū)的差異不大[12]。城鄉(xiāng)居民的收入受碳稅的影響差異較大，他們對(duì)能源產(chǎn)品的需求和依賴性有較大差異，征收碳稅后，居民的收入、就業(yè)、消費(fèi)和儲(chǔ)蓄都會(huì)受影響而呈下降趨勢(shì)。模擬研究發(fā)現(xiàn)，征收碳稅會(huì)使勞動(dòng)就業(yè)降低0.05%～0.51%，城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民的勞動(dòng)收入分別降低0.05%～0.49%和0.03%～0.27%，消費(fèi)分別降低0.23%～2.26%和0.12%～1.2%；企業(yè)的收入和儲(chǔ)蓄降低0.09%～0.77%；政府收入增加0.14%～1.38%，購(gòu)買支出下降0.02%～0.18%，政府收入和支出間的差距較大，最終使得政府的儲(chǔ)蓄增加0.31%～3.04%[3]。碳稅對(duì)消費(fèi)、收入、儲(chǔ)蓄、就業(yè)的影響，加大了城鄉(xiāng)、勞動(dòng)者與資本所有者之間的差距，雖然政府的收入儲(chǔ)蓄會(huì)增加，但對(duì)經(jīng)濟(jì)總體的創(chuàng)傷比較大，使經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展出現(xiàn)障礙，在制定碳稅政策時(shí)，要制定與財(cái)產(chǎn)稅、所得稅等相互配合的稅收優(yōu)惠措施和制度，縮小碳稅對(duì)收入分配差距的影響，體現(xiàn)公平原則。

（三）碳稅的社會(huì)福利效應(yīng)

征收碳稅對(duì)社會(huì)福利的影響有兩方面。一方面，使能源的使用成本增加，高能耗企業(yè)承擔(dān)較多稅負(fù)，既要繳納碳稅，還要承擔(dān)生產(chǎn)成本的提高，為了彌補(bǔ)這一損失，企業(yè)會(huì)將這一成本轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)的產(chǎn)品價(jià)格上，產(chǎn)品的價(jià)格隨之上漲，一部分稅負(fù)也就轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者身上，消費(fèi)者的福利受到損失[13]；生產(chǎn)者因產(chǎn)品價(jià)格上漲導(dǎo)致銷量可能會(huì)下降，利潤(rùn)受到?jīng)_擊，而且碳稅使能源產(chǎn)品的價(jià)格上漲，企業(yè)的生產(chǎn)成本上升，對(duì)于能源依賴性高而資金實(shí)力有限的企業(yè)或資金有其他不可挪用的用處導(dǎo)致可用資金很少的企業(yè)來(lái)說(shuō)，可能無(wú)法繼續(xù)供應(yīng)所需的能源數(shù)量保持之前的生產(chǎn)規(guī)模，對(duì)生產(chǎn)者的福利造成損失。另一方面，碳稅收入增加了財(cái)政收入，使政府的可支配收入增多，為提高社會(huì)總體的生活質(zhì)量，用于公眾事業(yè)或福利性支出的收入增加，社會(huì)福利也就相應(yīng)的增加。

不同的利益主體受碳稅影響差異很大導(dǎo)致收入差距、城鄉(xiāng)差距擴(kuò)不斷大，勞動(dòng)需求下降，就業(yè)減少，失業(yè)增多，對(duì)社會(huì)福利造成不利影響，這種影響在城鄉(xiāng)不同收入群體中表現(xiàn)各異。對(duì)我國(guó)碳稅的仿真研究表明，碳稅的效果具有累退性，在城鎮(zhèn)中，居民的福利損失與收入呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，中低收入者的相對(duì)福利損失高于高收入者；而農(nóng)村中，中等收入者的相對(duì)福利損失要高于低收入群體和高收入群體；城鎮(zhèn)征收碳稅的邊際福利成本高于農(nóng)村，而且征收碳稅的福利損失占總收入的比例約為10%-11%[14]。

三、我國(guó)的碳稅實(shí)施方案設(shè)計(jì)思路

我國(guó)能源分布極為不均衡，有的地方能源極其豐富，但在能源富饒的地區(qū)又有能源貧乏的局部地區(qū)。而我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展依賴的多為高碳型能源，像煤炭、石油等；我國(guó)的二氧化碳排放總量更是躍居世界榜首，無(wú)論從哪方面看，我國(guó)面對(duì)的減排壓力都十分巨大。而碳稅已被驗(yàn)證是有效的經(jīng)濟(jì)手段和政策工具可減少二氧化碳排放，開征碳稅的國(guó)家也達(dá)到減少碳排放的效果。為解決我國(guó)面對(duì)的減排壓力，就必須采取措施來(lái)改善這種情況，借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，制定自己的碳稅政策；但我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，收入分配不公平，制定一個(gè)適合我國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，又公平的行之有效的碳稅政策就成為目前的緊要工作。

（一）納稅人

我國(guó)的企業(yè)、家庭、辦公場(chǎng)所消耗的能源都較多，是二氧化碳排放量的主要貢獻(xiàn)者，在設(shè)定征稅對(duì)象上可以借鑒日本的做法，對(duì)企業(yè)，家庭和辦公場(chǎng)所都征收碳稅。

（二）征稅依據(jù)

碳稅是針對(duì)二氧化碳所征收的稅，但要實(shí)時(shí)跟蹤、計(jì)量不同主體的二氧化碳排放量是一個(gè)較大的工程，實(shí)施難度大、需要的資金人力也比較龐大，為方便計(jì)量，我國(guó)采取大多數(shù)國(guó)家在碳稅上的通用經(jīng)驗(yàn)，即以能源和燃料中的含碳量為依據(jù)征收碳稅。

（三）征稅對(duì)象

征收碳稅的目的是為抑制二氧化碳的排放，因此應(yīng)以所有生產(chǎn)和消費(fèi)環(huán)節(jié)向大氣中排放二氧化碳的產(chǎn)品征稅。

（四）征稅環(huán)節(jié)

我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中大國(guó)，同時(shí)也是一個(gè)工業(yè)大國(guó)，工業(yè)占經(jīng)濟(jì)的比重十分大，因此對(duì)生產(chǎn)環(huán)節(jié)征稅是必須的。另外，我國(guó)是一個(gè)人口大國(guó)，國(guó)民的消費(fèi)能力是很驚人的，目前我國(guó)的私人汽車數(shù)量呈上升趨勢(shì)，汽車消耗的都是高碳燃料；而且煙草燃燒排放的二氧化碳量也是十分巨大的，我國(guó)的煙草行業(yè)十分發(fā)達(dá)，吸煙者數(shù)量十分龐大；冬季供暖所釋放的二氧化碳量也不可小視，因此我國(guó)也應(yīng)對(duì)消費(fèi)環(huán)節(jié)征稅?？偟膩?lái)說(shuō)，我國(guó)應(yīng)對(duì)消費(fèi)環(huán)節(jié)和生產(chǎn)環(huán)節(jié)同時(shí)征稅。

（五）碳稅稅率

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是不平衡的，城鄉(xiāng)差距較大，因此我國(guó)碳稅實(shí)行差別稅率，有助于確保公平原則。但我國(guó)的差別稅率與其他國(guó)家有所不同，同樣是對(duì)含碳量不同的產(chǎn)品實(shí)行不同的稅率，對(duì)家庭和企業(yè)實(shí)行不同的稅率，但在此基礎(chǔ)上，以確保公平原則，城市和農(nóng)村，東部發(fā)達(dá)地區(qū)和西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)在同一產(chǎn)品上實(shí)行不同的稅率，前者的稅率較后者要高一點(diǎn)；對(duì)于同一能源，使用量大、較為頻繁的企業(yè)設(shè)定的稅率要比使用量小的、次數(shù)不多的企業(yè)稍微高一點(diǎn)。因?yàn)樘级惐旧頃?huì)加劇收入分配的不公平，而我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在地區(qū)發(fā)展的不平衡，實(shí)行適用于我國(guó)國(guó)情的稅率政策有助于平衡我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入分配。剛開始實(shí)行的稅率應(yīng)較低，有利于碳稅政策的順利實(shí)施，降低國(guó)民的抵制程度，減弱征收碳稅對(duì)經(jīng)濟(jì)的沖擊；但碳稅稅率也不能過(guò)低，還是要稍微高一點(diǎn)；同時(shí)根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，生產(chǎn)、消費(fèi)都存在季度效應(yīng)，稅率在不同的季度有些微的差異，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展，達(dá)到更好的減排效果。已有研究從丹麥、荷蘭、瑞典的碳稅實(shí)踐對(duì)比中發(fā)現(xiàn)，瑞典的稅率相對(duì)高一點(diǎn)，減少二氧化碳排放方面的效果要更好一點(diǎn)[15]。在碳稅政策逐漸步入正軌，各項(xiàng)程序都成熟后，借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，稅率實(shí)行逐步提高的原則，但提高的幅度，對(duì)我國(guó)的不同地區(qū)和不同的產(chǎn)業(yè)實(shí)施差別幅度，總的來(lái)說(shuō)，發(fā)達(dá)地區(qū)和城市提高的幅度相對(duì)較大，欠發(fā)達(dá)地區(qū)和農(nóng)村提高的幅度較??；高碳行業(yè)和能源使用較多的行業(yè)的稅率提高幅度大一點(diǎn)，其他行業(yè)提高幅度相對(duì)小一點(diǎn)。這樣做一為緩解征收碳稅對(duì)社會(huì)福利的不利影響；二為降低因征收碳稅加劇收入分配差距擴(kuò)大的影響；三為保護(hù)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，使各產(chǎn)業(yè)平衡發(fā)展，以緩和對(duì)經(jīng)濟(jì)的沖擊作用，維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展。

（六）稅收期限

我國(guó)的能源使用量存在明顯的季節(jié)的差異，因此二氧化碳的排放量也存在季節(jié)的差異；生產(chǎn)、消費(fèi)都存在季度效應(yīng)，因此我國(guó)的碳稅征收期限應(yīng)以季度為準(zhǔn)，每季度繳納一次碳稅，即我國(guó)碳稅納稅期限為3個(gè)月，以季度為準(zhǔn)，以使碳稅收入能及時(shí)使用在合適的地方。

（七）碳稅的實(shí)施步驟

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)存在地區(qū)發(fā)展不平衡，并且模范效應(yīng)在我國(guó)具有很強(qiáng)的示范效果，在碳稅實(shí)施上，可以借鑒美國(guó)的做法，即先在國(guó)內(nèi)部分省市做試點(diǎn)，探尋我國(guó)實(shí)施碳稅的可行路徑，以這些省市為學(xué)習(xí)對(duì)象擴(kuò)展到全國(guó)其他的省市。適合我國(guó)的最優(yōu)碳稅方案不是一步到位，因此可以擬定幾個(gè)可行的方案在試點(diǎn)城市分別進(jìn)行試驗(yàn)，觀察實(shí)施過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題和效果，選出最優(yōu)的碳稅方案，并對(duì)試點(diǎn)中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行集中解決、預(yù)防，最終形成最完善的實(shí)施方案。

（八）碳稅收入的使用

對(duì)于我國(guó)的碳稅收入，應(yīng)單獨(dú)使用，不與其他稅收收入相混合。總原則是先用于降低碳稅對(duì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的負(fù)面影響，在此基礎(chǔ)上，再將碳稅用于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步等。因此對(duì)于我國(guó)碳稅收入的使用，有以下建議：1.將一部分碳稅投入到清潔能源和可再生能源技術(shù)的研發(fā)，以加快減排的步伐；2.發(fā)達(dá)地區(qū)、城市的部分碳稅收入用于促進(jìn)西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)、農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)他們的高耗能產(chǎn)業(yè)和節(jié)能項(xiàng)目進(jìn)行補(bǔ)貼，維持地區(qū)間的均衡發(fā)展，縮小地區(qū)差異；3.我國(guó)是一個(gè)工業(yè)大國(guó)，征收碳稅的同時(shí)還要保護(hù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，首先就從工業(yè)出發(fā)，借鑒丹麥的做法，即將征收自工業(yè)的碳稅單獨(dú)運(yùn)用，讓它循環(huán)到工業(yè)中，促進(jìn)工業(yè)經(jīng)濟(jì)公平、有序穩(wěn)健發(fā)展；4.將一部分碳稅用于在全國(guó)建立創(chuàng)業(yè)基金，鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)，以減緩因征收碳稅而導(dǎo)致的就業(yè)量下降，維護(hù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的穩(wěn)定；5.農(nóng)村、西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)的碳稅收入主要用于本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和項(xiàng)目開發(fā)，拉動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以保護(hù)地區(qū)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。另外，應(yīng)考察企業(yè)對(duì)資金的用途，碳稅收入用于企業(yè)的部分主要是以保護(hù)環(huán)境為目標(biāo)的企業(yè)為主，有研究表明，丹麥在這方面的經(jīng)驗(yàn)可以促進(jìn)可再生能源的發(fā)展[15]。

（九）減免返還機(jī)制和懲罰機(jī)制

碳稅的征收對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、收入分配以及社會(huì)福利等都有負(fù)面的影響，為降低這些影響，發(fā)揮其有利的一面，必須制定配套的稅收優(yōu)惠措施，來(lái)抵減這部分影響。在對(duì)OECD國(guó)家的碳稅的研究中發(fā)現(xiàn)，碳稅對(duì)能源密集型行業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力有顯著的負(fù)面作用，但對(duì)這些能源產(chǎn)業(yè)的稅收優(yōu)惠政策則能降低這種負(fù)面作用[16]。因此在設(shè)計(jì)碳稅時(shí)配套的稅收優(yōu)惠政策是必須要考慮的。

為使碳稅政策能夠順利實(shí)施，達(dá)到預(yù)期的效果，可以學(xué)習(xí)國(guó)際上的經(jīng)驗(yàn)，日本和丹麥的減排效果較為顯著，經(jīng)驗(yàn)比較適合我國(guó)。學(xué)習(xí)丹麥實(shí)行預(yù)告制度，開征碳稅增加了企業(yè)的成本，為保護(hù)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，減弱消極影響，實(shí)行提前預(yù)告的制度，有步驟的提高稅率，既使企業(yè)有所準(zhǔn)備，又達(dá)到宣傳的目的，減緩對(duì)企業(yè)的沖擊效果。學(xué)習(xí)日本實(shí)行社會(huì)廣泛參與的制度，廣泛征求社會(huì)各界的意見來(lái)完善碳稅，加大對(duì)碳稅的宣傳力度，以降低社會(huì)各界反對(duì)的呼聲；讓社會(huì)各界人士都充分地了解、普及碳稅，從行動(dòng)上支持碳稅，獲取較穩(wěn)定的群眾基礎(chǔ)；全民參與還可以達(dá)到監(jiān)督碳稅實(shí)施的目的，快速發(fā)現(xiàn)實(shí)施中的問(wèn)題，加以改進(jìn)，保證碳稅的實(shí)施成果，防止欺上瞞下行為的發(fā)生。我國(guó)是一個(gè)人口大國(guó)，若公眾能有堅(jiān)定的環(huán)保意識(shí)，從自身行為上保護(hù)環(huán)境、節(jié)約能源，開展低碳生活，將是減少二氧化碳排放的最大助力。

結(jié)語(yǔ)

要保證碳稅的順利實(shí)施，達(dá)到預(yù)期的減排效果，只增強(qiáng)公眾對(duì)碳稅的了解是不夠的，還必須要有具有約束力的措施來(lái)保證碳稅的實(shí)施。因此，可以通過(guò)制定相應(yīng)的保護(hù)措施來(lái)保障碳稅的實(shí)施：如頒布《碳稅法》，其中明確規(guī)定納稅人的職責(zé)以及政府的職責(zé)、稅收的使用、減免等；從各個(gè)渠道上增加對(duì)納稅人的補(bǔ)貼，以保護(hù)納稅人因征收碳稅導(dǎo)致價(jià)格上漲招致的損失；成立碳稅委員會(huì)，對(duì)碳稅的征收和使用進(jìn)行監(jiān)督，不定期對(duì)碳稅收入的用途進(jìn)行檢查，防止碳稅收入被挪用他處，效果無(wú)法發(fā)揮；將碳稅與其他類型的稅種協(xié)調(diào)使用，發(fā)揮各稅種的積極作用，協(xié)調(diào)好稅中間的關(guān)系，降低實(shí)施的難度和促進(jìn)碳稅效果的發(fā)揮；與國(guó)際其他國(guó)家互惠合作，學(xué)習(xí)他們?cè)跍p排上的最新可行做法，總結(jié)完善我國(guó)的減排經(jīng)驗(yàn)等。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中商情報(bào)網(wǎng).中國(guó)CO2排放量超歐美總和，碳排放總量占全球近三成[EB/OL].http：//www.askci.com/news/2014/09/22/15341iowp.shtml，2014-09-22/2018-08-02.

[2] 中華人民共和國(guó)發(fā)展和改革委員會(huì)網(wǎng)站.中國(guó)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)解振華在聯(lián)合國(guó)氣候變化利馬會(huì)議高級(jí)別會(huì)議上作國(guó)別發(fā)言[EB/OL].http：//qhs.ndrc.gov.cn/gzdt/201412/t20141212_[KG-1mm]651944.html

[3] 朱永彬，劉曉，王錚.碳稅政策的減排效果及其對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響分析[J].中國(guó)軟科學(xué)，2010（4）∶1-9+87.

[4] 管治華.碳稅征收對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)影響的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2012（5）∶42-45.

[5] 胡劍鋒，顏揚(yáng).碳稅政策效應(yīng)理論研究評(píng)述[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2011（2）∶41-49.

[6] 劉潔，李文.征收碳稅對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)影響的實(shí)證[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2011（9）∶99-104.

[7] 楊超，王鋒，門明.征收碳稅對(duì)二氧化碳減排及宏觀經(jīng)濟(jì)的影響分析[J].統(tǒng)計(jì)研究，2011（7）∶45-54.

[8] Chuanyi Lu，Qing Tong，Xuemei Liu.The impacts of carbon tax and complementary policies on Chinese economy[J].Energy Policy，2010，3811.

[9] 王文舉，范允奇.碳稅對(duì)區(qū)域能源消費(fèi)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配影響實(shí)證研究[J].長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境，2012（4）∶442-447.

[10]呂志華，郝睿，葛玉萍.開征環(huán)境稅對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響的實(shí)證研究——基于十二個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家二氧化碳稅開征經(jīng)驗(yàn)的面板數(shù)據(jù)分析[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012（4）∶13-21+155.

[11]張明文，張金良，譚忠富，王東海.碳稅對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、能源消費(fèi)與收入分配的影響分析[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2009（6）∶48-51+95.

[12]王文舉，范允奇.碳稅對(duì)區(qū)域能源消費(fèi)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配影響實(shí)證研究[J].長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境，2012（4）∶442-447.

[13]項(xiàng)勇，任宏.我國(guó)碳稅征收效應(yīng)分析及實(shí)施措施[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2011（12）∶52-55.

[14]張曉娣.中國(guó)開征碳稅對(duì)價(jià)格、福利及公平影響的測(cè)度[J].南方經(jīng)濟(jì)，2014（7）∶58-72.

[15]Boqiang Lin，Xuehui Li.The effect of carbon tax on per capita CO2 emissions[J]. Energy Policy，2011，399.

[16]Yu-Huan Zhao.The Study of Effect of Carbon Tax on the International Competitiveness of Energy-intensive Industries： An Empirical Analysis of OECD 21 Countries， 1992-2008[J]. Energy Procedia，2011（5）∶1291-1302.

【責(zé)任編輯：梁 鈞】