宜家鋼化玻璃杯自爆案一審宣判：消費(fèi)者獲償4萬(wàn)元

王羽

2017年5月，北京一消費(fèi)者王女士在使用宜家的一款名為“斯黛納”的玻璃水杯喝水時(shí)，水杯突然爆裂，致其當(dāng)場(chǎng)昏迷，一顆門(mén)牙斷掉，送醫(yī)后下唇縫合4針。消費(fèi)者認(rèn)為宜家該款產(chǎn)品存在嚴(yán)重缺陷，于是將北京西紅門(mén)宜家家居有限公司告上法庭，要求退還貨款并賠償損失人民幣100余萬(wàn)元。宜家方面則表示，相關(guān)玻璃制品是安全的，并且完全符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

近日，宜家鋼化玻璃杯“自爆”事件一審宣判。北京市大興區(qū)人民法院認(rèn)定，北京西紅門(mén)宜家家居有限公司應(yīng)向消費(fèi)者王女士支付購(gòu)物款、醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等，共計(jì)40319.06元。王女士主張宜家構(gòu)成消費(fèi)欺詐的理由，則未獲支持。

水杯突然爆裂女子被炸暈在地

據(jù)央廣網(wǎng)消息，消費(fèi)者王女士回憶，涉案的這款名為“斯黛納”的玻璃水杯是2016年從北京西紅門(mén)宜家購(gòu)買(mǎi)的，2017年5月20日凌晨，她有點(diǎn)渴，走到廚房拿起這個(gè)洗干凈的宜家玻璃杯，倒了濾水壺里直接能喝的水。杯子剛抵到嘴唇上準(zhǔn)備喝時(shí)，突然炸了。

巨大的爆炸力量將王女士當(dāng)場(chǎng)炸暈。醒來(lái)后，王女士發(fā)現(xiàn)自己唇下被玻璃劃出一道傷口，一顆門(mén)牙被炸斷。王女士介紹，當(dāng)時(shí)爆炸的力道特別大，而且聲音也特別響，就像鞭炮在耳邊炸了。當(dāng)時(shí)她整個(gè)人倒在地上暈了有20多分鐘，掙扎著爬起來(lái)看，發(fā)現(xiàn)嘴下面有大概三四公分長(zhǎng)的口子，門(mén)牙少了半顆。她趕緊給朋友打電話陪她去醫(yī)院，醫(yī)生給她緊急做了清創(chuàng)縫合，一顆牙整個(gè)斷掉了，旁邊的那顆牙經(jīng)醫(yī)生診斷叫做牙震蕩，有隱裂紋。

王女士表示，當(dāng)天上午就開(kāi)始多方聯(lián)系宜家方面，直到下午6點(diǎn)，一位宜家工作人員來(lái)到王女士家查看了現(xiàn)場(chǎng)情況。王女士說(shuō)：“他來(lái)了第一句就說(shuō)這個(gè)杯子是鋼化的，摔不碎但是有自爆率，當(dāng)時(shí)我一聽(tīng)，這相當(dāng)于他們明知有自爆率但沒(méi)有任何的提醒，而我是在毫不知情的情況下當(dāng)成正常使用的東西來(lái)用的?！?/p>

宜家：產(chǎn)品有自爆率但符合國(guó)標(biāo)

事發(fā)5天后，2017年5月25日“宜家家居”在官方微博發(fā)布回應(yīng)稱(chēng)，顧客王女士使用宜家“斯黛納”玻璃杯時(shí)，因產(chǎn)品自爆而致傷。公司對(duì)此非常重視，對(duì)顧客在使用產(chǎn)品時(shí)受傷表示抱歉，對(duì)因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題而造成的消費(fèi)者傷害或權(quán)益損失，宜家將承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，最大限度保證消費(fèi)者利益和安全。宜家在聲明中指出，關(guān)于鋼化玻璃的自爆情況與玻璃的特性有關(guān)。當(dāng)鋼化玻璃在運(yùn)輸或使用過(guò)程中受到外力的影響，會(huì)有一定幾率自曝。

對(duì)此回應(yīng)，王女士無(wú)法接受。她指出，杯子說(shuō)明上寫(xiě)的該杯子是鋼化玻璃做的，耐熱耐摔，可用于微波爐，也可用于洗碗機(jī)，很萬(wàn)能，不存在任何操作不當(dāng)?shù)那闆r。之后上網(wǎng)發(fā)現(xiàn)之前有很多人遇到過(guò)這種情況，有同款也有不是同款的，但都是鋼化玻璃材質(zhì)。既然之前都發(fā)生過(guò)，為什么沒(méi)有處理的機(jī)制避免別人再受傷呢？之前發(fā)生過(guò)這種事情的網(wǎng)友也多次跟宜家反饋，要求宜家把這個(gè)杯子下架或者給一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)提示，但是到后來(lái)都不了了之。

王女士稱(chēng)，之前主要是跟宜家方面明確產(chǎn)品質(zhì)量到底有沒(méi)有問(wèn)題？這件事責(zé)任方是誰(shuí)？宜家到底能不能負(fù)責(zé)？王女士認(rèn)為，不管玻璃杯有沒(méi)有自爆率，它確實(shí)在毫無(wú)預(yù)警正常使用的情況下會(huì)炸，認(rèn)為宜家首先應(yīng)給一個(gè)說(shuō)法再去談賠償。而讓王女士接受不了的是，宜家方面主張可能是由于人為使用不當(dāng)造成的，只能本著社會(huì)道義和企業(yè)責(zé)任來(lái)賠償?shù)摹?/p>

雖然后續(xù)王女士與宜家方面多次溝通，但并未就此事的處理達(dá)成一致，于是王女士將北京西紅門(mén)宜家家居有限公司告上法庭。

宜家方面回應(yīng)，在王女士受傷后宜家對(duì)此事非常重視，并積極與其溝通，但雙方就賠償數(shù)額未達(dá)成一致。目前由于此事進(jìn)入訴訟程序，宜家方面會(huì)積極配合并尊重法院判決。宜家企業(yè)溝通部沈雁表示，既然王女士提起了法律訴訟，他們會(huì)全力配合。所有宜家的相關(guān)產(chǎn)品都有內(nèi)部和第三方機(jī)構(gòu)的質(zhì)量安全測(cè)試，所以從宜家的角度來(lái)說(shuō)，“斯黛娜”玻璃制品是安全的并且完全符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。他們也希望得出一個(gè)很公正的裁決，當(dāng)然要先看法院的判決意見(jiàn)。

事發(fā)之后，宜家官網(wǎng)對(duì)涉案的這款名為“斯黛娜”的玻璃杯仍在銷(xiāo)售，其產(chǎn)品描述稱(chēng)：“這款馬克杯由鋼化玻璃制成，十分堅(jiān)固，耐摔耐熱。 由于玻璃非常耐熱，可以用這款杯子盛裝各類(lèi)冷熱飲品?！?/p>

消費(fèi)者提出百萬(wàn)索賠

據(jù)了解，該案原定于今年3月15日在北京大興法院開(kāi)庭審理，但由于被告宜家一方當(dāng)天并未到場(chǎng)，因此庭審臨時(shí)取消。

據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，4月16日，這起案件在北京大興區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。原告王女士坐在旁聽(tīng)席上，宜家則委托代理人出庭。涉案產(chǎn)品是否從宜家購(gòu)買(mǎi)？是否存在質(zhì)量缺陷？又是否符合相關(guān)行業(yè)及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)？這些問(wèn)題成為庭審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

庭審當(dāng)中，原告王女士的代理律師許浩表示，被告的缺陷產(chǎn)品不符合國(guó)家的法律規(guī)定以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，屬于缺陷產(chǎn)品，被告明知其是缺陷產(chǎn)品仍然向消費(fèi)者銷(xiāo)售，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，現(xiàn)原告王女士依據(jù)中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法，中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求貴院依法公正裁決，維護(hù)原告合法權(quán)益。

許浩律師表示他們希望得到以下賠償：“一個(gè)是退還購(gòu)物款，這個(gè)杯子的購(gòu)物款是3塊9，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為他構(gòu)成消費(fèi)欺詐，可以雙倍賠償，其中還涵蓋醫(yī)藥費(fèi)損失，后續(xù)治療費(fèi)，因?yàn)檠例X包括受傷之后有后續(xù)治療的問(wèn)題，還有一個(gè)可能構(gòu)成傷殘賠償，還有誤工費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，以及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，交通費(fèi)，還有精神損害撫慰金，以及相關(guān)其他的合理開(kāi)支，共計(jì)是大概105萬(wàn)左右?！?/p>

對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由，被告宜家方面代理人予以了反駁。宜家代理人指出，原告沒(méi)有提供證據(jù)證明這個(gè)杯子是從西紅門(mén)宜家公司購(gòu)買(mǎi)的，原告提供的證據(jù)不能證明其受到的傷害是由被告銷(xiāo)售的玻璃杯造成的，關(guān)于事發(fā)當(dāng)晚的情形，只有原告一個(gè)人的口述，沒(méi)有任何客觀的第三方的驗(yàn)證。此外，被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問(wèn)題，這件事情發(fā)生以后，宜家也專(zhuān)門(mén)調(diào)查了涉案玻璃杯的銷(xiāo)售情況，這種玻璃杯在中國(guó)區(qū)的起售日期是2014年10月1日，從首次銷(xiāo)售到現(xiàn)在，除了王女士投訴的這個(gè)事件之外，中國(guó)尚未收到該款玻璃杯自爆傷人的投訴。

對(duì)于該涉案產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷，又是否符合相關(guān)行業(yè)及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，宜家方面辯稱(chēng)，涉案產(chǎn)品并不存在質(zhì)量問(wèn)題，宜家所售此類(lèi)鋼化玻璃產(chǎn)品均符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)此，原告一方則以中華人民共和國(guó)輕工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)QB/T4064為依據(jù)，認(rèn)為這款產(chǎn)品在理化性能上并沒(méi)有達(dá)標(biāo)。原告代理律師許浩稱(chēng)：“理化性能當(dāng)中明確規(guī)定，餐飲用鋼化玻璃器皿的耐熱性及急變性，尤其是耐熱性，溫差在130度范圍內(nèi)，破裂率不得大于10%，即使出現(xiàn)碎片自爆，玻璃的厚度不能大于1.5毫米，以沖擊點(diǎn)為中心，3厘米半徑范圍內(nèi)的玻璃碎片不能有鋒利邊角。但是在這個(gè)案件中，碎片有明顯鋒利的邊角，對(duì)消費(fèi)者造成了嚴(yán)重傷害?！?/p>

法院認(rèn)定涉事杯子從宜家購(gòu)買(mǎi)

“涉案杯子是否從宜家購(gòu)買(mǎi)”是庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！督?jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》報(bào)道稱(chēng)，王女士的代理律師許浩表示，2017年5月杯子炸裂后，宜家多次與當(dāng)事人聯(lián)系，官微也曾發(fā)過(guò)通報(bào)，因此稱(chēng)“不能確認(rèn)杯子為從宜家購(gòu)買(mǎi)”顯然不合常理。

宜家方面代理人當(dāng)庭的解釋是，宜家對(duì)王女士深深同情，故在未核查涉案杯子來(lái)源、未考慮王女士受傷是否與產(chǎn)品有因果關(guān)系的情況下，就與她積極協(xié)商處理此事。

對(duì)此，大興區(qū)人民法院2018年6月26日作出的一審判決認(rèn)定，經(jīng)查，王女士系宜家家居公司的消費(fèi)會(huì)員，曾多次在宜家家居公司購(gòu)物，王女士稱(chēng)2016年曾以3.9元/個(gè)的價(jià)格從該公司購(gòu)買(mǎi)6個(gè)斯黛納玻璃杯，宜家家居公司對(duì)價(jià)格予以認(rèn)可，并認(rèn)可2016年5月19日王女士曾從該公司購(gòu)買(mǎi)兩個(gè)前述杯子。

該院認(rèn)為，根據(jù)王女士在庭審中的陳述、其提供的玻璃碎片照片、就醫(yī)時(shí)對(duì)其病情的陳述及具體傷情，以及宜家家居公司客服在事故發(fā)生當(dāng)天查看現(xiàn)場(chǎng)情況后出具的說(shuō)明及此后雙方的溝通協(xié)商和賠償方案的協(xié)商，該院對(duì)王女士主張宜家家居公司承擔(dān)賠償義務(wù)的訴訟請(qǐng)求不持異議。

基于此，法院判決北京西紅門(mén)宜家家居公司支付王女士玻璃杯購(gòu)物款3.9元、醫(yī)療費(fèi)7115.16元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)1200元、誤工費(fèi)兩萬(wàn)元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金1萬(wàn)元，合計(jì)40319.06元。后續(xù)治療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。

未認(rèn)定宜家構(gòu)成消費(fèi)欺詐

一審開(kāi)庭的另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)是宜家是否明知該款玻璃杯存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，即是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

王女士及其代理律師許浩、范辰注意到，近年來(lái)各廠商的鋼化玻璃自爆事件屢見(jiàn)報(bào)端，涉事產(chǎn)品除了杯子，還包括浴室門(mén)、桌子、窗戶等，宜家顯然應(yīng)該知曉該鋼化玻璃產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷。

宜家家居公司當(dāng)庭辯稱(chēng)該鋼化玻璃杯不存在質(zhì)量問(wèn)題，完全符合國(guó)家和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，公司委托的兩家第三方鑒定機(jī)構(gòu)檢測(cè)顯示涉案玻璃杯完全符合標(biāo)準(zhǔn)，且王女士提供的上海市技術(shù)監(jiān)督局的答復(fù)意見(jiàn)也認(rèn)為涉案玻璃杯合格。此外，該公司稱(chēng)，經(jīng)調(diào)查，2014年10月至今，該玻璃杯自爆傷人的反饋情況只有王女士一起。

大興區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定，從雙方提交的證據(jù)來(lái)看，無(wú)充分證據(jù)顯示宜家家居公司存在明知商品存在缺陷仍向消費(fèi)者提供的情形，王女士要求該公司雙倍賠償其損失的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。

對(duì)于一審判決，王女士表示不服，計(jì)劃提起上訴。

據(jù)了解，多名學(xué)者曾撰文或受訪稱(chēng)，鋼化玻璃自爆現(xiàn)象在國(guó)內(nèi)外都存在，各國(guó)不能完全解決這個(gè)技術(shù)問(wèn)題，只能降低自爆率，目前業(yè)內(nèi)不少人士認(rèn)為自爆率“千分之三”已算最低的。

一名長(zhǎng)期研究玻璃等材料的中國(guó)硅酸鹽學(xué)會(huì)資深研究人員曾指出，鋼化玻璃杯的產(chǎn)品要求，必須嚴(yán)于建筑鋼化玻璃，因?yàn)楸优c人體非常接近，有時(shí)危險(xiǎn)度更高，但目前，鋼化玻璃杯并無(wú)關(guān)于自爆率的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)上，鋼化玻璃產(chǎn)品的耐撞優(yōu)點(diǎn)與自爆風(fēng)險(xiǎn)并存，在近年來(lái)鋼化玻璃產(chǎn)品屢次發(fā)生的疑似自爆事件中，玻璃是否自爆、誰(shuí)應(yīng)負(fù)責(zé)，以及自爆能否從技術(shù)上控制、經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)盡提示義務(wù)、國(guó)家是否應(yīng)制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，均備受關(guān)注。