眾籌“車禍喪葬費”有悖慈善本意

欲勝

“撞死4人，賠不起，請幫幫我”，因為一起車禍，四川中江小伙楊龍在“輕松籌”上發(fā)起了眾籌，希望大家為他籌款，解決為死者墊付的喪葬費。7月8日，他駕駛私家車行駛至省道106線中江繼光路段，與一輛機動三輪車迎面碰撞，造成三輪車上3男1女共4人當場身亡。在眾籌發(fā)起的當天晚上，楊龍已籌集到23900多元。隨后，輕松籌平臺關(guān)閉了籌款鏈接。

相對于傳統(tǒng)的愛心募捐模式，網(wǎng)絡(luò)眾籌的確存在門檻低、傳播廣、效率高等慈善救助優(yōu)勢。但隨著其近年來的備受青睞和快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)眾籌也暴露出諸如邊界不清、把關(guān)不嚴、隨意濫用等管理短板。此次楊龍在“輕松籌”上為“車禍喪葬費”發(fā)起眾籌，引發(fā)網(wǎng)友熱議并被平臺中斷叫停，再次敲響了眾籌規(guī)范化的警鐘。

扶危濟困、排憂解難的確是網(wǎng)絡(luò)眾籌的慈善本意。但絕不意味著這種慈善模式?jīng)]有原則、沒有底線，隨便什么人打出“悲情牌”、祭出討要理由，亦或是隨意編造一個淚奔故事，就可以輕松博得人們同情，讓網(wǎng)友慷慨解囊。這顯然是在鉆網(wǎng)絡(luò)眾籌機制缺失、管理失范的空子，消費著人們憐憫弱者的愛心善意。

這道理恰如“有困難找警察”的被濫用，總需要給警察一個出警救助范疇和職責(zé)邊界，能不能買車沒錢、購房缺款也打“110”報警？曾有媒體披露，一位老人因無力將煤氣罐搬至8樓就撥打了110求助，民警二話沒說扛起煤氣罐上了8樓。但當老人打開房門時，民警卻發(fā)現(xiàn)，老人的幾個成年子女正坐在家里打麻將。這種處境尷尬不僅空耗了寶貴警力，也極有可能會延誤真正需要救助的危難。

回到為“車禍喪葬費”發(fā)起眾籌，其行為悖論顯而易見。首先，這是一起交通事故，誰是誰非需要一個清晰明確的責(zé)任劃分，在不能確認責(zé)任歸誰之前就眾籌喪葬費，顯然有些操之過急、不合情理；其次，楊龍作為交通事故的肇事者，無論責(zé)任如何劃分，私家車駕駛員都應(yīng)當為自己的行為買單，擔(dān)負起應(yīng)負的刑責(zé)和民事賠償，以“賠不起”和“不想坐牢”為由求助，顯然是把網(wǎng)絡(luò)眾籌當成了向網(wǎng)友集資的“搖錢樹”。其三，查閱楊先生眾籌使用“輕松籌”平臺，其官網(wǎng)曾宣稱“全球5.5億用戶信任的全民健康保障平臺”。如此說來，交通事故賠償事宜并非其眾籌范圍，這或正是“輕松籌”及時叫停喪葬費眾籌的緣由。

更為重要的，把“車禍喪葬費”納入眾籌平臺，極有可能對社會救助造成方向性誤導(dǎo)。不管肇事者是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)，甚至有可能存在違法違規(guī)現(xiàn)象，只要“賠不起”，就可肆無忌憚地發(fā)起眾籌，這顯然存在扭曲慈善本意和放縱交通違規(guī)的雙重負面效應(yīng)。慈善歸慈善，責(zé)任歸責(zé)任。不能讓“車禍喪葬費”之類的奇葩眾籌，褻瀆了慈善，旁貸了責(zé)任。只有讓網(wǎng)絡(luò)眾籌有規(guī)矩、守底線，才會使網(wǎng)絡(luò)救助有公信、行更遠。