民族主義的辯護與悖論

黃湘

民族主義是近百年來全球最重要的政治理念之一。它曾經(jīng)被普遍視為一種進步的理念，召喚被奴役的族群起而追求獨立和自決。然而，最近數(shù)十年來，在歐美學(xué)術(shù)界的主流語境中，民族主義漸漸變成了一個“政治不正確”的理念，民族主義的勃興意味著族群撕裂和沖突，在極端情況下甚至會引發(fā)種族清洗的災(zāi)難。

與強調(diào)以族群整體為單位爭取獨立和自決的民族主義相反，當今歐美主流學(xué)術(shù)界把美國和歐盟視為理想的“公民國家”形態(tài)，這意味著國家建立在公民個體認同的基礎(chǔ)上，公民們來自彼此不同的族群和文化背景，但是他們都忠于共同的原則，以此為紐帶建立國家認同。在美國，美國憲法被認為是所有公民效忠的基本原則；在歐盟，歐盟憲法賦予所有締約國的國民以歐盟公民權(quán)，希望以此構(gòu)建超越民族國家的主權(quán)實體，在未來逐漸淡化原先的民族國家認同。盡管美國從未真正解決種族沖突問題，歐盟在英國全民公投決定“脫歐”之后前景黯淡，但是“公民國家”依然被歐美主流學(xué)術(shù)界認為是一種值得追求的理想，縱有再多現(xiàn)實困境，也只是前進道路上的曲折而已。

以色列哲學(xué)家和政治評論家哈扎尼（Yoram Hazony）的《民族主義的優(yōu)點》（The Virtue of Nationalism）一書，恰是一部挑戰(zhàn)上述當今歐美學(xué)術(shù)界主流觀點的著作。哈扎尼斷言，“公民國家”的理念只是一個神話，現(xiàn)實中的“國族”（nation）是一些“部落”（tribe）通過共同的語言或宗教，以及共享的歷史形成的實體。所謂“部落”是一些由家族組成的群體，不限于血緣關(guān)系，也包括了婚配和收養(yǎng)等紐帶。具有共同語言或宗教，并且具有共同仇敵的部落會逐漸形成聯(lián)盟，進而有可能形成了“國族”（nation）。國家的合法性基礎(chǔ)僅僅在于它是由“部落”聯(lián)盟構(gòu)成的有機實體，而不是源自公民個體對共同原則的效 忠。

在哈扎尼看來，民族主義不僅意味著效忠自己的“部落”和國家，同時也意味著擁護一種以民族國家為基礎(chǔ)的世界秩序。在這樣一種秩序中，每個國家可以不受干涉地繼承自己的傳統(tǒng)，追求自己的利益。然而，當今現(xiàn)實中的世界秩序卻是由世界貿(mào)易組織，世界銀行、國際貨幣基金組織、海牙國際法庭等國際組織主導(dǎo)，這些組織主要以美國和歐盟為依托，實質(zhì)上充當了“帝國主義”在全世界推行強權(quán)的工具。

以“帝國主義”為名的指控可謂老生常談。然而，哈扎尼對“帝國主義”的批判卻是別具一格。左派知識界的慣常做法是剖析帝國主義的經(jīng)濟根源，例如奴隸貿(mào)易、資本主義等等；哈扎尼關(guān)注的則是“帝國”的政治形態(tài)。他從中東和西方政治史中提煉出了一條敘事主線—“帝國”與“民族國家”兩種國家形態(tài)的對立，以此作為評判古今的立論基礎(chǔ)。

哈扎尼指出，縱觀歷史，不同地域的人類社會在文明進程中幾乎只能自發(fā)地演化出兩種政治秩序，要么止步于部落或部落聯(lián)盟；要么建立帝國，將兼并其他部落和征服世界視為其神圣使命。惟一的例外是《舊約》時代的以色列王國。在《摩西五經(jīng)》里，耶和華與猶太人訂約，將以色列贈予猶太部落，但沒有更多疆域。猶太人作為耶和華的選民，其使命不是通過征服其他部落去推行猶太教信仰，而是在國土內(nèi)部彰顯耶和華之道。

與此相反的是，無論古埃及、亞述、巴比倫還是波斯，都把對外征服視為天神授予君主的使命，都熱衷于四處征戰(zhàn)建立帝國。眾所周知，猶太人是一神教的創(chuàng)立者（雖然研究表明猶太人的耶和華信仰在很大程度上受到古埃及太陽神信仰的影響），哈扎尼則更進一步，把猶太人視為“民族國家”的創(chuàng)立者。

哈扎尼指出，羅馬帝國雖然也是以信仰耶和華上帝的名義，奉天主教為國教，但是其一神教信仰與以色列王國的耶和華信仰迥然有別。羅馬的上帝是作為征服者的上帝，旨在通過征服世界來傳播福音，此后中世紀歐洲的羅馬教廷繼承了這一立場，教廷與其說是宗教機構(gòu)，不如說是政治機構(gòu)。中世紀的神圣羅馬帝國（以今天的德國和奧地利為中心）早期正是為了在教廷的領(lǐng)導(dǎo)下重現(xiàn)羅馬帝國的霸業(yè)。

在標準教科書的歷史敘述里，1648年簽署的《威斯特伐利亞和約》是歐洲近代民族國家興起的開端，它廢除了此前教皇在名義上擁有的教會管轄權(quán)、絕對領(lǐng)土權(quán)、國際執(zhí)法權(quán)和無限戰(zhàn)爭權(quán)，經(jīng)歷了新教改革的英國、荷蘭、法國、瑞士、瑞典和丹麥成為新興的民族國家，《和約》承認締約國的國家主權(quán)和平等，國家之上沒有更高的政治權(quán)威。

然而，歐洲民族國家雖然不再為了神圣的宗教信仰而戰(zhàn)，出于爭奪利益而發(fā)動的戰(zhàn)火并未止熄，這促使知識分子去思考一種更合理的政治秩序。哲學(xué)家康德在1795年發(fā)表的《永久和平論》是這一方向上的經(jīng)典著作。簡言之，康德要求建立國際法，承認世界公民權(quán)，國際法的存在意味著戰(zhàn)爭屬于非法狀態(tài)，世界公民權(quán)意味著每一個人不會僅僅因為進入別的國家而遭受敵意對待，雖然一個國家本來可以基于自己的主權(quán)制定法律歧視外來者?？档逻€提出了“共和制國家之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭”的觀點，希望在“共和制國家”聯(lián)合的基礎(chǔ)上實現(xiàn)持久的國際和平。

民族主義漸漸變成了一個“政治不正確”的理念，民族主義的勃興意味著族群撕裂和沖突。

“一戰(zhàn)”結(jié)束以后，時任美國總統(tǒng)的威爾遜扮演了一個既號召民族主義，又主張建立國際法的角色。他一方面促成了原先隸屬于德意志帝國、奧匈帝國和沙皇俄國的諸多東歐國家的獨立，另一方面又著手創(chuàng)建國際聯(lián)盟，作為實施國際法、保障世界和平的基石。但是，美國國會沒有批準美國加入國際聯(lián)盟，而由英、法主導(dǎo)的國際聯(lián)盟也并未阻止日本軍國主義和納粹德國的興起。納粹德國對猶太人的大屠殺，是人類歷史上的一場浩劫。

按照當今歐美主流學(xué)術(shù)界的觀點，大屠殺的根源在于納粹德國的極端民族主義。希特勒及其追隨者希望實現(xiàn)德國的種族純粹，排除一切雜質(zhì)，猶太人作為在歷史上長期被污名化的少數(shù)族群首當其沖，成為受害者。因此，要避免類似的種族清洗再次發(fā)生，就需要消解民族主義，建立超越民族國家的歐盟政府，落實歐盟公民權(quán)。

而在哈扎尼看來，歐洲猶太人遭受大屠殺浩劫的根本原因，是因為他們當時沒有建立自己的國家。如果當時猶太人有自己的國家，他們就可以安置和保護德國乃至歐洲的同伴。事實上，歷史研究表明，納粹德國一開始只是希望驅(qū)逐猶太人，但是并沒有多少國家愿意接收猶太難民。納粹德國對于猶太人的迫害是逐漸加劇的，隨著“二戰(zhàn)”東線戰(zhàn)事的愈演愈烈，最后才發(fā)展成大規(guī)模的肉體消滅?！岸?zhàn)”結(jié)束以后，以色列第一任總理本·古里安正是把避免大屠殺浩劫重演作為建立以色列國家的根本理由，在美國、蘇聯(lián)兩大強權(quán)的支持下，從英國托管走向獨 立。

如果是在年前，哈扎尼的上述論點勢必招來一陣嗤笑，彼時歐盟蒸蒸日上，在哲學(xué)上為歐盟奠定法理基礎(chǔ)的思想家哈貝馬斯也享有盛譽。但是現(xiàn)在歐盟正面臨嚴重的信任危機，“英國脫歐”吹響了重返民族國家的號角。哈扎尼的論述不再可以等閑視之。

哈扎尼進而指出，那種試圖根據(jù)普遍原則建立“公民國家”或“世界政府”的論述，貌似具有最大程度的包容性—任何人不拘族群和文化背景，都可以在忠于基本原則的基礎(chǔ)上被接納，享有公民權(quán)利；但其實又是最不寬容的—這些基本原則既然號稱是普遍的，那么任何與之矛盾的理念就都必然是錯誤的，是不可能并存的。

例如，基于政教分離的原則，歐盟對于公共場合的某些宗教著裝有著嚴格的禁令。就此而言，與其讓不同族群背景的個體都接受同一套原則，不如讓每個族群各行其是，在自己的民族國家里發(fā)揚自身的傳統(tǒng)，不受別的族群干涉。

到此為止，哈扎尼似乎為民族主義提供了一套精彩的辯護。然而，根據(jù)他的論述，以色列占領(lǐng)下的巴勒斯坦建國似乎也是順理成章，但他對此卻持完全否定的態(tài)度，理由是“并不存在民族自決的普世原則”。這真是一個有趣的悖論，讓人不禁懷疑他的邏輯是否真能自洽。也許，基于普遍原則的“公民國家”或“世界政府”并不能帶來真正的寬容與和平，但是民族主義就能解決問題嗎？