對比分析金屬鑄造樁與纖維樁在口腔修復中的臨床效果

徐莉

[摘要] 目的 對比纖維樁或金屬鑄造樁在口腔修復中的效果。方法 2014年1月—2017年10月，方便選取該醫(yī)院種植修復科門診進行殘冠殘根修復的患者入組，采用纖維樁的對象78例，納入觀察組，采用金屬鑄造樁78例，納入對照組。對比成功率以及部分隨訪對象的牙周健康狀況。結果 觀察組與對照組全冠修復成功率均為100.0%，差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.000，P=1.000），觀察組6個月的修復成功率100.0%、12個月的修復成功率100.0%，對照組6個月的修復成功率97.4%、12個月的修復成功率95.0%，兩組差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.537、0.516，P=0.492、0.507），觀察組24個月的修復成功率100.0%，高于對照組的76.7%，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=5.309，P=0.034）。觀察組24個月后術牙PD（1.98±0.57）mm、BI（0.88±0.53）、AL（2.79±0.65）mm，低于對照組PD（2.18±0.71）mm、BI（1.12±0.54）、AL（3.72±0.63）mm，差異有統(tǒng)計學意義（t=5.428、5.366、5.817，P=0.033、0.034、0.031）。結論 纖維樁在口腔修復中療效可能更好，遠期保留率更高。

[關鍵詞] 口腔修復；纖維樁；金屬鑄造樁；臨床療效

[中圖分類號] R4 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2018）07（b）-0092-03

Comparative Analysis of the Clinical Effect of Metal Cast and Fiber Post in Oral Prosthesis

XU Li

Department of Plant Reparation， Zhenjiang Stomatological Hospital， Zhenjiang， Jiangsu Province， 212003 China

[Abstract] Objective This paper tries to compare the effect of fiber post or cast metal post in oral restoration. Methods From January 2014 to October 2017， patients with residual crown and root repair were implanted in hospital outpatient rehabilitation departments. 78 patients with fiber posts were convenient selected included in the observation group. 78 cast metal cast posts were used in the control group. The success rate was compared with the periodontal health status of some of the follow-up patients. Results The success rate of complete crown repair was 100.0% between the observation group and the control group， the difference was not statistically significant （χ2=0.000， P=1.000）. The repair success rate of the observation group at 6 months was 100.0%， and the repair success rate at 12 months was 100.0%， the control group had a successful repair rate of 97.4% at 6 months and a repair success rate of 95.0% at 12 months. There was no significant difference between the two groups （χ2=0.537、0.516， P=0.492、0.507）. The observation group was 24 months old. The success rate of repair was 100.0%， which was higher than the 76.7% of the control group. The difference was statistically significant （χ2= 5.309， P= 0.034）. In the observation group， PD （1.98±0.57） mm， BI （0.88±0.53）， and AL （2.79±0.65） mm were lower than those in the control group （2.18±0.71） mm and BI （1.12±0.54） after 24 months， AL （3.72±0.63） mm， the difference was statistically significant （t=5.428、5.366、5.817， P=0.033、0.034、0.031）. Conclusion Fiber posts may have better efficacy in oral prosthesis and have higher long-term retention.

[Key words] Oral prosthesis； Fiber post； Metal casting post； Clinical efficacy

口腔健康與人整體健康關系密切，口腔修復越來越受到重視[1]。越來越多的患者迫切希望保留殘冠殘根，而樁核冠是修復牙體組織大面積缺損的一種常用方法。樁核早期最常見的是金屬鑄造樁核，目前，纖維樁的應用越來越廣泛。金屬鑄造樁核，臨床操作相對簡單，成本相對較低。纖維樁核可以減少患者就診次數(shù)，減少根管二次感染。但其臨床操作性能、遠期療效仍然有待進一步觀察。該次研究嘗試采用對比分析，以2014年1月—2017年10月，醫(yī)院收治的156例對象入組，對比纖維樁或金屬鑄造樁在口腔修復中的優(yōu)劣，總結治療經驗，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取該醫(yī)院種植修復科門診進行殘冠殘根修復的患者入組。納入標準：①因殘根殘冠進行修復治療，符合纖維樁治療適應癥，牙松動不超過Ⅰ度，牙本質肩領≥1.5 mm；②未合并其他類型嚴重的口腔疾病，或口腔疾病得到控制；③年齡18～72歲，口腔衛(wèi)生狀態(tài)尚可；④知情同意；⑤臨床資料完整。排除標準：①未能獲得隨訪；②聯(lián)合其他口腔修復治療技術，或正在接收正畸治療；③哺乳期、妊娠女性；④合并其他口腔疾病，如復發(fā)性口腔潰瘍；⑤未能獲得控制的牙周、牙齦疾??；⑥全身感染，或反復性呼吸道感染，長期使用抗生素；⑦依從性較差，有嚴重的不遵醫(yī)行為，采用纖維樁的對象78例，納入觀察組，其中男44例、女34例，患者年齡22～71歲，平均年齡（46.7±11.7）歲。涉及患牙85顆，中切牙65顆、其他20顆。病程（2.4±1.2）年?？谇恍l(wèi)生習慣：日刷牙≥2次14例，其余均為1次/d，吸煙21例，喜吃甜食15例，喜歡咬核桃等硬物11例，喜歡剔牙19例。采用金屬鑄造樁78例，其中男41例、女37例，年齡19-72歲，平均年齡（45.8±12.3）歲。設計患牙87例，中切牙66顆、其他21顆。病程（2.5±1.1）年。口腔衛(wèi)生習慣：日刷牙≥2次12例，吸煙22例，喜吃甜食14例，喜歡咬核桃等硬物12例，喜歡剔牙20例。兩組對象年齡、性別、手術牙部位、口腔衛(wèi)生習慣等臨床資料差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

1.2.1 儀器設備與材料 儀器設備材料主要包括：3M ESPE RelyXTMU200 Automix（自粘結樹脂水門?。?，3M ESPE FiltekTMZ350 XT（光固化復合樹脂），3M ESPS ProtempTM 4（臨時冠材料），3M ESPS AdperTM Easy one（粘結劑），3M纖維根管樁修復系統(tǒng) 套裝、補充裝、配套用附件，3M ImprintTM Bite（咬合硅橡膠）。以上3M材料廠家為 明尼蘇達礦業(yè)制造（上海）國際貿易有限公司。MANI金剛砂車針 ，馬尼（北京）貿易公司產。HUGE滬鴿（美佳?。椥泽w印模材料，上海滬鴿醫(yī)療器械有限公司產。GLUMA Etch 35 Gel （酸蝕劑）等。

1.2.2 治療方法 ①對照組：采用纖維樁完成樁核冠。參照X線片，去除齲壞組織，薄壁弱尖，倒凹，進行根管預備，預備過程中保證根尖不少于4 mm的根尖封閉，深度達到根長的2/3～3/4，至少等于冠長，且保證在牙槽骨內的樁的長度大于骨內根長1/2，直徑不超過根徑的1/3，然后隔濕，清潔根管，采用直接法或者間接法制作金屬樁核。金屬樁核加工完成后，患者需二次復診，試戴金屬樁核，水門汀粘固，再完成牙體預備，進入全冠修復，制作程序。②觀察組：采用纖維樁治療，術前準備與對對照組基本相同。首先，先進行根管準備，采用系列G鉆預備根管，再采用配套鉆進行根管成型。成型過程中，需要在根尖處至少保留4mm的填充空間，深度約占根長的1/3-1/2，寬度為患牙根徑的1/3，盡量保存殘留的牙體組織，無需苛求完整的去除倒凹，保留 1～2 mm 的牙本質肩領。測量評估冠核長度，需要達到纖維樁1/3左右，做好標記、切割、吹干。最后，進行酸蝕，紙尖吸除多余化學物質，涂抹粘結劑，進行光固化，修整形態(tài)，進行后續(xù)的基牙預備、取模，全冠制作與對照組相同。

1.3 觀察指標

兩組對象6個月、12個月、24個月的成功率，若患者有自覺癥狀、不能正常拒絕、牙根折裂、修復體故障、牙齦變色、X線片出現(xiàn)根尖周病變都可視為失敗。部分隨訪時間24 h的對象，進行牙周健康狀態(tài)檢查。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)學分析，牙周健康指數(shù)指標服從正態(tài)分布，采用（x±s）表示，對照組與觀察組采用t檢驗比較，成功率以及失敗原因情況[n（%）]調查采用χ2檢驗比較，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

觀察組與對照組全冠修復成功率均為100.0%，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），兩組6個月、12個月修復成功率差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），觀察組24個月成功率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。觀察組24個月后19例進行牙周健康狀態(tài)檢查，手術牙PD（1.98±0.57）mm、BI（0.88±0.53）、AL（2.79±0.65）mm，低于對照組（n=15）（2.18±0.71）mm、（1.12±0.54）、（3.72±0.63）mm，差異有統(tǒng)計學意義（t=5.428、5.366、5.817，P=0.033、0.034、0.031）。

表1 觀察組與對照組的修復效果對比[n（%）]

3 討論

臨床樁核冠的修復中，常用的樁核以金屬鑄造樁和纖維樁為主，兩種材料均能恢復缺損的牙體組織，為修復體提供固位形，但因制作方式不同，可能導致用于口腔修復的效果出現(xiàn)差異[4]。近年來，大多研究資料中，均對口腔修復中兩種材料的應用效果做對比分析，發(fā)現(xiàn)金屬鑄造樁因生物相容性，彈性模量的因素而影響牙周健康狀態(tài)，從而影響療效，而纖維樁卻無這些不足之處。盡管纖維樁在短期效果上與金屬鑄造樁無明顯差異，但可取得良好的遠期效果，其原因在于纖維樁采用標準化的形態(tài)，無需塑形，不容易受到口腔其他病理因素的干擾，且纖維樁應用下對樁冠的穩(wěn)定、牙根強度增強效果均較為明顯，且有利于修復體的保留，所以是當前臨床口腔修復中常見的材料[5]。

研究指出，口腔修復分別應用金屬鑄造樁與纖維樁材料時，在短期（治療后1年內）療效方面，這兩種材料的修復成功率均處于92.7%～100.0%之間，但在長期（治療后3年內）療效方面，纖維樁的修復成功率處于96.7%～100.0%之間，而金屬鑄造樁修復成功率則降低到72.8%～81.7%。該次研究顯示，兩種樁核的成功率均較高，全冠修復成功率達到100.0%（P>0.05），于此同時6個月、12個月內的成功率差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），均在95%以上，而在24個月時觀察組修復成功率顯著高于對照組（P<0.05）一致于前人的研究結果。同時，該次研究也證實，隨訪24個月后觀察組的牙周健康指數(shù)指標，如PD、PI、AL都低于對照組（P<0.05）。不同學者調查結果存在一定的差異，但成功率均在90%左右，24個月成功率明顯下降，這與所用材料生產技術水平、醫(yī)院的技術條件、醫(yī)師操作技術水平、個人的口腔衛(wèi)生行為習慣等因素有關[6-10]。適應證選擇、牙體預備、操作技術、生活管理、牙齒使用等都會影響纖維樁治療的療效[11]。從失敗的原因來看，無論是纖維樁還是金屬鑄造樁，失敗主要與術后的管理不當、不良的口腔行為習慣關系密切[12]。

綜上所述纖維樁在口腔修復中療效可能更好，遠期保留率更高。

[參考文獻]

[1] 朱習華，劉麗，許文青.牙周病與糖尿病關聯(lián)性的Meta分析[J].廣東牙病防治，2014，22（2）：76-78.

[2] 孫巍，闞韶華，辛越紅.口腔不同種植材料的應用研究進展[J].醫(yī)學綜述，2016，22（15）：2991-2993.

[3] 吳海廷.預成纖維樁在口腔修復中的評價研究[J].中國社區(qū)醫(yī)師，2017，33（20）：67，69.

[4] 張勝楠，杜慶，韓涼，等.纖維樁和金屬螺紋樁修復效果的系統(tǒng)評價[J].上?？谇会t(yī)學，2014，23（2）：237-242.

[5] 趙克. 樁核系統(tǒng)修復根管治療后患牙療效的Meta分析[C]// 中華口腔醫(yī)學會口腔修復學專業(yè)委員會.2017東亞國際口腔修復會議論文集.中華口腔醫(yī)學會口腔修復學專業(yè)委員會，2017：1.

[6] 劉穎，袁杰，葉瓏偉.不同纖維樁的粘結強度及斷裂界面研究[J].口腔醫(yī)學，2017，37（6）：500-503.

[7] 范恩典，劉群策，謝奕文.探討兩種不同的纖維樁在口腔修復中的臨床療效[J].數(shù)理醫(yī)藥學雜志，2017，30（1）：60-61.

[8] 周巧珍. 關于纖維樁在外傷前牙修復應用中抗折強度及存活率的meta分析[C]// 中華口腔醫(yī)學會口腔修復學專業(yè)委員會.中華口腔醫(yī)學會口腔修復學專業(yè)委員會第十次全國口腔修復學術大會論文集，中華口腔醫(yī)學會口腔修復學專業(yè)委員會，2016：1.

[9] 鄭榮裕，許騁，孫健康，等.預成性纖維樁應用于殘根殘冠修復的臨床效果及對咀嚼功能的影響分析[J].貴州醫(yī)藥，2017， 41（10）：1070-1071.

[10] 王瑩光.預成纖維樁與金屬鑄造樁在殘根殘冠修復中的應用效果觀察[J].社區(qū)醫(yī)學雜志，2017，15（20）：25-27.

[11] 劉一，楊偉明，周彬.纖維樁在前牙美學修復應用中臨床考量因素的Meta分析[J].臨床口腔醫(yī)學雜志，2015，31（5）：292.

[12] 溫世博.預成纖維樁或金屬鑄造樁在口腔修復中的臨床效果觀察[J].基層醫(yī)學論壇，2017，21（22）：2941-2942.

（收稿日期：2018-04-17）