裝修工人觸電身亡百萬索賠誰來賠償

□楊承慧 楊維松

上海市松江區(qū)一裝修工人在明知門面店內(nèi)漏水且地面已有積水的情況下，未使用勞防用品進入，不幸因通電中的地插破損漏電致其觸電身亡。死者家屬向法院起訴索賠362萬元，其訴訟請求能否得到法院支持？房東、承租人、裝修公司及裝修工人的責(zé)任又該如何劃分？近日，上海市第一中級人民法院對本案作出終審判決。

裝修工人觸電身亡家人索要百萬賠償

2015年1月，馬艷梅向業(yè)主承租了位于上海市松江區(qū)XX路XX弄X-1號、X-2號、X-3號房屋。之后，馬艷梅與侯達、吳曉三人在此處注冊成立了日火公司，馬艷梅任法定代表人，公司從事餐飲服務(wù)。2016年7月，馬艷梅將X-1號房屋轉(zhuǎn)租給了周杰。2016年10月，周杰又將X-1號房屋轉(zhuǎn)租給了林歡歡。2016年10月，林歡歡與裝修公司簽訂《裝飾裝修施工合同》，委托裝修公司對X-1號房屋進行裝修。

裝修公司指派成大山為駐工地代表，全權(quán)負責(zé)合同履行，組織施工。2016年10月15日，成大山安排劉某、卿某、張某三名工人敲除XX號XX層門面店內(nèi)四面墻的玻璃和地上的地磚。三人在使用電錘敲除地磚過程中，電錘將埋在地下的水管不慎戳破導(dǎo)致水管漏水，成大山安排水電工臨時將水管堵上。地磚敲除后，三名工人發(fā)現(xiàn)地磚下面埋有兩個地插，但并未告知成大山。

2016年10月18日中午，日火公司發(fā)現(xiàn)X-1號房屋內(nèi)有漏水，遂致電林歡歡，林歡歡又致電裝修公司法定代表人劉某告知店內(nèi)有漏水，劉某讓成大山去現(xiàn)場查看。13∶41成大山手拿建筑材料腳穿涼鞋走入X-1號房屋，3秒后店門口其他人員發(fā)現(xiàn)成大山趴倒在地上，地面上有積水?，F(xiàn)場人員即撥打120，120趕到后將成大山送往醫(yī)院搶救，后經(jīng)搶救無效死亡。

2017年1月5日，上海市松江區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局會同區(qū)建管委、區(qū)監(jiān)察局、區(qū)公安分局、區(qū)總工會、中山街道辦事處，并邀請區(qū)檢察院組成的事故調(diào)查組，經(jīng)調(diào)查分析后出具《裝修公司觸電事故調(diào)查報告》，結(jié)論為：成大山未使用勞防用品進入地面有積水的門面店內(nèi)，通電中的地插因破損漏電導(dǎo)致其觸電，是事故發(fā)生的直接原因；裝修公司未取得相關(guān)裝修施工資質(zhì)，未對敲除作業(yè)人員進行安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)，未制定敲除作業(yè)施工方案，敲除施工中戳破水管導(dǎo)致地面積水，敲斷地插電源線導(dǎo)致漏電，是事故發(fā)生的間接原因；日火公司未及時消除門面店地磚混凝土下存在的兩個帶電地插，引發(fā)生產(chǎn)事故隱患，是事故發(fā)生的間接原因；林歡歡將裝修工程發(fā)包給未取得裝修施工資質(zhì)的單位，是事故發(fā)生的間接原因。

綜上分析，本起事故是由于裝修公司、日火公司、林歡歡安全管理工作不到位，而導(dǎo)致的一起一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故。建議由安全生產(chǎn)監(jiān)管部門對裝修公司、日火公司、劉某、馬艷梅作出相應(yīng)的行政處罰；鑒于成大山已死亡，不再予以追究；林歡歡對這起事故的發(fā)生負有責(zé)任。

事故發(fā)生后，成大山的家人向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟，要求判令日火公司、林歡歡、朱在中三被告賠償死亡賠償金1153840元、喪葬費35634元、被扶養(yǎng)人生活費2349147.50元、精神損害撫慰金50000元、律師費30000元，共計3618621.50元。

一審判決責(zé)任分擔(dān)：當(dāng)事人按各自過錯擔(dān)責(zé)

原告認為，2016年10月18日，成大山在上海市松江區(qū)廣富林路門面店內(nèi)觸電身亡。此事經(jīng)上海市松江區(qū)安監(jiān)局調(diào)查認定是三被告的原因造成成大山在裝修時死亡，三被告與成大山的死亡之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一審法院查明：一、日火公司的法定代表人是馬艷梅。裝修過程中，朱在中作為電工根據(jù)設(shè)計圖紙在XX號XX層地面上安裝了兩個地插。之后由于地面地勢較低，容易積水，日火公司直接用混凝土將這兩個地插澆蓋住。由于地插這路電線還為日火公司的飲水機和冰箱供電，因此該路電線一直處于通電中，該路電線由日火公司餐飲店內(nèi)柱子上配電柜最右上角標注為“插座”的空氣開關(guān)控制。二、裝修公司已注銷。

一審法院認為，涉案房屋由林歡歡承租，林歡歡將涉案房屋的裝潢工程發(fā)包給了裝修公司，裝修公司指派成大山作為駐工地代表，全權(quán)負責(zé)合同履行事宜，也就是說成大山與裝修公司之間存在勞務(wù)合同關(guān)系。成大山在提供勞務(wù)過程中死亡，因此作為雇主的裝修公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)調(diào)查報告所載，在事發(fā)的前三天，成大山安排的敲除作業(yè)工人將水管戳破導(dǎo)致漏水，成大山安排水電工臨時將水管堵上。因此在事發(fā)當(dāng)日成大山接到漏水通知時是應(yīng)當(dāng)知道漏水事件的由來，其在明知漏水的情況下未使用勞防用品進入地面有積水的正在裝修的門面店內(nèi)，最后觸電身亡，其自身存在疏忽大意的重大過錯，可以減輕雇主的侵權(quán)責(zé)任。因成大山家人放棄對裝修公司的訴訟請求，故裝修公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于日火公司的責(zé)任，根據(jù)調(diào)查報告顯示，日火公司未及時消除門面店地磚混凝土下存在的兩個帶電地插，造成安全隱患，因此，其對本次事故的發(fā)生亦存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

關(guān)于林歡歡的責(zé)任，林歡歡與裝修公司之間簽訂了《裝飾裝修施工合同》，雙方之間成立承攬合同關(guān)系。林歡歡將裝修工程發(fā)包時未查驗裝修公司的裝修施工資質(zhì)，存在選任過錯，應(yīng)當(dāng)對本次事故承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

關(guān)于朱在中的責(zé)任，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明其在本次事故中存在過錯行為，故對于成大山家人一方要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，難以支持。

綜合以上幾點，法院確定日火公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，林歡歡對損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，朱在中不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院在核定了本案的損失范圍后，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條規(guī)定，于2017年8月23日作出判決：日火公司賠償成大山家人死亡賠償金1153840元、喪葬費35634元，共計1189474元的20%，計237894.80元；賠償成大山家人精神損害撫慰金7500元、律師費2500元，共計10000元；賠償成大山子女死亡賠償金（被扶養(yǎng)人生活費）418498.5元的20%，計83699.7元；林歡歡賠償成大山家人死亡賠償金1153840元、喪葬費35634元，共計1189474元的20%，計237894.80元；賠償成大山精神損害撫慰金7500元、律師費2500元，共計10000元；賠償成大山子女死亡賠償金（被扶養(yǎng)人生活費）418498.5元的20%，計83699.7元；駁回成大山家人的其余訴訟請求。

上訴被駁回當(dāng)事人須為各自過錯買單

一審判決后，日火公司、林歡歡向上海市第一中級人民法院提起上訴。

日火公司上訴稱，受害人的死亡并非由于上訴人過錯導(dǎo)致，受害人也不是在接受上訴人雇傭或聘用過程中造成死亡；根據(jù)事故調(diào)查報告，裝修公司系事故責(zé)任主體，雖然成大山放棄向裝修公司主張，但并不能免除裝修公司的責(zé)任，更不能將裝修公司的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給日火公司；死者具有嚴重過錯，直接導(dǎo)致了其的死亡。

林歡歡上訴稱，上訴人對死者的死亡不存在過錯，上訴人在簽約前已經(jīng)盡自己所能去審查裝修公司的資質(zhì)，上訴人在選任方面并不存在過錯，一審法院確定上訴人承擔(dān)20%責(zé)任顯屬過重。受害人自身存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

成大山家人不同意日火公司和林歡歡的上訴請求，認為原審法院查明事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。上海一中院審理查明，一審法院認定事實正確，二審法院予以確認。

法院認為，本案二審中的爭議焦點為各方當(dāng)事人在本案中的民事責(zé)任承擔(dān)比例問題。本案系由觸電事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償糾紛，上海市松江區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局會同有關(guān)部門經(jīng)調(diào)查后對觸電成因以及各方的責(zé)任已作出了認定。

綜上分析，裝修公司未取得裝修施工資質(zhì)，卻違規(guī)承接本案裝修工程，且安排的作業(yè)人員在施工中戳破水管導(dǎo)致地面積水，敲斷地插電源線導(dǎo)致漏電。成大山忽略自身安全，在未使用安全勞防用品的情形下進入地面有積水的門面店內(nèi)，導(dǎo)致本起事故的發(fā)生，對此裝修公司及成大山應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；而日火公司未及時消除門面店地磚混凝土下存在的兩個帶電地插，為事故的發(fā)生埋下隱患，日火公司對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。林歡歡在事故發(fā)生時具有完全民事行為能力，其與裝修公司之間簽訂《裝飾裝修施工合同》時，未審查裝修公司的裝修施工資質(zhì)，存在選任過錯，應(yīng)對本次事故承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

雖然成大山家人一方在原審訴訟中放棄了對裝修公司的訴訟請求，但并未因此加重兩上訴人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。一審法院綜合各方的過錯，確定日火公司和林歡歡各承擔(dān)20%責(zé)任并無明顯不當(dāng)。日火公司和林歡歡的上訴請求，法院難予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。