淺議審前非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序

朱康康

貴州大學(xué)法學(xué)院

2010年最高人民法院等五機(jī)關(guān)聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，這將意味著在法律層面我國的非法證據(jù)排除規(guī)則得以確立。同時，該文件得以系統(tǒng)地對審前非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序進(jìn)行了規(guī)定，使得程序與實體并重的理念得以貫徹，為實體法律保駕護(hù)航。2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》對我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序進(jìn)一步做出了調(diào)整，但是，操作不具體、規(guī)定實施難度大等各種實際性問題仍然存在。我們要清醒地認(rèn)識到現(xiàn)階段我國在該領(lǐng)域的現(xiàn)實狀況及制約因素，并對其進(jìn)行理性分析。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的概念及價值

在我國的刑事訴訟過程中，非法證據(jù)排除規(guī)則通常定義為我國各偵查機(jī)關(guān)及其工作人員在案件處理中使用非法手段取得的證據(jù)不能被采納。非法證據(jù)不得在刑事審判中采納為對被告人不利的證據(jù)是排除規(guī)則的最初意義，后來廣泛延伸，包括在審前階段的過程中不得用非法取得的證據(jù)作為依據(jù)實施逮捕和搜查等行為，以及一審后被告可以根據(jù)法院未排除非法證據(jù)進(jìn)行上訴或請求最高法院對案件重新審查。主要包括：

1.執(zhí)法機(jī)關(guān)不遵循法定程序制作的調(diào)查搜集的證據(jù)材料

2.在濫用職權(quán)或超越職權(quán)情況下制作或搜集證據(jù)材料

3.當(dāng)事人及其代理人或律師通過非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料

4.執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法取得的證據(jù)材料為根據(jù)或線索調(diào)查收集的其他證據(jù)

制定規(guī)則需要相應(yīng)程序作為保障，對其運行護(hù)航，對于審前非法證據(jù)排除規(guī)則來說，非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序則十分重要，是程序法的一項重要內(nèi)容，也是非法證據(jù)排除的重要保障，審前非法證據(jù)排除規(guī)則作為訴訟程序的重要方面也有著關(guān)鍵的地位，不容忽視。不僅對于實體正義的實現(xiàn)、辦案效率的提升有著重要的意義，更重要的是有利于實現(xiàn)程序正義、尊重和保障人權(quán)?？傮w來講，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序相當(dāng)于制定出審判規(guī)則，具有裁判性，對于證明所用證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)被排除、證據(jù)收集的手段和方式是否正當(dāng)、及是否合法具有深遠(yuǎn)的意義。相比較于實體性規(guī)則關(guān)于審前非法證據(jù)內(nèi)涵以及外延的設(shè)定，非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序主要研究啟動該項程序的時間、誰來審查非法證據(jù)、誰來啟動主要程序、控辯雙方證明誰來責(zé)任以及如何確立適當(dāng)證明標(biāo)準(zhǔn)、審判過程中以及各階段的程序救濟(jì)等問題。

二、域外主要國家非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序分析

當(dāng)今世界各國逐步提升了對于審前非法證據(jù)排除規(guī)則的重視度，認(rèn)識也不斷完善，較早確立了相應(yīng)的程序，我們要在自身的基礎(chǔ)上進(jìn)行了解并結(jié)合自身情況有條件的吸收借鑒。

（一）德國非法證據(jù)排除規(guī)則

德國在非法證據(jù)排除規(guī)則方面采取的為證據(jù)禁止理論，著重強(qiáng)調(diào)刑事訴訟的絕對目的并不只是發(fā)現(xiàn)案件真實，他們強(qiáng)調(diào)必須通過公正無誤的程序使公民的基本權(quán)利得到保障，通過程序使合法性訴求得以回應(yīng)，是其目的所在。

《德國刑事訴訟法典》第244條規(guī)定：案件事實真相的查明，法院可以通過職權(quán)的正當(dāng)使用將審查延伸至影響其裁判的所有證據(jù)中。遇到證據(jù)是否可以被法庭予以采納出現(xiàn)疑問時，法官即可依職權(quán)介入證據(jù)調(diào)查以確定之合法性，和其他國家不同，不需要被告人來向法院提出申請。德國的非法證據(jù)排除程序大體上分為兩種，第一種是在正式庭審之前，其稱之為中間程序，中間程序是德國特有的一種分流和過濾案件的程序，中間程序先對公訴案件進(jìn)行審查，作出判斷決定是否啟動正式審判程序以及預(yù)備程序。對于條件不足不能能夠進(jìn)入審判的則排除于外，大大減輕程序壓力以及簡化程序。第二種則是審判過程中的證據(jù)調(diào)查程序，即在審判中對手機(jī)的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查分析。在德國，法官的作用不光體現(xiàn)于對實體案件的審查判斷，同時對于程序的正當(dāng)性也予以調(diào)查審判，證據(jù)是否可以被采納也是其決定的一部分，可謂職權(quán)色彩鮮明，德國法律明確規(guī)定，法官審查判斷證據(jù)合法性問題一律采取具體情況具體分析的方式原則進(jìn)行。法律明確給出了非法證據(jù)的強(qiáng)制性規(guī)定，違反此類規(guī)定，法官可以一律排除，如果證據(jù)沒有被排除，則可以進(jìn)入下個階段，調(diào)查程序結(jié)束；在接下來的審查判斷中，法官則占據(jù)了主導(dǎo)地位，可以綜合各方因素以及自己的經(jīng)驗判斷，先例規(guī)則來權(quán)衡，做出最后的決定和裁判。

（二）美國非法證據(jù)排除規(guī)則

在美國，人們對于文明社會的定義有著自己的原則。認(rèn)為一個國家所最終予以采納的證據(jù)應(yīng)當(dāng)通過合理合法的方式和正當(dāng)?shù)某绦騺慝@得。這不僅僅是證據(jù)采納的要求，更是判斷一個國家是否正義、是否法治、執(zhí)法是否文明的根本要求所在?？梢娒绹鴮τ诜欠ㄗC據(jù)排除的重視和追求。

美國在言詞證據(jù)排除方面不同于其他國家，其規(guī)定排除主體為非法取得證據(jù)過程中的受害者，由其提起排除證據(jù)的要求。同時規(guī)定，非法實物證據(jù)的排除，主要在于非法搜查房屋時所獲取的證據(jù)，這也是其有別于其他國家法律的地方。在美國的法律實際操作過程中，審判前非法證據(jù)的排除采用強(qiáng)制排除的方式，美國關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)定的主要目是對于警察在取得證據(jù)過程中的違法行為進(jìn)行制止。美國法律規(guī)定，審前動議的程序之一便是排除非法證據(jù)，認(rèn)為不經(jīng)實體審理的任何異議、抗辯或請求能夠確定的，可以以審前動議的形式提出。審前動議的設(shè)定通常是在開庭之前，因此非法證據(jù)排除規(guī)則程序設(shè)定也先于正式審理程序。至于權(quán)利救濟(jì)方面的規(guī)定，美國允許涉及二審程序，在審前的動議上，作出證據(jù)排除決定所涉及到的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)給予明確的理由和相關(guān)法律規(guī)定，同時要用書面形式上報，確保其正確合理。在證明責(zé)任的分配方面，相較于其他國家由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任，美國法律規(guī)定證明責(zé)任由法官根據(jù)其在審判案件過程中遇到的實際情況來分配。證明責(zé)任的分配問題不僅僅涉及非法扣押，也包括搜查過程中偵查人員、檢察人員的行為過錯問題，各個州會根據(jù)具體情況和責(zé)任主體來劃分證明責(zé)任，證明責(zé)任人所提供的證據(jù)證明需要達(dá)到排除合理懷疑的程度才可以，這也是其特有的規(guī)定。就非法證據(jù)排除程序的救濟(jì)方面，美國法律的規(guī)定較為充分，控辯雙方可以就非法證據(jù)審查判斷的結(jié)果向上級法院提起訴訟來保障其合法權(quán)益。

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的現(xiàn)狀

1979年，我國的刑事訴訟法還沒有引入非法證據(jù)的概念，這一方面的研究更是無從談起，1996年《中華人們共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定，使得我國非法證據(jù)排除規(guī)則有了明確的法律規(guī)定，2012年時修訂的刑事訴訟法使得該程序更加趨于完善，制定和實施也更加合理以及之后12月再次修改的《刑事訴訟法》和陸續(xù)發(fā)布的司法解釋，審前非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序規(guī)定得更加細(xì)化具體，是一次次的進(jìn)步和發(fā)展。

我國非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序在新的刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋中的主要內(nèi)容如下：

1.規(guī)定了訴權(quán)啟動和職權(quán)啟動結(jié)合的方式。規(guī)定要求，在案件的審前階段，以庭前會議的形式處理當(dāng)事人申請排除非法證據(jù)，在庭審階段，法院可以選取交叉程序的兩種形式，第一是依職權(quán)啟動，第二則規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)提起非法證據(jù)排除程序，給其申請的權(quán)利。

2.我國對于非法證據(jù)的排除要求聯(lián)系到案件處理過程中各個方面，盡可能完善。包括偵查、起訴、審判過程中，如果發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)需要排除的，先關(guān)負(fù)責(zé)的機(jī)關(guān)則要立即進(jìn)行審查排除，不能將非法證據(jù)作為審查判斷、定罪量刑的依據(jù)。

3.各種證據(jù)交織錯雜，不能給予同樣的要求，我們要做好分類，使不同的證據(jù)都有適應(yīng)性要求。在我國，證據(jù)大多分為言詞證據(jù)和實物證據(jù)兩個大類，言詞證據(jù)也是極易造成非法取證的一大方面，偵查人員采取刑訊逼供、威脅、暴力的集中之處。然而，非法取得的證據(jù)又會對犯罪嫌疑人、被告人造成傷害，破壞案件事實以及審判權(quán)威，造成冤假錯案，后果十分嚴(yán)重，也是需要加強(qiáng)監(jiān)督的地方。

因此要將物證書證等各種形式證據(jù)統(tǒng)籌考慮，排除此類證據(jù)，必須是無法補正或不能做出合理解釋的情況下。

4.當(dāng)事人受到非法證據(jù)的侵害需要完善的救濟(jì)制度，是我國訴訟中需要關(guān)注的方面。我國規(guī)定了被告人的上訴權(quán)，賦予其保護(hù)自身的權(quán)利。法律對于允許進(jìn)入二審程序的幾種情況進(jìn)行審查判斷：（1）法院并沒有對當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行審查就將其作為了定案的依據(jù)（2）被告人、自訴人或檢察院對于有關(guān)證據(jù)合法性的結(jié)論提出異議（3）在第一審程序結(jié)束后，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)了非法證據(jù)的使用而申請對其進(jìn)行審查排除的。

四、我國審前非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的完善

我國的非法證據(jù)排除規(guī)則起步較晚，和外國的相比也相對處于落后和不成熟的狀態(tài)，非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序從我國以及各國的情況來看都將經(jīng)歷了一個從無到有、逐步完善的過程，這也是我國在這方面研究的必經(jīng)之路，對此筆者也給出了自身的一些建議。

（一）提升非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的獨立性

我國非法證據(jù)排除規(guī)則中程序缺乏獨立性一直以來是我們考慮和解決的問題，在我看來，需要從審判的主體和時間適用兩個方面解決。從時間適用方面來說，建議以庭前的審查會議作為排除非法證據(jù)的時間，這樣可以防止證據(jù)進(jìn)入多個程序和階段，庭審階段調(diào)查作為補充和例外也十分必要。在庭前階段，就應(yīng)提起非法證據(jù)排除，實現(xiàn)訴訟效率的提升。在起訴階段之后，法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人所擁有的權(quán)利和可以提起意義的程序，充分保護(hù)其利益?！斑t來的正義為非正義”，我們要兼具效率和公平，爭取做到又準(zhǔn)又快。我國的實際國情和現(xiàn)有制度模式告訴我們，對法官進(jìn)行預(yù)審這項制度還不能夠?qū)崿F(xiàn)，所以對于我們來說，審查監(jiān)督應(yīng)當(dāng)交由負(fù)責(zé)案件審理的法官去做，是比較實際和可行的。

（二）限制啟動排除非法證據(jù)的主體范圍

取消被害人的主體資格取消法官依職權(quán)啟動非法證據(jù)排出的權(quán)力是我們對于主體資格的限制，也是我們在現(xiàn)行法律上所做出的改善與進(jìn)步。這樣一來，審前非法證據(jù)排除程序提起的主體僅限于犯罪嫌疑人、被告人。這種方式是由不利后果承擔(dān)的方式來決定的。非法證據(jù)排除適用程序是最終否定偵查人員違法取得證據(jù)的行為，對于被告人的權(quán)利給予了很大的保障，也是我國司法公正的體現(xiàn)。因此之后規(guī)定不再賦予被害人提起非法證據(jù)排除程序，而讓被告人及其辯護(hù)人提起是一種程序上的進(jìn)步。

（三）理清非法證據(jù)排除程序的證明標(biāo)準(zhǔn)

理清非法證據(jù)排除規(guī)則程序的證明標(biāo)準(zhǔn)一直是存在爭議的，也是值得深入思考、辯論的地方，刑事訴訟法中被告人需進(jìn)行初步責(zé)任的證明，收集提供材料和線索來支持其主張，我們不能給予被告人承擔(dān)過多的證明責(zé)任，所以在非法證據(jù)排除提起方面沒有設(shè)定過高的標(biāo)準(zhǔn)，法官對于所提及的證據(jù)排除請求認(rèn)定合理即可進(jìn)行審查判斷。辯方在申請排除非法證據(jù)的過程中，不可設(shè)置過高的標(biāo)準(zhǔn)，鑒于其是一項程序性的主張，如果標(biāo)準(zhǔn)高就難以啟動程序，更重要的是在我國程序啟動困難一直是難題，所以更應(yīng)該警醒改變和加強(qiáng)。

（四）確定非法證據(jù)排除審查結(jié)果的裁判形式

法院應(yīng)當(dāng)對做出的非法證據(jù)排除決定制定出自己的裁定書，這份裁定書需具有法律效力，我國對于非法證據(jù)的排除首先是通過庭前會議階段來解決，但是法律并沒有賦予審判人員在審前會議中做出是否排除非法證據(jù)的決定權(quán)力，所以往往導(dǎo)致審前會議人員不敢或不能做出裁定。這樣一來，非法證據(jù)往往會流入審判過程中再次進(jìn)行審查，使得庭審過程中斷，造成訴訟拖延，降低庭審效率。因此，需要賦予庭前審判工作人員決斷的權(quán)力，使其根據(jù)實際情況作出裁判，大大節(jié)約訴訟資源，從而提高庭審效率，加強(qiáng)司法公正。

五、結(jié)語

在我國，非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序在實踐中不是特別理想，還有亟待提高的地方。加之我國技術(shù)以及價值觀念方面的缺陷，以及司法制度改革過程的艱難性，把非法證據(jù)排除規(guī)則做好做強(qiáng)還是不易。即便如此，這也是當(dāng)今時代的一大趨勢。當(dāng)下我國的司法制度改革正進(jìn)入上升階段，各方面聯(lián)系較深，我們要堅定信念，勇往直前，完善程序的適用，抓好輔助制度的建設(shè)，使我國的非法證據(jù)排除制度更加完善合理，更好地保障公民權(quán)利！