關(guān)于完善司法賠償救濟(jì)程序的思考

許心蕊??

摘 要： 我國司法賠償程序單一，被侵權(quán)人權(quán)益受到損害后難以完全通過現(xiàn)有程序得到賠償，對司法賠償救濟(jì)程序的立法完善對保護(hù)被侵權(quán)人利益有著深遠(yuǎn)的影響，本文就是對司法賠償救濟(jì)在程序上的侵權(quán)行為違法性確認(rèn)、賠償程序的展開、賠償?shù)膱?zhí)行問題，針對其現(xiàn)狀指出問題的弊端，以及提出立法上的體制完善的建議。

關(guān)鍵詞： 司法賠償，賠償程序，賠償審查，賠償執(zhí)行

【中圖分類號】 D922.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 2236-1879（2018）11-0254-02

1 司法賠償救濟(jì)程序完善的重要性

近年來，冤假錯(cuò)案翻案的新聞?lì)l發(fā)，本應(yīng)無罪的相對人被錯(cuò)判而身陷囹圄，對其家庭及其一生都已經(jīng)造成了不可磨滅的影響。案件沉冤得雪，一方面是法制化進(jìn)程的推進(jìn)使得依法治國、依法執(zhí)政、依法行政落到實(shí)處并且不斷深入人心，給正義以更為廣闊的發(fā)展空間，使得違反法定程序、法律依據(jù)的舊案錯(cuò)案在多年以后得以更正；另一方面，也要看到司法程序仍不完善，這給權(quán)力的膨脹留下了社會問題滋生的陰暗面。

人非圣賢，司法程序就算再完善，行使職權(quán)的都是具有主觀因素的個(gè)人，無法避免在職權(quán)行使過程中會因?yàn)榉N種原因而產(chǎn)生冤假錯(cuò)案并對相對人造成嚴(yán)重的影響。同時(shí)，法院是有監(jiān)獄、看守所等國家強(qiáng)制力作為保障從而具有強(qiáng)硬地位的機(jī)關(guān)，具有一系列的預(yù)防犯罪懲治犯罪的措施，甚至有權(quán)剝奪公民的人身自由甚至是生命，司法權(quán)力的膨脹甚至濫用往往會造成比行政機(jī)關(guān)更加嚴(yán)重的影響。因此，當(dāng)相對人在面對明顯不平等的主體時(shí)，其權(quán)益受到侵害時(shí)往往訴之無門陷入瓶頸。當(dāng)司法機(jī)關(guān)的非法損害即成定局，司法賠償成為相對人自身權(quán)益保障的重要途徑。

法律往往是維護(hù)權(quán)利的最后一道防線，但是，相對于行政賠償先復(fù)議再向人民法院提起訴訟的程序而言，人民法院本身就是侵權(quán)行為的實(shí)施者，無法通過司法的途徑解決受害人與侵權(quán)主體之間的賠償矛盾，只能提起賠償申請，但這時(shí)，相對人仍然處在極端弱勢的地位，讓犯錯(cuò)的主體審查自己的過失這顯然不符合公平公正的原則。不僅如此，人民法院不但是審判機(jī)關(guān)還是執(zhí)行機(jī)關(guān)，在普通的案件中，訴訟參與人可以依據(jù)有效的法律文件向人民法院申請執(zhí)行，但對于遭受司法損害的當(dāng)事人而言，即使得到了司法賠償?shù)脑S可也難以很容易陷入無法實(shí)現(xiàn)的被動(dòng)境地。

在沒有制衡的程序設(shè)置下，一家獨(dú)大就容易導(dǎo)致天平的失衡，偏向私利而損害另一方主體的利益，監(jiān)管不到位效率也就不會得到提升，甚至陷入了進(jìn)退兩難的泥潭。因此，如何改變單一的司法賠償救濟(jì)程序，不論是對司法程序的監(jiān)督還是對當(dāng)事人合法利益的保護(hù)都具有重要的意義。

2 設(shè)立獨(dú)立的違法確認(rèn)審查主體介入審查

請求人必須先請求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對其侵權(quán)行為的違法性進(jìn)行確認(rèn)，才能進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的司法賠償程序，因此違法確認(rèn)是司法賠償程序中重要的前提條件。而最高人民法院和最高人民檢察院均規(guī)定只有行為已經(jīng)被否定，如撤銷、不批準(zhǔn)、不起訴、無罪、糾正、事件和人員被處理才能進(jìn)行確認(rèn)；這要求只有在行為的性質(zhì)被否定之后才能進(jìn)入確認(rèn)的程序。司法賠償意味著司法機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程中確有錯(cuò)誤，但是，從撤銷、不起訴等這種否定行為的作出到侵權(quán)行為違法性的確認(rèn)再到進(jìn)入司法賠償程序，審查的主體都是司法機(jī)關(guān)，在賠償程序上沒有相對獨(dú)立的監(jiān)督并與之制衡的主體存在的情況下，一旦司法賠償結(jié)果與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的利益相掛鉤，司法賠償從確認(rèn)程序開始就無法進(jìn)行下去。

實(shí)踐中，過于單一的賠償程序使得司法機(jī)關(guān)完全可以掌控賠償結(jié)果甚至拖延司法賠償進(jìn)程，一方面在錯(cuò)誤行為的處理上不斷變換手段制造借口，就是不撤銷案或拖著不撤案，即使撤銷了案件，如果有被控告的危險(xiǎn)時(shí)，司法機(jī)關(guān)也有種種理由重啟刑事程序從而阻擋確認(rèn)程序的進(jìn)行。

另一方面在確認(rèn)程序上，違法確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)模糊，根據(jù)刑事訴訟法，在具有重大嫌疑且符合其他條件的情況下，有權(quán)機(jī)關(guān)可以采取必要的措施，這種措施往往是侵犯人身權(quán)利的源頭。同時(shí)，這種對違法確認(rèn)的自由裁量權(quán)仍掌握在司法機(jī)關(guān)的手中，即使受害人的權(quán)利受到侵害，采取必要措施的機(jī)關(guān)其程序也可能是合法的。

其次，在司法賠償程序上根據(jù)國家賠償法第20條和第21條的規(guī)定，賠償請求人只有在下列兩種你情況下可以向人民法院賠償委員會申請作出賠償決定：一是偵察、監(jiān)察、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)侵權(quán)而造成損害結(jié)果的，賠償請求人可依法申請賠償和申請復(fù)議；二是人民法院侵權(quán)造成損害結(jié)果的，賠償請求人經(jīng)申請賠償。因此，對司法賠償而言，賠償委員會是最后一道防線也是司法賠償救濟(jì)程序中僅有的一道防線，然而對于賠償委員會而言，司法賠償?shù)那謾?quán)人是與之關(guān)系緊密的偵察、監(jiān)察、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)甚至是人民法院本身，這種不平衡的主體設(shè)置是將侵權(quán)人的錯(cuò)誤交由侵權(quán)人審判，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)行使違法確認(rèn)權(quán)，自己給自己當(dāng)“法官” 。

目前為止，人民法院內(nèi)設(shè)的賠償委員會是解決司法賠償?shù)膶ｉT組織，并且只設(shè)置這一訴訟賠償途徑，但是，對確認(rèn)司法行為是否違法的權(quán)力不應(yīng)當(dāng)單純交由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)行使，而應(yīng)當(dāng)在中央級地方各級人大及其常務(wù)委員會下設(shè)獨(dú)立于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)存在的司法賠償審查委員會介入對司法行為的審查。司法賠償審查機(jī)關(guān)的介入應(yīng)當(dāng)在相對人向侵權(quán)法院提出賠償申請作出的決議不滿后，再向賠償審查委員會提出介入司法機(jī)關(guān)的進(jìn)行第二次審查的申請。

首先，審查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是相對獨(dú)立于人民法院的組織，在行政設(shè)置上不與人民法院有直接必要的聯(lián)系。其次，審查機(jī)關(guān)不是直接確認(rèn)違法行為的主體，而是通過對違法審查的申請向人民法院要求作出書面答復(fù)，對確有疑點(diǎn)的問題要求人民法院作出重新審查的決定并參與審查的過程，監(jiān)督審查的程序要件與實(shí)質(zhì)要件。再次，構(gòu)成審查委員會的組織人員應(yīng)當(dāng)是具備法律知識與法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人員。

一方面，設(shè)立獨(dú)立的審查主體是對公平審查事實(shí)的保障，審查主體與審判機(jī)關(guān)的相對獨(dú)立是制衡司法審判權(quán)的一種表現(xiàn)，分走了一大部分司法機(jī)關(guān)在成為司法賠償?shù)馁r償義務(wù)機(jī)關(guān)又成為違法確認(rèn)機(jī)關(guān)時(shí)掌控案情發(fā)展脈絡(luò)的權(quán)力；由賠償審查委員會做第二次審查的審查主體，其下設(shè)于地方各級人大及其常委會對于司法機(jī)關(guān)而言是一種震懾，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)履行自己的職責(zé)，積極自我糾錯(cuò)自我改正。另一方面，審查主體是介入違法行為的審查而不是直接作出審查決定，這使熟悉案件的人民法院能夠依據(jù)其深厚的法律知識，對案件作出專業(yè)性的審查，同時(shí)在第三人的監(jiān)督下，法院作出的審查決議才更具有客觀性公平性。

3 被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)充分參與司法賠償?shù)膶彶檫^程

目前，對司法賠償?shù)膶彶榫ㄟ^人民法院內(nèi)設(shè)的賠償委員會進(jìn)行書面審查的方式，也就是受到侵害的相對人無法參與司法賠償?shù)膶彶檫^程，不知道決議的形成過程，也沒有任何途徑清楚地表明自己的立場，更不能對賠償?shù)倪@是將被侵權(quán)的一方置于被動(dòng)的境地。

因此，對司法賠償?shù)膶彶椴粦?yīng)當(dāng)局限于書面審查流于形式，而是該重視與被侵權(quán)人之間的協(xié)商，聽取被侵權(quán)人的意見；特別是當(dāng)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的行為使被侵權(quán)人的權(quán)益遭到重大侵害，案件事實(shí)復(fù)雜且影響較大，被侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)而陷入重大困難時(shí)，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)向司法賠償審查機(jī)關(guān)充分陳述自己的事實(shí)及理由。

4 落實(shí)司法賠償?shù)膱?zhí)行

司法賠償?shù)哪康氖菫榱耸拐嬲艿角趾Φ南鄬θ嗽谧约旱臋?quán)益受到侵害后，對產(chǎn)生的損害后果進(jìn)行補(bǔ)償，而賠償最直接最有效的方式就是通過金錢的形式進(jìn)行。根據(jù)《國家賠償法》第29條規(guī)定：“賠償費(fèi)用，列入各級財(cái)政預(yù)算，具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”將賠償費(fèi)納入各級的財(cái)政預(yù)算，是為了引起賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的重視，增強(qiáng)其工作責(zé)任心和緊迫感，嚴(yán)肅認(rèn)真地對待自己的工作，但同時(shí)也存在著弊端；現(xiàn)實(shí)中，將賠償納入各級財(cái)政預(yù)算的作法往往使得該賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不愿意動(dòng)用這筆預(yù)算款項(xiàng)并認(rèn)為這是承認(rèn)了在職權(quán)行使過程中確有錯(cuò)誤，或者是當(dāng)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)不足時(shí)難以支付超出經(jīng)費(fèi)部分的賠償。

因此，應(yīng)當(dāng)在省、直轄市、較大的市建立統(tǒng)一的國家賠償基金，由財(cái)政部門負(fù)責(zé)進(jìn)行經(jīng)費(fèi)的管理和監(jiān)督。申請人憑有效判決書、決定書、調(diào)解書等向國家賠償基金管理部門申請領(lǐng)取。限制國家賠償基金管理部門的審查權(quán)，即管理部門只有對賠償申請程序的審查，而沒有對申請實(shí)質(zhì)上審查的權(quán)力。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)成立強(qiáng)制執(zhí)行制度，在賠償資金管理部門怠于履行或者不履行賠償職責(zé)時(shí)，權(quán)利人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，并依據(jù)人民法院出具的《協(xié)助執(zhí)行通知書》直接向財(cái)政部門進(jìn)行申領(lǐng)。

結(jié)語：

構(gòu)成司法賠償?shù)那謾?quán)行為其危害比行政賠償中的侵權(quán)行為更甚，司法機(jī)關(guān)依靠國家暴力機(jī)器震懾行使自己的職權(quán)，一旦存在職權(quán)行使上的錯(cuò)誤與疏漏，侵權(quán)行為帶來的危害也是加倍的。應(yīng)該審慎行使職權(quán)的機(jī)關(guān)，在造成了無法挽回的損害結(jié)果后，相對人的權(quán)益在程序上從違法行為的確認(rèn)到司法賠償審查的進(jìn)行再到司法賠償?shù)膱?zhí)行都應(yīng)受到充分的保障。

參考文獻(xiàn)

[1] 覃蓉.對完善國家賠償程序的思考

[2] 宋揚(yáng).中國國家賠償程序制度存在的問題與解決對策

[3] 周太東.論國家賠償程序的完善