兩種引流方法對(duì)乳腺癌根治術(shù)后皮下積液的預(yù)防效果對(duì)比分析

河南省杞縣人民醫(yī)院（475200）李明芹

乳腺癌改良根治術(shù)為乳腺癌患者常用的治療方法，可有效延長(zhǎng)患者生存時(shí)間，改善患者預(yù)后生活質(zhì)量，臨床應(yīng)用價(jià)值較高[1]。但乳腺癌改良根治術(shù)創(chuàng)面滲液可聚集于皮瓣、胸壁或腋窩間形成皮下積液，嚴(yán)重影響患者預(yù)后，而術(shù)后引流不暢可增加皮下積液形成風(fēng)險(xiǎn)，不利于患者預(yù)后[2]。對(duì)此，本研究選取我院64例行擇期乳腺癌改良根治術(shù)的患者為研究對(duì)象，旨在分析負(fù)壓吸引引流及傳統(tǒng)胸帶加壓包扎引流2種干預(yù)方法對(duì)其皮下積液的預(yù)防效果，為臨床防控此類并發(fā)癥提供參考依據(jù)。

附表1 兩組術(shù)后引流管留置時(shí)間、總引流量、住院時(shí)間比較(±s)

附表1 兩組術(shù)后引流管留置時(shí)間、總引流量、住院時(shí)間比較(±s)

組別 n 引流管留置時(shí)間(d) 總引流量(ml) 住院時(shí)間(d)觀察組 32 7.18±1.39 328.43±23.54 14.96±2.41對(duì)照組 32 10.27±1.74 286.52±22.16 17.54±2.18 t 7.849 7.333 4.491 P 0.000 0.000 0.000

附表2 兩組術(shù)后并發(fā)癥比較[n(%)]

附表3 兩組術(shù)后1d、5d FACT-B、BPI評(píng)分比較(±s,分)

附表3 兩組術(shù)后1d、5d FACT-B、BPI評(píng)分比較(±s,分)

組別 n FACT-B t P BPI t P術(shù)后1d 術(shù)后5d 術(shù)后1d 術(shù)后5d觀察組 32 81.64±7.53 88.17±7.16 3.555 0.001 5.27±1.04 4.13±0.81 4.892 0.000對(duì)照組 32 80.38±7.21 84.35±7.95 2.092 0.041 5.62±1.12 4.76±0.86 3.445 0.001 t 0.684 2.020 1.295 3.017 P 0.497 0.048 0.200 0.004

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年2月～2017年6月我院64例行擇期乳腺癌改良根治術(shù)的患者為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：年齡為30～65歲女性患者；術(shù)前經(jīng)穿刺病理學(xué)檢查確診為乳腺癌者；單側(cè)癌變者；國(guó)際抗癌聯(lián)盟分期（TNM分期）[3]為Ⅰ～Ⅲ期者；符合改良根治術(shù)手術(shù)指征者。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并糖尿病、肺結(jié)核等慢性疾病影響切口愈合者；心血管疾病史者；依從性差者。采用隨機(jī)數(shù)字表法將研究對(duì)象分為雙管負(fù)壓吸引引流組（觀察組，n=32）和傳統(tǒng)胸帶加壓包扎引流組（對(duì)照組，n=32）。觀察組平均年齡（49.86±8.95）歲，平均腫瘤直徑（3.21±0.54）cm；對(duì)照組平均年齡（49.15±8.67）歲，平均腫瘤直徑（3.46±0.57）cm。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 干預(yù)方法 兩組患者均由同一組醫(yī)師行乳腺癌改良根治術(shù)，并在術(shù)后患側(cè)腋窩及胸骨旁各置1條引流管。觀察組使用雙管并通過“Y”形管連接負(fù)壓吸引器（生產(chǎn)廠家：上海祁鑫醫(yī)療器械廠，型號(hào)：DYX-1A 220V，調(diào)節(jié)壓力：12～16kPa）引流3～5d后更換為雙負(fù)壓引流瓶。對(duì)照組則用胸帶加壓包扎術(shù)側(cè)胸壁及腋窩7～9d，術(shù)后引流管接雙負(fù)壓引流瓶。當(dāng)引流量＜10ml/d時(shí)拔管。

1.3 指標(biāo)評(píng)估方法

1.3.1 生活質(zhì)量評(píng)估方法 在術(shù)后1d及5d時(shí)，根據(jù)乳腺癌患者生命質(zhì)量測(cè)定量表（FACT-B）[4]評(píng)估兩組患者生活質(zhì)量，量表總分為0～144分，分?jǐn)?shù)越高，生活質(zhì)量越好。

1.3.2 疼痛程度評(píng)估方法 在術(shù)后1d及5d時(shí)，根據(jù)簡(jiǎn)明疼痛量表（BPI）[5]評(píng)估兩組患者疼痛程度，量表總分為0～10分，分?jǐn)?shù)越高，疼痛程度越嚴(yán)重。

1.4 觀察指標(biāo) 記錄兩組術(shù)后引流管留置時(shí)間、總引流量、住院時(shí)間及術(shù)后1個(gè)月內(nèi)并發(fā)癥（皮下積液、皮瓣壞死、淋巴水腫、切口感染）發(fā)生情況差異，并比較兩組術(shù)后1d及術(shù)后5d生活質(zhì)量（FACT-B評(píng)分）、疼痛程度（BPI評(píng)分）差異。

2 結(jié)果

2.1 兩組術(shù)后引流管留置時(shí)間、總引流量、住院時(shí)間比較 觀察組術(shù)后引流管留置時(shí)間、住院時(shí)間均低于對(duì)照組（P＜0.05），總引流量則高于對(duì)照組（P＜0.05），見附表1。

2.2 兩組術(shù)后1個(gè)月內(nèi)并發(fā)癥發(fā)生情況比較 術(shù)后1個(gè)月內(nèi)，觀察組皮下積液發(fā)生率及皮瓣壞死發(fā)生率均低于對(duì)照組（P＜0.05），見附表2。

2.3 兩組術(shù)后1d、5d FACT-B、BPI評(píng)分比較 術(shù)后5d時(shí)，兩組FACT-B評(píng)分均較術(shù)后1d時(shí)升高（P＜0.05），BPI評(píng)分則較術(shù)后1d時(shí)降低（P＜0.05），且觀察組變化幅度大于對(duì)照組（P＜0.05），見附表3。

3 討論

乳腺癌改良根治術(shù)為預(yù)防術(shù)后皮下積液等并發(fā)癥發(fā)生，均在體外留置負(fù)壓引流管，但既往單管引流法常出現(xiàn)引流不暢等現(xiàn)象而使術(shù)后皮瓣壞死等并發(fā)癥發(fā)生率較高，故目前臨床多使用雙管引流以降低術(shù)后相關(guān)并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn)[6]。此外，臨床上也在尋求其他更加有效且方便的干預(yù)方法以保持術(shù)后引流通暢，促進(jìn)患者術(shù)后康復(fù)。

本研究結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，給予負(fù)壓吸引引流干預(yù)的觀察組引流管留置時(shí)間明顯較予以傳統(tǒng)胸帶加壓包扎引流干預(yù)的對(duì)照組短。說明負(fù)壓吸引引流可促進(jìn)積液排除，縮短患者帶管時(shí)間。此外，觀察組術(shù)后皮下積液及皮瓣壞死發(fā)生率均低于對(duì)照組。除上述結(jié)論外，本研究還發(fā)現(xiàn)，觀察組術(shù)后疼痛緩解情況及生活質(zhì)量改善情況均優(yōu)于對(duì)照組。這也提示負(fù)壓吸引引流干預(yù)可通過促進(jìn)患者積液排出等方式緩解其術(shù)后切口疼痛，從而提高其生活質(zhì)量。此外，觀察組住院時(shí)間也較對(duì)照組短，考慮其與負(fù)壓吸引引流干預(yù)縮短患者帶管時(shí)間、緩解其術(shù)后疼痛，而利于患者術(shù)后恢復(fù)有關(guān)。

綜上所述，負(fù)壓吸引引流干預(yù)對(duì)乳腺癌改良根治術(shù)患者術(shù)后皮下積液及皮瓣壞死的預(yù)防效果較好，可促進(jìn)積液排出，且能縮短患者引流管留置時(shí)間和住院時(shí)間，于緩解術(shù)后疼痛、改善生活質(zhì)量均有利。