論公證遺囑的優(yōu)先效力

【摘要】：《民法典草案繼承編》刪除公證遺囑的優(yōu)先效力，實則是一刀切的否定了公證遺囑優(yōu)先效力制度。結(jié)合公證遺囑優(yōu)先效力制度的利弊來看，應(yīng)當(dāng)實行公證遺囑相對優(yōu)先效力制度。在公證遺囑優(yōu)先效力的基礎(chǔ)上，允許當(dāng)事人舉證推翻公證遺囑的效力。

【關(guān)鍵詞】：民法典 公證遺囑 遺囑自由

一、引言

公證遺囑，是指公證機關(guān)依照法定程序為遺囑人辦理的遺囑。依據(jù)《繼承法》的規(guī)定，自書、代書、錄音、口頭遺囑四種遺囑形式，不能撤銷、變更公證遺囑。也就是說，在現(xiàn)行立法條件下，公證遺囑遺囑具有優(yōu)先效力，非公證遺囑不能撤銷或者變更公證遺囑。然而，在新提交初審的《民法典草案》中，公證遺囑效力優(yōu)先的規(guī)定已被刪除，使得所有遺囑形式處于平等的地位。事實上，隨著遺囑的推廣，公證遺囑的優(yōu)先效力早已飽受詬病，如何妥善的對公證遺囑的效力進(jìn)行規(guī)定確有必要。馬克思主義哲學(xué)要求我們要辯證的看問題，任何事物，既有好的一面，也有壞的一面。對于公證遺囑的優(yōu)先效力而言，其存在有一定的利弊。

二、公證遺囑優(yōu)先效力的優(yōu)勢分析

（一）公證遺囑程序性強，專業(yè)性高，能確保遺囑人立遺囑時的真實意思表示。

依據(jù)《公證法》的規(guī)定，公證機構(gòu)是依法獨立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機構(gòu)，公證機構(gòu)的設(shè)立，需司法行政部門按照規(guī)定程序批準(zhǔn)后，頒發(fā)公證機構(gòu)執(zhí)業(yè)證書。也就是說，公證機構(gòu)并非隨意設(shè)立，而需依照一定的程序批準(zhǔn)設(shè)立，其出具的證明材料背后蘊含著一定的“公信力”。同時，擔(dān)任公證員不僅需要通過司法考試，同時對年齡以及實習(xí)經(jīng)歷都有一定的要求。因此，相比于一般人而言，公證員的法律專業(yè)素養(yǎng)更高。同時，從程序上來看，公證遺囑的公證需要嚴(yán)格依照《公證法》、《公證程序規(guī)則》、《遺囑公證細(xì)則》等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行辦理，程序性強。因此，從專業(yè)性以及程序性來看，公證遺囑更能確保遺囑人立遺囑時的真實意思表示。

（二）公證遺囑差錯率低，更難確保遺囑的效力。

依據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，我國當(dāng)前的遺囑有口頭、自書、代書、錄音以及公證五種形式，不同的遺囑形式都有不同的條件要求，只有達(dá)到相應(yīng)的條件，該份遺囑才能被認(rèn)定為有效。而現(xiàn)實生活中，一般的民眾對此并不熟悉，這也導(dǎo)致很多遺囑人雖然訂立了遺囑，但因形式瑕疵而被認(rèn)定為無效。而如前文所述，公證遺囑具備更強的專業(yè)性以及程序性，故而其差錯率相比于其他遺囑而言更低，效力更能得到保障。有學(xué)者曾統(tǒng)計，在訴訟過程中，有公證遺囑的一方支持率達(dá)到90%。只要公證遺囑不存在程序問題，在司法實踐中更為容易作為關(guān)鍵證據(jù)被法院采信。

（三）承認(rèn)公證遺囑的優(yōu)先效力，有利于法律適用的統(tǒng)一。

依據(jù)《民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，除非有相反的證據(jù)證明，否則人民法院可以直接以公證的事實和文書作為認(rèn)定事實的根據(jù)，對于已為有效公證文書所證明的事實，當(dāng)事人無需舉證證明。因此，從證據(jù)上來看，公證過的材料具備優(yōu)先效力，證明力比一般材料更強。法律具有統(tǒng)一性，在相關(guān)程序法已承認(rèn)公證文書優(yōu)先效力的情況下，承認(rèn)公證遺囑的優(yōu)先效力并無不妥。也正因為如此，王利明教授在民法典編撰過程中提出要保留公證遺囑的優(yōu)先效力。

三、公證遺囑優(yōu)先效力的弊端分析

（一）公證遺囑優(yōu)先效力有損遺囑自由主義原則

遺囑自由主義原則是遺囑繼承的核心原則，作用在于保障遺囑人能夠自由處分自己的遺產(chǎn)。實行公證遺囑效力優(yōu)先制度，則意味著相比于其他遺囑形式，公證遺囑的地位更高，其他遺囑均不能撤銷或者變更公證遺囑。在此背景下，倘若一個遺囑人先行訂立公證遺囑，此后采用其他遺囑形式變更或撤銷先前的公證遺囑，該變更或撤銷行為都會被認(rèn)定為無效，即使能夠有其他證據(jù)證明確為遺囑人真實意思表示，亦得不到司法實踐的支持。這顯然是對遺囑人自由處分財產(chǎn)權(quán)利的剝奪，阻礙設(shè)立遺囑制度目的的實現(xiàn)。

（二）公證遺囑優(yōu)先效力與國際立法潮流相違背

從比較法上來看，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，都規(guī)定了公證遺囑制度。但在公證遺囑是否具備優(yōu)先效力上，各國的規(guī)定都有所不同?？傮w來看，在大陸法系國家，比如法國、德國、日本等，雖然對規(guī)定了公證遺囑形式，但均以遺囑生效時間作為效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并未賦予公證遺囑優(yōu)先效力，我國臺灣地區(qū)亦與上述國家規(guī)定保持一致；在英美法系國家，比如英國、美國，都是以訂立遺囑的時間先后，作為優(yōu)先效力判定標(biāo)準(zhǔn)。因此，公證遺囑優(yōu)先效力制度實則與國際立法潮流相違背。

四、公證遺囑效力制度的完善

基于前文所述，公證遺囑優(yōu)先效力制度有優(yōu)勢，也有弊端，因此并不能簡單對該項制度進(jìn)行否定或肯定。從《民法典草案繼承編》來看，公證遺囑的優(yōu)先效力制度的刪除，實則是一刀切的否定了公證遺囑優(yōu)先效力制度的優(yōu)勢，實際并不可取。經(jīng)過前文的分析，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實行公證遺囑相對優(yōu)先效力制度，在公證遺囑優(yōu)先效力的基礎(chǔ)上，允許當(dāng)事人舉證推翻公證遺囑的效力，即在當(dāng)事人舉證證明有其他訂立在后的遺囑存在，且該遺囑屬于遺囑人真實意思表示，符合法定形式要件，那么在后的遺囑效力優(yōu)于在前的公證遺囑。只有這樣，才能既保留了公證遺囑優(yōu)先效力的優(yōu)勢，又能減少其弊端。

【參考文獻(xiàn)】

【1】曲秉正.我國公證遺囑現(xiàn)狀數(shù)據(jù)分析[J].中國司法.2014，（3）：40-48.

【2】王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由（人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編）[M].法律出版社.2005，563-564.

【3】鄭倩、房紹坤.公證遺囑優(yōu)先效力論爭[J].政法論叢.2016，（4）：66-72.

作者簡介：蔣文，女，湖南長沙人，長沙縣公證處公證員