北京門頭溝：“奪命”的燃氣熱水器

本社記者 祁彪

崔江南至今無法接受其前妻和兒子已經(jīng)離世的事實，這一切發(fā)生得太過突然。

2017年4月16日中午，崔江南多次撥打前妻的電話，卻始終無人接聽。于是，他開車到前妻位于北京市門頭溝區(qū)某小區(qū)的租住地。他叫門沒人開門，于是找開鎖公司將屋門打開。進門后，發(fā)現(xiàn)前妻躺在沙發(fā)上，兒子趴在臥室床邊。隨后趕到的120急救大夫最終確認二人已經(jīng)死亡，死亡原因為一氧化碳中毒。除了該母子，同一棟樓的一對夫妻也因一氧化碳中毒重傷住院。

此后，經(jīng)過門頭溝區(qū)公安機關(guān)的偵查，認定這是一場因私自將燃氣熱水器的排煙管接入公共煙道而引發(fā)的“悲劇”，該燃氣熱水器的擁有者及使用者朱某以及安裝人員賈某隨即被逮捕。

本案經(jīng)歷一審、二審以及重一審，目前正在北京市一中院進行重審二審階段。而作為受害者家屬，崔江南及其前岳父母至今未獲得任何賠償。

熱帶魚與死亡

如果不是這次案件，很難將極具觀賞性的熱帶魚與“死亡”這樣的詞聯(lián)系到一起。

朱某是一個熱帶魚養(yǎng)殖愛好者。據(jù)供述，他在案發(fā)小區(qū)的房屋內(nèi)養(yǎng)殖熱帶魚，該房屋并無人居住。為了保證換季停暖期間魚缸內(nèi)的水溫，2016年4月，他讓賈某幫忙選購和安裝一臺燃氣熱水器。

平時從事電器安裝和維修工作的賈某供述，案發(fā)前一年左右，朱某給他打電話要他幫忙購買和安裝一臺燃氣熱水器。他在朝陽區(qū)天寶市場花了1000多元，購買了一臺燃氣熱水器并送至朱某的住處。

隨后，燃氣熱水器被安裝到了朱某房屋的廚房內(nèi)，而排煙管被接入了公共煙道。

法院審理查明，2017年4月15日20時許和21時許，朱某兩次在房間內(nèi)使用該熱水器，排放出的煙氣經(jīng)公共煙道進入同單元的兩套房屋內(nèi)，導(dǎo)致崔江南的前妻和兒子一氧化碳中毒死亡，另有一對夫婦重傷。

據(jù)這對夫婦回憶，當天21時許，夫妻二人將窗戶關(guān)閉后開始睡覺。22時許，丈夫感到不適，還量了血壓，喊了兩聲妻子后便昏了過去。妻子看丈夫樣子特別難受，還翻白眼說不出話，遂打電話讓兒子過來。她自己開始穿衣服，但是頭暈穿不上，隨即就昏了過去。夫妻二人醒來時已經(jīng)在京煤集團醫(yī)院，隨后又一起轉(zhuǎn)到解放軍總醫(yī)院治療，后經(jīng)鑒定夫妻二人屬重傷二級。

而崔江南的前妻及兒子直到第二天即2017年4月16日中午，才被崔江南發(fā)現(xiàn)死在家中。根據(jù)房間內(nèi)的監(jiān)控錄像，崔江南之子在2017年4月15日21時許與他人聊天中表示自己嚴重耳鳴，隨即發(fā)出類似呻吟或打鼾的聲音，至22時許，聲音逐漸消失。

根據(jù)司法鑒定，崔江南前妻的血液中檢出一氧化碳，其碳氧血紅蛋白飽和度為65.04%，崔江南之子的血液中檢出一氧化碳，其碳氧血紅蛋白飽和度為67.63%，符合一氧化碳中毒死亡癥狀，最終認定二人死因為一氧化碳中毒。另一對夫婦因同樣原因致重傷二級。

同時，根據(jù)北京市公用事業(yè)科學(xué)研究所（北京市燃氣及燃氣用具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站）出具的《事故分析報告》，朱某室內(nèi)的熱水器運行期間排煙管測得的煙氣中一氧化碳含量較高，不符合國家標準；熱水器排煙管接入樓內(nèi)公共煙道，不符合相關(guān)安裝要求；熱水器運行期間排放的煙氣經(jīng)公共煙道墻體及排煙口擴散至事發(fā)房間，使事發(fā)房間內(nèi)含有較高一氧化碳，從而造成人身傷害事故。

被告人與被害人

案件發(fā)生后，賈某于2017年4月17日被門頭溝區(qū)公安機關(guān)以涉嫌過失以危險方法危害公共安全罪羈押，后被門頭溝區(qū)檢察機關(guān)批準逮捕。

朱某同樣于2017年4月17日被門頭溝區(qū)公安機關(guān)以涉嫌過失以危險方法危害公共安全罪羈押，后被門頭溝區(qū)檢察機關(guān)批準逮捕。

2017年10月27日，門頭溝區(qū)檢察院以賈某、朱某涉嫌過失以危險方法危害公共安全罪起訴至門頭溝區(qū)法院?；谇笆鍪聦?，檢察機關(guān)認為，賈某、朱某違規(guī)安裝燃氣熱水器，致使熱水器工作時排放的煙氣進入公共煙道，造成兩人死亡、兩人重傷的嚴重后果，其行為觸犯了刑法第一百一十五條第二款規(guī)定，應(yīng)當以過失以危險方法危害公共安全罪追究二人刑事責任。被告人朱某協(xié)助抓捕賈某，系立功，可依法從輕處罰。

一審?fù)徶?，被告人賈某及其辯護律師表示，將燃氣熱水器的排煙管接入公共煙道是朱某的意見，其將排煙管接到室外的提議未被朱某采納，且案發(fā)時朱某使用的熱水器并非其安裝的熱水器，其安裝的熱水器是通過旋鈕調(diào)節(jié)，而案發(fā)時使用的熱水器則通過按鍵調(diào)節(jié)。此外，該案后果由熱水器質(zhì)量不合格、使用者不正確操作、公共煙道存在縫隙等多方面原因造成。

而朱某及其辯護律師對起訴基本事實和罪名不持異議，但辯稱安裝熱水器時朱某并不在場，系賈某自愿自行將排煙管接入公共煙道。賈某作為熱水器的代購和安裝者，應(yīng)負主要責任。朱某過錯程度有限，應(yīng)負次要責任。朱某家屬在案發(fā)后與被害人一方協(xié)商過賠償事宜，并賠償了重傷夫妻的經(jīng)濟損失共計25萬元，取得該夫妻的諒解。

但是，作為另一方被害人的家屬，崔江南、其前岳父母及其代理律師卻在庭審中表示，兩名被告人具有主觀惡性，犯罪后果特別嚴重，且兩被告人不具備任何從輕情節(jié)，被告人朱某即使有立功情節(jié)也不應(yīng)從輕處罰。兩名被告人沒有任何認罪、悔罪表現(xiàn)，沒有賠償被害人，并強調(diào)兩名被告人在庭審中互相推脫責任，請求法庭對兩名被告人從重處罰。

門頭溝區(qū)法院經(jīng)審理后認為，兩名被告人的犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪，朱某協(xié)助抓捕賈某系立功，并在家屬幫助下賠償重傷夫妻，取得重傷夫妻諒解，可酌情從輕處罰。

但是，對于另一方兩名死者家屬崔江南等人提出的并未獲得任何賠償?shù)扔^點，門頭溝區(qū)法院并未作出任何回應(yīng)。

2018年1月26日，門頭溝區(qū)法院判處賈某有期徒刑五年、朱某有期徒刑四年。

從輕與從重

一審判決作出后，賈某和朱某都提出了上訴。而由于沒有獲得任何賠償，且認為門頭溝區(qū)法院對兩人的量刑畸輕，崔江南向門頭溝區(qū)檢察院提出了刑事抗訴申請。

2018年5月14日，北京市第一中級人民法院以一審判決認定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，裁定發(fā)回重審。

2018年8月9日，門頭溝區(qū)法院開庭重新審理了此案。

庭審中，公訴機關(guān)的指控沒有變化。

而賈某及其辯護人除了重復(fù)原審一審中的觀點外，還表示賈某在此案中的作用較小，請求法院作出無罪判決。

朱某及其辯護人表示，發(fā)生本案后果是因賈某錯誤安裝熱水器造成的，在案證據(jù)不能證明安裝熱水器位置是朱某指定的。朱某有立功、悔罪表現(xiàn)，認罪態(tài)度好，積極賠償重傷夫妻，取得重傷夫妻的諒解，請求法院從輕處罰判處三年以下有期徒刑。

相比于兩名被告人請求法庭作出無罪或從輕處罰，受害人一方崔江南等人則要求法庭從重處罰兩名被告人。崔江南等人及其代理律師在庭審中依舊表示，兩名被告人主觀惡性較大，不具備法定從輕情節(jié)。朱某即使構(gòu)成立功，也不應(yīng)從輕處罰。兩名被告人的行為給被害人家屬造成巨大的經(jīng)濟損失和精神損失，崔江南等人對兩名被告人不予諒解。兩名被告人未對被害人家屬進行賠償，沒有任何認罪、悔罪表現(xiàn)，應(yīng)從重處罰，建議對兩名被告人處以五年以上有期徒刑。

面對從輕與從重兩種請求，2018年8月16日，門頭溝區(qū)法院給出了自己的答案：兩名被告人過失以危險方法危害公共安全罪罪名成立，判處賈某有期徒刑四年六個月、朱某三年六個月。

“我因為小兒麻痹從小身體就落下了殘疾，來北京打拼了20余年，有了妻子兒子，可以說比普通人付出了更多的艱辛和努力，但是這一切現(xiàn)在化為了泡影。無論怎樣，我都希望法律能夠給出一個公平公正的結(jié)果，讓我感受到法律的溫暖?！贝藿险f。

目前，本案正在北京一中院進行重二審的審理。