河南禹州：童話幼兒園緣何被堵門打砸？

本社記者 侯兆曉

國慶前夕，鈞窯產(chǎn)地、畫圣吳道子的故里——河南禹州，與節(jié)日氣氛漸濃相隨的是，大街小巷到處都是“掃黑除惡”標(biāo)語橫幅。

一個系著圍裙面容消瘦的中年女士從禹州市童話幼兒園的廚房走了出來，記者誤以為她是廚房的工作人員，其實(shí)是童話幼兒園董事長楊平。

偌大的辦公室內(nèi)有一張三人座木椅，上面有未疊的被子和枕頭，事發(fā)以后，楊平就天天睡在這里，眼睛透過玻璃門，隨時(shí)提防著園外的再次鬧事。

“孫志偉多次打電話威脅我，讓我趕緊將幼兒園搬走，給他騰出地方。我是合法簽訂了租賃合同的，我的承租權(quán)依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。房東連憲軍與孫志偉之間的經(jīng)濟(jì)糾紛可以說與我無關(guān)。我投資了近300萬元，僅僅經(jīng)營了半年多，我的損失怎么辦？”楊平對自己無端被牽入糾紛漩渦當(dāng)中，一臉的憤怒和無辜。

童話幼兒園遭遇“非童話”的恐嚇與威脅

禹州市童話幼兒園可以說是一所頗具規(guī)模的幼兒園，有寬敞的教室、宿舍、游樂場所，孩子嬉戲娛樂的設(shè)施一應(yīng)俱全。

幼兒園招牌下面，長條的電子屏幕上滾動著“全民參與掃黑除惡，穩(wěn)定團(tuán)結(jié)，和諧小康”的宣傳標(biāo)語。

然而，就是這樣一個本來應(yīng)該受到全社會關(guān)心和保護(hù)的教育場所卻遭到了恐嚇和威脅。

楊平介紹說，2018年年初，她與房東連憲軍簽訂租房協(xié)議，童話幼兒園南關(guān)分園便開始投資建設(shè)。但是以孫志偉、孫志軍、孫向陽為首的一幫人以交地租為借口，多次使用堵門、鎖門、堆土、停水、停電等惡劣手段對幼兒園的正常經(jīng)營進(jìn)行干擾。而且他們從不到場，而是雇用社會人員進(jìn)行圍攻，直至現(xiàn)在還用車堵住幼兒園北門長達(dá)八個月之久。

更過分的是，2018年9月8日晚上9點(diǎn)左右，他們雇用社會人員彭某等人對幼兒園踩點(diǎn)，并用鏟車砸碎幼兒園的大門。園方非?？謶?，馬上報(bào)警。房東王秋璇接到園方電話后亦連夜趕到幼兒園。警察到后，園方和房東從監(jiān)控里認(rèn)出了犯罪嫌疑人并給警察提供嫌疑人姓名、住址、電話，但警察不去抓人，也不查扣犯罪車輛。因?yàn)闀r(shí)間已經(jīng)凌晨3點(diǎn)左右，第二天7點(diǎn)孩子們要上學(xué)，時(shí)間緊迫，園方和房東向警察提出挪開鏟車，警察不讓挪動讓保持現(xiàn)狀，說誰挪誰承擔(dān)法律責(zé)任。

為了不影響孩子安全和第二天上學(xué)，在園方和房東的堅(jiān)持下，聯(lián)系了四臺叉車將鏟車從門口挪到了旁邊。事后第二天上午10點(diǎn)，警察把楊平、王秋璇等人叫到南城派出所，說孫志偉打來電話說車是他們堵的，人是他們派的，玻璃是他們砸的，警察又說：“連憲軍已經(jīng)被批捕了，房子就是孫志偉的，孫志偉想怎么打砸就怎么打砸，房子鏟平也應(yīng)該?！?/p>

王秋璇跟警察解釋說連憲軍的事還在調(diào)查，孫志偉如果合理合法完全可以通過正規(guī)渠道來解決問題，不能以惡劣手段、黑惡勢力來打壓我們。但是警察“讓我閉嘴，再解釋就拘留我”。王秋璇當(dāng)時(shí)很害怕，不敢說話了。

自承租房屋后，孫志偉、孫志軍、孫向陽多次派人威脅幼兒園，警告幼兒園限期搬離。2018年8月底，幼兒園的老師正在上課，進(jìn)來一行人對他們說：“限你們?nèi)熘畠?nèi)搬離幼兒園，不然我們要采取行動，并將限期搬離的公告粘貼在幼兒園大門上。”于是就出現(xiàn)了2018年9月8日晚上駭人的一幕。

楊平說：“在這期間，孫志偉、孫志軍、孫向陽為首的一幫人威脅我們家人，讓我們在公安機(jī)關(guān)告連憲軍詐騙。我們不告，他們就說不告就砸你們的門和窗戶，讓你們幼兒園辦不成。”

楊平介紹說，2018年9月18日下午，南城區(qū)派出所將杜江燕（楊平的兒媳婦）叫到派出所，警察對杜江燕說：“房子就是孫志偉的，怎么堵，怎么砸，都不違法。”并威脅杜江燕在終止案件調(diào)查決定書上簽字，要求認(rèn)可9月8日晚幼兒園財(cái)物損毀案不違法。杜江燕在被逼無奈下簽了字。警察還警告說讓去跟孫志偉妥協(xié)，另簽房屋租賃合同，如不同意，孫志偉就來清場。

派出所劉所長對楊平說：“因?yàn)橛性S昌中院的判決，幼兒園所在的土地及房產(chǎn)已經(jīng)變更到孫志偉名下，人家想怎么砸就怎么砸?！?/p>

令楊平不解的是，不是“有困難找警察”嗎，這難道就是一名人民警察應(yīng)該說的話嗎？幼兒園是用合法租賃房屋進(jìn)行經(jīng)營，為什么遭到如此野蠻對待，而公安機(jī)關(guān)卻置之不理？不管房東與孫志偉等人有什么糾紛，幼兒園和孩子是無辜的，幼兒園的合法承租權(quán)和合法經(jīng)營權(quán)要得到保護(hù)，為什么遭到打砸、為什么要限時(shí)三天清場，公理何在？

事件起因

禹州市畫圣路上一房產(chǎn)和土地經(jīng)拍賣后經(jīng)多人多次轉(zhuǎn)讓。其中，2011年9月起，該房產(chǎn)經(jīng)禹州市房管部門預(yù)告登記在連憲軍名下，同時(shí)交付于連憲軍占有使用至今。

其間，孫志偉、孫志軍長期向連憲軍借款，用于生意，并承諾以土地抵押，至今都未償還。

2018年2月3日，連憲軍將該房產(chǎn)出租給楊平、杜江燕辦幼兒園，年租金40萬元。2018年8月19日，禹州市公安局以連憲軍出租房屋涉嫌詐騙犯罪為由，將連憲軍刑事拘留（禹公（刑）拘通字[2018]10744號），并羈押于禹州市看守所，禹州市人民檢察院已批準(zhǔn)逮捕。

連憲軍家屬說，連憲軍是當(dāng)?shù)乇痉稚馊?，通過多年努力打拼置業(yè)。該所謂詐騙案系上述房產(chǎn)和土地多年?duì)幾h引起，應(yīng)屬經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)當(dāng)用刑事手段插手民間私權(quán)經(jīng)濟(jì)糾紛，通過限制合法商人的人身自由，以達(dá)到非法占有他人合法私有財(cái)產(chǎn)的目的。

連憲軍家屬說，目前，連憲軍被以涉嫌詐騙批準(zhǔn)逮捕，可以說掃清了侵吞土地和房產(chǎn)的最大障礙，而幼兒園則是該宗土地上的最后障礙?？墒羌热挥性S昌中院生效的調(diào)解書，為什么不通過合理合法的途徑來解決該宗土地上的遺留問題，卻采用如此違法和不堪的手段來達(dá)到不可告人的目的？許昌中院的協(xié)助執(zhí)行通知書只是就“土地問題”協(xié)助執(zhí)行，而不涉及房產(chǎn)，這大概就是顧忌房產(chǎn)已經(jīng)預(yù)告登記在連憲軍名下的事實(shí)。

律師說法：土地房產(chǎn)到底屬于誰？

2011年9月12日，連憲軍及其妻子王秋璇與李太岳、賀巧簽訂《房屋買賣合同》，購買位于禹州市畫圣路中段路西的房產(chǎn)（證號禹房字第011411、011412號），面積5590.90平方米，并向禹州市房產(chǎn)局備案，申請了轉(zhuǎn)移登記，開始辦理過戶手續(xù)；同日，雙方對房產(chǎn)進(jìn)行了交付。自此，連憲軍就一直占有、使用該房產(chǎn)直到現(xiàn)在，其間進(jìn)行維護(hù)并支付有關(guān)費(fèi)用。因此，連憲軍占有涉案房產(chǎn)有其合法依據(jù)，并有權(quán)出租。

2011年11月1日，禹州市信譽(yù)房地產(chǎn)測繪有限公司對房產(chǎn)進(jìn)行了測繪，出具了《測繪報(bào)告》；同年11月2日，禹州市房管局辦理了房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移預(yù)告登記，并發(fā)布了房屋登記公告；11月10日，禹州市房產(chǎn)管理服務(wù)中心給連憲軍發(fā)放了禹房預(yù)禹州字第004589號房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓預(yù)告登記證明。

連憲軍的律師認(rèn)為，根據(jù)我國物權(quán)法第二十條規(guī)定，涉案房產(chǎn)經(jīng)預(yù)告登記已經(jīng)取得了準(zhǔn)物權(quán)的效力，未經(jīng)連憲軍夫妻同意，處分上述房產(chǎn)，不發(fā)生物權(quán)效力，因此該預(yù)告登記具有對抗第三人的效力；此外，涉案房產(chǎn)已經(jīng)交付給連憲軍，其享有占有使用收益等權(quán)利。故，連憲軍出租該房產(chǎn)合法有據(jù)，其出租行為是合法行為，不存在刑法上的詐騙罪。

2010年11月4日，孫志偉與海大安簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，海大安將禹州市畫圣路南段路西原金星賓館后為豫聲賓館的土地使用權(quán)及房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給孫志偉。海大安轉(zhuǎn)讓時(shí)的權(quán)屬狀態(tài)：房產(chǎn)仍登記在李太岳名下，土地使用權(quán)已登記在海大安名下。轉(zhuǎn)讓后，房產(chǎn)及土地并未登記在孫志偉名下，房產(chǎn)仍登記在李太岳名下，土地使用權(quán)仍登記在海大安名下。因此，涉案房產(chǎn)及土地均未登記在孫志偉名下，孫志偉不享有物權(quán)。故孫志偉無權(quán)轉(zhuǎn)讓涉案的房產(chǎn)及土地，其轉(zhuǎn)讓給周東林的行為為無權(quán)處分行為。

>>左圖 童話幼兒園牌匾下滾動著“全民參與、掃黑除惡”的標(biāo)語

>>右圖 楊平每天都睡在幼兒園辦公室的客廳里

針對〔2012〕許民二初字第27號民事判決，一是因?yàn)閷O志偉沒有獲得房產(chǎn)及土地的所有權(quán)，故無權(quán)處分涉案房產(chǎn)及土地；二是該份判決生效后，孫志偉又自行提起民事再審程序，自民事調(diào)解書作出后，該判決自然失效，不再作為孫志偉獲取涉案房產(chǎn)及土地的法律依據(jù)；三是該案訴訟時(shí)，涉案房產(chǎn)已經(jīng)預(yù)告登記在連憲軍名下，該案的處理結(jié)果與連憲軍存在利害關(guān)系，連憲軍應(yīng)當(dāng)是該案的有獨(dú)立請求權(quán)第三人，但是許昌市中院并未追加和通知連憲軍為該案訴訟第三人參加訴訟，訴訟程序上嚴(yán)重違反民事訴訟法規(guī)定，同時(shí)許昌市中院因未追加連憲軍參加訴訟，致使許昌市中院對涉案房產(chǎn)及土地權(quán)屬狀況的基礎(chǔ)事實(shí)未查明，進(jìn)而導(dǎo)致連憲軍的財(cái)產(chǎn)利益未得到切實(shí)的保護(hù)。

針對〔2013〕許民再初字第2號民事調(diào)解，該民事調(diào)解明顯超出上述原生效判決的訴訟請求，違反民訴法上“不告不理”原則。同時(shí)，該案再審時(shí)，涉案房產(chǎn)已經(jīng)預(yù)告登記在連憲軍名下， 該案的處理結(jié)果與連憲軍存在利害關(guān)系，連憲軍應(yīng)當(dāng)是該案的有獨(dú)立請求權(quán)第三人。但是許昌市中院再審程序中并未追加和通知連憲軍為該案訴訟第三人參加訴訟，訴訟程序上嚴(yán)重違反民事訴訟法規(guī)定。同時(shí)，許昌市中院因未追加連憲軍參加再審，致使許昌市中院對涉案房產(chǎn)及土地權(quán)屬狀況的基礎(chǔ)事實(shí)未查明，進(jìn)而導(dǎo)致連憲軍的財(cái)產(chǎn)利益未得到切實(shí)的保護(hù)。民事調(diào)解書應(yīng)予撤銷。

針對2014年7月16日出具的禹國用〔2014〕第12-0098號土地使用權(quán)證，2014年5月27日許昌市中級人民法院向禹州市國土資源局出具協(xié)助執(zhí)行通知書，載明依據(jù)〔2013〕許民再初字第2號調(diào)解書，請協(xié)助執(zhí)行“將該土地使用權(quán)過戶至孫志偉名下”項(xiàng)目，但是在實(shí)際變更過程中，土地使用權(quán)并未登記在“孫志偉”名下，而是直接登記在“禹州市鼎瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”名下。根據(jù)《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》，禹州市國土資源局將土地使用權(quán)直接登記在禹州市鼎瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下的行為，明顯違反“應(yīng)當(dāng)按照人民法院生效法律文書所確認(rèn)的權(quán)利人辦理土地、房屋權(quán)屬變更、轉(zhuǎn)移登記手續(xù)”這一強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)行政訴訟法規(guī)定該種登記行為屬于超范圍協(xié)助執(zhí)行的錯誤的具體行政行為，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

因此，律師認(rèn)為，孫志偉無權(quán)轉(zhuǎn)讓涉案房產(chǎn)及土地，無合法依據(jù)獲得涉案土地使用權(quán)。

是經(jīng)濟(jì)糾紛還是刑事詐騙？

既然〔2013〕許民再初字第2號民事調(diào)解書中已經(jīng)明確在孫志偉滿足還款條件的前提下，該土地和房產(chǎn)歸孫志偉所有。許昌中院也下發(fā)了協(xié)助執(zhí)行通知書——將該宗土地解封，將該宗土地過戶至孫志偉名下。那么具有生效法律效力的調(diào)解書在執(zhí)行的時(shí)候，為什么不涉及土地上的房產(chǎn)？

具體原因是因?yàn)椋姘阜慨a(chǎn)已經(jīng)預(yù)告登記在連憲軍名下。連憲軍已經(jīng)為該宗土地和房產(chǎn)支付了合理的對價(jià)，而且占有使用了八年之久，何來詐騙之說？

按照禹州警方的邏輯，許昌中院的調(diào)解書將該宗土地和房產(chǎn)“調(diào)解”給了孫志偉，連憲軍自然就沒有權(quán)利出租房屋，所以對童話幼兒園構(gòu)成了詐騙?？墒牵變簣@的董事長楊平卻不認(rèn)為是詐騙。辦教育幾十年的楊平是看了連憲軍的房產(chǎn)證才簽的合同，盡管是預(yù)告登記，但是也足以證明房產(chǎn)是連憲軍的。

連憲軍的律師認(rèn)為，那為什么土地不是連憲軍的？是因?yàn)閷ι姘阜慨a(chǎn)和土地，連憲軍與孫志偉等人之間一直存在民事爭議，由于連憲軍法律意識不強(qiáng)，使一直存在的爭議多年未決，亦未采取有效的法律手段保護(hù)自身的合法權(quán)益。但無論如何，連憲軍出租房屋行為，是合法行為，絕對不觸犯詐騙罪。

記者針對許昌中院下發(fā)的〔2013〕許民再初字第2號民事調(diào)解書以及〔2012〕許民二初字第27號民事判決書，提出了兩個問題：1.審判時(shí)，是否對涉案財(cái)產(chǎn)已經(jīng)預(yù)登記在連憲軍名下的事實(shí)予以調(diào)查？2.在協(xié)助執(zhí)行時(shí)，為什么只執(zhí)行土地，不執(zhí)行房產(chǎn)？截至發(fā)稿時(shí)止，記者沒有得到任何答復(fù)。

禹州市公安局宣傳科的一位負(fù)責(zé)同志接受記者采訪時(shí)表示，經(jīng)他向辦案民警了解，該案定為詐騙在證據(jù)上沒有任何問題。同時(shí)他強(qiáng)調(diào)，在目前“掃黑除惡”的大背景下，沒有人敢辦人情案。

本社將繼續(xù)關(guān)注案件的進(jìn)展。