業(yè)主維權(quán)莫越法律紅線

昊宇

近年來，隨著商品房銷售市場的蓬勃發(fā)展，房產(chǎn)開發(fā)商及物業(yè)與業(yè)主之間的矛盾糾紛不斷上升，諸如未經(jīng)業(yè)主同意擅自進行設(shè)施改建、違規(guī)經(jīng)營使用公共空間、開展大型商業(yè)活動宣傳推廣等。法官提醒業(yè)主，作為消費者的業(yè)主進行維權(quán)要走正當(dāng)渠道，對發(fā)表的言論內(nèi)容及受眾范圍要有約束，謹(jǐn)防越過名譽侵權(quán)的法律紅線。

2018年4月3日，廣東省中山市中級人民法院對外公布一起特殊侵犯名譽權(quán)案，業(yè)主林瑛因不當(dāng)行使評論權(quán)，被二審法院判決認(rèn)定侵犯了開發(fā)商及物業(yè)的名譽權(quán)。

開發(fā)商言行不一，業(yè)主憤而維權(quán)

居住在中山市的林瑛幾年前購買了中山市東區(qū)某花園一期的房產(chǎn)，成為該小區(qū)的業(yè)主。該小區(qū)的開發(fā)商及物業(yè)管理公司分別是中山市陽光地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“陽光開發(fā)”）和中山市陽光地產(chǎn)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“陽光物業(yè)”）。

林瑛購房時，前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議寫明：“在本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)禁止下列行為……16.隨意占用公共空間卸貨、進行宣傳推廣或其他經(jīng)營活動，以及占有或堵塞公共道路……”。

然而，林瑛等業(yè)主入住后發(fā)現(xiàn)陽光開發(fā)和陽光物業(yè)違反了之前的承諾，如在小區(qū)樓盤內(nèi)設(shè)置了大型廣告牌、占有小區(qū)一期入口廣場架空層、門禁安裝位置不合理、涉嫌違建、進行大型商業(yè)活動等。為此，小區(qū)業(yè)主聯(lián)名向有關(guān)部門進行投訴，當(dāng)?shù)?2345政府服務(wù)熱線和住建局等相關(guān)部門接到投訴后，向投訴人答復(fù)已督促陽光開發(fā)恢復(fù)架空層原狀、停止門禁工程施工等。

小區(qū)業(yè)主為進一步維權(quán)，紛紛在小區(qū)掛出各種橫幅，聲討陽光開發(fā)和陽光物業(yè)出爾反爾。陽光物業(yè)向法庭提供的照片顯示，其中約三幢商住樓的陽臺處懸掛了二至四幅橫幅，內(nèi)容為“外人隨便進小區(qū)，陽光物業(yè)服務(wù)太爛”“奇葩門禁、還我公攤”等。而林瑛則在自家陽臺懸掛橫幅，稱“反對私占公攤、亂挖填土層”“反對小區(qū)內(nèi)開商鋪、擺商攤”。

緊接著，網(wǎng)友“哈某某”發(fā)出標(biāo)題為“寫給陽光物業(yè)的公開信：別掉錢眼里了！”的微博，指出陽光開發(fā)沒有征得業(yè)主同意在小區(qū)做廣告宣傳及活動；允許某某裝修公司在小區(qū)內(nèi)挖填土層；放任非業(yè)主人員隨便進入小區(qū)等，落款為正當(dāng)權(quán)利被嚴(yán)重侵犯的業(yè)主。陽光開發(fā)和陽光物業(yè)認(rèn)為“哈某某”就是林瑛。

2015年1月22日至2016年12月5日間，微信號為“4-2004菲菲”發(fā)布“非罵死陽光物業(yè)”“陽光物業(yè)真的很差勁”“連我家養(yǎng)的狗都不如”“明天把陽光物業(yè)砸了”等信息內(nèi)容。

不僅如此，陽光開發(fā)、陽光物業(yè)在小區(qū)舉行的嘉年華活動，也遭到了業(yè)主的強烈反對。陽光開發(fā)、陽光物業(yè)指認(rèn)林瑛破壞其嘉年華活動，并致其財物受損。

維權(quán)還是侵權(quán)：業(yè)主與開發(fā)商、物業(yè)各執(zhí)一詞

在林瑛看來，自己和小區(qū)其他業(yè)主的上述行為，本是在陽光開發(fā)和陽光物業(yè)違反承諾，損害了自己利益的情況下，業(yè)主進行的維權(quán)之舉。然而此后的“劇情”卻發(fā)生反轉(zhuǎn)，陽光開發(fā)和陽光物業(yè)認(rèn)為林瑛的行為已經(jīng)侵犯了企業(yè)的名譽權(quán)，并向法院提起民事訴訟。就這樣，本是自身權(quán)益被侵害的業(yè)主，卻被開發(fā)商和物業(yè)告上了法庭，并被要求賠償上千萬的損失。

那么，陽光開發(fā)和陽光物業(yè)為什么要起訴林瑛，上千萬的損失因何而來呢？2017年年初，陽光開發(fā)、陽光物業(yè)共同向廣東省中山市第一人民法院起訴，請求判令林瑛停止侵害，在中山市當(dāng)?shù)刂麍蠹埳蠈﹃柟忾_發(fā)、陽光物業(yè)進行15天的登報賠禮道歉。而其千萬元的索賠依據(jù)則是基于“因林瑛的行為對其名譽及商業(yè)品牌損失的評估（共計1000萬），以及因破壞嘉年華活動現(xiàn)場造成的經(jīng)濟損失及活動物品損失和律師費、公證費”等。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，陽光開發(fā)、陽光物業(yè)主張“林瑛以拉橫幅的形式散播不實言論、林瑛破壞嘉年華活動導(dǎo)致其活動物料損失，以及林瑛造成其商業(yè)品牌損失”缺乏相關(guān)證據(jù)。而林瑛在微信群散布相關(guān)言論等行為確實存在一定的不適當(dāng)性，但考慮到其發(fā)布上述言論是基于陽光開發(fā)、陽光物業(yè)在涉案樓盤的不當(dāng)位置設(shè)置門禁、未經(jīng)業(yè)主同意而開展商業(yè)活動等行為所致，屬事出有因，且未有證據(jù)反映因上述言論導(dǎo)致陽光開發(fā)、陽光物業(yè)舉辦的其他商業(yè)交易活動和社會活動受到阻礙，導(dǎo)致其社會評價降低、名譽權(quán)受損，故認(rèn)定林瑛的上述行為不屬于侵權(quán)行為，遂判決駁回陽光開發(fā)、陽光物業(yè)的訴訟請求。

陽光開發(fā)、陽光物業(yè)不服，于2017年9月20日，向中山市中級人民法院提起上訴。上訴人認(rèn)為，林瑛可以對自己公司的工作服務(wù)提出中肯的批評、評價，但其卻在微信群中發(fā)布“我覺得陽光現(xiàn)在越來越犯賤了”“陽光是個垃圾”“連我家養(yǎng)的狗都不如”等言論，這些言論明顯為辱罵及詆毀行為，超出了評判或評論的范疇，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。

上訴人指出，消費者的訴求對法人社會評價的影響，存在于第三人的思想和情感之中，可能外化為第三人的態(tài)度或者行為而影響到第三人與受害人的關(guān)系，也可能不外化為任何直接或間接的行為?？紤]到名譽損害事實舉證責(zé)任的困難，應(yīng)當(dāng)免除受害人對名譽損害事實發(fā)生的舉證責(zé)任，而采取推定的方法確定損害事實的存在。上訴人表示，一審法官在審理該案件時，存在明顯的“弱者保護的司法理念”，但“弱者保護的司法理念”并不能犧牲相對方的合法權(quán)益為前提。故請求二審法院依法改判，支付上訴人的訴訟請求。

林瑛在二審階段堅持認(rèn)為自己不存在侵權(quán)行為，她指出，上訴人一方存在違約行為，侵犯了本人的合法權(quán)益，如上訴人未經(jīng)業(yè)主同意進行大規(guī)模商業(yè)推廣活動，允許裝修公司進行違法改建等，已經(jīng)侵害了本人的合法權(quán)益。是上訴人自身的侵權(quán)行為，引發(fā)自己采取維權(quán)手段。林瑛指出，上訴人主張本人在微信群中對其辱罵詆毀，但實際上訴人只是用語不禮貌，沒有達到詆毀辱罵的程度，因為本人所反映的情況都是客觀存在的，不存在捏造事實的行為。林瑛進一步指出，微信群是封閉的聊天空間，是業(yè)主之間的特定聊天群，未面向不特定的公眾范圍，影響范圍并不大。另外，上訴人主張本人應(yīng)當(dāng)支付其名譽和商業(yè)品牌損失也沒有事實和法律依據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

不當(dāng)維權(quán)已越“紅線”，二審認(rèn)定業(yè)主侵權(quán)

作為業(yè)主的林瑛的維權(quán)行為，究竟有沒有侵犯陽光開發(fā)、陽光物業(yè)的名譽權(quán)？中山市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，地產(chǎn)開發(fā)商為業(yè)主提供住房產(chǎn)品和基礎(chǔ)物業(yè)服務(wù)設(shè)施，物業(yè)管理公司為業(yè)主提供物業(yè)管理服務(wù)，業(yè)主則向地產(chǎn)開發(fā)商、物業(yè)管理公司支付相應(yīng)的對價。因此，地產(chǎn)開發(fā)商、物業(yè)管理公司理應(yīng)保證其提供的產(chǎn)品、服務(wù)符合其承諾的標(biāo)準(zhǔn)及雙方的約定，而業(yè)主則享有向地產(chǎn)開發(fā)商、物業(yè)管理公司提出批評、建議的權(quán)利，這亦是業(yè)主享有的法律權(quán)利。

二審法官同時指出，業(yè)主行使批評、建議權(quán)的同時理應(yīng)遵循法律的規(guī)定，不能逾越法律的紅線。如果業(yè)主在批評、建議時采用侮辱、誹謗的方式損害了開發(fā)商物業(yè)管理公司的名譽，亦屬侵犯名譽權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

關(guān)于消除影響的范圍，二審法官認(rèn)為，雖然林瑛的言行構(gòu)成侵權(quán)，但由于林瑛只是在特定的微信群里發(fā)表侵權(quán)言論，陽光開發(fā)、陽光物業(yè)并未舉證證明以上言論已散播到群外，因此林瑛應(yīng)當(dāng)在停止侵害行為的同時，面向小區(qū)業(yè)主的范圍內(nèi)向陽光開發(fā)、陽光物業(yè)進行賠禮道歉，以消除影響，恢復(fù)名譽。陽光開發(fā)、陽光物業(yè)要求林瑛在《中山日報》上進行賠禮道歉，超出了林瑛上述侵權(quán)言論的影響范圍，故不予支持。

綜上所述，中山市中級人民法院認(rèn)為上訴人陽光開發(fā)、陽光物業(yè)的上訴意見部分成立，一審判決認(rèn)定基本事實清楚，但適用法律和處理均欠妥，應(yīng)予糾正。遂于2018年1月22日撤銷一審判決，判令林瑛在判決生效三日內(nèi)采取適當(dāng)措施向加入其組建的微信群的227人發(fā)表對于陽光開發(fā)及陽光物業(yè)的道歉聲明，并駁回陽光開發(fā)及陽光物業(yè)的其他訴訟請求。

（文中企業(yè)及人名均為化名）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

點 評

本案爭議焦點集中在林瑛在自家陽臺掛橫幅及在微信群發(fā)表言論，是否構(gòu)成對陽光開發(fā)及陽光物業(yè)名譽權(quán)的侵犯？

林瑛在自家陽臺懸掛諸如“反對私占公攤、亂挖填土層”“反對小區(qū)內(nèi)開商鋪、擺商攤”的橫幅，由于該橫幅內(nèi)容并不包含侮辱、誹謗性言語，屬于正當(dāng)性的批評言論，故并不構(gòu)成侵犯名譽權(quán)的行為。

林瑛在微信群中提出的對物業(yè)服務(wù)、開發(fā)商商業(yè)活動的批評、建議，系行使其作為消費者及公民應(yīng)有的正當(dāng)權(quán)利，并不違法。但是，林瑛在微信群里發(fā)表的諸如“陽光是個垃圾”“我非常鄙視陽光”“連我家養(yǎng)的狗都不如”的言論，顯然屬于侮辱性言語，客觀上侵犯了陽光開發(fā)、陽光物業(yè)的名譽權(quán)。

針對林瑛辯解稱上述言論只是有些不禮貌，且并非面向社會上不特定公眾散布，故不構(gòu)成對侵犯名譽權(quán)的辯解，二審法官指出，有關(guān)法律均沒有規(guī)定在社會不特定公眾面前實施侵權(quán)行為系侵犯名譽權(quán)的構(gòu)成要件，且林瑛發(fā)布上述侮辱性言語的微信群有兩百多名業(yè)主在群，客觀上對陽光開發(fā)、陽光物業(yè)的名譽和品牌形象造成了不當(dāng)損害。因此，法院認(rèn)定林瑛該行為侵犯了陽光開發(fā)、陽光物業(yè)的名譽權(quán)是正確的。

本案提醒業(yè)主在購房維權(quán)中一定要把握好法律的邊界，要采取正確的方式方法，把握好發(fā)表言論的場合，防止維權(quán)行為過激導(dǎo)致侵權(quán)，從而真正做到理性維權(quán)，確保既維護自身權(quán)益，又不踩法律紅線，避免因不當(dāng)維權(quán)給自己帶來不必要的麻煩。