非營(yíng)利組織社會(huì)責(zé)任驅(qū)動(dòng)因素研究：基于81所部屬高校的證據(jù)

鄧敏 徐光華 鐘馬

摘要：基于2014年教育部等部委所屬的81所高校的決算數(shù)據(jù)，分別從資源富余度、政治關(guān)聯(lián)和外部治理環(huán)境壓力三個(gè)角度，對(duì)非營(yíng)利組織的社會(huì)責(zé)任驅(qū)動(dòng)因素開(kāi)展實(shí)證研究。研究表明，組織規(guī)模與非營(yíng)利組織社會(huì)責(zé)任投入負(fù)相關(guān)，該結(jié)論并不支持資源富余度假說(shuō)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)非營(yíng)利組織社會(huì)責(zé)任的投入存在正向影響，但外部治理環(huán)境壓力對(duì)組織社會(huì)責(zé)任投入并沒(méi)有影響。

關(guān)鍵詞：非營(yíng)利性組織；組織社會(huì)責(zé)任；非財(cái)務(wù)績(jī)效

文章編號(hào)：2095-5960（2018）04-0063-08；中圖分類號(hào)：F810.45；文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、前言

在市場(chǎng)化發(fā)展和公眾對(duì)于組織社會(huì)責(zé)任關(guān)注的雙重背景下，我國(guó)非營(yíng)利組織面臨的社會(huì)責(zé)任壓力也越來(lái)越大。如何在多重的利益相關(guān)者的社會(huì)責(zé)任壓力下完善其身，也成為非營(yíng)利組織所要面臨的重要議題。本文以81所教育部等部委所屬高校為樣本，使用非營(yíng)利組織規(guī)模、財(cái)政收入占組織收入比、所處區(qū)域市場(chǎng)化程度來(lái)衡量組織資源富余度、政治關(guān)聯(lián)和外部治理環(huán)境壓力，研究以上3個(gè)因素對(duì)非營(yíng)利組織社會(huì)責(zé)任投入的影響。本文研究證據(jù)表明，與營(yíng)利性組織的社會(huì)責(zé)任驅(qū)動(dòng)傳導(dǎo)機(jī)制不同，非營(yíng)利組織的組織規(guī)模與社會(huì)責(zé)任投入存在顯著負(fù)相關(guān)的關(guān)系，政治關(guān)聯(lián)對(duì)組織社會(huì)責(zé)任投入的存在正向影響，但外部治理環(huán)境壓力對(duì)組織社會(huì)責(zé)任投入并沒(méi)有影響。

本文主要貢獻(xiàn)在于：首先，拓展了非營(yíng)利組織社會(huì)責(zé)任投入的驅(qū)動(dòng)因素方面的研究，已有研究較多關(guān)注營(yíng)利性組織的社會(huì)責(zé)任投入問(wèn)題，但是對(duì)于非營(yíng)利組織社會(huì)責(zé)任投入的驅(qū)動(dòng)因素涉及較少。本文基于2014年度81家事業(yè)單位類非營(yíng)利組織的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，對(duì)非營(yíng)利組織的社會(huì)責(zé)任投入驅(qū)動(dòng)因素開(kāi)展實(shí)證研究，為進(jìn)一步研究提供了一定參考。第二，本文的研究證據(jù)和結(jié)論有利于政府監(jiān)管部門加深對(duì)于非營(yíng)利組織社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的認(rèn)識(shí)，有利于非營(yíng)利組織社會(huì)責(zé)任活動(dòng)指引政策的制定。

二、文獻(xiàn)梳理和理論分析

目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者從不同角度研究了營(yíng)利性組織的社會(huì)責(zé)任投入驅(qū)動(dòng)因素（劉國(guó)斌，孫雅俊，2016[1]；雷輝，龍澤，2016[2] ；李穎，鮑偉，2016[3]；張勝榮，2016[4]；劉建秋；朱益祥，2017[5]；楊丹，鄭立群，2017[6]；趙紅丹，周君，2017[7]；張正勇，鄧博夫，2017[8]），其中組織的資源冗余程度、政治關(guān)聯(lián)程度、外部治理環(huán)境壓力等受到的關(guān)注較多。例如楊春方（2009）[9]基于中國(guó)中小企業(yè)的問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，中小企業(yè)的社會(huì)責(zé)任投入水平與組織規(guī)模顯著相關(guān)，而組織規(guī)模與企業(yè)的資源富余度密切相關(guān)，大型企業(yè)往往存在更多的富余資源用于投入企業(yè)社會(huì)責(zé)任；同時(shí)，中小企業(yè)所面臨的政治關(guān)聯(lián)和外部治理環(huán)境也是企業(yè)社會(huì)責(zé)任投入的重要驅(qū)動(dòng)因素。

1.資源富余度假說(shuō)驅(qū)動(dòng)假說(shuō)

在市場(chǎng)化浪潮的席卷下，非營(yíng)利組織的運(yùn)營(yíng)信息公開(kāi)愈發(fā)受到重視。2015年，財(cái)政部頒布的《中央部門預(yù)算績(jī)效目標(biāo)管理辦法》就強(qiáng)調(diào)和提升政府性非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)信息公開(kāi)披露的準(zhǔn)確度和公開(kāi)性，尤其是在業(yè)績(jī)預(yù)算計(jì)劃的量化和細(xì)化程度方面?；诒疚难芯繑?shù)據(jù)所涵蓋的81家非營(yíng)利組織來(lái)看，組織收入中的財(cái)政撥款比例均值僅為49.8%，中位數(shù)為49.7%，這意味對(duì)于大多數(shù)非營(yíng)利組織來(lái)說(shuō)，半數(shù)以上的收入來(lái)自非營(yíng)利組織自籌，非營(yíng)利組織在某種程度上也需要像營(yíng)利組織一樣，考慮組織內(nèi)資源分配的籌劃。因此，雖然政府性非營(yíng)利組織并不以營(yíng)利為目的，但是與需要承擔(dān)公共責(zé)任的營(yíng)利組織（例如上市公司）類似，其組織活動(dòng)的特性也適用于利益相關(guān)者理論[10]。政府性非營(yíng)利組織同樣需要面對(duì)政府、社會(huì)公眾、員工等多維利益相關(guān)者的壓力，如果想要最大限度從這些利益相關(guān)者獲得直接和間接的資源支持，就必須要向其合理讓渡適當(dāng)?shù)睦?，分配一定的資源。

大量研究證據(jù)支持營(yíng)利性組織的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)投入水平與組織的富余程度密切相關(guān)。沈洪濤（2007）基于1999年至2004年中國(guó)滬深兩市的石化塑膠行業(yè)上市公司的研究發(fā)現(xiàn)，進(jìn)行社會(huì)責(zé)任披露的公司規(guī)模和盈利能力更好[11]；Li等（2013）基于2008年A股上市公司的分析同樣發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)績(jī)效更好的公司傾向于更多次數(shù)和更高質(zhì)量的社會(huì)責(zé)任信息披露[12]。公司社會(huì)責(zé)任信息披露行為是公司社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的重要組成部分，而公司的規(guī)模和盈利水平特征是組織資源富余度的重要衡量指標(biāo)，以上證據(jù)間接支持組織的資源富余度是組織社會(huì)責(zé)任投入的重要驅(qū)動(dòng)因素。楊春方（2009）[9]的研究則直接證明中小企業(yè)的組織規(guī)模與社會(huì)責(zé)任投入水平同樣顯著正相關(guān)。本文認(rèn)為非營(yíng)利組織也面臨類似情形，即在資源富余度保證的前提下，才可以更多地向其利益相關(guān)者分配，據(jù)此，本文提出第一個(gè)研究假設(shè)：

假設(shè)1：非營(yíng)利組織的資源富余度與其社會(huì)責(zé)任投入水平正相關(guān)。

2.政治關(guān)聯(lián)驅(qū)動(dòng)假說(shuō)

根據(jù)利益相關(guān)者理論，政府作為組織運(yùn)營(yíng)環(huán)境中重要的利益相關(guān)者，在組織活動(dòng)的隱性資源供給中占有重要地位，尤其是在中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)背景下，政治關(guān)聯(lián)的作用更為凸顯。大量研究證據(jù)均支持政治關(guān)聯(lián)是影響組織社會(huì)責(zé)任投入水平的重要因素。在針對(duì)上市公司的社會(huì)責(zé)任信息披露的研究中，陶文杰等（2013）發(fā)現(xiàn)高政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)公司更傾向進(jìn)行公司社會(huì)責(zé)任披露，信息披露質(zhì)量也較高[13]；王成方等（2013）發(fā)現(xiàn)政治干預(yù)會(huì)影響公司的自愿性社會(huì)責(zé)任披露行為，尤其是在政府干預(yù)程度較高的地區(qū)，此外，政府關(guān)聯(lián)程度較高的非國(guó)有公司的社會(huì)責(zé)任信息披露意愿也更為強(qiáng)烈[14]。同理，非營(yíng)利組織在進(jìn)行社會(huì)責(zé)任活動(dòng)決策時(shí)，也會(huì)面臨類似的決策情境，當(dāng)組織活動(dòng)與政府關(guān)聯(lián)更強(qiáng)時(shí)，也需要考慮為社會(huì)責(zé)任活動(dòng)分配更多的資源。據(jù)此，我們提出本文的第2個(gè)研究假設(shè)。

假設(shè)2：非營(yíng)利組織的政治關(guān)聯(lián)程度與其社會(huì)責(zé)任投入水平正相關(guān)。

3.外部治理環(huán)境壓力驅(qū)動(dòng)假說(shuō)

本文的外部治理壓力是指媒體、民眾等公共勢(shì)力對(duì)于非營(yíng)利組織的關(guān)注而導(dǎo)致的直接和間接的監(jiān)督壓力。外部治理環(huán)境是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的重要驅(qū)動(dòng)因素，如Dhaliwal（2014）發(fā)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任信息披露的質(zhì)量受到公司所處地區(qū)的外部治理環(huán)境的影響[15]。對(duì)于非營(yíng)利組織而言，組織所處地區(qū)的媒體、民眾輿論等組成的外部治理壓力也可能會(huì)影響到組織的社會(huì)責(zé)任。據(jù)此，我們提出本文的第3個(gè)研究假設(shè)。

假設(shè)3：非營(yíng)利組織所面臨的外部治理環(huán)境壓力程度與其社會(huì)責(zé)任投入水平正相關(guān)。

三、研究設(shè)計(jì)

1.因變量

目前，在現(xiàn)有研究文獻(xiàn)中[16]，營(yíng)利性組織的社會(huì)責(zé)任投入的衡量方式主要包括：（1）慈善捐贈(zèng)水平；（2）環(huán)保支出水平；（3）員工福利支出水平；（4）第三方評(píng)級(jí)得分。當(dāng)前政府非營(yíng)利性組織的部門信息公開(kāi)報(bào)告制度不要求非營(yíng)利組織公布慈善捐贈(zèng)數(shù)據(jù)，但是政府性非營(yíng)利組織需要對(duì)其社會(huì)保障和就業(yè)支出、醫(yī)療衛(wèi)生與計(jì)劃生育支出、節(jié)能環(huán)保支出、住房保障支出等支出進(jìn)行完整的披露。因此，我們使用以上維度對(duì)非營(yíng)利組織的社會(huì)責(zé)任投入水平進(jìn)行定義，并區(qū)分社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的性質(zhì)[“軟（soft）”與“硬（hard）”]。參考Plumlee等（2015）[17]對(duì)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)“軟”、“硬”性質(zhì)的定義，當(dāng)一類社會(huì)責(zé)任活動(dòng)存在法律法規(guī)的硬性規(guī)定，或者核心利益相關(guān)者此類社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的要求意愿越強(qiáng)，則此類社會(huì)責(zé)任投入的屬性就更偏向于“軟”。例如，相對(duì)于環(huán)保支出，職工福利支出面臨的法律法規(guī)等的直接壓力就更大，因此屬于性質(zhì)更“軟”的社會(huì)責(zé)任投入，而環(huán)保支出屬于更“硬”的社會(huì)責(zé)任投入。據(jù)此，本文按照從“硬”到“軟”的順序，分別定義以下三種組織社會(huì)責(zé)任投入（OSR）指標(biāo)：第一種范圍最?。ㄓ洖镺SR1），僅包括節(jié)能環(huán)保支出；第二種社會(huì)責(zé)任投入（OSR2）包括社會(huì)保障和就業(yè)支出、醫(yī)療衛(wèi)生與計(jì)劃生育支出；第三種（OSR3）則進(jìn)一步包括住房保障支出。為了避免異方差問(wèn)題的影響，每種投入指標(biāo)均除以當(dāng)期總支出再乘以100。

2.自變量設(shè)定

（1）非營(yíng)利組織資源約束水平的衡量

組織規(guī)模是衡量組織資源程度富余度的重要方式。更大的組織規(guī)模意味著更高的組織聲譽(yù)、更低的融資約束，有利于組織利用多種融資渠道獲得現(xiàn)金流。對(duì)于非營(yíng)利組織資源約束水平的衡量，我們使用非營(yíng)利組織的收入規(guī)模（總收入的自然對(duì)數(shù)）進(jìn)行代理。

（2）政治關(guān)聯(lián)衡量

在已有的公司社會(huì)責(zé)任研究中，公司高管的政治背景、政府補(bǔ)貼水平均被用于反映組織面臨的政治關(guān)聯(lián)或壓力水平。對(duì)于非營(yíng)利組織而言，如果組織收入更多地依賴政府財(cái)政撥款，則意味著該組織對(duì)于政府的依賴程度更高，因此在社會(huì)責(zé)任投入決策時(shí)面臨更高的政治關(guān)聯(lián)和政治關(guān)聯(lián)影響。因此，本文使用政府財(cái)政撥款收入占組織總收入的比重來(lái)衡量非營(yíng)利組織的政治關(guān)聯(lián)水平，財(cái)政撥款收入所占比重越高，代表組織的政治關(guān)聯(lián)水平越高。

（3）外部治理環(huán)境因素

針對(duì)非營(yíng)利組織所受到的監(jiān)管水平，我們使用非營(yíng)利組織所處省份的市場(chǎng)化指數(shù)進(jìn)行衡量，根據(jù)前人的研究，市場(chǎng)化水平較高的地區(qū)，市場(chǎng)發(fā)育程度更高，區(qū)域內(nèi)媒體、公眾治理和監(jiān)督水平也更高。因此，本文使用樊綱和王小魯（2011）[18]編制的市場(chǎng)化指數(shù)來(lái)衡量組織面臨外部治理環(huán)境因素。

3.分析模型

模型（1）中，因變量為OSR為非營(yíng)利組織的社會(huì)責(zé)任投入水平，我們分別定義了3種不同的OSR；自變量Size為組織規(guī)模，使用總收入的自然對(duì)數(shù)衡量；GC為政治關(guān)聯(lián)變量，使用政府財(cái)政撥款占組織收入的比例進(jìn)行衡量；FM為外部治理環(huán)境壓力變量，使用組織所在區(qū)域的市場(chǎng)化指數(shù)進(jìn)行代理。

需要指出的是，如表1的描述性統(tǒng)計(jì)所示，第1和第2種社會(huì)責(zé)任投入指標(biāo)OSR1和OSR2存在大量觀測(cè)值為0的樣本，即顯著的左側(cè)斷尾現(xiàn)象，如果使用普通最小二乘法對(duì)模型（1）進(jìn)行估計(jì)會(huì)存在較大的偏倚，因此我們使用Tobit方法進(jìn)行估計(jì)。此外，我們還使用普通最小二乘法對(duì)OSR1和OSR2取值不為0的樣本進(jìn)行回歸分析，為評(píng)估三種驅(qū)動(dòng)因素的作用提供參考。

4.數(shù)據(jù)來(lái)源

我國(guó)非營(yíng)利組織包括民間組織、國(guó)有事業(yè)單位、人民團(tuán)體、社會(huì)團(tuán)體和未登記或轉(zhuǎn)登記團(tuán)體5類。其中，對(duì)于組織信息的公共披露最為嚴(yán)謹(jǐn)和詳細(xì)的是事業(yè)單位類型的非營(yíng)利組織，但是由于不同事業(yè)單位間的業(yè)務(wù)性質(zhì)、范圍等特征存在重大差異，本文選用教育類事業(yè)單位作為樣本。通過(guò)手工收集和整理，原始樣本包括104所教育部等部委所屬高校的決算報(bào)告。在剔除存在缺失值的樣本后，本文分析所使用的樣本為81個(gè)。為了避免極端變異值的影響，本文對(duì)樣本進(jìn)行了5%分位數(shù)的縮尾處理。

表1為本文所使用的81所高校的全樣本描述性統(tǒng)計(jì)。其中，第2至4行為因變量社會(huì)責(zé)任投入水平的3種形式，OSR1、OSR2和OSR3的均值分別為0.026、0.055和1.986，表示當(dāng)期社會(huì)責(zé)任投入占組織總支出的0.026%、0.055%和1.986%。第5至6行為社會(huì)責(zé)任投入不為0的樣本的社會(huì)責(zé)任投入水平的描述統(tǒng)計(jì)，OSR1和OSR2的均值為0.073和0.113。第7行Size為組織規(guī)模變量，均值為12.55，中位數(shù)為12.59，說(shuō)明對(duì)數(shù)化處理后的分布情況良好。第8行變量GC是政治關(guān)聯(lián)變量，其均值為0.498，說(shuō)明本文所涉及研究樣本的總收入中近一半（平均比重49.8%）來(lái)源于政府財(cái)政撥款。第9行FM為外部治理環(huán)境壓力變量，均值為9.149，中位數(shù)為9.870，不存在嚴(yán)重的偏態(tài)分布。

表2為全體變量的Person相關(guān)性系數(shù)矩陣。從表2第2列可得知，3種社會(huì)責(zé)任投入變量OSR1、OSR2、OSR3均在5%以上水平正相關(guān)。其中，OSR1與OSR2的相關(guān)性系數(shù)為0.637（p<1%），但與OSR3的相關(guān)性系數(shù)僅為0.225（OSR2與OSR3的相關(guān)性系數(shù)為0.350），這與我們的預(yù)期保持一致，3種變量分別能夠表示性質(zhì)從“硬”到“軟”的社會(huì)責(zé)任投入。在表2第5行中，組織規(guī)模變量Size與3種社會(huì)責(zé)任投入變量OSR1、OSR2、OSR3的相關(guān)性系數(shù)為-0.234、-0.305、-0.354，均在5%以上水平顯著，這與前文的資源富余度假說(shuō)（假設(shè)1）并不一致，有待下文進(jìn)一步深入分析。第6行政治關(guān)聯(lián)變量GC與社會(huì)責(zé)任投入變量OSR1、OSR2、OSR3的相關(guān)性系數(shù)分別為0.270（p<0.05）、0.099和0.292（p<0.01），這與我們前文的假設(shè)2保持一致，政治關(guān)聯(lián)程度與社會(huì)責(zé)任投入正相關(guān)；此外，政治關(guān)聯(lián)變量GC與組織規(guī)模變量之間的相關(guān)性為-0.468（p<0.01），說(shuō)明規(guī)模更小的非營(yíng)利組織更依賴政府財(cái)政撥款，政治關(guān)聯(lián)度更高。

四、分析結(jié)果

1.單變量分析結(jié)果

（1）資源富余度假說(shuō)的檢驗(yàn)

表3報(bào)告了針對(duì)假設(shè)1資源富余度假說(shuō)的單變量分析結(jié)果。我們依據(jù)樣本組織規(guī)模的中位數(shù)水平將樣本區(qū)分為兩組，樣本的組織規(guī)模如果小于中位數(shù)，則被分入低資源富余度組（觀測(cè)數(shù)為40個(gè)），否則被分入高資源富余度組（觀測(cè)數(shù)為41個(gè)）。在表3第3至5行中，社會(huì)責(zé)任投入變量OSR1、OSR2、OSR3在低資源富余度組中的均值分別為0.040、0.080和2.283，而在高資源富余度組中的均值則僅有0.012、0.030和1.697，差異分別為0.028、0.050和0.586（均在5%以上水平顯著）。這意味著低資源富余度組比高資源富余度組在3種程度的社會(huì)責(zé)任投入上分別高出133.33%、34.53%和66.67%。表3第6至7行為社會(huì)責(zé)任投入不為0的樣本均值比較，低資源富余度組的社會(huì)責(zé)任投入OSR1和OSR2均值分為0.115和0.178，高出高資源富余度組的均值水平約1至1.5倍。這表明與假設(shè)1的預(yù)計(jì)相反，非營(yíng)利組織的資源富余度與其社會(huì)責(zé)任投入水平負(fù)相關(guān)，而并不是正相關(guān)。

（2）政治關(guān)聯(lián)、政治關(guān)聯(lián)假說(shuō)的驗(yàn)證

表4為針對(duì)假設(shè)2政治關(guān)聯(lián)、政治關(guān)聯(lián)假說(shuō)的單變量分析。同樣，我們使用政治關(guān)聯(lián)水平的中位數(shù)水平將樣本劃分入兩個(gè)子樣本組，其中低政治關(guān)聯(lián)水平組包含40個(gè)樣本，高政治關(guān)聯(lián)水平組包含41個(gè)樣本。社會(huì)責(zé)任投入變量OSR1、OSR2和OSR3在低政治關(guān)聯(lián)組的均值為0.008、0.040和1.674，而在高政治關(guān)聯(lián)組的均值高達(dá)0.044、0.068和2.292，差額比例約為450%、70%和37%。除了OSR2以外，OSR1和OSR3在兩組之間的均值差異均在1%以上水平顯著。在表4第6至7行，社會(huì)責(zé)任投入不為0的樣本分組測(cè)試中的結(jié)果與全樣本下的分組測(cè)試結(jié)果基本保持一致，高政治關(guān)聯(lián)組的OSR1和OSR2均值高達(dá)0.0111和0.140，是低政治關(guān)聯(lián)組均值0.025和0.085的4.44倍和1.65倍，差異分別在1%和10%以上水平顯著。以上證據(jù)初步支持假設(shè)2，即非營(yíng)利組織的政治關(guān)聯(lián)程度與其社會(huì)責(zé)任投入水平正相關(guān)。

（3）外部治理環(huán)境壓力

表5為針對(duì)假設(shè)3外部治理環(huán)境假說(shuō)的單變量分析。根據(jù)中位數(shù)水平將樣本分為低外部治理環(huán)境壓力組和高外部治理環(huán)境壓力組，前者包含35個(gè)子樣本，后者包含46個(gè)子樣本。如表5第3至5行所示，社會(huì)責(zé)任投入變量OSR1和OSR3在高外部治理環(huán)境壓力組的均值（0.025和1.883），相較于低外部治理環(huán)境壓力組的均值（0.027和2.122）更低，但是差異并不顯著。僅有社會(huì)責(zé)任投入變量OSR2的均值在高外部治理環(huán)境壓力組更高，差額為-0.034，在10%以上水平顯著。但是根據(jù)表5第6至7行，社會(huì)責(zé)任投入不為0的樣本在兩組之間的差異同樣不顯著。以上證據(jù)無(wú)法支持假設(shè)3的成立，說(shuō)明外部治理環(huán)境的壓力水平與非營(yíng)利組織的社會(huì)責(zé)任投入水平在單變量分析中沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

2.回歸分析

為了提供更穩(wěn)健的分析證據(jù)，我們將以上3個(gè)因素展開(kāi)回歸檢驗(yàn)（即對(duì)模型（1）回歸），相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告于表6中。表6列（1）至列（3）為基于全樣本的對(duì)模型（1）的回歸結(jié)果，列（1）至（3）的回歸結(jié)果所對(duì)應(yīng)因變量分別為社會(huì)責(zé)任投入變量OSR1、OSR2、OSR3。由于OSR1和OSR2存在嚴(yán)重的左側(cè)斷尾（截?cái)帱c(diǎn)為0），因此使用Tobit估計(jì)方法；此外，我們還分別在列（4）和（5）中，基于變量OSR1和OSR2觀測(cè)值不為0的樣本對(duì)模型（1）進(jìn)行回歸，判斷3個(gè)驅(qū)動(dòng)因素對(duì)于非營(yíng)利組織社會(huì)責(zé)任投入水平的影響，所對(duì)應(yīng)的樣本量分別下降為29和39個(gè)。

針對(duì)資源富余度假說(shuō)（假設(shè)1）的代理變量、組織規(guī)模變量Size的系數(shù)在列（1）至（5）的所有回歸中，系數(shù)均為負(fù)，分別為-0.003、-0.029、-0.393、-0.033、-0.090，但是僅在全樣本下因變量為OSR3[列（3）]時(shí)，顯著性在5%以上水平顯著；而在社會(huì)責(zé)任投入不為0時(shí)，系數(shù)在1%以上水平顯著，以上結(jié)果與前文表3單變量分析和表2相關(guān)性分析結(jié)果保持一致，組織規(guī)模與組織的社會(huì)責(zé)任投入水平呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，這與假設(shè)1的預(yù)期相反。對(duì)此，我們推測(cè)可能是以下原因造成的：組織規(guī)模與組織聲譽(yù)往往正相關(guān)，組織規(guī)模會(huì)影響到組織對(duì)其他利益相關(guān)者的資源供給議價(jià)能力。規(guī)模更大的非營(yíng)利組織往往擁有更強(qiáng)的組織聲譽(yù)，這意味著，其在較少地向其他利益相關(guān)者分配資源的前提下，仍然能夠從其手中獲取所需的資源；此外，規(guī)模較大組織的自身資源也更為充裕，對(duì)于其他利益相關(guān)者所提供的資源需求更低，也不一定需要通過(guò)讓渡利益給他們來(lái)?yè)Q取更多的資源。而對(duì)于規(guī)模較小的組織，通過(guò)向其他利益相關(guān)者讓渡一定的利益，投入更多的資源，可以更好地提升自身聲譽(yù)水平以及換取更多的其他利益相關(guān)者的資源補(bǔ)償。

針對(duì)假設(shè)2政治關(guān)聯(lián)假說(shuō)的回歸分析，首先基于全樣本進(jìn)行回歸，在列（1）至（3）中，政治關(guān)聯(lián)代理變量GC的系數(shù)均為正，分別為0.211、0.054和1.133，但不顯著。在列（4）中，基于OSR1不等于0的樣本進(jìn)行的回歸中，GC的系數(shù)為0.336，且在5%以上水平顯著；但是在列（5）中，基于OSR2不等于0的樣本進(jìn)行的回歸中，GC的系數(shù)為負(fù)（-0.184），但并不顯著。以上證據(jù)在一定程度上仍與前文表4和表2的分析結(jié)果保持一致，支持假設(shè)2，即組織的政治關(guān)聯(lián)與其社會(huì)責(zé)任投入正相關(guān)。

最后，針對(duì)假設(shè)3外部治理環(huán)境壓力的回歸分析，市場(chǎng)化指數(shù)變量FM的系數(shù)在除了列（3）以外的其余各列中的系數(shù)均為正，但是在所有分析中均無(wú)法通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，這與我們?cè)谇拔谋恚?）中的單變量分析結(jié)果保持一致，假設(shè)3難以成立，即外部治理環(huán)境壓力難以成為組織社會(huì)責(zé)任投入的驅(qū)動(dòng)因素。

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

出于穩(wěn)健性的考慮，本文還進(jìn)行了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)，（1）針對(duì)資源富余度假說(shuō)，使用非營(yíng)利組織年度總收入的自然對(duì)數(shù)作為組織規(guī)模的代理變量，穩(wěn)健性回歸結(jié)果與主分析保持一致；（2）在回歸模型中加入更多的控制變量，包括高校學(xué)生數(shù)量的自然對(duì)數(shù)、高校所屬區(qū)域、決算支出與收入比，由于學(xué)生數(shù)量總數(shù)存在缺失值，樣本數(shù)由81個(gè)下降至64個(gè)，但是穩(wěn)健性回歸結(jié)果仍與主分析保持一致。

五、結(jié)論

本文基于2014年81所部委所屬高校的決算數(shù)據(jù)，從組織資源富余度、政治關(guān)聯(lián)、外部治理環(huán)境壓力三個(gè)方面對(duì)非營(yíng)利組織的社會(huì)責(zé)任驅(qū)動(dòng)因素展開(kāi)了實(shí)證研究。對(duì)于組織社會(huì)責(zé)任投入，分別設(shè)定了3種性質(zhì)和范圍不同的社會(huì)責(zé)任投入變量。首先，我們利用組織規(guī)模來(lái)衡量組織富余度，發(fā)現(xiàn)組織規(guī)模與其社會(huì)責(zé)任投入水平呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，說(shuō)明資源富余度并不能夠驅(qū)動(dòng)非營(yíng)利組織的社會(huì)責(zé)任投入。隨后，我們使用財(cái)政收入占非營(yíng)利組織總收入的比例來(lái)衡量組織的政治關(guān)聯(lián)程度，發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)與組織的社會(huì)責(zé)任投入水平正相關(guān)，政治關(guān)聯(lián)因素是重要的社會(huì)責(zé)任投入驅(qū)動(dòng)力。最后，我們使用非營(yíng)利組織所處區(qū)域的市場(chǎng)化指數(shù)代理組織面臨的外部治理環(huán)境壓力，發(fā)現(xiàn)外部環(huán)境壓力對(duì)組織社會(huì)責(zé)任投入并沒(méi)有顯著影響。本文的研究表明非營(yíng)利組織的社會(huì)責(zé)任驅(qū)動(dòng)因素與已有文獻(xiàn)所關(guān)注的營(yíng)利性組織（主要是上市公司）存在較大差異，資源富余度、外部治理環(huán)境壓力并不會(huì)驅(qū)動(dòng)非營(yíng)利組織加大對(duì)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的投入。本文的研究有助于豐富對(duì)于非營(yíng)利組織社會(huì)責(zé)任投入驅(qū)動(dòng)因素的認(rèn)識(shí)。

本文的局限性主要在于：在資源富余度假說(shuō)的驗(yàn)證方面，限于數(shù)據(jù)可獲得性因素，無(wú)法獲得與組織資產(chǎn)負(fù)債、融資等具體財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)（根據(jù)現(xiàn)有政府性非營(yíng)利組織規(guī)定，無(wú)須向社會(huì)公開(kāi)具體財(cái)務(wù)報(bào)表），因此本文僅能使用組織收入和支出規(guī)模來(lái)衡量組織資源的富余度。此外，由于客觀原因，本文涉及的數(shù)據(jù)僅為2014年的截面數(shù)據(jù)，本文的結(jié)論有待于進(jìn)一步的面板數(shù)據(jù)檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉國(guó)斌，孫雅俊.日本推行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的環(huán)保效應(yīng)分析[J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)，2016（6）：80-91.

[2]雷輝，龍澤.企業(yè)社會(huì)責(zé)任效率與生產(chǎn)前沿面研究[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2016（6）：107-113.

[3]李穎，鮑偉.我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露問(wèn)題及對(duì)策研究[J].西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（4）：108-112.

[4]張勝榮.管理者特征對(duì)農(nóng)業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響——來(lái)自5個(gè)省份的數(shù)據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2016（4）：121-126.

[5]劉建秋，朱益祥.控制人聲譽(yù)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響研究[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（1）：104-113.

[6]楊丹，鄭立群.化工企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)價(jià)值相關(guān)性研究[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)），2017（8）：204-212.

[7]趙紅丹，周君.國(guó)外企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任研究述評(píng)與展望[J].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（1）：96-103.

[8]張正勇，鄧博夫.企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證能夠降低權(quán)益資本成本嗎？[J].財(cái)經(jīng)論叢，2017（5）：60-68.

[9]楊春方.中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響因素實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2009（1）：66-76.

[10]Knox S， Gruar C.The Application of Stakeholder Theory to Relationship Marketing Strategy Development in a Non-profit Organization[J].Journal of Business Ethics.2007， 75（2）：115-135.

[11]沈洪濤.公司特征與公司社會(huì)責(zé)任信息披露——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究， 2007（3）：9-16.

[12]Li Q， Luo W， Wang Y， et al.Firm performance， corporate ownership， and corporate social responsibility disclosure in China[J].Business Ethics：A European Review.2013， 22（2）：159-173.

[13]陶文杰，金占明.媒體關(guān)注下的CSR信息披露與企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)：基于我國(guó)A股上市公司CSR報(bào)告的實(shí)證研究[J].中國(guó)管理科學(xué)，2013， 21（4）：162-171.

[14]王成方，林慧，于富生.政治關(guān)聯(lián)、政府干預(yù)與社會(huì)責(zé)任信息披露[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013， 35（2）：72-83.

[15]Dhaliwal D， Li O Z， Tsang A， et al.Corporate social responsibility disclosure and the cost of equity capital：The roles of stakeholder orientation and financial transparency[J].Journal of Accounting and Public Policy，2014， 33（4）：328-355.

[16]溫素彬，方苑.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的實(shí)證研究——利益相關(guān)者視角的面板數(shù)據(jù)分析[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008（10）：150-160.

[17]Plumlee M， Brown D， Hayes R M， et al.Voluntary environmental disclosure quality and firm value：Further evidence[J].Journal of Accounting and Public Policy，2015， 34（4）：336-361.

[18]樊綱，王小魯.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)：各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社， 2011：427.

Abstract：Based on the data of financial reports of 81 CED and others universities in 2014 year， the driving influence of organization size， political connection and external governance environment on Organization Social Responsibility （OSR） of Non-Profit Organization （NPO）. Empirical evidences suggest that the organization size reduces OSR level， and the political connection may have positive relationship with OSR. Whereas， the external governance environment shows no impact on OSR.

Key words：non-profit organization；organization social responsibility；non-financial performance

責(zé)任編輯：張士斌