讀《轉(zhuǎn)變的中國(guó)：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》有感

馮賀喜 匡陽陽 席肖曉

作者簡(jiǎn)介：第一作者馮賀喜（1991-），男，貴州大學(xué)歷史與民族文化學(xué)院中國(guó)史專業(yè)，研究方向：中外關(guān)系方向；第二作者匡陽陽（1991.3-），女，貴州大學(xué)歷史與民族文化學(xué)院中國(guó)史專業(yè)，研究方向：中國(guó)近現(xiàn)代方向；第三作者席肖曉（1994.12-），女，貴州大學(xué)歷史與民族文化學(xué)院中國(guó)史專業(yè)，研究方向：先秦史方向。

[中圖分類號(hào)]：K26 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2018）-26--01

長(zhǎng)久以來，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)明清中國(guó)沒有走上所謂的資本主義道路的原因一直在苦苦探索，至今仍沒有令人信服的說法。有的學(xué)者認(rèn)為中國(guó)在明朝中后期已經(jīng)產(chǎn)生資本主義的萌芽，政治上也產(chǎn)生了類似西方君主立憲的內(nèi)閣制，但是由于滿清王朝入主中原，中國(guó)歷史又重新回到農(nóng)業(yè)帝國(guó)的軌道上。但是學(xué)術(shù)界不乏否定資本主義萌芽的聲音，有學(xué)者甚至認(rèn)為明朝中后期的江南地區(qū)根本不曾出現(xiàn)資本主義萌芽，以工場(chǎng)生產(chǎn)和雇傭現(xiàn)象的出現(xiàn)，來證明中國(guó)出現(xiàn)過資本主義萌芽，是一種牽強(qiáng)附會(huì)。當(dāng)我們?cè)诳嗫嗵剿髦袊?guó)為什么沒有走上資本主義道路時(shí)，王國(guó)斌教授在《轉(zhuǎn)變的中國(guó)：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》一書中告訴我們：歐洲在超越中國(guó)之前在經(jīng)濟(jì)上發(fā)展上與中國(guó)相比并沒有太大的不同，只是在其走上資本主義發(fā)展的快車道后才與中國(guó)顯出不同來。

亞當(dāng)·斯密在其代表作《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》一書提出勞動(dòng)生產(chǎn)力最大的進(jìn)步以及勞動(dòng)在任何地方的運(yùn)用中體現(xiàn)的大部分的技能、熟練度和判斷力似乎都是分工的結(jié)果的論斷。他認(rèn)為各國(guó)應(yīng)該生產(chǎn)自己擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品，然后通過貿(mào)易交換獲取最大的經(jīng)濟(jì)的利益。因此，亞當(dāng)斯密提倡各國(guó)應(yīng)該進(jìn)行國(guó)際分工和專業(yè)化生產(chǎn)，然后進(jìn)行自由貿(mào)易。亞當(dāng)斯密的這一理論在書中被稱為“斯密型動(dòng)力”，即貿(mào)易和市場(chǎng)的擴(kuò)大，通過交換中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)了分工和專業(yè)化，而后者帶來了生產(chǎn)率的提高，成為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的源泉。王國(guó)斌教授認(rèn)為16-18世紀(jì)的中國(guó)和歐洲在經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力的解釋上都可以用“斯密型增長(zhǎng)理論”，這是兩者在經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上的相似之處。在資本主義曙光到來之前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力的相似性并不能就此預(yù)測(cè)中歐雙方將走向相同的發(fā)展道路，歷史具有偶然性，一件事情發(fā)生與否并不具有必然性，這正是作者要告訴我們的。比如，我們對(duì)某個(gè)社區(qū)失業(yè)青年的犯罪率進(jìn)行調(diào)查，得出一個(gè)百分比，如果此時(shí)社區(qū)恰好有犯罪發(fā)生，更巧的是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有一失業(yè)青年，那么我們是否可以將百分比用在此處，得出失業(yè)青年百分之多少是罪犯的結(jié)論呢？顯然不能。因?yàn)檫@種因果關(guān)系是不成立的。也就是說，擁有相似的經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力的中國(guó)和歐洲走上不同的發(fā)展道路具有歷史的偶然性，是一種正常的歷史現(xiàn)象，正如作者所言經(jīng)濟(jì)變化的過程是復(fù)雜的，其力量往往超過我們?nèi)祟惪刂频牧α?。?dāng)然，對(duì)于中國(guó)為什么沒有發(fā)生工業(yè)革命？作者給出的解釋是：中國(guó)追求靜態(tài)效率，對(duì)于新發(fā)明致力于廣泛的傳播，而歐洲則不然，他們更致力相互之間的競(jìng)爭(zhēng)，而相互之間的競(jìng)爭(zhēng)更加有利于創(chuàng)造新技術(shù)。即作者認(rèn)為這兩種截然不同的經(jīng)濟(jì)制度影響了工業(yè)革命的發(fā)生，而歐洲人的經(jīng)濟(jì)制度及其競(jìng)爭(zhēng)觀念更適應(yīng)工業(yè)革命。

在比較中國(guó)與歐洲在國(guó)家形成上的異同點(diǎn)時(shí)，作者認(rèn)為中國(guó)和歐洲在政治上有相同之處，也有相異之處。比如說兩者都有抵御侵略，維持國(guó)內(nèi)秩序的義務(wù)，都收稅，都將政府統(tǒng)治與精英統(tǒng)治結(jié)合起來。但是兩者還是存在著很多的不同點(diǎn)。比如雙方在國(guó)家形成和運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，對(duì)待精英的態(tài)度是不一樣的。西方國(guó)家是在取得貴族精英配合的情況下，盡可能的限制貴族精英在國(guó)家形成中的參與程度，可以說中央政府與貴族精英兩者在一定程度上是對(duì)立的。比如說，法國(guó)路易十四時(shí)期，對(duì)地方貴族采取防范的政策，盡可能壓制地方大貴族的自主性，維護(hù)中央集權(quán)政府的權(quán)威。在對(duì)待精英方面，中國(guó)政府與精英們顯然是一種合作的關(guān)系，可以認(rèn)為地方精英的統(tǒng)治是中央政府進(jìn)行統(tǒng)治的一種延伸，兩者共同對(duì)整個(gè)帝國(guó)進(jìn)行有效統(tǒng)治，相比西方這無疑是有效的。對(duì)于此，作者認(rèn)為中國(guó)和歐洲的國(guó)家形成過程是一個(gè)在歷史上各有其特點(diǎn)的過程，兩者各有其優(yōu)越的地方，各有其局限。比如，作為民主制度的重要組成部分——代表制，其實(shí)并非西方國(guó)家形成過程中主動(dòng)配套的結(jié)果，而是中央與地方精英政治協(xié)調(diào)和政治妥協(xié)的結(jié)果，而這種制度在國(guó)家形成的初期到底起的是消極作用多一些還是積極作用多一些，是很值得思考的。因此，這啟示我們看待中西政治時(shí)，不要太美化西方，當(dāng)然也不要丑化中國(guó)，應(yīng)該客觀地看待，任何事物的變化發(fā)展總要經(jīng)歷一個(gè)過程。

中國(guó)和歐洲的社會(huì)抗?fàn)幋嬖谥嗤牡胤剑热绶纯拐叩亩唐诶媸窍嗤?，都是為了獲得穩(wěn)定的糧食供應(yīng)和繳納較少的稅賦。但是作者認(rèn)為發(fā)生在中國(guó)和歐洲之間的社會(huì)抗?fàn)幰泊嬖诓煌牡胤健１热?，中?guó)抗糧運(yùn)動(dòng)與意識(shí)形態(tài)相關(guān)，社會(huì)上出現(xiàn)抗糧運(yùn)動(dòng)則意味著當(dāng)局統(tǒng)治的失當(dāng)，是當(dāng)局失德的表現(xiàn)，而在西方發(fā)生的抗糧運(yùn)動(dòng)，卻與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系不大。據(jù)此作者得出類似的問題具有不同的意義，在采取不同的物質(zhì)與意識(shí)形態(tài)變化的組合時(shí)，會(huì)產(chǎn)生不同答案的結(jié)論。至于社會(huì)抗?fàn)幨录c社會(huì)變遷之間的關(guān)系則更加復(fù)雜。另外本書認(rèn)為具有相同特征的社會(huì)抗?fàn)幨录诰唧w的背景環(huán)境下對(duì)于國(guó)家改造具有重要的推動(dòng)作用。

本書可以說是比較史學(xué)的杰作，從歐洲看中國(guó)，從中國(guó)看歐洲，互為主角，也許更能看清楚同一時(shí)段中國(guó)和歐洲的歷史事實(shí)。