婦產(chǎn)科學(xué)

郭戰(zhàn)坤，馬京梅，范玲，等

婦產(chǎn)科學(xué)

北京地區(qū)早產(chǎn)發(fā)生現(xiàn)狀及早產(chǎn)兒結(jié)局的調(diào)查分析

郭戰(zhàn)坤，馬京梅，范玲，等

目的：探討北京地區(qū)早產(chǎn)發(fā)生現(xiàn)狀及不同孕周、不同類型早產(chǎn)兒的結(jié)局。方法：選擇2006年12月1日—2007年5月31日在北京大學(xué)第一醫(yī)院（北大一院）、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京婦產(chǎn)醫(yī)院（市婦產(chǎn)醫(yī)院）、北京市海淀區(qū)婦幼保健院（海淀婦幼）、北京大學(xué)第三醫(yī)院（北大三院）住院分娩的孕28周～36周+6早產(chǎn)產(chǎn)婦955例及其早產(chǎn)兒1066例為研究對象，4家醫(yī)院同期分娩數(shù)為15197例。結(jié)果：（1）早產(chǎn)發(fā)生率：早產(chǎn)總發(fā)生率為6.3%（955/15197）。其中北大三院的早產(chǎn)發(fā)生率為13.1%（150/1142），北大一院的早產(chǎn)發(fā)生率為8.1%（125/1549），市婦產(chǎn)醫(yī)院的早產(chǎn)發(fā)生率為5.5%（369/6656），海淀婦幼的早產(chǎn)發(fā)生率為5.3%（311/5850）。其中北大三院的早產(chǎn)發(fā)生率明顯高于其他醫(yī)院（P＜0.01）。兩家綜合醫(yī)院（北大一院及北大三院）的早產(chǎn)率10.2%（275/2691）明顯高于兩家?？漆t(yī)院（市婦產(chǎn)醫(yī)院及海淀婦幼）的早產(chǎn)率5.4%（680/12 506），兩者比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。（2）早產(chǎn)發(fā)生孕周：＜34周的早產(chǎn)發(fā)生率為28.5%（272/954），≥34周的早產(chǎn)發(fā)生率為71.5%（682/954），早產(chǎn)主要發(fā)生在孕34周以后。各家醫(yī)院的早產(chǎn)發(fā)生孕周分布有明顯不同，其中，海淀婦幼＜34周的早產(chǎn)發(fā)生率明顯低于其他3家醫(yī)院（P＜0.01），北大一院＜34周的早產(chǎn)發(fā)生率最高（P＜0.05），北大三院與市婦產(chǎn)醫(yī)院相比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。（3）早產(chǎn)發(fā)生的原因：在早產(chǎn)的發(fā)生原因排序中，未足月胎膜早破（PPROM）早產(chǎn)占首位（405例），其次為醫(yī)源性早產(chǎn)（340例）和自發(fā)性早產(chǎn)（205例）。各醫(yī)院早產(chǎn)發(fā)生的原因有所不同，北大三院的醫(yī)源性早產(chǎn)率明顯高于其他各醫(yī)院（P＜0.01）；北大一院的PPROM發(fā)生率較高而自發(fā)性早產(chǎn)率較低。醫(yī)源性早產(chǎn)的發(fā)生原因排序中前4位分別是子癇前期143例（42.0%），胎兒窘迫58例（17.1%），前置胎盤43例（12.6%），胎盤早剝33例（9.7%）。（4）各家醫(yī)院的早產(chǎn)兒結(jié)局比較：4家醫(yī)院由于早產(chǎn)原因、孕周不同，其早產(chǎn)兒結(jié)局也存在較大差異，市婦產(chǎn)醫(yī)院早產(chǎn)兒死亡率最高，為5.4%（22/408），與海淀婦幼（1.3%，4/320）及北大三院（0.6%，1/170）比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）；與北大一院（2.4%，3/124）比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。（5）不同孕周的早產(chǎn)兒結(jié)局比較：＜32孕周的早產(chǎn)兒治愈率顯著低于≥32孕周者（P＜0.01），≥34孕周的早產(chǎn)兒治愈率為99.6%。＜32孕周的早產(chǎn)分娩家屬放棄及早產(chǎn)兒死亡率顯著高于≥32孕周者，其中，＜32孕周的早產(chǎn)兒死亡率為22.1%，≥34孕周者僅為0.3%，兩者比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。（6）不同原因的早產(chǎn)兒結(jié)局比較：醫(yī)源性早產(chǎn)的早產(chǎn)兒死亡率（4.9%）高于PPROM早產(chǎn)（1.6%），兩者比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。PPROM、自發(fā)性早產(chǎn)及醫(yī)源性早產(chǎn)3者的早產(chǎn)兒治愈率相互比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論：早產(chǎn)兒死亡率較高，尤其是＜32孕周的早產(chǎn)兒死亡率更高，這部分早產(chǎn)兒是早產(chǎn)預(yù)防的重點；同時，減少醫(yī)源性早產(chǎn)，積極預(yù)防PPROM早產(chǎn)的發(fā)生也是降低早產(chǎn)發(fā)生率的重要因素。

來源出版物：中華婦產(chǎn)科雜志, 2010, 45(2): 99-103

入選年份：2015

子宮內(nèi)膜異位癥生育指數(shù)與相關(guān)不孕患者腹腔鏡術(shù)后妊娠的相關(guān)性

魏代敏，郁琦，孫愛軍，等

摘要：目的：評價子宮內(nèi)膜異位癥（內(nèi)異癥）生育指數(shù)與子宮內(nèi)膜異位癥不孕患者腹腔鏡術(shù)后妊娠的相關(guān)性。本研究以此為目的，分析了近年在北京協(xié)和醫(yī)院診治的內(nèi)異癥相關(guān)不孕患者的臨床資料，以評價EFI與患者術(shù)后妊娠率的相關(guān)性。方法：回顧性分析2005年1月至2010年1月350例行腹腔鏡手術(shù)治療的子宮內(nèi)膜異位癥相關(guān)不孕患者的病史及手術(shù)資料，電話隨訪其術(shù)后的妊娠情況。按照子宮內(nèi)膜異位癥生育指數(shù)的評分標(biāo)準(zhǔn)計算生育指數(shù)，利用Kaplan-Meier生存分析法計算不同分值患者的累積妊娠率，并進行比較。采用SPSS 16.0軟件進行統(tǒng)計學(xué)處理。分類資料采用百分率表示。妊娠率分析采用Kaplan-Meier生存分析法進行，統(tǒng)計檢驗采用log-rank檢驗。結(jié)果：子宮內(nèi)膜異位癥生育指數(shù)8、9、10分患者術(shù)后36個月的累積妊娠率分別為62.5%、69.8%、81.1%，3者間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＝0.24）；5、6、7分患者術(shù)后36個月累積妊娠率分別為49.8%、43.9%、41.6%，3者間比較，差異也無統(tǒng)計學(xué)意義（P＝0.83）。但8～10分患者術(shù)后36個月的總累積妊娠率為71.8%，5～7分患者為44.4%，兩者比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＝0.000）。0～4分患者例數(shù)較少（共33例），其中15例妊娠。結(jié)論子宮內(nèi)膜異位癥生育指數(shù)與子宮內(nèi)膜異位癥相關(guān)不孕患者腹腔鏡術(shù)后的妊娠率相關(guān)。子宮內(nèi)膜異位癥生育指數(shù)對指導(dǎo)術(shù)后處理的選擇具有重要的臨床意義。術(shù)后處理的選擇具有重要的臨床意義。本文是一項回顧性研究，通過手術(shù)記錄的描述來評分，與直接根據(jù)術(shù)中所見進行評分，可能會有不同，但由于本院的手術(shù)記錄對記錄內(nèi)容有統(tǒng)一而嚴(yán)格的要求，對盆腔情況的描述較為全面，可以進行EFI術(shù)中情況評分。此外，EFI的分布近似正態(tài)分布，低分患者較少，為實現(xiàn)較高的檢驗效能，需要積累更多樣本量進一步分析。

來源出版物：中華婦產(chǎn)科雜志, 2011, 46(11): 806-808

入選年份：2015

經(jīng)陰道手術(shù)治療剖宮產(chǎn)術(shù)后子宮瘢痕妊娠31例臨床分析

魯海燕，張文華，單君，等

摘要：目的：探討經(jīng)陰道手術(shù)治療剖宮產(chǎn)術(shù)后子宮瘢痕妊娠（CSP）的臨床效果。鞍山市婦兒醫(yī)院婦產(chǎn)科2008年1月至2011年3月對31例CSP患者采用經(jīng)陰道手術(shù)治療，臨床效果滿意。方法：對鞍山市婦兒醫(yī)院婦產(chǎn)科2008年1月至2011年3月收治的符合CSP診斷標(biāo)準(zhǔn)的31例患者行經(jīng)陰道手術(shù)治療，根據(jù)其超聲檢查結(jié)果及術(shù)中暴露病灶情況，酌情選擇不同術(shù)式，其中經(jīng)陰道局部病灶清除術(shù)+子宮壁修補術(shù)（A組）15例，經(jīng)陰道結(jié)扎子宮動脈后行刮宮術(shù)（B組）7例，經(jīng)陰道縱向切開宮頸前壁和子宮下段前壁于直視下清除病灶并行子宮修補術(shù)（C組）9例。比較各組術(shù)中出血量、手術(shù)時間、住院時間、術(shù)后血hCG恢復(fù)正常的時間及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果：3組患者均一次性手術(shù)成功。（1）術(shù)中出血量A組為（41±21）mL、B組為（27±7）mL、C組為（148±132）mL，A、B兩組術(shù)中平均出血量比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），而C組術(shù)中平均出血量明顯多于A、B兩組（P＜0.05）；（2）手術(shù)時間、住院時間、術(shù)后血hCG恢復(fù)正常時間A組分別為（40±11）min、（4.7±0.8）d和（2.7±1.0）周，B組分別為（44±5）min、（4.0±0.8）d和（2.9±1.0）周，C組分別為（40±12）min、（4.9±1.0）d和（2.8±0.9）周，3組間分別比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；（3） 3組無一例膀胱損傷等并發(fā)癥發(fā)生。結(jié)論經(jīng)陰道手術(shù)治療CSP，療效確切、操作簡單、可保留子宮、安全經(jīng)濟，其中A組術(shù)式適用于病灶為外生型的早期病例，B組術(shù)式適用于病灶為內(nèi)生型的病例，C組術(shù)式適用于前兩種術(shù)式操作困難或失敗的病例，但損傷較前兩種術(shù)式大。

來源出版物：中華婦產(chǎn)科雜志, 2011, 46(12): 917-922

入選年份：2015

孕中期羊水細(xì)胞染色體核型分析及其異常核型發(fā)生率的比較

張月萍，伍俊萍，李笑天，等

摘要：目的：分析羊水細(xì)胞染色體核型及比較不同異常核型的發(fā)生率，并對各種異常核型的臨床意義進行探討。方法：1998年9月至2010年11月在復(fù)旦大學(xué)附屬婦產(chǎn)科醫(yī)院集愛遺傳與不育診療中心行羊水染色體檢查的孕婦共13648例，抽取并培養(yǎng)成功的羊水標(biāo)本共計13795份，即13795個胎兒獲得核型診斷，對上述胎兒根據(jù)其母親（孕婦）不同檢查指征進行分組：當(dāng)孕婦年齡≥35歲時為高齡孕婦組（4065個）；血清學(xué)篩查提示高危時為血清篩查高危組（6462個）；超聲篩查出現(xiàn)異常征象時為超聲異常征象組（1539個）；已知夫婦中有一方為染色體異常時為夫婦染色體異常組（108個）；除此之外，其他胎兒列為其他因素組（1621個）。采用羊水細(xì)胞培養(yǎng)法對各組胎兒進行染色體核型分析，并用熒光原位雜交對78個≥26周的胎兒行常見非整倍體快速診斷，對153個核型異常胎兒的父母進行淋巴細(xì)胞核型分析。結(jié)果：（1）各組異常核型分類及其構(gòu)成：13795個胎兒中共發(fā)現(xiàn)異常核型388個，異常核型發(fā)生率為2.813%（388/13795）。388個異常胎兒中，非整倍體最多，為59.8%（232/388）；常染色體結(jié)構(gòu)異常為24.7%（96/388）；嵌合體為12.4%（48/388）；其他較少見的異常核型包括標(biāo)記染色體為1.3%（5/388），性染色體結(jié)構(gòu)異常為1.0%（4/388），三倍體為0.8%（3/388）。除了夫婦染色體異常組，其他各組均以非整倍體占絕大多數(shù)，有4例罕見的非整倍體，分別出現(xiàn)在高齡孕婦組、超聲異常征象組及血清篩查高危組。超聲異常征象組異常核型種類最多，而夫/婦染色體異常組其胎兒染色體異常種類最集中（常染色體結(jié)構(gòu)異常）。嵌合體主要分布在血清篩查高危組，占該組異常核型的20.0%（29/145）。（2）異常核型種類及發(fā)生率：異常核型種類中以21三體最為常見，占全部異常核型的35.6%（138/388），其次為常染色體平衡性結(jié)構(gòu)重排為20.6%（80/388）、嵌合體為12.4%（48/388）、18三體為11.3%（44/388），其他較常見的異常核型包括常染色體非平衡性結(jié)構(gòu)重排和45，XO，各為4.1%（16/388），47，XXY為3.9%（15/388）。（3）父母淋巴細(xì)胞核型分析：153個胎兒進行了其父母淋巴細(xì)胞的核型分析，并最終確定了胎兒異常核型來源：家族性異常58個，新發(fā)生的異常95個。78個胎兒的熒光原位雜交技術(shù)診斷結(jié)果與G顯帶核型全部一致，其中2個為21三體。結(jié)論：不同檢查指征孕婦的胎兒異常核型的構(gòu)成不同；孕中期胎兒異常核型種類繁多，致畸風(fēng)險與異常核型種類有關(guān)。

來源出版物：中華婦產(chǎn)科雜志, 2011, 46(9): 644-648

入選年份：2015

MCV、MCH和血紅蛋白A2檢測在地中海貧血篩查中的價值

李莉艷，李強，宋蘭林，等

摘要：目的：探討平均紅細(xì)胞體積（MCV）、平均紅細(xì)胞血紅蛋白（Hb）含量（MCH）及HbA2等3項指標(biāo)在地中海貧血（地貧）篩查中的價值，以及臨床不同情況下地貧篩查的最佳策略。方法：選擇2008年9月—2011年5月南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院婦產(chǎn)科及內(nèi)科門診進行地貧篩查和地貧基因診斷的受檢者1384例，其中1036例確診地貧基因攜帶者為地貧組（包括α地貧408例、β地貧608例、αβ復(fù)合型地貧20例）；348例確診非地貧基因攜帶者為非地貧組。所有受檢者均進行了血液學(xué)表型指標(biāo)篩查，并分別對單獨應(yīng)用MCV、MCH和HbA2作為地貧篩查指標(biāo)、MCV＋MCH聯(lián)合應(yīng)用作為地貧篩查指標(biāo)以及MCV＋MCH＋HbA2聯(lián)合篩查在兩組受檢者中診斷地貧的靈敏度、特異度、陽性預(yù)測值、陰性預(yù)測值和診斷準(zhǔn)確率進行對比分析。結(jié)果：（1）地貧組MCV篩查的靈敏度分別為：α地貧92.9%（379/408）；β地貧99.3%（604/608）；αβ復(fù)合型地貧100.0%（20/20）。非地貧組MCV的特異度為75.0%（261/348）。（2）地貧組MCH篩查靈敏度分別為：α地貧92.9%（379/408）；β地貧99.0%（602/608）；αβ復(fù)合型地貧100.0%（20/20）。非地貧組MCH特異度為72.7%（253/348）。（3）地貧組HbA2篩查的靈敏度分別為：α地貧67.4%（275/408），β地貧97.5%（593/608），αβ復(fù)合型地貧100.0%（20/20）；非地貧組HbA2的特異度為72.4%（252/348）。（4）單獨以MCV、MCH或MCV+MCH為表型篩查指標(biāo)，而以HbA2作為地貧分型結(jié)果顯示，HbA2＞3.5%作為β地貧的分型標(biāo)準(zhǔn)對臨床有重要指導(dǎo)意義，而以HbA2＜2.5%作為α地貧的分型標(biāo)準(zhǔn)則有較高的假陰性率。（5）MCV、MCH和HbA2單獨作為地貧篩查指標(biāo)時，MCV和MCH的靈敏度、特異度、陽性預(yù)測值、陰性預(yù)測值和診斷符合率均高于HbA2。結(jié)論：MCV、MCV+MCH及MCV+MCH+HbA2 3種不同的地貧篩查策略中，MCV+MCH的初篩效果最優(yōu)；而MCV+MCH+HbA2在β地貧篩查中效果最優(yōu)。但針對MCV和MCH篩查陽性的孕婦，可直接行α及β地貧基因診斷。

來源出版物：中華婦產(chǎn)科雜志, 2012, 47(2): 96-100

入選年份：2015

母體基礎(chǔ)疾病狀況對子癇前期發(fā)病的影響

沈潔，楊孜，王伽略

摘要：目的：探討母體合并內(nèi)科疾病等子癇前期臨床風(fēng)險因素對子癇前期發(fā)病的影響，旨在提高和強化圍孕期早期評估和識別高危人群的能力。方法：回顧性分析2008年11月至2011年1月間在北京大學(xué)第三醫(yī)院住院的、合并內(nèi)科疾病的子癇前期患者97例（M-PE組）及無內(nèi)科疾病的單純子癇前期患者203例（I-PE組）的臨床資料，并分別與同期合并內(nèi)科疾病未發(fā)生子癇前期孕婦183例及無內(nèi)科疾病正常妊娠孕婦203例進行對比。結(jié)果：2008年11月至2011年1月本院子癇前期總體病例中，存在多胎及合并內(nèi)科疾病等子癇前期臨床風(fēng)險因素者占43.1%（159/369）；單胎妊娠中合并內(nèi)科疾病者子癇前期發(fā)生率明顯高于無內(nèi)科合并癥者，分別為15.0%（97/646）、4.45%（210/4719），兩者比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；單胎妊娠子癇前期中合并內(nèi)科疾病者占32.3%（97/300）。M-PE組孕婦比I-PE組的平均年齡[分別為（31.7±4.5）、（29.3±5.2）歲]、高齡孕婦比例[分別為29%（28/97）、17.7%（36/203）]、既往有子癇前期史孕婦比例[分別為11%（11/97）、4.9%（10/203）]及中晚孕期妊娠丟失史比例[分別為11%（11/97）、3.0%（6/203）]、早孕期體質(zhì)指數(shù)（BMI）[分別為（26.0±5.6）、（23.3±3.7）kg/m2]及高BMI孕婦比例[分別為62%（18/29）、33%（18/55）]均明顯增高，分別比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。M-PE組比I-PE組診斷孕周中位數(shù)提前（分別為32.9、34.4周），發(fā)病孕周在32周之前者[分別為45%（44/97）、34.0%（69/203）]、在34周之前者[分別為54%（52/97）、45.8%（93/203）]及在孕32周前發(fā)生的重癥病例所占比例[分別為45%（44/97）、34.0%（69/203）]均增加，分別比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。以32孕周為界，I-PE組早發(fā)型患者平均早孕期BMI低于晚發(fā)型[分別為（20.9±2.0）、（23.4±3.8）kg/m2，P＝0.269]。以32孕周為早發(fā)型界定值，合并內(nèi)科疾病是早發(fā)型子癇前期發(fā)病的獨立影響因素（OR＝1.718，95%CI為1.005～2.937，P＝0.048）；無論以32孕周或34孕周界定早發(fā)型與晚發(fā)型，多因素回歸分析顯示，中晚孕期妊娠丟失史及不規(guī)律產(chǎn)前檢查均是早發(fā)型子癇前期發(fā)病的獨立影響因素（P均＜0.05）。結(jié)論：存在內(nèi)科疾病及多胎妊娠的子癇前期患者在同期子癇前期發(fā)生總?cè)巳褐谐^1/3；存在內(nèi)科疾病的子癇前期患者其子癇前期發(fā)病孕周較早，是不容忽視的高危人群。單純型子癇前期早發(fā)型早孕期BMI低于晚發(fā)型，早發(fā)型與晚發(fā)型子癇前期存在BMI方面的差異，提示兩者可能存在母體異質(zhì)性和不同的發(fā)病機制。中晚孕期妊娠丟失史及不規(guī)律產(chǎn)前檢查均是早發(fā)型子癇前期發(fā)病的影響因素，應(yīng)強化包括潛在內(nèi)科疾病在內(nèi)的臨床風(fēng)險因素的早期評估和產(chǎn)前檢查。

來源出版物：中華婦產(chǎn)科雜志, 2012, 47(6): 405-411

入選年份：2015

炎性及脂肪細(xì)胞因子與妊娠期糖尿病發(fā)病的相關(guān)性及在產(chǎn)褥期的變化

劉陶，房臻，楊冬，等

摘要：目的：探討炎性細(xì)胞因子——腫瘤壞死因子α（TNF-α）、C反應(yīng)蛋白（CRP）及脂肪細(xì)胞因子——脂聯(lián)素、瘦素水平與妊娠期糖尿?。℅DM）發(fā)病的相關(guān)性及在產(chǎn)褥期的變化。方法：2008年6月—2010年5月，選擇在北京安貞醫(yī)院婦產(chǎn)科進行產(chǎn)前檢查并分娩的孕婦80例，其中GDM孕婦40例（GDM組）、同期正常妊娠分娩孕婦40例（對照組），于孕早期（10～12周）、孕晚期（36～38周）、產(chǎn)后第3天及產(chǎn)后第42天分別抽取兩組孕婦空腹靜脈血，用ELISA法測定其血清脂聯(lián)素、瘦素和TNF-a水平；用顆粒增強免疫透射比濁法檢測CRP水平；比較兩組孕婦孕期4種細(xì)胞因子水平及其與穩(wěn)態(tài)模型胰島素抵抗指數(shù)（HOMA-IR）的相關(guān)性，以及4種細(xì)胞因子在產(chǎn)褥期的變化；通過受試者工作特征（ROC）曲線計算TNF-α預(yù)測GDM的閾值。結(jié)果：（1）孕期細(xì)胞因子水平及其與IR的相關(guān)性：孕早期GDM組脂聯(lián)素水平為（5.7±1.8）mg/L，明顯低于對照組的（8.1±2.7）mg/L，且脂聯(lián)素水平與HOMA-IR呈負(fù)相關(guān)（r＝-0.333；P＜0.05）；而孕早期GDM組瘦素水平為（28±10）μg/L、TNF-α水平為（10.0±3.4）ng/L、CRP水平為（4.7±1.1）mg/L，均明顯高于對照組的（20±8）μg/L、（4.6±2.7）ng/L和CRP（2.4±1.2） mg/L，且均與HOMA-IR呈正相關(guān)（r＝0.411）0.529、0.308，P＜0.05）。孕晚期GDM組脂聯(lián)素水平為（3.9±2.2）mg/L，明顯低于正對照組的（6.6±2.7）mg/L，且脂聯(lián)素水平與HOMA-IR呈負(fù)相關(guān)（r＝-0.344；P＜0.05）；而孕晚期GDM組瘦素水平為（37±13）μg/L、TNF-α水平為（12.7±2.6）ng/L、CRP水平為（6.7±3.6）mg/L，均明顯高于對照組的（30±13）μg/L、（5.8±2.1）ng/L和（4.4±3.1）mg/L，且均與HOMA-IR呈正相關(guān)（r＝0.414、0.487、0.285，P均＜0.05）。多元線性回歸分析顯示，孕早期及孕晚期TNF-α水平均與HOMA-IR相關(guān)性最顯著（r＝0.390、0.284；P＜0.05）。（2）產(chǎn)褥期細(xì)胞因子水平及其與HOMA-IR的相關(guān)性：產(chǎn)后第3天，GDM組脂聯(lián)素水平為（3.3±1.1）mg/L，明顯低于對照組的（6.2±1.5）mg/L，且產(chǎn)褥期脂聯(lián)素水平與HOMA-IR呈負(fù)相關(guān)（r＝-0.283；P＜0.05）；而產(chǎn)后第3天GDM組瘦素水平為（31±13）μg/L、TNF-α水平為（10.1±5.7）ng/L、CRP水平為（35.1±6.5）mg/L，均明顯高于對照組的（21±15）μg/L、（5.6±3.0）ng/L、（30.5±8.5）mg/L，且瘦素及TNF-α水平均與HOMA-IR呈正相關(guān)（r＝0.372、0.494，P均＜0.05）。產(chǎn)后第42天，脂聯(lián)素與IR呈負(fù)相關(guān)（r＝-0.299，P＜0.05）；而瘦素、TNF-α水平均與IR呈正相關(guān)（r＝0.401、0.442，P＜0.05）；多元線性回歸分析顯示，產(chǎn)后第3天及第42天均是TNF-α與IR相關(guān)性最顯著（r＝0.363）0.274；P＜0.05）。（3）ROC結(jié)果將孕早期數(shù)據(jù)進行ROC分析顯示， TNF-α預(yù)測GDM發(fā)病的閾值為5.45 ng/L。結(jié)論：TNF-α可能成為孕期及產(chǎn)后預(yù)測及評價GDM及其預(yù)后的指標(biāo)。

來源出版物：中華婦產(chǎn)科雜志, 2012, 47(6): 436-439

入選年份：2015

未足月胎膜早破患者發(fā)生組織學(xué)絨毛膜羊膜炎的影響因素及新生兒結(jié)局

謝愛蘭，狄小丹，陳小鳴，等

摘要：目的：探討未足月胎膜早破（PPROM）患者發(fā)生組織學(xué)絨毛膜羊膜炎（HCA）的影響因素及新生兒結(jié)局。方法：回顧性分析2008年1月—2011年6月在溫州醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院分娩的28～33周+6的PPROM單胎妊娠孕婦共203例，根據(jù)產(chǎn)后胎盤病理檢查結(jié)果分為HCA組（138例）和未發(fā)生絨毛膜羊膜炎的對照組（65例），比較兩組孕婦年齡、產(chǎn)次、破膜孕周、潛伏期時間、入院時是否合并羊水過少、入院時和分娩前白細(xì)胞計數(shù)和C反應(yīng)蛋白（CRP）水平以及新生兒呼吸窘迫綜合征（NRDS）、肺炎、支氣管肺發(fā)育不良、壞死性小腸結(jié)腸炎、早發(fā)型敗血癥、顱腦超聲異常的發(fā)生率和圍產(chǎn)兒死亡率。結(jié)果：（1）203例患者中，HCA的發(fā)生率為68.0%（138/203）。（2）HCA組破膜孕周為（31.1±1.5）周，明顯小于對照組的（32.0±1.3）周，HCA組分娩前CRP為（8.2±14.9）mg/L，明顯高于對照組的（5.5±7.2）mg/L，兩組比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；HCA組入院時羊水過少發(fā)生率為（55.1%，76/138）、剖宮產(chǎn)率為（45.7%，63/138），均明顯高于對照組（分別為30.8%，20/65和29.2%，19/65），兩組比較，差異也均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；兩組孕婦年齡、產(chǎn)次、白細(xì)胞計數(shù)及入院時CRP水平比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；HCA組潛伏期時間為（140±116）h，對照組為（129±125）h，兩組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。（3）多因素logistic回歸分析發(fā)現(xiàn)，羊水過少（OR＝2.937）、破膜孕周＜32周（OR＝2.352）、分娩前CRP＞8 mg/L（OR＝4.923）、潛伏期＞48～168 h（OR＝4.439）是HCA發(fā)生的危險因素（P＜0.05）。（4）HCA組新生兒出生孕周為（32.0±1.5）周、出生體質(zhì)量為（1680±379）g，對照組分別為（32.7±1.5）周和（2017±333）g，兩組分別比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P均＜0.05）；HCA組新生兒出生后1分鐘Apgar評分＜7分的發(fā)生率（20.3%，28/138）、顱內(nèi)超聲檢查異常（14.5%，20/138）、新生兒肺炎（12.3%，17/138）、支氣管肺發(fā)育不良（5.8%，8/138）、早發(fā)型敗血癥發(fā)生率（6.5%，9/138）及圍產(chǎn)兒死亡率（12.3%，17/138）均明顯高于對照組［分別為7.7%（5/65）、4.6%（3/65）、3.1%（2/65）、0、0、3.1%（2/65）］，兩組分別比較，差異也均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；HCA組壞死性小腸結(jié)腸炎發(fā)生率（1.5%，2/138）高于對照組（0）；HCA組NRDS發(fā)生率（18.8%，26/138）低于對照組（21.4%，14/65），但兩組比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論：PPROM期待治療過程中，破膜孕周、潛伏期時間＞48～168 h、分娩前CRP水平、入院時羊水過少與HCA的發(fā)生有關(guān)；HCA可導(dǎo)致新生兒各種疾病的發(fā)病率和死亡率升高。

來源出版物：中華婦產(chǎn)科雜志, 2012, 47(2): 105-109

入選年份：2015

促性腺激素釋放激素激動劑聯(lián)合腹腔鏡手術(shù)治療中、重度內(nèi)異癥的療效觀察

鐘亞娟，張蔚，張文婷，等

摘要：目的：探討中、重度內(nèi)異癥患者使用促性腺激素釋放激素激動劑（GnRH-a）后聯(lián)合腹腔鏡保守性手術(shù)治療的臨床療效及安全性。方法：回顧性分析2007年1月—2010年1月在武漢大學(xué)人民醫(yī)院就診的68例中、重度內(nèi)異癥患者的臨床資料。GnRH-a組25例，術(shù)前月經(jīng)來潮第2天皮下注射GnRH-a（亮丙瑞林）3.75 mg，每4周1次，共3個月；口服避孕藥組23例，術(shù)前最后1次月經(jīng)來潮第2天口服避孕藥去氧孕烯-炔雌醇片1片，連續(xù)21 d為1個療程，共3個療程；單純手術(shù)組20例，手術(shù)前未用任何藥物。3組患者均行腹腔鏡手術(shù)，術(shù)后所有患者隨訪12個月，比較3組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后恢復(fù)情況、疼痛癥狀視覺模擬評分（VAS）、復(fù)發(fā)率等指標(biāo)。結(jié)果：GnRH-a組、口服避孕藥組、單純手術(shù)組手術(shù)時間分別為（68±18）、（80±21）、（90±24）min；術(shù)中出血量分別為（118±15）、（161±18）、（193±13）mL；以上兩項指標(biāo)GnRH-a組均低于另外兩組，分別比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。GnRH-a組患者術(shù)后下床活動時間及肛門排氣時間均早于口服避孕藥組和單純手術(shù)組，分別比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。治療后隨訪至術(shù)后12個月，GnRH-a組、口服避孕藥組以及單純手術(shù)組VAS分別由術(shù)前3.8分（1.9～6.8分）、2.7分（1.3～5.5分）、1.9分（1.0～4.9分）下降至1.9分（1.1～2.8分）、1.8分（1.2～3.2分）、1.6分（1.0～3.6分），GnRH-a組下降最明顯，與其他兩組分別比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。GnRH-a組、口服避孕藥組以及單純手術(shù)組患者隨訪期間復(fù)發(fā)率分別為12%（3/25）、22%（5/23）、25%（5/25），GnRH-a組與其他兩組分別比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論：GnRH-a聯(lián)合腹腔鏡手術(shù)治療內(nèi)異癥，手術(shù)時間短，術(shù)中失血少，術(shù)后恢復(fù)快，痛經(jīng)改善效果好，復(fù)發(fā)率低，短期療效是安全有效的。

來源出版物：中華婦產(chǎn)科雜志, 2013, 48(3): 180-182

入選年份：2015

孕婦孕期適宜體質(zhì)量增加范圍的探討及其與新生兒出生體質(zhì)量的關(guān)系

王文鵬，陳芳芳，米杰，等

摘要：目的：探討健康足月孕婦孕期適宜體質(zhì)量增加范圍及其與新生兒出生體質(zhì)量的關(guān)系。方法：選擇2010年1—12月在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京婦產(chǎn)醫(yī)院和北京市海淀區(qū)婦幼保健院分娩的健康足月單胎孕婦16460例，將孕婦的年齡、身高、孕前體質(zhì)指數(shù)（BMI）、歷次產(chǎn)檢體質(zhì)量、分娩孕周與方式、新生兒出生體質(zhì)量等指標(biāo)錄人統(tǒng)一的病例回顧調(diào)查數(shù)據(jù)庫，采用回顧性分析的方法對數(shù)據(jù)進行分析。以孕前BMI＜18.5 kg/m2定義為孕前低體質(zhì)量組，孕前BMI為18.5＜24.0 kg/m2定義為孕前正常體質(zhì)量組；孕前BMI≥24 kg/m2為孕前超重組。新生兒出生體質(zhì)量＜2500 g為低出生體質(zhì)量兒，2500＜4000 g為正常出生體質(zhì)量兒，其中2900～3499 g為最適宜出生體質(zhì)量兒，≥4000 g為巨大兒。結(jié)果：（1）3組孕婦孕期體質(zhì)量增加范圍及新生兒出生體質(zhì)量：16460例孕婦孕期平均體質(zhì)量增加范圍（17.1±4.9）kg，新生兒平均出生體質(zhì)量為（3406±400）g，其中低出生體質(zhì)量兒發(fā)生率為0.92%（152/16460），巨大兒發(fā)生率為7.55%（1242/16460）。孕前低體質(zhì)量組（3089例）、正常體質(zhì)量組（11478例）、超重組（1893例）孕婦的孕期體質(zhì)量增加范圍[分別為（17.4±4.6）、（17.3±4.8）、（15.6±45.3）kg]與新生兒出生體質(zhì)量均呈正相關(guān)關(guān)系（r分別為0.276、0.256和0.170，P均＜0.01）。3組孕婦孕期體質(zhì)量增加范圍、新生兒出生體質(zhì)量分別比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P均＜0.01）；巨大兒發(fā)生率3組問分別比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P均＜0.01）。（2）百分位法分析3組孕婦孕期適宜的體質(zhì)量增加范圍：3組出生適宜體質(zhì)量新生兒共8449例，孕前低體質(zhì)量組、正常體質(zhì)量組及超重組孕婦孕期體質(zhì)量增加范圍分別為14.0～19.5 kg、13.5～19.5 kg及11.0～18.0 kg，平均增加16.0 kg最為適宜。（3）孕期體質(zhì)量增加不同孕婦的妊娠結(jié)局：以結(jié)果（2）中推薦的孕期適宜體質(zhì)量增加范圍為標(biāo)準(zhǔn)，將16460例孕婦分為孕期體質(zhì)量增加過少、增加適宜和增加過多3個類別，與體質(zhì)量增加適宜孕婦比較，體質(zhì)量增加過少孕婦分娩低出生體質(zhì)量兒的風(fēng)險增加（OR值為1.589，95%CI為1.085～2.326），分娩巨大兒的風(fēng)險降低（OR值為0.500，95%CI為0.401～0.624）；而體質(zhì)量增加過多并不能降低出生體質(zhì)量兒的風(fēng)險（OR值為1.168，95%CI為0.774～1.764），同時，分娩巨大兒的風(fēng)險卻會增加1倍（OR值為2.031，95%CI為1.789～2.306）。（4）受試者工作特征（ROC）曲線對孕婦孕期最佳體質(zhì)量增加值的分析：將孕婦孕期體質(zhì)量增加值作為預(yù)測新生兒出生體質(zhì)量＜2900 g或≥3500 g的指標(biāo)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對于孕前低體質(zhì)量組孕婦最佳孕期增加范圍是16.3～16.7 kg，正常體質(zhì)量組是15.6～17.8 kg，超重組是14.6～15.1 kg。平均最佳孕期增加范圍是15.6～16.7 kg。孕期體質(zhì)量增加16.0 kg比較合適，與百分位法結(jié)論一致。結(jié)論：孕婦孕期體質(zhì)量增加值與新生兒出生體質(zhì)量密切相關(guān)，建議孕婦孕期體質(zhì)量增加控制在16.0 kg左右比較合適。

來源出版物：中華婦產(chǎn)科雜志, 2013, 48(5): 321-325

入選年份：2015

體外延伸野調(diào)強加腔內(nèi)放療聯(lián)合化療治療子宮頸癌腹主動脈旁淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的臨床研究

柯桂好，黃嘯，黃曉煒，等

摘要：目的：探討體外延伸野調(diào)強加腔內(nèi)放療聯(lián)合化療治療子宮頸癌腹主動脈旁淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的療效及副反應(yīng)。方法：回顧性分析2009年1月—2011年12月于復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院治療的46例Ⅰb1期～Ⅳa期子宮頸癌腹主動脈旁淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移患者的臨床資料。46例子宮頸癌患者均予體外延伸野調(diào)強加腔內(nèi)放療聯(lián)合化療，具體方法為：采用體外延伸野調(diào)強放療，延伸野組織量為50.4 Gy，1.8 Gy/次，共28次，對轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)、宮旁加量，外照射后補充腔內(nèi)放療，A點劑量為20.0～30.0 Gy，5.0 Gy/次，共4～6次；在放療前、放療中、放療后分別給予1、2、3個療程紫杉醇+卡鉑方案的化療。隨訪時間為15～50個月（中位隨訪時間為27個月），觀察患者的治療完成情況、生存情況和近、遠(yuǎn)期并發(fā)癥的發(fā)生情況。結(jié)果：（1）治療完成情況：完成放療總時間為47～71 d，中位完成放療時間為53 d；26例患者腹主動脈旁淋巴結(jié)加量放療，37例患者接受盆腔腫大淋巴結(jié)或?qū)m旁加量放療?；煹目偗煶虜?shù)為189個，每例患者平均4.1個（2～6個）。（2）生存情況：患者的3年總生存率為61.2%，3年無瘤生存率為46.2%。21例（46%，21/46）患者復(fù)發(fā)，中位復(fù)發(fā)時間為16個月（9～35個月）。3）近、遠(yuǎn)期并發(fā)癥：急性放、化療反應(yīng)：38例（83%，38/46）患者出現(xiàn)Ⅰ～Ⅲ級胃腸道反應(yīng)，其中Ⅲ級胃腸道反應(yīng)2例（4%，2/46）；46例（100%，46/46）患者均出現(xiàn)不同程度的骨髓抑制，其中Ⅲ～Ⅳ級骨髓抑制18例（39%，18/46）；27例（59%，27/46）患者出現(xiàn)Ⅰ級泌尿道反應(yīng)。晚期放療反應(yīng)：21例（46%，21/46）患者出現(xiàn)Ⅰ～Ⅳ級放射性腸炎，其中Ⅲ～Ⅳ級放射性腸炎3例（7%，3/46）；4例（9%，4/46）患者出現(xiàn)Ⅱ級放射性膀胱炎。結(jié)論：體外延伸野調(diào)強加腔內(nèi)放療聯(lián)合化療治療子宮頸癌腹主動脈旁淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移患者能獲得滿意的3年總生存率，且患者的耐受性較好。

來源出版物：中華婦產(chǎn)科雜志, 2013, 48(9): 649-653

入選年份：2015

妊娠期代謝綜合征診斷標(biāo)準(zhǔn)的評價及危險因素分析

牛建民，雷瓊，呂莉娟，等

摘要：目的：探討妊娠期多重代謝異常聚集及妊娠期代謝綜合征（GMS）的診斷標(biāo)準(zhǔn)，并對GMS發(fā)生的危險因素進行分析。方法：收集2008年1月至2011年12月在廣東省婦幼保健院定期產(chǎn)科檢查并住院分娩的309例單胎妊娠、子癇前期孕婦為子癇前期組，627例妊娠期糖尿?。℅DM）孕婦為GDM組，1245例健康孕婦為對照組。記錄各組孕婦年齡、孕周、基礎(chǔ)血壓、入組血壓、身高、孕前體質(zhì)量、孕前體質(zhì)指數(shù)（BMI），檢測其空腹血糖（FPG）、空腹胰島素（FINS）、總膽固醇（TC）、甘油三酯（TG）、高密度脂蛋白（HDL-C）、低密度脂蛋白（LDL-C）和游離脂肪酸（FFA）水平，按本研究應(yīng)用的GMS診斷標(biāo)準(zhǔn)（具備以下任意3項或全部者）：1）孕前BMI≥25 kg/m2；2）血糖升高，診斷為GDM；3）血壓≥140/90 mm Hg（1mm Hg＝0.133 kPa）；4）脂代謝異常，TG≥3.23 mmol/L。計算各組孕婦的GMS發(fā)生率并分析發(fā)病危險因素。結(jié)果：（1）子癇前期組及GDM組孕婦年齡、孕周、基礎(chǔ)血壓、入組時血壓、孕前BMI分別與對照組比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。（2）子癇前期組孕婦FPG水平為（4.6±1.0）mmol/L、FINS為（10.1±5.6）mU/L、TC為（6.3±1.6）mmol/L、TG為（3.9±1.8）mmol/L、HDL-C為（1.4±0.4）mmol/L、LDL-C為（3.0±1.0）mmol/L、FFA為（0.8±0.4）mmol/L；GDM組以上指標(biāo)分別為（4.7±0.9）mmol/L、（10.2±5.8）mU/L、（5.7±1.3）mmol/L、（3.2±1.1）mmol/L、（1.4±0.4）mmol/L、（2.7±0.9）mmol/L、（0.6±0.3）mmol/L；對照組以上指標(biāo)分別為（4.3±0.5）mmol/L、（9.0±4.4）mU/L、（5.7±1.1）mmol/L、（2.8±1.1）mmol/L、（1.5±0.4）mmol/L、（2.9±0.8）mmol/L、（0.6±0.2）mmol/L，子癇前期組和GDM組孕婦以上指標(biāo)分別與對照組比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。（3）子癇前期組孕婦GMS發(fā)生率為26.2%（81/309），GDM組孕婦GMS發(fā)生率為13.6%（85/627），分別與對照組（發(fā)生率為0）比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。（4）以GMS為應(yīng)變量，以孕前BMI、TG、HDL-C為自變量，分析子癇前期組和GDM組孕婦發(fā)生GMS的危險因素，結(jié)果顯示，子癇前期組孕婦發(fā)生GMS的危險因素顯著升高（P＜0.01），其危險因素是孕前BMI（OR＝1.29，95%CI為1.13～1.47）和TG（OR＝2.49，95%CI為1.87～3.31）；GDM組孕婦發(fā)生GMS的危險因素也明顯升高（P＜0.01），其危險因素是孕前BMI（OR＝1.13，95%CI為1.04～1.23）和TG（OR＝1.16，95%CI為1.02～1.33）。子癇前期組及GDM組均顯示TG是發(fā)生GMS的獨立危險因素（P分別＜0.01及P＜0.05），而兩組均顯示HDL-C與GMS的發(fā)生無顯著相關(guān)（P＞0.05）。結(jié)論：按本研究應(yīng)用的GMS診斷標(biāo)準(zhǔn)，子癇前期及GDM孕婦中存在著孕前身體超重（和）或肥胖、糖代謝異常、血壓升高、脂代謝異常等多重代謝異常的聚集現(xiàn)象；TG是子癇前期及GDM孕婦發(fā)生GMS的獨立危險因素，而HDL-C與GMS發(fā)生無顯著相關(guān)性。

來源出版物：中華婦產(chǎn)科雜志, 2013, 48(2): 92-97

入選年份：2015

編輯：張寧寧