悉尼歌劇院投射賽馬廣告引爭(zhēng)議

本報(bào)駐澳大利亞特派記者 劉天亮

悉尼歌劇院要變成“廣告牌”，而且還是投射博彩業(yè)廣告？隨著州政府一聲令下，澳大利亞新南威爾士州首府的標(biāo)志性建筑悉尼歌劇院，定于9日晚在其帆船外墻上投射賽馬比賽的廣告。由于悉尼歌劇院是世界文化遺產(chǎn)，且在澳大利亞人心中具有特殊地位，州政府出于經(jīng)濟(jì)考量做出的這一決定引起巨大爭(zhēng)議。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，截至8日晚，已有超過(guò)20萬(wàn)民眾在網(wǎng)上請(qǐng)?jiān)阜磳?duì)這一做法。

計(jì)劃在悉尼歌劇院投射廣告的是新南威爾士賽馬會(huì)目前正大力推廣的“巔峰杯”賽事。這場(chǎng)賽事將于本周末拉開(kāi)帷幕，且擁有目前世界上最高的1300萬(wàn)澳元總獎(jiǎng)金規(guī)模。主辦方的目標(biāo)是與常年火爆澳大利亞甚至全球的“墨爾本杯”賽馬活動(dòng)一爭(zhēng)高下，他們希望利用當(dāng)?shù)刈畈毮康南つ岣鑴≡哼M(jìn)行賽事推廣。然而，雙方對(duì)具體的展示內(nèi)容一直僵持不下。賽馬會(huì)想利用廣告時(shí)間進(jìn)行排位抽簽，但歌劇院方面只愿意展示不同顏色的騎師參賽服。

5日，一家悉尼電臺(tái)邀請(qǐng)雙方就廣告一事進(jìn)行辯論。歌劇院負(fù)責(zé)人路易斯·赫倫將賽馬廣告稱(chēng)為“不恰當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為”，并表示有相關(guān)政策保護(hù)歌劇院的世界遺產(chǎn)地位。而該電臺(tái)的明星主持人艾倫·瓊斯則對(duì)赫倫進(jìn)行攻擊，稱(chēng)她本人才是悉尼歌劇院商業(yè)化的最大推手。瓊斯還威脅說(shuō)，若赫倫不同意廣告要求，就要向新南威爾士州州長(zhǎng)貝雷吉克利安打電話(huà)要求解雇她。同一天，新南威爾士州政府宣布介入，表示支持投放廣告。赫倫被迫妥協(xié)，同意在歌劇院的帆船外墻上展示賽事的冠軍獎(jiǎng)杯、參賽馬匹的排位號(hào)以及騎師參賽服的顏色。

政府強(qiáng)迫悉尼歌劇院投放賽馬廣告的決定，迅速在互聯(lián)網(wǎng)以及澳大利亞全國(guó)各地引發(fā)爭(zhēng)論。反對(duì)者除了在網(wǎng)上請(qǐng)?jiān)浮氨Ｗo(hù)我們的歌劇院”，還計(jì)劃于9日晚聚集在歌劇院，嘗試用手電筒和手機(jī)燈光破壞“巔峰杯”的投影廣告。

對(duì)于投放廣告的決定，貝雷吉克利安解釋說(shuō)：“我們不會(huì)做任何有損于悉尼歌劇院作為標(biāo)志性建筑的事，但對(duì)我們來(lái)說(shuō)，推動(dòng)那些為新南威爾士州帶來(lái)就業(yè)和收入的活動(dòng)也極為重要?！睋?jù)悉，賽馬的確為當(dāng)?shù)貛?lái)巨大經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益。2017年第一屆“巔峰杯”賽事吸引超過(guò)3萬(wàn)觀眾，賭馬總金額超過(guò)7000萬(wàn)澳元。據(jù)估計(jì)，新南威爾士州有2.7萬(wàn)名全職員工靠賽馬行業(yè)維持生計(jì)。

然而，很多專(zhuān)家卻質(zhì)疑稱(chēng)，這一決定涉嫌違反新南威爾士州的法律。該州國(guó)民信托保護(hù)主任格雷厄姆·昆特說(shuō)，法律明確規(guī)定，將顏色和圖像投射到帆墻上的舉動(dòng)應(yīng)“僅限于特殊的、非商業(yè)性的短暫場(chǎng)合”。此前，悉尼歌劇院曾為澳洲沃勒比欖球隊(duì)和澳洲板球隊(duì)進(jìn)行過(guò)推廣。而州長(zhǎng)貝雷吉克利安則表示，她已考慮所有意見(jiàn)，因此廣告中“沒(méi)有標(biāo)志或名稱(chēng)，唯一有的是獎(jiǎng)杯上的字”，這和過(guò)去的情況一樣。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，聯(lián)合國(guó)教科文組織的一名發(fā)言人表示，已著手調(diào)查此事，但在搞清楚細(xì)節(jié)之前，不會(huì)做任何評(píng)論。

在地標(biāo)性的文化遺產(chǎn)上為“賭馬”做廣告，除法律層面的問(wèn)題，更多人擔(dān)憂(yōu)這將有損歌劇院的形象價(jià)值。悉尼市長(zhǎng)克羅芙·摩爾稱(chēng)，州政府無(wú)視自己的政策讓她感到震驚，“這是對(duì)澳大利亞列入世界遺產(chǎn)名錄的歌劇院進(jìn)行公然商業(yè)化，就為了一個(gè)以惡性賭博和虐待動(dòng)物而著稱(chēng)的行業(yè)”。摩爾還號(hào)召民眾給州長(zhǎng)寫(xiě)信表達(dá)抗議。悉尼歌劇院前首席執(zhí)行官林奇也認(rèn)為，推廣賽馬是對(duì)歌劇院帆墻的“粗魯、不恰當(dāng)和冒犯性使用”。

盡管此事屬于州政府管轄范圍，但也引起澳大利亞聯(lián)邦政府層面的關(guān)注，并出現(xiàn)兩種不同的觀點(diǎn)。澳大利亞總理莫里森是投放廣告的支持者?！埃ㄙ愸R）是今年最大的事件之一，為什么不把它放到悉尼最大的‘廣告牌上？”反對(duì)黨工黨領(lǐng)導(dǎo)人肖頓則對(duì)莫里森將悉尼歌劇院視為“廣告牌”的說(shuō)法嗤之以鼻。他說(shuō)：“對(duì)我而言，歌劇院代表了澳大利亞創(chuàng)造輝煌事物的能力?！钡芙^回答是否應(yīng)該允許投放廣告。

據(jù)澳大利亞廣播公司（ABC）報(bào)道，悉尼歌劇院對(duì)澳大利亞的價(jià)值據(jù)估達(dá)46億澳元。它對(duì)澳大利亞經(jīng)濟(jì)的直接和間接貢獻(xiàn)每年約為2.6億澳元，相當(dāng)為旅游業(yè)創(chuàng)造約8500個(gè)全職工作機(jī)會(huì)。有人認(rèn)為，歌劇院并不是一座象牙塔，應(yīng)利用它創(chuàng)造更多價(jià)值。這些人稱(chēng)，盡管不建議將帆墻作為永久“廣告牌”，但在某些情況下，可以并應(yīng)該在有限的時(shí)間內(nèi)利用帆墻以刺激經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展。但也有人擔(dān)心，這種決定一旦開(kāi)頭，就會(huì)產(chǎn)生惡劣后果。曾參與悉尼歌劇院維修管理計(jì)劃的建筑師克羅克認(rèn)為，這次事件可能造成滑坡效應(yīng)，使各類(lèi)公司相信，可以利用歌劇院隨心所欲地打廣告?！?/p>