由蔡鍔引發(fā)的一場“筆戰(zhàn)”

周鐘岳

蔡鍔在袁世凱政府中的一段經歷，在昆明曾引發(fā)了一場“筆戰(zhàn)”。當事人一方是國民政府考試院副院長周鐘岳，另一方則為1938年10月由南京遷滇的《朝報》總經理王公弢。

王公弢作為主管《朝報》全盤事務的“老板”，也常以“滔天浪里人”的筆名，發(fā)表短評、時評之類的文章。1944年11月下旬，云南首義護國討袁29周年即將到來之際，王公弢在《朝報》第四版發(fā)表了長文《云南護國起義之紀實》，題右以“民國四年十二月二十五日”為副題，題左則為《紀實》各章的分題。由于寫的是史實，他署了真名。

到12月28日，《紀實》已連載31天，登到《蔡松坡入京后為袁世凱所監(jiān)視》一章。其中有一段，原文如下：

經界局原系空頭之冷衙門，何來公事可辦？故蔡在京，每日除與友逛娼寮，賭博飲酒，以求消遣外，其余皆受密探監(jiān)視，其生活已與遭囚之犯人實一樣。

蔡鍔清末來滇，辛亥革命后任云南都督。1913年10月以病告假，被袁世凱召回北京，任經界局督辦。

對王公弢以“小說家言”入史，有人提出了疑問，此人便是周鐘岳。

周 鐘 岳（1876—1955）號惺庵，云南劍川人，辛亥革命后，任蔡鍔的秘書長、教育司長。蔡鍔入京為經界局督辦后，特聘他任該局秘書長兼評議委員會主任。故周鐘岳對蔡鍔在京的工作以及生活情況，知之甚詳。

周鐘岳認為王公弢《紀實》所記，完全不符合事實。于是，立即動筆撰寫短文《斥王公弢之妄言》。他說，“經界”是我國歷代要政，袁世凱請蔡鍔督辦經界局，雖屬于羈縻性質，但蔡氏對此異常重視。初則延請行家學者，制定有關法規(guī)，編成《經界法規(guī)》一巨冊，繼又指定專人研究田賦制度，并派員出國考察，搜集中外文獻，編出《中國經界概要》。當日本向袁政府提出“二十一條”后，蔡氏感到國勢垂危，堅請袁世凱加強戰(zhàn)備。為此，蔡氏撰寫了軍事計劃多篇，其中數(shù)篇還是請軍事理論家蔣百里協(xié)作的。周鐘岳質問：“予時在松坡先生幕府，見其治事甚勤，安有如公弢所言，惟逛娼賭博，以求消遣之事！”

周鐘岳指出，王公弢的原意，在于“形容蔡松坡先生受監(jiān)視，故娼賭以自韜晦”，但實質上，是貶損了蔡氏的人格！他說，報紙誣蔑活人，生者還可以置辯，而損害已故者，就將使死者“含終古不白之冤”，這實在是新聞記者“最不道德之事”。

《斥王公弢之妄言》發(fā)表于1944年12月31日昆明《正義報》。

王公弢讀到周鐘岳的文章，感到很意外。他雖然是資歷很深的老報人，但對史實和小說間的分界不太了解，只覺得自己的《紀實》有根有據(jù)，心里原想贊頌蔡鍔，怎么反成損害對方的人格？他也有些話要說，但一想到駁斥他的竟是位中央大員，就覺得問題不一般了。他的心態(tài)很復雜，考慮了許久，這才提筆作答，寫出了《上周副院長書》，在1945年元旦的《朝報》上公開發(fā)表。

《上周副院長書》不長，但涉及的問題不少。王公弢自稱晚生，一開始就來了這么兩句：“惺公尊鑒，敬稟者。”他首先說，《紀實》中談到蔡鍔被密探監(jiān)視，“故作頹廢以避偵探耳目一節(jié)，以敘述過細”，被周氏“認為不當”，予以指教、糾正，他非常感激。他辯解說，自己“只有襯托帝皇淫威之辱惡，而無絲毫損人之用意”。他之所以那么寫，是使用“側筆”，揭示袁世凱的黑暗、卑鄙，和后人介紹司馬遷遭腐刑、孫臏斷足，是“同一作用”。

接著，王公弢介紹自己的簡歷：1917年秋天，他經“姻丈”蔣百里介紹，到上?！稌r事新報》任編輯?！稌r事新報》的前身是《輿論報》，蔡鍔為出資人之一。因此，他和蔡氏有著“東誼”。蔡鍔逝世后，其生前友好在上海創(chuàng)辦松坡圖書館，他任基金保管董事。1930年冬，蔡墓塌毀，他曾和劉貞晦等人專程到湖南修墓祭祀。他追敘這段舊事，目的在于表明，他決不會寫文章來貶損過去的“東家”蔡鍔。

王公弢接著申明自己寫作《紀實》的動機，一是有感于國民黨中央常務委員會曾把云南護國與肇和兵艦起義“并列同日慶祝”；二是申述云南在近40年間對“救護中國”的重大歷史意義。關于《紀實》的資料來源，他說明根據(jù)的是中華書局發(fā)行的《新華帝夢》，和北京共和書局印行的《洪憲八十三天紀》。他說，梁啟超和蔡鍔都是中華書局的股東，如果書中有妄言，當時就會禁銷了。

他還提到，蔡鍔離開北京前，為使留京家屬逃離虎口，曾由蔡夫人登報脫離關系，借口就是蔡與小鳳仙如何如何，云云?？傊?，他力圖說明他的《紀實》有根有據(jù)，信而有證?！渡现芨痹洪L書》的最后，他謙卑地說：“本函之上，非敢言辯，實乃聲明其經過耳?！?/p>

以晚輩敬稟的形式，來替自己的文章進行答辯，可謂別開生面。無怪當年有人認為王公弢“莫測高深”！但周、王的文字往來，仍屬于當年所謂筆戰(zhàn)的范疇。

作為國民政府五院之一的考試院副院長（抗戰(zhàn)爆發(fā)后，周任此職），周鐘岳同時也是位治學嚴謹?shù)膶W者。他沒有想到王公弢會繞山繞水，擺出那么多方面的事情。他總的印象是：王公弢的《上周副院長書》牛頭不對馬嘴，答非所問，文不對題。

元旦這天，周鐘岳不能休息，依然伏案作答。指出：他并非反對寫作云南護國起義的歷史，更不是追詢王公弢的寫作動機和章法布局。《新華帝夢》和《洪憲八十三天紀》都是小說，書中寫蔡氏經歷，“每多渲染失實”，王氏《紀實》既稱“云南起義史實”，那么，敘述起義中重要人物的事跡，就不應當把小說中的東西當作史料。自己“為尊重先烈人格計，亦恐后人蹈公弢以訛傳訛的覆轍，視松坡為狂嫖濫賭之人，此實侮辱先烈過甚，故略作數(shù)語諍之”，文章最后聲言：“公弢以后如何巧辯聲明，予概置之不答。”

1月2日，《正義報》刊登了這篇題為《答王公弢》的短文。

一場“筆戰(zhàn)”就此結束，王公弢也沒有再給周鐘岳上書。他的《紀實》一共連載了52天，到1945年1月21日才登完全文。后期的《紀實》，從寫作態(tài)度上看，還是慎重多了。