朱棣“革除”建文年號(hào)考
——以孔尚任所藏《燕王靖難札付》為證

楊永康

一、明萬歷年間官方否認(rèn)朱棣“革除”說之緣起及其影響

朱棣革除建文年號(hào)之事，明代官方文獻(xiàn)沒有明確記載，但私家野史記載頗多。宋端儀《立齋閑錄》云：“太宗皇帝既即位，革建文元年、二年、三年、四年年號(hào)，仍稱洪武三十二年、三十三年、三十四年、三十五年。具改皇太子及妃，稱皇兄懿文皇太子、皇嫂懿敬皇太子妃，建文君廢為建庶人?！?宋端儀：《立齋閑錄》卷二，《續(xù)修四庫全書》第1167冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第560頁。正德時(shí)黃佐謂“詔革除建文年號(hào)，仍稱洪武”*黃佐：《革除遺事》卷一《革除君紀(jì)》，《四庫全書存目叢書》史部第47冊，濟(jì)南：齊魯書社，1996年，第256頁。。祝允明《野記》卷二：“皇后大漸，召三楊于榻前，問朝廷尚有何大事未辦者。文貞首對有三事，其一，建庶人雖已滅，曾臨御四年，當(dāng)命史官修起一朝實(shí)錄，仍用建文之號(hào)。后曰：‘歷日已革除之，豈可復(fù)用？’對曰：‘歷日行于一時(shí)，萬世信史，豈可蒙洪武之年以亂實(shí)？’后頷之?！?祝允明：《野記二》，鄧士龍輯，許大齡、王天有主點(diǎn)校：《國朝典故》卷三十二，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第539頁。嘉靖時(shí)鄭曉也說：“成祖即皇帝位，革除建文年，仍稱洪武，以故洪武有三十五年。”*鄭曉：《吾學(xué)編》卷十一《遜國記》，《四庫禁毀書叢刊》史部第45冊，北京：北京出版社，1997年，第95頁。萬歷時(shí)譚希思同樣認(rèn)為“革除建文年號(hào)，仍以洪武紀(jì)年”*譚希思：《明大政纂要》卷十二，《四庫全書存目叢書》史部第14冊，第522頁。。后世對于建文帝及其時(shí)代多稱“革除君”或“革除朝”，以“革除”命名的野史筆記也不在少數(shù)。如宋端儀《革除錄》、黃佐《革除遺事》、許相卿《革朝志》、郁袞《革朝遺忠錄》、符驗(yàn)《革除遺事》、朱睦《革除逸史》。相關(guān)史籍或以洪武紀(jì)年，或以革除紀(jì)年，或以干支紀(jì)年，或去建文只書元年、二年、三年、四年?？梢哉f，朱棣革除建文年號(hào)是明代私家史學(xué)的主流認(rèn)識(shí)。

然而，從萬歷朝中后期開始，史學(xué)界掀起了一股否定朱棣革除建文年號(hào)的思潮，包括王世貞、余繼登、顧炎武、潘檉章等在內(nèi)的著名學(xué)者都參與其中，從學(xué)術(shù)角度論證朱棣沒有革除建文年號(hào)。追根溯源，萬歷年間朝臣兩次要求恢復(fù)建文年號(hào)的政治活動(dòng)直接推動(dòng)了這一思潮的產(chǎn)生和發(fā)展。

時(shí)任正史副總裁官的余繼登對這一結(jié)果并不滿意，他又繼續(xù)上疏請求為建文帝單獨(dú)設(shè)立本紀(jì)。疏入不報(bào)，余繼登為建文帝獨(dú)立修本紀(jì)的建議沒有獲得萬歷皇帝的回應(yīng)，最終不了了之。但他在疏中進(jìn)一步完善了朱棣未嘗革除建文年號(hào)的說法，值得重視。

余繼登認(rèn)為朱棣于建文四年六月庚午之后改用洪武三十五年紀(jì)年的做法，只是“欲以子繼父為名，不欲以叔繼侄為名”的權(quán)宜之計(jì)，而并非革除建文年號(hào)之義。后來的史官誤認(rèn)其為革除，在編纂《太宗實(shí)錄》時(shí)采取了曲筆隱諱的手法，“遂于建文元年以后書其年而削其號(hào)，并削其行事之跡，故此數(shù)年間獨(dú)紀(jì)靖難事，而不紀(jì)所靖之難為何事”，“革除”紛擾由此而起。余繼登的解釋顯然比申時(shí)行的說法更富于邏輯也更高明。

萬歷官修本朝史活動(dòng)最終中輟未果，建文年號(hào)可以寫入國史卻也是個(gè)前所未有的突破。然而我們不能就此認(rèn)為官方全面恢復(fù)了建文年號(hào)。明廷對建文年號(hào)的承認(rèn)只限定在當(dāng)時(shí)正在纂修的紀(jì)傳體國史之中，建文史事尚且附于《太祖本紀(jì)》之后。朝臣們?yōu)榻ㄎ牡燮椒吹哪康牟]有達(dá)到，此后依然不斷有人上疏請求恢復(fù)建文年號(hào)，內(nèi)容涉及立紀(jì)、立廟、祭祀、追謚、纂修實(shí)錄等等問題*參見吳德義：《試論建文史學(xué)》，《西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期。。萬歷皇帝之所以會(huì)同意在國史中恢復(fù)建文年號(hào)，就是因?yàn)槌继岢隽艘粋€(gè)特別的觀點(diǎn)——朱棣沒有“革除”建文年號(hào)。想要恢復(fù)建文年號(hào)，朱棣“革除”是一道不可逾越的障礙。如果朱棣確實(shí)革除了建文年號(hào)，那么恢復(fù)建文年號(hào)意味著推翻朱棣當(dāng)初的政治決定，這對于朱棣的子孫是不可想象的。朝臣們顯然知道萬歷皇帝的底線，否定朱棣革除建文年號(hào)、將革除的責(zé)任推到靖難功臣頭上顯然是個(gè)巧妙的辦法。為什么會(huì)有“革除”的說法呢？那都是靖難功臣們搞的鬼，他們?yōu)榱朔暧勺婊蛑\取私利編造出來的，他們應(yīng)該對此負(fù)責(zé)。這種說法明顯存在著替朱棣開脫、諉過于人的嫌疑。萬歷皇帝雖然接受了這種說法，但他始終會(huì)有疑慮——正式恢復(fù)建文年號(hào)意味著承認(rèn)朱允炆的正統(tǒng)地位，朱棣子孫皇位的合法性由何而來？這也可以解釋他為什么始終沒有同意為建文帝單獨(dú)設(shè)立本紀(jì)，更沒有以明詔頒布天下，正式恢復(fù)建文年號(hào)。

革除之說何自而起乎？成祖以建文四年六月己巳即皇帝位，夫前代之君若此者，皆即其年改元矣。不急于改元者，本朝之家法也；不容仍稱建文四年者，歷代易君之常例也。故七月壬午朔詔文一款：一“今年仍以洪武三十五年為紀(jì)，其改明年為永樂元年”。并未嘗有革除字樣，即云革除，亦革除七月以后之建文，未嘗并六月以前及元二三年之建文而革除之也。故建文有四年而不終，洪武有三十五年，而無三十二、三十三、三十四年。夫?qū)嶄浿d此明矣。自六月己巳以前書四年，庚午以后特書洪武三十五年，此當(dāng)時(shí)據(jù)實(shí)而書者也。第儒臣淺陋，不能上窺圣心，而嫌于載建文之號(hào)于成祖之錄，于是創(chuàng)一無號(hào)之元年以書之史。使后之讀者彷徨焉不得其解，而革除之說自此起矣。夫建文無實(shí)錄，因成祖之事不容闕此四年，故有元年以下之紀(jì)。使成祖果革建文為洪武，則于建文之元，當(dāng)書洪武三十二年矣。又使不紀(jì)洪武，而但革建文，亦當(dāng)如太祖實(shí)錄之例書己卯矣。今則元年、二年、三年、四年書于成祖之錄者，犁然也。是以知其不革也。既不革矣，乃不冠建文之號(hào)于元年之上，而但一見于洪武三十一年之中，若有所辟而不敢正書，此史臣之失，而其他奏疏文移中所云洪武三十二、三十三、三十四年者，則皆臣下奉行之過也。且實(shí)錄中每書必稱建文君，成祖即位后與世子書，亦稱建文君，而后之人至目為革除君。夫建文不革于成祖，而革于傳聞；不革于詔書，而革于臣下奉行者之文，是不可以無辯。或曰，洪武有三十五年矣，無三十二、三十三、三十四年，可乎？考之于古，后漢高祖之即位也，仍稱天福十二年，其前則出帝之開運(yùn)三年。故天福有十二年，而無九、十、十一年，是則成祖之仍稱洪武，豈不暗合者哉。

顧炎武的論點(diǎn)主要有以下幾個(gè)方面：

1.七月壬午詔書未嘗有“革除”字樣。使用洪武三十五年紀(jì)年只是為了遵循本朝逾年改元的家法。

2.退一步來講，即便說朱棣革除也只是革除七月以后之建文，并未革除六月以前及元二三年之建文?！肮式ㄎ挠兴哪甓唤K，洪武有三十五年，而無三十二、三十三、三十四年?！?/p>

3.《太宗實(shí)錄》的纂修者削去建文年號(hào)，只書“元年、二年、三年、四年”，誤導(dǎo)后人，“革除之說自此起矣”。這是史臣的失誤。

4.“奏疏文移”等官方文件中出現(xiàn)洪武的三十二年、三十三年、三十四年，則皆臣下奉行之過也。

顧炎武最終得出結(jié)論：“夫建文不革于成祖，而革于傳聞，不革于詔書，而革于臣下奉行者之文，是不可以無辯?！鳖櫻孜洳焕橐涣鲗W(xué)者，其否定革除之說更全面更嚴(yán)密更系統(tǒng)也富于邏輯，然而我們也不難看出顧氏之說吸收了沈鯉、余繼登、王世貞等人的一些觀點(diǎn)。例如詔書未有“革除”字樣是受到了沈鯉的影響，《太宗實(shí)錄》誤導(dǎo)后人是受到了余繼登的影響，逾年改制的說法則明顯來自王世貞。

顧炎武的好友潘檉章曾經(jīng)稱許過顧炎武的《革除辨》，但同時(shí)發(fā)現(xiàn)顧炎武的觀點(diǎn)有明顯的漏洞。

其言猶辨博，然覈其實(shí)，則有未然者。謹(jǐn)讀成祖即位詔書，蓋意在修復(fù)舊制，故仍紀(jì)洪武以風(fēng)天下，未嘗惡建文之名而必去之，但榜文條例并皆除毀，所謂用因非用革也。然一時(shí)有司，逢迎太過，遂追改建文元年至四年六月以前，皆系以洪武，亦勢不得不然耳。即以實(shí)錄考之，洪武三十五年十月丁卯，定北平守城功賞，已有洪武三十二年、三十三年、三十四年之文。徐真本傳，書三十二年，升都指揮僉事守山東。宋旺本傳，書三十二年調(diào)守彰德。皆建文元年事也?？梢姰?dāng)時(shí)通稱，皆易建文為洪武矣。

《皇明通紀(jì)》載靖難兵去建文年號(hào)，止稱元年。此言疑有所本，豈當(dāng)年軍中奏報(bào)，惟署年月，故史家因之歟？(《太宗實(shí)錄》)其于洪武三十一年，先書皇太孫矯詔嗣位，改明年為建文元年。謂改元之詔為矯，此去建文年號(hào)之本指也。亦據(jù)北平稱兵之辭而書之也。

潘檉章利用一些新材料，經(jīng)過進(jìn)一步詳細(xì)辨證，提出了“成祖未嘗有革除之名，可也；謂未嘗有追改之實(shí)，不可也”的看法。潘檉章的一些觀點(diǎn)確實(shí)發(fā)顧氏所未發(fā)：

1.朱棣詔書未嘗革除，但有司確曾追改過建文元年至四年六月以前的建文年號(hào)，系之以洪武。《太宗實(shí)錄》中有直接證據(jù)，“洪武三十五年十月丁卯，定北平守城功賞，已有洪武三十二年、三十三年、三十四年之文。徐真本傳，書三十二年，升都指揮僉事守山東。宋旺本傳，書三十二年調(diào)守彰德。皆建文元年事也?？梢姰?dāng)時(shí)通稱，皆易建文為洪武矣”。若無追改，《太宗實(shí)錄》只應(yīng)該有洪武三十五年的紀(jì)年，而不應(yīng)該出現(xiàn)洪武三十二年、洪武三十三年、洪武三十四年的紀(jì)年?！白犯摹敝f將“革除”的責(zé)任推到了有司頭上。

2.潘檉章懷疑朱棣靖難起兵之初就已經(jīng)去建文年號(hào)，“軍中奏報(bào)惟署年月”。這一觀點(diǎn)堪稱卓識(shí)，只可惜卻沒有找到相關(guān)的證據(jù)。

3、革除之名起于民間而不起于官方，官方有革除之實(shí)而無革除之名。民間首先用革除朝、革除君等稱謂來紀(jì)念建文時(shí)代，這種說法到后來被官方所接受。

二、朱棣“去除”建文年號(hào)的直接證據(jù)——《燕王靖難札付》

然而，潘檉章的說法也有其難以自圓其說之處。既然說“成祖無革除之名”，為什么“奏疏移文”或官方記載(如《太宗實(shí)錄》)會(huì)使用洪武三十二年、洪武三十三年、洪武三十四年紀(jì)年呢？將之解釋為有司追改，勉強(qiáng)可以說得過去。但是潘檉章還發(fā)現(xiàn)了一個(gè)更大的疑點(diǎn)——為什么《皇明通紀(jì)》說靖難起兵之初成祖就已經(jīng)去建文年號(hào)只稱元年呢？他推測應(yīng)該是史家因襲了當(dāng)年“軍中奏報(bào)”的紀(jì)年方式。他更進(jìn)一步猜測《太宗實(shí)錄》關(guān)于“皇太孫矯詔嗣位”的書法也是依據(jù)了當(dāng)年“北平稱兵之辭”，他試圖來以此解釋《太宗實(shí)錄》書其年而削其號(hào)紀(jì)年方式的來源。只是苦于沒有直接的證據(jù)，他只能做出推測。顯然，這樣的猜測已經(jīng)超越了原先“追改”說的思路。

這樣一來，關(guān)于革除就有了三種說法。其一，朱棣即位革除說。朱棣即位后返洪武之政，革建文年號(hào)。明代私家野史小說多持這種觀點(diǎn)。其二，朱棣并無明詔革除建文年號(hào)，只是將建文四年六月庚午以后改為洪武三十五年紀(jì)年。由于臣下或有司逢迎成祖，奉行太過，導(dǎo)致革除紀(jì)年的產(chǎn)生。顧炎武“臣下奉行太過”說和潘檉章的“有司追改”說可以歸入此類。這也是當(dāng)前學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)。其三，朱棣靖難起兵之除即已去除建文年號(hào)。如《皇明通紀(jì)》《明史斷略》《國榷》《明史紀(jì)事本末》等史書的記載。這種說法一直以來沒有引起足夠的重視。到底哪種說法正確呢？筆者近來發(fā)現(xiàn)了一條史料可以解決這一問題。清人孔尚任所撰《享金簿》有這樣一條記載：

內(nèi)府掃出廢紙中，得明燕王靖難札付五幅。其一白紙實(shí)書《燕王令旨》：“濟(jì)州衛(wèi)指揮僉事孫觀，守城有功，今升本衛(wèi)指揮同知。如令！準(zhǔn)此?！蔽雌鸨耙病Ｓ指〖垥疲骸啊洞竺餮嗤趿钪肌罚骸疂?jì)州衛(wèi)指揮同知孫觀，夾河大戰(zhàn)頭功，今升本衛(wèi)世襲指揮同知。’”后書建文元年十二月初二日，復(fù)用墨涂抹建文等字，另書洪武三十二年，小紙覆之，上用“燕王圖書之記”，印亦九疊篆文，縱橫三寸許。此起兵之初也。

余四幅皆黃紙墨刷《燕王令旨》：“白溝河大戰(zhàn)并濟(jì)南二處有功，今升小旗。如令！準(zhǔn)此?！焙竽晏?hào)但書庚辰年九月十一日，皆填大興左衛(wèi)左所軍人，一名梁大，(一)名火兒歹，一名太平奴，一名驢兒。

惟梁大札添書云：“小旗梁大，洪武三十四年閏三月，藁城大戰(zhàn)頭功，當(dāng)年十月升本所總旗。如令！準(zhǔn)此?！倍螔焯?hào)斜角圖記，年月下印朱押字。余俱夾河大戰(zhàn)無押。

《享金簿》為清初孔尚任所撰，主要記錄了孔氏自己收藏的文玩古董，內(nèi)容涉及藏品特征、收藏經(jīng)過以及對它們的鑒賞?？资鲜詹貥O為豐富，藏品包括書畫、碑帖、文玩、樂器等等，《明燕王靖難札付》是其藏品之一?？咨腥卧诳滴醵四曛量滴跛氖荒暝诰楣伲对丁窇?yīng)該在此期間為孔氏所獲。孔尚任對《札付》的來源、外觀(紙墨印押)以及格式內(nèi)容均進(jìn)行了細(xì)致的描述，由此亦可見《札付》必定為孔尚任私人收藏*根據(jù)《享金簿》的記載，除《明燕王靖難札付》外，孔尚任還收藏有《崇禎御書》《崇禎御畫山水》《王文成公書絕句》，以及陳獻(xiàn)章、湛若水、徐渭、文征明、祝允明、唐寅等人的書畫，足見其收藏明代書畫品味之高、規(guī)模之宏富。。

《札付》為清宮內(nèi)府所出，再從《札付》的外觀、印押及內(nèi)容來看，這五幅《札付》應(yīng)該是靖難之役中朱棣發(fā)布的《燕王令旨》原件，其主要用途是為在靖難之役中立功的軍人頒布晉升命令。靖難之役歷時(shí)四年，大小戰(zhàn)爭發(fā)生無數(shù)，這是一個(gè)靠軍功起家的時(shí)代。很多職位低微的靖難兵以戰(zhàn)功被迅速提拔為高級(jí)指揮官，四年之間從一名普通的軍人最終躍升為指揮僉事、指揮同知、指揮使的事例比比皆是。明代《武職選簿》保存的類似的軍人檔案極多*明代實(shí)行武官世襲制度，武職的銓選即“武選”是由兵部武選清吏司負(fù)責(zé)主持，《武職選簿》就是這種武選結(jié)果的記錄總匯。選簿以歷代腳色為綱，內(nèi)容包括了祖輩以來的籍貫、從軍緣由、歷輩襲替時(shí)間、原因、武職的升降調(diào)遷、功次賞罰等。選簿的編成，除了歷次武選結(jié)果的記錄外，還參考并收錄了其他一些與武選密切相關(guān)的重要文書檔案，諸如貼黃、功次簿、零選簿、審稿、堂稿、誥敕等。北京中國第一歷史檔案館保存了絕大部分選簿原件，廣西師范大學(xué)出版社于2001年影印出版。參見梁志勝：《明代的“武職選簿”檔案》，《社會(huì)科學(xué)評論》2003年第1期。，以下略舉幾例加以說明。

魏勇，指揮僉事。外黃查有：魏青，藤縣人。有父魏四，吳元年充軍，三十三年濟(jì)南升小旗，三十四年西水寨升總旗，三十五年平定京師升西安后衛(wèi)左所副千戶，永樂八年征進(jìn)沙漠陣亡。*《武職選簿》，《中國明朝檔案總匯》第54冊，第32頁。

呂仁，指揮僉事。外黃查有：呂仁年三十五歲，系金吾右衛(wèi)左所帶俸指揮僉事，原籍山后應(yīng)昌府人。始祖長吉，洪武二十一年歸附，燕山右衛(wèi)左所軍。三十二年，奉天征討，攻圍真定，升小旗；鄭村壩大戰(zhàn)，升總旗；三十三年，攻圍濟(jì)南，升本所百戶；三十四年，克西水寨，升副千戶；三十五年，渡江平定京師，升本衛(wèi)所指揮僉事。*《武職選簿》，《中國明朝檔案總匯》第50冊，第41頁。

劉鐵柱，指揮僉事。外黃查有：劉永，山后人。高祖劉伯顏不花，洪武二十年軍；三十二年漠州升小旗，本年鄭村壩升總旗；三十三年濟(jì)南升實(shí)授百戶；三十四年藁城升副千戶；三十五年克應(yīng)天升濟(jì)州衛(wèi)指揮僉事。*《武職選簿》，《中國明朝檔案總匯》第50冊，第48頁。

李珍，指揮僉事。外黃查有：李珍，年四十三年，系金吾右衛(wèi)左所帶俸指揮僉事，原籍順天府通州人，高祖李通舊名黑豬兒。洪武十七年充通州衛(wèi)左所軍；三十二年奉天征討；三十三年白溝河、濟(jì)南功，升小旗；三十四年夾河、藁城功，升百戶；三十五年渡江平定京師功，升揚(yáng)州衛(wèi)左所副千戶。*《武職選簿》，《中國明朝檔案總匯》第50冊，第49頁。

褚文昌，指揮僉事。外黃查有：褚安，長洲縣人。高祖褚勝三，洪武八年軍，故，曾祖褚貴代役，三十二年永平功，升小旗；鄭村壩功，升總旗；濟(jì)南功，升百戶；東昌有功升副千戶；三十四年順德功升千戶；三十五年靈璧大戰(zhàn)升□□衛(wèi)指揮僉事。*《武職選簿》，《中國明朝檔案總匯》第51冊，第185頁。

張雄，副千戶。內(nèi)黃查有：張旺，陽信縣人，祖張五，洪武四年軍。二十八年故，父張能補(bǔ)役。三十二年鄭村壩大戰(zhàn)，全勝，升小旗。三十三年攻圍濟(jì)南有功，升總旗。東昌大戰(zhàn)，功，升百戶。三十五年渡江，升副千戶。*《武職選簿》，《中國明朝檔案總匯》第51冊，第237頁。

錢繼宗，指揮僉事。內(nèi)黃查有：錢曲例兒，上都縣人。洪武二十三年充軍，三十三年白溝河升小旗，三十四年夾河升試百戶，三十五年渡江升正千戶。*《武職選簿》，《中國明朝檔案總匯》第52冊，第50頁。

李時(shí)春，指揮同知。外黃查有：李雄，桃源縣人。伯祖李旺丙午年軍，老，曾祖李信代，洪武三十二年真定有功，升勇士小旗；北門營寨有功，升勇士百戶；三十三年白溝河升副千戶；三十四年藁城升正千戶；三十五年渡江升武德衛(wèi)指揮同知。*《武職選簿》，《中國明朝檔案總匯》第52冊，第25頁。

引文中的內(nèi)黃、外黃指的是內(nèi)府所掌“軍職黃簿”。《大明會(huì)典》記載:“國初，置軍職黃簿，以便稽考”，“洪武二十六年定寫黃、續(xù)黃例：凡除官，開寫年籍、從軍腳色，赴內(nèi)府清理明白。寫黃仍寫內(nèi)、外貼黃與正黃，關(guān)防走號(hào)合同請寶鈴記。正黃送銅柜收貯，內(nèi)、外黃各置文簿附貼，亦于內(nèi)府收掌”*(萬歷)《大明會(huì)典》卷一二二《兵部五》，《續(xù)修四庫全書》史部第791冊，第224頁。又參見趙毅：《明代貼黃制度考》，《歷史檔案》1988年第2期。。對比紀(jì)年方式、遣詞用句、行文方式以及所記內(nèi)容，以上《武職選簿》所引內(nèi)、外黃與孔尚任所藏《燕王令旨》極為相似，軍功、升職等內(nèi)容明顯系直接抄錄《燕王令旨》原文。以上內(nèi)、外黃所抄錄的原始文件應(yīng)該就是《燕王令旨》之類的札付。由于《武職選簿》并非全璧，筆者未能查到《札付》所涉及孫觀、梁大等五人的選簿，但通過對以上《武職選簿》所引內(nèi)、外黃材料與孔尚任所藏《燕王令旨》的相互比較，足以證明孔尚任所藏《燕王令旨》是靖難之役時(shí)的原物，其可靠性是沒有任何問題的。

更重要的是，其中四幅黃紙墨刷《燕王令旨》記載的一些史實(shí)可以與《奉天靖難記》的相關(guān)記載相互印證。這四幅《燕王令旨》發(fā)布的時(shí)間是庚辰九月十一日，也就是建文二年或洪武三十三年，檢《奉天靖難記》洪武三十三年九月壬申(九月十一日)，朱棣在這一天曾以“從征有功”給包括陸亨、張信、房寬、張玉、丘福、朱能等在內(nèi)的大批將領(lǐng)升職，“其余將校皆升一級(jí)”*(不著撰人)《奉天靖難記二》，鄧士龍輯，許大齡、王天有主點(diǎn)校：《國朝典故》卷十二，第238頁。。梁大、火兒歹、太平奴、驢兒四人也是在同一天由普通軍人晉升為小旗。此外，梁大札付又記載：“洪武三十四年閏三月，藁城大戰(zhàn)頭功，當(dāng)年十月升本所總旗。”檢《奉天靖難記》洪武三十四年閏三月己亥，確有朱棣大敗吳杰、平安于藁城的記載。十月丙子，“師至涿州，大享將士”。梁大由小旗升為總旗應(yīng)該就是這一天。這些細(xì)節(jié)表明這幾幅《燕王令旨》必是靖難之役中官方文書。

孔尚任所藏《燕王靖難札付》精確地揭示了朱棣靖難起兵去除建文年號(hào)的詳細(xì)經(jīng)過：“初用建文年號(hào)，后除去但用庚辰，后復(fù)用洪武年號(hào)，覽此則靖難革除之事班班可考矣。”建文元年，起兵之初朱棣還尊奉建文年號(hào)；建文二年，朱棣開始不使用建文年號(hào)，用干支庚辰來紀(jì)年；建文三年，朱棣去除建文年號(hào)，用洪武三十四年紀(jì)年，并追改建文年號(hào)。建文四年，朱棣自然使用洪武三十五年紀(jì)年。根據(jù)札付的紀(jì)年書法，建文二年九月十一日用干支庚辰紀(jì)年，建文三年十月用洪武三十四年紀(jì)年，可以推測朱棣去除建文年號(hào)的確切時(shí)間應(yīng)該在建文二年九月十一日至建文三年十月之間。

有證據(jù)表明，在建文元年起兵之初，朱棣即使在被廢、被稱為燕庶人父子之后，尚使用建文年號(hào)。姜清《姜氏秘史》收錄了起兵之初的《燕王上書》以及《燕王令旨》*姜清：《姜氏秘史》，《續(xù)修四庫全書》史部第432冊，第556頁。，朱棣均自稱為臣，自然還繼續(xù)使用建文年號(hào)。這可以與《札付》相印證。

另外也有證據(jù)表明，在建文四年六月十三日，靖難兵攻克南京時(shí)，即在朱棣發(fā)布庚午詔書之前就已經(jīng)使用洪武三十五年紀(jì)年。這也可與《札付》相印證。宋端儀《立齋閑錄》有這樣一條記載：“洪武三十五年六月十三日，燕王令旨，諭在京軍民人等知道：‘予昔者守固藩國，以左班奸臣竊弄威福，骨肉被其殘害，起兵誅之，蓋以扶持宗社保安親藩也。于六月十三日撫定京城。奸臣之有罪者予不敢赦，無罪者予不敢殺，惟順乎天而已?；蛴袩o知小人，乘時(shí)有事，圖報(bào)私仇，擅自綁縛，劫掠財(cái)物，禍及無辜，非予本意。今后凡有首惡，有名，聽人擒拿；余無者，不許擅自綁縛。惟恐有傷治道，諭爾眾庶，咸使聞知?！?宋端儀：《立齋閑錄》卷二，《續(xù)修四庫全書》子部第1167冊，第576頁。從體例上來看，《立齋閑錄》多直接抄錄原始檔案，此《燕王令旨》所載時(shí)間洪武三十五年六月十三日必為原件所有，并非經(jīng)過后來追改。至此，靖難之役已經(jīng)持續(xù)了近四年時(shí)間，朱棣與建文帝早已撕破臉皮，你死我活，如果朱棣這時(shí)候還使用建文年號(hào)紀(jì)年才是令人奇怪的。

從靖難之役的進(jìn)程來分析，建文元年朱棣倉促起兵尚無暇顧及年號(hào)之事，所以才會(huì)出現(xiàn)《燕王令旨》嘉獎(jiǎng)軍功卻用建文紀(jì)年這樣可笑之事。紀(jì)年對于公文檔案是不可或缺的要素，朱棣在日常的軍政活動(dòng)中逐漸會(huì)意識(shí)到使用建文年號(hào)所帶來的不便，于是以庚辰紀(jì)年代替建文二年成為臨時(shí)的選擇。到了建文三年，朱棣打著恢復(fù)祖制的旗號(hào)，明確去除了建文年號(hào)，以洪武紀(jì)年，并追改建文紀(jì)年。這種行為意味著朱棣與朱允炆徹底翻臉，不承認(rèn)建文帝的合法地位。事已至此，朱棣對下一步棋如何走顯然已有規(guī)劃，不臣之意表露無遺。筆者這里為何用“去除”而不用“革除”呢？建文三年，朱棣未正大位，且一直自稱燕王，沒有“革除”的名分。因而，朱棣即位之后“革除”建文年號(hào)的做法只是對其早先“去除”建文年號(hào)行為的正式認(rèn)可和合法繼承。

三、朱棣“革除”建文年號(hào)的重要證據(jù)——《奉天靖難記》

朱棣打著祖訓(xùn)的旗號(hào)起兵靖難，然而祖訓(xùn)也是他繼承皇位的最大障礙。朱棣繼統(tǒng)所面臨的最大問題就是朱允炆是朱元璋指定的合法繼承人?！睹魇贰酚涊d的朱棣與方孝孺之間的一段對話，頗能反映在祖制面前，朱棣繼統(tǒng)所面臨的繼統(tǒng)困局。

先是，成祖發(fā)北平，姚廣孝以孝孺為托，曰：“城下之日，彼必不降，幸勿殺之。殺孝孺，天下讀書種子絕矣?！背勺骖h之。至是欲使草詔。召至，悲慟聲徹殿陛。成祖降榻，勞曰：“先生毋自苦，予欲法周公輔成王耳?！毙⑷嬖唬骸俺赏醢苍冢俊背勺嬖唬骸氨俗苑偎??！毙⑷嬖唬骸昂尾涣⒊赏踔樱俊背勺嬖唬骸皣囬L君?！毙⑷嬖唬骸昂尾涣⒊赏踔?？”成祖曰：“此朕家事?！鳖欁笥沂诠P札，曰：“詔天下，非先生草不可。”孝孺投筆于地，且哭且罵曰：“死即死耳，詔不可草?！背勺媾葜T市。*張廷玉等撰：《明史》卷一四一《方孝孺?zhèn)鳌罚?019頁。

首先，誣蔑朱允炆矯詔繼位，從根本上否定其合法性?！霸蕿沙C遺詔嗣位，忘哀作樂，用巫覡以桃茢祓除宮禁，以硫磺水遍灑殿壁，燒諸穢物以辟鬼神。梓宮發(fā)引，與弟允熥各仗劍立宮門，指斥梓宮曰：‘今復(fù)能言否?復(fù)能督責(zé)我否?’言訖皆笑，略無戚容”*王崇武：《奉天靖難記注》卷一，第16頁。。指責(zé)朱允炆一直以來對朱元璋不滿，有意冒犯梓宮。

《奉天靖難記》否定建文帝合法地位的同時(shí)，也在極力塑造朱棣才是朱元璋的合法繼承人的形象。

其次，編造朱元璋曾三次欲立朱棣為太子的故事，鼓吹朱棣的皇位受自于朱元璋。第一次是在懿文太子朱標(biāo)生前，因其“多失道，忤太祖意”，朱元璋對高后說：“諸子無如燕王最仁孝，且有文武才，能撫國家，吾所屬意。”第二次是在朱標(biāo)死后，朱元璋召侍臣密語曰：“太子薨，諸孫少不更事，主器必得人，朕欲建燕王為儲(chǔ)貳，以承天下之重，庶幾宗社有所托矣。”后來在劉三吾的反對下不果。第三次是在太祖病危時(shí)，問左右：“第四子來未？”朱棣在朱允炆、齊泰的阻止下，未能至京城。根據(jù)這樣的故事，朱元璋對朱標(biāo)、朱允炆父子都不滿意，朱棣繼統(tǒng)最符合太祖的心愿。在太祖旗號(hào)的庇護(hù)下，朱棣篡奪侄兒皇位的行為變得合法化了。

《奉天靖難記》的編纂不僅僅是為了“獻(xiàn)媚成祖”和“稱快于一時(shí)”*王崇武：《奉天靖難記注》，“序”第2頁。王崇武先生曾云：“案此書以時(shí)代較早，恩怨未消，其誣毀懿文，正為獻(xiàn)媚成祖。惟此種丑詆，頗類村嫗謾罵，自難取信于世，故后修《實(shí)錄》盡去之?！?“序”第2頁)又云：“此書對懿文父子之過分誣毀，雖足稱快于一時(shí)，實(shí)難征信于后世。”(同上，第5頁)，而是有更深層次的政治考量。它“革除”建文年號(hào)，以洪武紀(jì)年，不惜捏造事實(shí)，有意對朱標(biāo)、朱允炆一系君臣進(jìn)行誣毀，對朱棣進(jìn)行虛美，其背后的政治動(dòng)機(jī)很明顯——從根本上否定朱允炆之統(tǒng)，建立朱棣之統(tǒng)。《奉天靖難記》丑詆朱標(biāo)、朱允炆一系，強(qiáng)詞奪理，言辭激烈，“頗類村嫗謾罵”，但這種必欲“革除”之而后快的態(tài)度恰恰是當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)政治的真實(shí)反映，《明史》對朱棣“革除之際，倒行逆施，慚德亦曷可掩哉”的評價(jià)亦由此可見一斑。在《奉天靖難記》面前，“成祖無心革除”或“成祖無革除之名”的說法都是站不住腳的?？傊?，《奉天靖難記》是一部在“革除”史觀指導(dǎo)下編纂而成的靖難歷史，也是朱棣“革除”建文年號(hào)最重要的證據(jù)之一。

四、《明太宗實(shí)錄》對朱棣“革除”建文年號(hào)的隱諱及對朱棣“革除”時(shí)間的推測

無論是王祖嫡、沈鯉、申時(shí)行、余繼登，還是王世貞、顧炎武、潘檉章，這些否定朱棣革除建文年號(hào)的學(xué)者最終都將證據(jù)指向了《太宗實(shí)錄》的前九卷《奉天靖難事跡》。然而，他們都沒有見到朱棣敕修的《奉天靖難記》，也就是《奉天靖難事跡》的前身。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，他們都被《事跡》誤導(dǎo)了，沒有意識(shí)到《事跡》有意隱諱了朱棣革除建文年號(hào)的事實(shí)。

通過比較《事跡》與《記》的文本，王崇武發(fā)現(xiàn)《事跡》對《記》中過分謾罵丑詆朱標(biāo)、朱允炆父子之處進(jìn)行了刪改，并指出：“本書既丑詆失實(shí)矣，然丑詆之中仍可窺見局部真相；實(shí)錄既改動(dòng)失真矣，然改動(dòng)之中仍可考見部分史實(shí)，故非兩書比觀，不足以盡其真?zhèn)?，見其所以改及不改之故?！?王崇武：《奉天靖難記注》，“序”第13頁。王先生對于《事跡》的紀(jì)年方式并沒有特別給予關(guān)注，但這恰恰是《事跡》與《記》最本質(zhì)的區(qū)別。如前所述，《記》用洪武紀(jì)年取代建文年號(hào)，以洪武三十二年取代建文元年，以洪武三十三年取代建文二年，以洪武三十四年取代建文三年，以洪武三十五年取代建文四年，《記》紀(jì)事止于洪武三十五年七月壬午朔。《事跡》用建文之年而削其年號(hào)，以元年取代洪武三十二年，以二年取代洪武三十三年，以三年取代洪武三十四年，以四年取代洪武三十五年，但是建文四年六月庚午以后(包括庚午在內(nèi))仍用洪武三十五年紀(jì)年，直到年末。

如前所述，《事跡》的這種紀(jì)年方式引起了后人至少三種不同的解讀。第一種解讀，將元年、二年、三年、四年等同于建文元年、建文二年、建文三年、建文四年。據(jù)此認(rèn)為朱棣沒有革除建文年號(hào)，王祖嫡、申時(shí)行等人均持這種意見。第二種解讀，史臣誤讀了朱棣使用洪武三十五年紀(jì)年的用意，削去建文年號(hào)只存其年。據(jù)此余繼登、顧炎武認(rèn)為朱棣沒有革除建文年號(hào)，而是史臣犯了錯(cuò)。第三種解讀，削去建文年號(hào)只存其年是史臣依據(jù)“北平稱兵之辭”如實(shí)直書。據(jù)此潘檉章懷疑朱棣在靖難起兵之初即將建文年號(hào)削去。無論哪種解讀均屬誤讀。

《事跡》的紀(jì)年方式是史官們費(fèi)盡心機(jī)捏造出來的。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中只存在過兩種紀(jì)年方式：朱允炆以建文紀(jì)年，朱棣以洪武紀(jì)年。從來沒有過元年、二年、三年、四年這樣的紀(jì)年方式，這種紀(jì)年方式是《太宗實(shí)錄》所獨(dú)有的書法，這樣做的目的只有一個(gè)——掩蓋朱棣曾經(jīng)去除、革除建文年號(hào)的史實(shí)。

為什么《記》大書特書“革除”，而《事跡》卻要隱諱呢？主要是政治背景發(fā)生了變化?！队洝返淖胄蘧嚯x朱棣繼統(tǒng)未遠(yuǎn)，朱棣迫切需要《記》為自己作政治宣傳。大書特書“革除”就是為了證明朱棣繼統(tǒng)符合祖制?！短趯?shí)錄》成書于宣德五年，距離朱棣繼統(tǒng)已有二十七年，朱瞻基的統(tǒng)治已經(jīng)穩(wěn)固，可以更客觀地看待那段歷史。以儒家的觀點(diǎn)來看，朱棣“革除”建文年號(hào)的行為使得其“篡奪”之心昭然若揭。朱允炆是朱元璋欽定的接班人，朱棣發(fā)動(dòng)靖難之役逼他自焚已屬慚德，更遑論明目張膽地革除建文帝的正統(tǒng)地位。這種過分行為如不加以掩飾，必然會(huì)如同李世民發(fā)動(dòng)“玄武門之變”一樣遺譏千古，儒學(xué)修養(yǎng)較高的朱瞻基顯然不想讓他的祖父背負(fù)如此惡名。另外，朱高煦叛亂事件也會(huì)影響朱瞻基對“革除”的看法。朱棣以藩王叔父的身份起兵，朱高煦也是以藩王叔父的身份起兵，朱高煦起兵一定會(huì)效法朱棣打出類似的旗號(hào)*參見王崇武《明靖難史事考證稿》第7章漢王高煦之變與惠帝史書之推測(“中央研究院歷史語言研究所?？濉?，1948年)。。繼續(xù)宣揚(yáng)“革除”，是否存在著鼓勵(lì)叛亂的可能？這會(huì)促使朱瞻基重新看待朱棣的“革除”行為。要掩蓋朱棣的篡奪行為，就必須掩蓋朱棣“革除”建文年號(hào)的史實(shí)。

既然《事跡》要隱諱“革除”，為什么不完全恢復(fù)建文年號(hào)呢？因?yàn)槭饭賯儾豢赡芤膊桓曳穸ā熬鸽y之役”的正義性和合法性，朱棣、朱高熾、朱瞻基統(tǒng)系的合法性來源于此，朱棣“靖難之役”“功同再造”的性質(zhì)是不可能動(dòng)搖的，這一點(diǎn)可以從《太宗實(shí)錄》冠之以“奉天靖難事跡”的標(biāo)題看出來。完全恢復(fù)建文年號(hào)意味著建文帝沒有過錯(cuò)，也就意味著“靖難之役”的正義性和合法性是有疑問的，這當(dāng)然是不可接受的。正因?yàn)槿绱?，《事跡》雖然刪掉了一些過分丑詆之辭，但它基本上全面繼承了《記》否定朱允炆正統(tǒng)性的做法*參見王崇武：《奉天靖難記注》相關(guān)章節(jié)；謝貴安：《試述〈明太宗實(shí)錄〉對建文帝形象的描寫與塑造——兼論傳統(tǒng)史學(xué)的曲筆與直書問題》，《學(xué)習(xí)與探索》2011年第1期。。要掩蓋朱棣“革除”自然不能使用洪武紀(jì)年，但又不能完全恢復(fù)建文年號(hào)，《事跡》只能使用元年、二年、三年、四年紀(jì)年，存建文之年而削其號(hào)以示貶義。

總之，由于時(shí)代背景不同，《太宗實(shí)錄》一方面繼承了《奉天靖難記》表彰“靖難”的立場，繼續(xù)否定朱允炆的正統(tǒng)地位，另一方面放棄了《奉天靖難記》宣揚(yáng)“革除”的立場，對朱棣“革除”建文年號(hào)的史實(shí)進(jìn)行了隱諱。受此影響，后世學(xué)者紛紛否定朱棣曾經(jīng)革除建文年號(hào)。

如前所述，朱棣在即位之前就已經(jīng)“去除”了建文年號(hào)，那么朱棣正式“革除”建文年號(hào)是在什么時(shí)候呢？關(guān)于這個(gè)問題，《奉天靖難記》沒有明確的記載，《太宗實(shí)錄》因?yàn)榍P的原因更不會(huì)記載。日歷是正統(tǒng)最重要的象征，天下奉行建文日歷已有四年，朱棣繼統(tǒng)之后首先面臨的問題便是向天下說明如何計(jì)時(shí)的問題。詔令頒布，公文傳遞都離不開日歷，如何對待建文日歷，今后如何計(jì)時(shí)，這是迫在眉睫的問題。據(jù)此筆者大膽推測，朱棣的“革除”詔書的發(fā)布應(yīng)該在洪武三十五年(建文四年)六月庚午日，也就是朱棣即位的第二天?！短趯?shí)錄》也是從這一天開始使用洪武紀(jì)年。

洪武三十五年夏六月庚午，命五府六部，一應(yīng)建文中所改易洪武政令格條悉復(fù)舊制，遂仍以洪武紀(jì)年，今年稱洪武三十五年。復(fù)諸殿門舊名，蓋建文中改謹(jǐn)身殿為正心殿，午門為端門，端門為應(yīng)門，承天門為皋門，正前門為輅門。至是首命撤之，悉復(fù)其舊云。*《明太宗實(shí)錄》卷九下“洪武三十五年夏六月庚午”，第136頁。

前一天，也就是六月己巳日，朱棣拜謁孝陵之后，被諸王大臣擁立即皇位。第二天，朱棣立刻就廢除建文之政，盡復(fù)洪武之政，確定今后繼續(xù)使用洪武三十五年的日歷，通過這一系列的動(dòng)作表明自己的皇位得自于朱元璋。明詔廢除建文日歷、“革除”建文年號(hào)是不言自明之事。早在建文三年，朱棣就以藩王身份“去除”建文年號(hào)，使用洪武年號(hào)。在當(dāng)時(shí)來講，雖然打著祖制的旗號(hào)，但畢竟名不正言不順，只是權(quán)宜之計(jì)。即位之后，名正言順，必然要通過正式“革除”加以確認(rèn)，唯有如此才能確立朱棣繼統(tǒng)的合法性?！案锍苯ㄎ闹?，“革除”建文年號(hào)，其事一也。有趣的是，恰恰也正是這條記載掩蓋了朱棣“革除”建文年號(hào)的真相，讓后人以為朱棣并未“革除”建文年號(hào)，只是在建文四年六月庚午以后的日子里使用了洪武年號(hào)。

綜上所述，筆者對朱棣“革除”建文年號(hào)問題形成以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：首先，朱棣在即位之前就已經(jīng)“去除”建文年號(hào)。建文二年，用庚辰紀(jì)年；建文三年開始以洪武紀(jì)年，并追改建文紀(jì)年，否認(rèn)建文帝的合法性，不臣之心已然顯露。其次，朱棣即位之后廢除建文之政的同時(shí)正式“革除”了建文年號(hào)，使洪武紀(jì)年合法化。朱允炆是朱元璋指定的繼承人，受祖訓(xùn)約束，不革建文之統(tǒng)就無法正朱棣之統(tǒng)。為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，朱棣不惜篡改歷史，捏造事實(shí)，編纂《奉天靖難記》來丑化朱允炆，美化自己。再次，宣德時(shí)期，史臣們認(rèn)為“革除”建文年號(hào)背后透露出來的“篡奪”之意太過明顯，在纂修《太宗實(shí)錄》的時(shí)候，創(chuàng)造出元年、二年、三年、四年、洪武三十五年的紀(jì)年方式來取代洪武紀(jì)年，對朱棣“革除”史實(shí)有意曲筆隱諱，給后人的認(rèn)識(shí)造成混亂。最后，因?yàn)檎`讀了《太宗實(shí)錄》的書法，萬歷朝臣在恢復(fù)建文年號(hào)的政治活動(dòng)中，明確否定了朱棣曾經(jīng)革除建文年號(hào)。王世貞、余繼登、顧炎武、潘檉章等著名學(xué)者均不同程度地接受了這種說法，對后世影響極大。