徐榮林,張志堅(jiān),盧春天
(1.西南交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,四川 成都 610031; 2.山西工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院 思政部,山西 太原030009;3.西安交通大學(xué) 人文學(xué)院,陜西 西安710049)
隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和資源環(huán)境保護(hù)意識(shí)的不斷提高,自然保護(hù)區(qū)建設(shè)得到了迅猛發(fā)展。截至2014年底,全國(guó)共建立自然保護(hù)區(qū)2 729個(gè),基本形成了以自然保護(hù)區(qū)為主體的生物多樣性就地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)[1]。自然保護(hù)區(qū)的建立,對(duì)保護(hù)生物多樣性資源,保存自然歷史遺產(chǎn)起到了很大的積極作用,但與此同時(shí),也限制了當(dāng)?shù)鼐用窭帽Wo(hù)區(qū)內(nèi)資源的可能性,造成了當(dāng)?shù)鼐用竦呢毨?。為了協(xié)調(diào)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和生物多樣性資源保護(hù)的矛盾,自然保護(hù)區(qū)生態(tài)旅游越來(lái)越受到重視,如國(guó)家旅游局將2009年確定為中國(guó)生態(tài)旅游年,并于2016年印發(fā)了《全國(guó)生態(tài)旅游發(fā)展規(guī)劃(2016-2025年)》。國(guó)家政策為推動(dòng)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)旅游的發(fā)展創(chuàng)造了良好的機(jī)遇,而經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的提高和現(xiàn)代交通運(yùn)輸?shù)母纳苿t為自然保護(hù)區(qū)生態(tài)旅游的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ),加之公眾收入的增長(zhǎng)和生活質(zhì)量的提高,旅游需求也不斷擴(kuò)大,這就使自然保護(hù)區(qū)生態(tài)旅游變得現(xiàn)實(shí)。當(dāng)前,中國(guó)自然保護(hù)區(qū)旅游的開發(fā)強(qiáng)度和范圍不斷擴(kuò)大,生態(tài)旅游的接待人數(shù)亦逐年增多,僅以全國(guó)各類森林公園為例,其游客量的年均增長(zhǎng)速度就超過(guò)20%[2]。旅游業(yè)的飛速發(fā)展在帶動(dòng)旅游地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的同時(shí),也給保護(hù)區(qū)的生物多樣性及自然環(huán)境帶來(lái)了諸多負(fù)面影響,影響了保護(hù)區(qū)周邊居民平靜的生活,這就使得保護(hù)區(qū)居民對(duì)旅游影響的感知逐漸發(fā)生了變化,對(duì)旅游發(fā)展的態(tài)度也變得復(fù)雜[3]。在生態(tài)旅游過(guò)程中,旅游地居民與游客有著頻繁的接觸和互動(dòng),作為旅游目的地的 “東道主”,他們對(duì)旅游業(yè)發(fā)展的態(tài)度和行為關(guān)系到旅游目的地的形象以及游客的旅游體驗(yàn),并因此影響著旅游地的吸引力和旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展[4]。因此,有必要知曉自然保護(hù)區(qū)居民對(duì)旅游影響的感知和態(tài)度。那么,有哪些因素會(huì)作用于旅游地居民對(duì)旅游影響的感知及態(tài)度呢?造成他們感知及態(tài)度變化的深層次原因又是什么?旅游地生命周期理論為理解這些問(wèn)題提供了新的視角。根據(jù)該理論,旅游地的生命周期一般可分為6個(gè)階段,生命周期的階段不同,旅游業(yè)對(duì)旅游地居民的影響也不相同,因此,處于不同生命周期階段的旅游地居民對(duì)旅游發(fā)展的感知和態(tài)度會(huì)不同,并進(jìn)而使居民旅游支持度也具有分異[5]?;谶@樣的背景,為了實(shí)現(xiàn)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)旅游的可持續(xù)發(fā)展,本研究以旅游地生命周期理論為依據(jù),對(duì)處于旅游地生命周期不同階段的浙江天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)和陜西佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)為實(shí)證研究對(duì)象,分析當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)旅游影響的感知和態(tài)度,并探討影響旅游地居民對(duì)旅游發(fā)展支持度的因素。
研究旅游地居民對(duì)旅游影響感知和態(tài)度的理論主要有社會(huì)交換理論、社會(huì)表征理論、社會(huì)承載力理論、道科西 “憤怒指數(shù)”、旅游地生命周期理論、馬斯諾需要層次理論、成長(zhǎng)機(jī)器理論、旅游依賴度理論、社區(qū)依戀理論等。與本研究相關(guān)的主要是以下3個(gè):①社會(huì)交換理論。社會(huì)交換理論最初興起于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域。該理論認(rèn)為,人類的一切社會(huì)活動(dòng)都可以歸結(jié)為交換行為,而交換的目的就是以最小的成本獲得最大的收益。20世紀(jì)80年代,社會(huì)交換理論開始被應(yīng)用于旅游研究[6]。當(dāng)前,該理論已經(jīng)成為研究居民對(duì)旅游影響感知和態(tài)度的最為廣泛的理論。根據(jù)該理論,居民對(duì)旅游產(chǎn)業(yè)的態(tài)度取決于他們對(duì)旅游發(fā)展所帶來(lái)的收益與成本的權(quán)衡,當(dāng)旅游地居民感知到旅游發(fā)展帶來(lái)的正面影響大于負(fù)面影響時(shí),便會(huì)傾向于支持當(dāng)?shù)芈糜萎a(chǎn)業(yè)的發(fā)展,反之則對(duì)旅游發(fā)展持反對(duì)態(tài)度。②道科西 “憤怒指數(shù)”。 “憤怒指數(shù)”是DOXEY[7]在1975年提出的。該理論首次分析了居民在旅游發(fā)展不同階段對(duì)旅游活動(dòng)的感受,認(rèn)為居民對(duì)旅游開發(fā)的態(tài)度可以分為4個(gè)階段:愉快、冷漠、厭煩和敵對(duì)。隨著旅游業(yè)的發(fā)展,不斷增加的游客逐漸威脅到旅游地原有的生活方式,居民對(duì)旅游活動(dòng)的態(tài)度也隨之從愉快到敵對(duì)依次過(guò)渡。在這個(gè)過(guò)程中,旅游地居民與游客的關(guān)系表現(xiàn)為樂(lè)于接觸——對(duì)大量游客逐漸冷漠——對(duì)物價(jià)上漲、犯罪及當(dāng)?shù)匚幕馐艿钠茐谋硎緫嵟_地或隱蔽地對(duì)游客進(jìn)行冒犯。③旅游地生命周期理論。1980年,加拿大旅游學(xué)家對(duì)DOXEY[7]的 “憤怒指數(shù)”進(jìn)行了延伸研究,并提出了旅游地生命周期理論。旅游地生命周期理論主要用于分析旅游地演進(jìn)過(guò)程,該理論將旅游地的發(fā)展分為6個(gè)階段:探查、參與、發(fā)展、鞏固、停滯和衰落或復(fù)蘇,在生命周期的不同階段,旅游地的旅游活動(dòng)有著不同的特點(diǎn),這就使得旅游地居民對(duì)旅游影響的認(rèn)知及態(tài)度也不一致[8]。這一理論適用于同一地區(qū)不同旅游發(fā)展階段以及不同地區(qū)相同/不同旅游發(fā)展階段居民旅游感知的比較研究[9]。
①感知及態(tài)度。旅游地居民對(duì)旅游影響的感知和態(tài)度是旅游社會(huì)學(xué)和旅游地理學(xué)研究的重點(diǎn)。王莉等[10]在綜合國(guó)外相關(guān)研究的基礎(chǔ)上,認(rèn)為居民對(duì)旅游業(yè)的態(tài)度并非處于真空狀況,而是受到當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)水平、環(huán)境意識(shí)、文化等多種因素的影響,因此居民對(duì)旅游影響的感知和態(tài)度既有反對(duì)也有支持,且程度各異。國(guó)內(nèi)相關(guān)研究發(fā)現(xiàn):處于不同生命周期階段的旅游地居民對(duì)旅游影響的感知和態(tài)度存在顯著差異,處于旅游發(fā)展初期的村民比處于旅游發(fā)展成熟階段的村民更能強(qiáng)烈地感知到旅游的積極影響,而對(duì)于旅游的消極影響,后者則更敏感[11-12]。②感知和態(tài)度的關(guān)系。旅游地居民對(duì)旅游業(yè)發(fā)展的態(tài)度取決于他們對(duì)旅游所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和環(huán)境等方面的收益和成本的綜合感知,但是這4個(gè)方面的旅游影響感知對(duì)態(tài)度的作用模式卻有所不同。有學(xué)者認(rèn)為:居民經(jīng)濟(jì)利益感知對(duì)其旅游支持態(tài)度有著顯著的正向相關(guān)關(guān)系,即居民感知到的經(jīng)濟(jì)利益越大,對(duì)發(fā)展旅游業(yè)的支持力度也越大[13]。研究還發(fā)現(xiàn):居民對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的感知往往會(huì)削弱其對(duì)旅游的社會(huì)成本和文化成本的關(guān)注,表現(xiàn)為文化成本和社會(huì)成本感知與旅游地居民對(duì)旅游業(yè)的支持態(tài)度之間并不存在顯著的、直接的負(fù)相關(guān)關(guān)系[14]。此外,環(huán)境感知與居民對(duì)旅游發(fā)展的支持態(tài)度間具有直接的負(fù)效應(yīng),即居民總是高度關(guān)注由于旅游發(fā)展而引起的環(huán)境的消極變化[15]。③影響因素。影響旅游地居民感知和態(tài)度的因素有很多,如MURPHY[16]指出主客體交往的類型和程度、旅游業(yè)對(duì)社區(qū)的重要程度、個(gè)人對(duì)旅游的依靠程度、以及社區(qū)旅游發(fā)展的總體程度等會(huì)影響旅游地居民的感知和態(tài)度。汲忠娟等[9]在總結(jié)相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,認(rèn)為可以將影響因素概括為個(gè)人因素和非個(gè)人因素2類:其中個(gè)人因素包括性別、年齡、受教育程度、收入、居民對(duì)旅游業(yè)的經(jīng)濟(jì)依賴程度、在社區(qū)的居住時(shí)間長(zhǎng)短等;非個(gè)人因素包括社區(qū)經(jīng)濟(jì)對(duì)旅游業(yè)的依賴程度、旅游發(fā)展階段和居住地距離景區(qū)中心的距離。國(guó)內(nèi)研究發(fā)現(xiàn):和諧的社區(qū)人際關(guān)系和人地關(guān)系能夠強(qiáng)化居民對(duì)旅游發(fā)展正面影響的感知,同時(shí)弱化對(duì)負(fù)面影響的感知,進(jìn)而提高居民對(duì)旅游產(chǎn)業(yè)的支持度[17]。盧松等[18]基于西遞景區(qū)和九寨溝景區(qū)的研究發(fā)現(xiàn):旅游地性質(zhì)、對(duì)旅游業(yè)的依賴程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、旅游資源產(chǎn)權(quán)歸屬、旅游管理體制等會(huì)影響居民對(duì)旅游影響的感知,并通過(guò)社會(huì)交換理論進(jìn)行了解釋。汪德根等[5]基于不同生命周期旅游地的研究,認(rèn)為地方感和環(huán)境態(tài)度對(duì)起步階段、迅速發(fā)展階段和穩(wěn)定發(fā)展階段生命周期旅游地居民的支持度均產(chǎn)生正向影響,而參與度僅對(duì)后2個(gè)階段產(chǎn)生影響,此外,居民感知在不同生命周期階段旅游地的居民支持度影響機(jī)制中所發(fā)揮的中介作用并不相同。
回顧現(xiàn)有文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn):第一,當(dāng)前對(duì)旅游地居民旅游影響感知及態(tài)度的研究缺乏對(duì)自然保護(hù)區(qū)的分析,而自然保護(hù)區(qū)通常地處偏遠(yuǎn)貧困地區(qū),開展旅游業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境等都有著不同于其他形式旅游地的影響;第二,現(xiàn)有研究缺乏對(duì)不同旅游生命周期階段的旅游地的考察,而旅游地生命周期不同,旅游的規(guī)模、影響也不盡相同,這些都可能對(duì)旅游地居民的感知和態(tài)度產(chǎn)生不同的影響。因此,本研究以天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)和佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)為例,采用完全一致的調(diào)研問(wèn)卷,分析兩地居民對(duì)旅游影響的感知和態(tài)度,并探究不同生命周期階段,旅游地居民對(duì)旅游支持程度的影響因素是否存在差異。
這2個(gè)自然保護(hù)區(qū)除旅游發(fā)展的階段不同外,其他特征有著高度的相似性,同處于中國(guó)的東半部,屬于森林分布區(qū),是全球范圍面積最大的、最為典型的亞熱帶常綠闊葉林植被,因此具有代表性。表1是2個(gè)自然保護(hù)區(qū)的基本特征。
數(shù)據(jù)來(lái)源于2016年7和8月研究者先后在天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)和佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)的調(diào)研。2次調(diào)研的方法是相同的,即通過(guò)距離保護(hù)區(qū)遠(yuǎn)近的原則確定調(diào)研對(duì)象,并由調(diào)查員深入居民家中進(jìn)行一對(duì)一的問(wèn)卷填答。其中天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)調(diào)研區(qū)域包括告嶺村、西游村、一都村等,調(diào)研共發(fā)放問(wèn)卷250份,收回有效問(wèn)卷241份,問(wèn)卷有效率為96.4%;佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)調(diào)研區(qū)域包括大古坪、栗子壩、岳壩、草林等自然村,調(diào)研發(fā)放問(wèn)卷268份,收回有效問(wèn)卷268份,問(wèn)卷有效率100%。2次調(diào)查問(wèn)卷的內(nèi)容完全一致,且調(diào)研時(shí)間也十分接近,因此可以對(duì)兩地居民的旅游影響感知和態(tài)度進(jìn)行比較。表2是兩地被訪居民的人口社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征比較。
表1 天目山和佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)基本特征比較Table 1 Comparison of basic characteristics of Tianmu National Nature Reserve and Foping National Nature Reserve
所用的研究方法主要分3步:第一,通過(guò)描述統(tǒng)計(jì)呈現(xiàn)天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)和佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民對(duì)政府開展旅游活動(dòng)的態(tài)度;第二,通過(guò)T檢驗(yàn)分析兩地居民對(duì)旅游影響的感知及態(tài)度差異情況;第三,采用序次Logistic回歸模型分析人口社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征和旅游影響感知變量對(duì)兩地居民旅游支持度的影響,探查造成兩地居民對(duì)旅游感知及態(tài)度差異的原因并進(jìn)行相關(guān)解釋。序次Logistic回歸模型適合于分析因變量為序次測(cè)量的數(shù)據(jù),該模型要求因變量具有明顯的高低、序次關(guān)系,但兩兩之間的距離卻未必一定相等[21],因此,用該方法對(duì)李克特量表收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析是合理的。
表2 天目山和佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)樣本分布情況描述Table 2 Distribution of samples of Tianmu National Nature Reserve and Foping National Nature Reserve
由表3可知:天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)被訪者選擇非常不支持和不支持的總比例為3.33%,而佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)被訪者選擇這2項(xiàng)的比例1.87%,可見(jiàn)對(duì)政府在當(dāng)?shù)卮罅﹂_展旅游活動(dòng)的態(tài)度上,天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民持非常不支持和不支持態(tài)度的比例都要高于佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)的居民。在保持中立的選項(xiàng)上,天目山居民的比例也遠(yuǎn)高出佛坪居民,相差近13.00%。而在 “支持”和 “非常支持”的選項(xiàng)上,天目山居民的選擇比例為77.09%,遠(yuǎn)低于佛坪自然保護(hù)區(qū)的居民比例,相差近15.00%。盡管兩地居民對(duì)政府開展旅游活動(dòng)都持有積極支持態(tài)度,但是就支持的程度而言,天目山自然保護(hù)區(qū)居民的支持比例要低于佛坪。
表3 兩地居民對(duì)政府開展旅游活動(dòng)的態(tài)度Table 3 Comparison of residents’ attitudes towards the government’s tourism activities
對(duì)非常不支持、不支持、中立、支持和非常支持5個(gè)選項(xiàng)依次賦值為0~4,并計(jì)算了兩地居民對(duì)政府在當(dāng)?shù)卮罅﹂_展旅游活動(dòng)態(tài)度的平均分,得出天目山的平均得分為2.88,而佛坪的平均得分是3.24,可見(jiàn)天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民對(duì)政府開展旅游活動(dòng)的支持度明顯低于佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民,分析還發(fā)現(xiàn)兩地居民支持度的平均得分在顯著水平α=0.001時(shí)具有顯著差異。
居民對(duì)旅游業(yè)的態(tài)度直接同旅游目的地的生命周期密切相關(guān),基于收益和成本的考量,處于不同發(fā)展階段上的旅游目的地居民對(duì)旅游業(yè)的認(rèn)同存在差異,因而影響到他們對(duì)旅游發(fā)展的態(tài)度[22]。佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)處于旅游地生命周期的參與階段,游客數(shù)量較少,如2014年接待游客量?jī)H為4.8萬(wàn)人次,有組織的小規(guī)模旅游活動(dòng)有利于促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展和居民收入的增加;而天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)則處于旅游地生命周期的發(fā)展階段,大規(guī)模的游客進(jìn)入對(duì)當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境、治安、交通都產(chǎn)生了明顯的影響。
旅游地居民對(duì)旅游活動(dòng)影響的感知是影響他們對(duì)旅游活動(dòng)支持度的重要因素。為了理解兩地居民對(duì)旅游活動(dòng)支持態(tài)度的差異,從經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益、環(huán)境沖擊和社區(qū)人際關(guān)系沖擊等4個(gè)維度分析兩地區(qū)居民對(duì)旅游活動(dòng)影響的感知。有關(guān)各維度的測(cè)量如下:社會(huì)效益感知由6道陳述題構(gòu)成,分別是旅游使本地交通狀況有所改善、旅游使當(dāng)?shù)毓卜?wù)設(shè)施得到提升、旅游高峰季節(jié)時(shí)大量游客對(duì)日常生活和交通出行造成不便、旅游者給當(dāng)?shù)貛?lái)不良生活方式、旅游發(fā)展使得當(dāng)?shù)刂伟矤顩r變差、旅游使得當(dāng)?shù)厝烁嗟闹v普通話。經(jīng)濟(jì)效益感知也由6道陳述題構(gòu)成,分別是旅游擴(kuò)大了特色農(nóng)產(chǎn)品的種植規(guī)模、旅游使得居民年均收入明顯增加、開展旅游提供了大量的就業(yè)機(jī)會(huì)、旅游使得當(dāng)?shù)厣俨糠秩耸芤?、本地肉蛋奶等生活必需品價(jià)格明顯比非旅游區(qū)高得多、旅游明顯促進(jìn)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展。環(huán)境沖擊感知由9道陳述題組成,包括空氣質(zhì)量比開展旅游前變差、水體由于開展旅游受到污染、開展旅游后村莊環(huán)境變得更加嘈雜吵鬧、垃圾增多且沒(méi)有及時(shí)處理回收使得衛(wèi)生變差、節(jié)假日自駕游客車輛亂停亂放影響出行、野生藥材被作為旅游商品而大量采挖和售賣使得資源出現(xiàn)枯竭、開展旅游使得耕地出現(xiàn)撂荒或改為他用、道路和景亭等旅游設(shè)施使得旅游景區(qū)的自然景觀不美觀、以前常見(jiàn)的野生小型動(dòng)物在開展旅游后不常見(jiàn)到了。社區(qū)人際關(guān)系沖擊感知維度包含3個(gè)陳述題,分別是旅游發(fā)展使得鄰里矛盾增多、旅游發(fā)展使得村里人際關(guān)系復(fù)雜、旅游發(fā)展使得村民很少參加村里組織的公共集體活動(dòng)。
對(duì)每個(gè)陳述,分別設(shè)有非常不同意、不同意、一般、同意和非常同意等5個(gè)選項(xiàng)。值得注意的是,這些陳述題有的是正向的,也有的是反向的。為了便于分析,這里對(duì)所有題目均進(jìn)行了正向轉(zhuǎn)換,即對(duì)于正向陳述, “非常不同意”到 “非常同意”依次賦值為0~4,對(duì)于反向陳述,賦值方式從 “非常不同意”到 “非常同意”依次為4~0。并且對(duì)各個(gè)維度相應(yīng)題目得分進(jìn)行加總,之后取其平均值,得到居民對(duì)旅游影響的感知得分(表4)。
表4 天目山和佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民對(duì)旅游影響的感知分析Table 4 Comparison of perception of tourism impacts among nature reserve residents
從表4可見(jiàn):①佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民感知到的社會(huì)效益高于天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民,并且達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著差異。這一結(jié)果可通過(guò)如下幾個(gè)方面解釋:首先,佛坪是國(guó)家級(jí)貧困縣,當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平低,社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱,基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施落后,而旅游業(yè)的發(fā)展有助于改善當(dāng)?shù)氐幕A(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施;其次,佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)處于旅游地生命周期的參與階段,相比較于天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū),游客數(shù)量較少,因此旅游業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)亟煌ǔ鲂?、生活方式和治安狀況的負(fù)面影響也較小。②經(jīng)濟(jì)效益感知方面,佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民和天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民相比不具有顯著差異,但是天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民的感知得分略高。這也可以通過(guò)旅游地生命周期理論來(lái)解釋,2004年起,民營(yíng)企業(yè)浙江大華建設(shè)集團(tuán)下屬企業(yè)——浙江天目山旅游建設(shè)有限公司獲得了天目山旅游經(jīng)營(yíng)權(quán),開始對(duì)天目山進(jìn)行專業(yè)化經(jīng)營(yíng)。經(jīng)營(yíng)管理體制的變化,使天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)旅游業(yè)由初步發(fā)展階段邁向了成熟發(fā)展階段,促進(jìn)了天目山旅游業(yè)迅速發(fā)展,給當(dāng)?shù)丶爸苓厖^(qū)域發(fā)展帶來(lái)了巨大商機(jī)。如2009年,臨安西天目鄉(xiāng)附近鄉(xiāng)村已有上百家家庭旅館(農(nóng)家樂(lè))及5 000多張床位[23],特別是天目村,有60%的居民主要是從事農(nóng)家樂(lè)的經(jīng)營(yíng),多數(shù)農(nóng)家樂(lè)經(jīng)營(yíng)者年利潤(rùn)為10~20萬(wàn)元·a-1,旅游業(yè)的發(fā)展大大提高了居民的旅游收益,幾乎是家家戶戶蓋了新房[19]。③關(guān)于對(duì)旅游活動(dòng)引發(fā)的環(huán)境沖擊的感知,佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民的得分顯著低于天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民。表明與佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民相比,天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民認(rèn)為旅游對(duì)當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境沖擊更大。從旅游地生命周期來(lái)看,天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)處于發(fā)展階段,隨著旅游事業(yè)的發(fā)展,保護(hù)區(qū)內(nèi)的旅館、飯店等服務(wù)接待設(shè)施和休、療養(yǎng)設(shè)施逐漸增多,過(guò)量服務(wù)接待設(shè)施和療養(yǎng)設(shè)施的興建、以及盤山公路的開通,使得旅游人數(shù)和上山旅游車輛日漸增多,由此造成的噪聲和尾氣排放,以及生活污水和生活垃圾的不科學(xué)處理,對(duì)保護(hù)區(qū)的環(huán)保工作產(chǎn)生了極大的壓力,并對(duì)原本就十分脆弱的自然生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)成了危害,使得部分自然生態(tài)系統(tǒng)出現(xiàn)衰退的征兆[24]。④佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民感知到的旅游活動(dòng)對(duì)當(dāng)?shù)厝穗H關(guān)系的沖擊要顯著小于天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)的居民。這是因?yàn)榉鹌簢?guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)處于旅游地生命周期的參與階段,旅游業(yè)剛剛起步,當(dāng)?shù)鼐用衽c外界聯(lián)系較少,民風(fēng)淳樸,熟人社會(huì)依然是當(dāng)?shù)氐牡湫吞卣鳎l(xiāng)土社會(huì)的村規(guī)民約依然發(fā)揮著社會(huì)治理的重要功能;而江浙地區(qū)本身市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá),并且當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)發(fā)展較早,原有村規(guī)民約的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、指導(dǎo)思想和運(yùn)行機(jī)制在旅游業(yè)發(fā)展的過(guò)程中發(fā)生了巨大的嬗變,而新的價(jià)值觀和道德規(guī)范又沒(méi)有及時(shí)建立起來(lái),由此導(dǎo)致了天目山居民認(rèn)為當(dāng)?shù)氐娜穗H關(guān)系受到了更多的沖擊。
表5是模型分析結(jié)果。從人口學(xué)特征來(lái)看,自己及其家人正在從事旅游相關(guān)職業(yè)的居民對(duì)旅游的支持度在2個(gè)國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)均具有顯著(P<0.10)正向影響。此外,在當(dāng)?shù)鼐幼r(shí)間顯著(P<0.05)負(fù)向影響天目山自然保護(hù)區(qū)居民對(duì)旅游的支持度,而性別、年齡、教育程度、到景區(qū)直線距離和家庭年收入的影響都沒(méi)有達(dá)到顯著程度。
在當(dāng)?shù)鼐幼r(shí)間長(zhǎng)短決定了居民對(duì)社區(qū)的歸屬感。在社區(qū)居住時(shí)間長(zhǎng)的居民對(duì)社區(qū)的情感更深,對(duì)旅游業(yè)的影響更為敏感,因而他們會(huì)更加關(guān)注旅游發(fā)展帶來(lái)的負(fù)面影響,尤其是環(huán)境方面的負(fù)面影響。反之,居住時(shí)間較短的居民則更加關(guān)注旅游帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益,這就使得居住時(shí)間長(zhǎng)短成為影響居民支持度的重要因素,即居民在社區(qū)居住的時(shí)間越長(zhǎng),社區(qū)歸屬感越強(qiáng),對(duì)旅游發(fā)展越持消極態(tài)度。不同于天目山自然保護(hù)區(qū),佛坪自然保護(hù)區(qū)旅游業(yè)剛剛起步,旅游發(fā)展帶來(lái)的正面影響遠(yuǎn)大于負(fù)面影響,因而居住時(shí)間長(zhǎng)短對(duì)佛坪自然保護(hù)區(qū)居民旅游支持度沒(méi)有產(chǎn)生顯著的影響。
就家庭對(duì)旅游業(yè)的經(jīng)濟(jì)依賴程度而言,從事旅游相關(guān)工作能夠顯著(P<0.10)提升兩地居民對(duì)旅游業(yè)的支持程度。這一發(fā)現(xiàn)與已有研究結(jié)果是一致的,即經(jīng)濟(jì)收入依賴旅游業(yè)的居民對(duì)旅游影響的正面感知強(qiáng)于經(jīng)濟(jì)收入不依賴旅游的居民,因此更傾向于支持旅游業(yè)的發(fā)展,甚至親朋好友在旅游行業(yè)任職的居民,也傾向于支持旅游業(yè)發(fā)展[25],這一狀況可以通過(guò)KUVAN等[26]的研究得到解釋,即從事旅游相關(guān)工作的居民,即使意識(shí)到旅游帶來(lái)的消極影響,也很少會(huì)表達(dá)出來(lái),因?yàn)樗麄儚穆糜伟l(fā)展中獲益,更重視旅游業(yè)帶來(lái)的積極影響。
從社會(huì)效益、經(jīng)濟(jì)效益、環(huán)境沖擊和社區(qū)人際關(guān)系沖擊等4個(gè)維度的旅游影響感知分析:①社會(huì)效益感知。對(duì)佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民旅游支持度具有顯著(P<0.01)正向影響,而對(duì)天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民旅游支持度的影響則沒(méi)有達(dá)到顯著程度。自然保護(hù)區(qū)通常都地處偏遠(yuǎn)地區(qū),基礎(chǔ)設(shè)施不健全。保護(hù)區(qū)開展生態(tài)旅游后,為了促進(jìn)旅游業(yè)的規(guī)范、健康發(fā)展,會(huì)不斷加強(qiáng)硬件設(shè)施和軟件設(shè)施的建設(shè)和改造力度,客觀上促進(jìn)了保護(hù)區(qū)周邊基礎(chǔ)設(shè)施的改善,產(chǎn)生了明顯的社會(huì)效益。這一點(diǎn)在處于旅游地生命周期參與階段的佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)表現(xiàn)的尤為突出,因此社會(huì)效益感知顯著提升了佛坪自然保護(hù)區(qū)居民對(duì)旅游發(fā)展的支持度;相比較于佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū),天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)處于旅游地生命周期的發(fā)展階段,大規(guī)模的游客給當(dāng)?shù)氐闹伟病⒔煌?、環(huán)境、生活方式等造成一定沖擊,因此對(duì)天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民而言,社會(huì)效益感知對(duì)其旅游支持度不具有顯著影響。②經(jīng)濟(jì)效益感知。自然保護(hù)區(qū)位于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的貧困地區(qū),居民收入水平低,特別是自然保護(hù)區(qū)的建立,降低和限制了當(dāng)?shù)鼐用窭帽Wo(hù)區(qū)內(nèi)資源的可能性,改變了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)[27]。而自然保護(hù)區(qū)旅游業(yè)的發(fā)展則可以為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展注入活力,提高社區(qū)居民的收入水平和生活質(zhì)量。這一點(diǎn)在不同旅游地生命周期的自然保護(hù)區(qū)都有突出體現(xiàn)。如天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)周邊居民開展農(nóng)家樂(lè),經(jīng)營(yíng)土特產(chǎn),從事導(dǎo)游、抬轎等旅游相關(guān)工作;佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)盡管游客數(shù)量較少,但當(dāng)?shù)鼐用褚矎某鍪巯愎胶头涿鄣韧撂禺a(chǎn)經(jīng)營(yíng)中感受到了經(jīng)濟(jì)效益,因此經(jīng)濟(jì)效益感知顯著(分別為P<0.10和P<0.05)提升了天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)和佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民對(duì)旅游發(fā)展的支持度。③環(huán)境沖擊感知。表4顯示天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民感知到的環(huán)境沖擊顯著(P<0.01)高于佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民,然而表5中環(huán)境沖擊感知對(duì)天目山居民旅游支持度的影響并沒(méi)有達(dá)到顯著程度。從社會(huì)交換理論和旅游地生命周期理論來(lái)看,天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)處于旅游地生命周期發(fā)展階段,旅游業(yè)發(fā)展使當(dāng)?shù)鼐用窀淖兞?“靠山吃山”的傳統(tǒng),并獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)效益,盡管居民感知到了旅游業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境的負(fù)面影響,但這些負(fù)面影響會(huì)因?yàn)槠鋵?duì)經(jīng)濟(jì)效益的高度關(guān)注而受到忽略。而佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)一方面沒(méi)有受到大規(guī)模森林采伐的影響,保留了比較原始的森林生態(tài)系統(tǒng)地貌;另一方面,當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)處于參與階段,游客較少,經(jīng)濟(jì)效益也有限,使得環(huán)境沖擊感知對(duì)旅游支持度表現(xiàn)出顯著負(fù)向影響。④社區(qū)人際關(guān)系沖擊感知。中國(guó)的鄉(xiāng)村社區(qū)在社會(huì)組織、人際關(guān)系等方面有很強(qiáng)的獨(dú)特性,以往在較為封閉的村莊,村民的交往圈子往往限于本村,村民關(guān)系較為親密,并且在傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范的約束下,居民有著較高的合作互助精神[28]。而旅游業(yè)的發(fā)展使得旅游地社區(qū)形成了以經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的價(jià)值觀,價(jià)值觀的改變使村民人際關(guān)系發(fā)生變化。如研究發(fā)現(xiàn),隨著旅游業(yè)的發(fā)展和居民收入的增加,現(xiàn)在每個(gè)家庭自立能力都得到了提高,村民間許多協(xié)作關(guān)系因此不再是無(wú)償?shù)?,同行間甚至出現(xiàn)明爭(zhēng)暗斗現(xiàn)象,給當(dāng)?shù)卮緲愕娜穗H關(guān)系帶來(lái)一定沖擊[29]。本研究結(jié)果與這一結(jié)論是一致的,即旅游發(fā)展擾亂了居民的友誼,因而使得居民對(duì)旅游業(yè)持反對(duì)態(tài)度[30],在分析結(jié)果上表現(xiàn)為社區(qū)人際關(guān)系沖擊感知對(duì)天目山和佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民旅游支持度均具有顯著負(fù)向影響。
表5 支持旅游發(fā)展水平的序次Logistic模型分析Table 5 Sequential Logistic model analysis to support tourism development
本研究以天目山和佛坪2個(gè)不同階段旅游地生命周期的國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)為例,運(yùn)用實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù),通過(guò)數(shù)據(jù)分析方法,比較研究了當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)旅游影響的感知及態(tài)度。分析發(fā)現(xiàn):兩地居民均較為支持旅游業(yè)的發(fā)展,但是他們的支持程度有顯著差異,佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民更加支持旅游業(yè)發(fā)展。旅游影響感知方面,佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民感知到的經(jīng)濟(jì)效益顯著高于天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民;而在環(huán)境沖擊和社區(qū)人際關(guān)系沖擊方面,天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民的感知?jiǎng)t更強(qiáng)烈;此外,兩地居民對(duì)旅游帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益的感知差異沒(méi)有達(dá)到顯著差異程度。最后,從影響旅游支持度的因素來(lái)看,從事旅游相關(guān)工作及經(jīng)濟(jì)效益感知顯著提高了天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民對(duì)旅游業(yè)的支持度,而在當(dāng)?shù)鼐幼r(shí)間長(zhǎng)短,以及對(duì)社區(qū)人際關(guān)系沖擊感知的影響則是負(fù)向的;在佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū),從事旅游相關(guān)工作、以及社會(huì)效益感知和經(jīng)濟(jì)效益感知有著顯著正向影響,而環(huán)境沖擊感知和社區(qū)人際關(guān)系沖擊感知的影響則是顯著負(fù)向的。
天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)處于旅游地生命周期的發(fā)展階段,旅游發(fā)展在給當(dāng)?shù)貛?lái)積極影響的同時(shí),其消極影響也相對(duì)明顯,當(dāng)?shù)鼐用衲軌蚶硇缘乜创糜伟l(fā)展的影響,所以在旅游發(fā)展支持態(tài)度上也較為謹(jǐn)慎。相反,佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)處于旅游地生命周期的參與階段,這一階段旅游干擾所造成的負(fù)面影響,無(wú)論在強(qiáng)度還是積累程度上都處于較低的水平,再加上當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平低下,社區(qū)居民對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求高于對(duì)于旅游負(fù)面影響調(diào)控的訴求,使其對(duì)于旅游活動(dòng)負(fù)面影響表現(xiàn)出了更高的忍耐度。較高的社區(qū)居民忍耐度和較低的旅游干擾消極影響,使得處于旅游地生命周期參與階段的佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民對(duì)發(fā)展旅游業(yè)表現(xiàn)出更高的支持度。
西方學(xué)者在對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家旅游地研究的基礎(chǔ)上提出了旅游地生命周期理論,認(rèn)為隨著旅游業(yè)的發(fā)展,旅游地居民對(duì)旅游的態(tài)度由歡迎向?qū)怪饾u過(guò)渡。盡管天目山和佛坪2個(gè)國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民對(duì)旅游發(fā)展都有著較高的支持度,但是研究也表明:處于旅游地生命周期參與階段的佛坪國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民出于發(fā)展經(jīng)濟(jì)的需要,對(duì)旅游帶來(lái)的消極影響有著更高的忍耐度,而處于發(fā)展階段的天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)居民因?yàn)榻?jīng)濟(jì)本身得到了快速發(fā)展,對(duì)旅游引發(fā)的消極影響的忍耐度則較低。這就提醒旅游規(guī)劃及管理部門要重視不同生命周期旅游地居民對(duì)旅游影響的差異感知,警惕過(guò)度發(fā)展旅游給當(dāng)?shù)鼐用裨斐傻呢?fù)面影響,并思考如何提高成熟景區(qū)居民對(duì)旅游的支持度。
應(yīng)該說(shuō),目前對(duì)旅游地生命周期理論雖有爭(zhēng)議,但本研究所選的2個(gè)案例地具有不同旅游地生命周期的特點(diǎn),其研究結(jié)論對(duì)正確認(rèn)識(shí)不同生命周期階段的旅游地發(fā)展規(guī)律及指導(dǎo)旅游地的開發(fā)和管理有著積極意義,不僅有助于推進(jìn)中國(guó)旅游研究相關(guān)理論,而且對(duì)旅游地的可持續(xù)發(fā)展有著重要的實(shí)踐價(jià)值。當(dāng)然,本研究主要是從旅游地生命周期理論分析了影響旅游地居民旅游影響的感知和態(tài)度,而事實(shí)上,旅游地的發(fā)展程度和階段僅僅是影響旅游地居民感知和態(tài)度的因素之一,這就需要今后進(jìn)行更多的比較研究,以便更好地理解和認(rèn)知旅游地居民對(duì)旅游影響的感知及態(tài)度。此外,由于數(shù)據(jù)來(lái)源的限制,本研究是對(duì)不同景區(qū)、不同旅游地生命周期的2個(gè)國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)進(jìn)行的分析,今后可以嘗試對(duì)同一自然保護(hù)區(qū)居民的旅游影響感知和態(tài)度進(jìn)行歷時(shí)性分析,為旅游地的可持續(xù)發(fā)展尋求更多的理論指導(dǎo)和行動(dòng)指南。
[1] 徐網(wǎng)谷,高軍,夏欣,等.中國(guó)自然保護(hù)區(qū)社區(qū)居民分布現(xiàn)狀及其影響[J].生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學(xué)報(bào),2016,32(1):19 - 23.XU Wanggu, GAO Jun, XIA Xin,et al.Distribution of community residents in nature reserves and its impacts on the reserves in China [J].J Ecol Rural Environ,2016,32(1):19 - 23.
[2] 李柏青,吳楚材,吳章文.中國(guó)森林公園的發(fā)展方向[J].生態(tài)學(xué)報(bào),2009,29(5):2749-2756.LI Boqing, WU Chucai, WU Zhangwen.The development roadmap analysis on China’s forest parks [J].Acta Ecol Sin, 2009, 29(5):2749 - 2756.
[3] 衣傳華,黃常州.旅游地居民對(duì)主題景區(qū)旅游影響的感知與態(tài)度:以常州環(huán)球恐龍城為例[J].地理研究,2013, 32(6): 1165 - 1176.YI Chuanhua, HUANG Changzhou.Residents’ perception and attitude of the tourism impact of the Global Dinosaur Town in Changzhou City [J].Geogr Res, 2013, 32(6): 1165 - 1176.
[4] 李琛,葛全勝,成升魁.國(guó)內(nèi)旅游目的地居民旅游感知實(shí)證研究:以御道口森林草原風(fēng)景區(qū)為例[J].資源科學(xué), 2011, 33(9): 1806 - 1814.LI Chen, GE Quansheng, CHENG Shengkui.An empirical study of perceptions and attitudes of residents towards domestic local tourism development: a case study of Yudaokou Forest-Grassland Scenic Spot [J].Resour Sci,2011, 33(9): 1806 - 1814.
[5] 汪德根,王金蓮,陳田,等.鄉(xiāng)村居民旅游支持度影響模型及機(jī)理:基于不同生命周期階段的蘇州鄉(xiāng)村旅游地比較[J].地理學(xué)報(bào), 2011, 66(10): 1413 - 1426.WANG Degen, WANG Jinlian, CHEN Tian,et al.Influence model and mechanism of the rural residents for tourism support: a comparison of rural destinations of Suzhou in different life cycle stages [J].Acta Geogr Sin, 2011, 66(10): 1413 - 1426.
[6] PERDUE R R, LONG P T, ALLEN L.Rural resident tourism perceptions and attitudes [J].Ann Tourism Res,1987, 14(3): 420 - 429.
[7] DOXEY G V.A causation theory of visitor-resident irritants: methodology and research inference [C]//Sixth Annual Conference Proceedings of the Travel Research Association.San Diego:[n.l.],1975: 195 - 198.
[8] BUTLER R W.The concept of a tourist area cycle of evolution:implications for management of resources [J].Can Geogr, 1980, 24(1): 5 - 12.
[9] 汲忠娟,蔣依依,謝婷.旅游地居民感知和態(tài)度研究綜述[J].資源科學(xué),2017,39(3):396-407.JI Zhongjuan, JIANG Yiyi, XIE Ting.The perceptions and attitudes of residents towards the impacts of tourism [J].Resour Sci, 2017,39(3): 396 - 407.
[10] 王莉,陸林.國(guó)外旅游地居民對(duì)旅游影響的感知與態(tài)度研究綜述及啟示[J].旅游學(xué)刊,2005,20(3):87-93.WANG Li,LU Lin.A study summary of the impact of the perception and attitude of overseas residents in tourism destinations on tourism and its enlightenment[J].Tourism Tribune, 2005, 20(3): 87 - 93.
[11] 陳燕.不同生命周期階段民族旅游地居民對(duì)旅游影響的感知與態(tài)度:基于傣族、哈尼族村寨的比較研究[J].黑龍江民族叢刊,2012(4):85-92.CHEN Yan.Perceptions and attitudes toward tourism impacts in different stages of the life cycle of ethnic tourism residents:a comparative study of Dai, Hani Village [J].Heilongjiang Natil Ser, 2012(4): 85 - 92.
[12] 吳沛麗,楊洋,蔡溢,等.村寨居民旅游影響感知與態(tài)度的差異性研究:基于貴州不同旅游生命周期的民族旅游村寨的對(duì)比分析[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2015,33(3):104-110.WU Peili, YANG Yang, CAI Yi,et al.The different research on residents’ perceptions and attitudes of tourism impact:a case study of different tourism life cycle ethic village in Guizhou [J].J Guizhou Norm Univ Nat Sci,2015, 33(3): 104 - 110.
[13] KEOGH B.Public participation in community tourism planning [J].Ann Tourism Res, 1990, 17(3): 449 - 465.
[14] GURSOY D, JUROWSKI C, UYSAL M.Resident attitudes: a structural modeling approach [J].Ann Tourism Res, 2002, 29(1): 79 - 105.
[15] YOON Y, GURSOY D, CHEN J S.Validating a tourism development theory with structural equation modeling [J].Tourism Manage, 2001, 22(4):363 - 372.
[16] MURPHY P E.Tourism:A Community Approach[M].New York:Methuen, 1985.
[17] 李秋成,周玲強(qiáng),范莉娜.社區(qū)人際關(guān)系、人地關(guān)系對(duì)居民旅游支持度的影響:基于兩個(gè)民族旅游村寨樣本的實(shí)證研究[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理, 2015(3): 75 - 84.LI Qiucheng, ZHOU Lingqiang, FAN Li’na.The impact of interpersonal and people-land on residents’ support for tourism: an empirical study based on the sample from two ethnic tourism village [J].J Bus Econ, 2015(3): 75 -84.
[18] 盧松,張捷,李東和,等.旅游地居民對(duì)旅游影響感知和態(tài)度的比較:以西遞景區(qū)和九寨溝景區(qū)為例[J].地理學(xué)報(bào), 2008, 63(6): 646 - 656.LU Song, ZHANG Jie, LI Donghe,et al.Comparison of residents’ perceptions and attitudes: case studies in Xidi Village and Jiuzhaigou [J].Acta Geogr Sin,2008, 63(6): 646 - 656.
[19] 范昕俏,陸諍嵐,王祖良.天目山自然保護(hù)區(qū)生態(tài)旅游對(duì)周邊社區(qū)經(jīng)濟(jì)影響研究報(bào)告[J].江蘇商論,2012(8): 106 - 109.FAN Xinqiao, LU Zhenglan, WANG Zuliang.Research on influence of eco-tourism over peripheral community’s economy in national nature reserve of Mount Tianmu’s [J].Jiangsu Commer Forum, 2012(8): 106 - 109.
[20] 蔡碧凡,陶卓民,張明如,等.天目山景區(qū)客流季節(jié)性波動(dòng)特征及影響因素[J].浙江農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào),2015, 32(6): 947 - 957.CAI Bifan, TAO Zhuomin, ZHANG Mingru,et al.Seasonal fluctuation characteristics and determinants of tourist flows of Mount Tianmu scenic area [J].J Zhejiang A&F Univ, 2015, 32(6): 947 - 957.
[21] 楊菊花.數(shù)據(jù)管理與模型分析:STATA軟件應(yīng)用[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012.
[22] HERNANDEZ S A, COHEN J, GARCIA H L.Residents’ attitudes towards an instant resort enclave [J].Ann Tourism Res, 1996, 23(4): 755-779.
[23] 周嵐.鄉(xiāng)村旅游之 “農(nóng)家樂(lè)”實(shí)例調(diào)查:以臨安西天目鄉(xiāng)為例[J].現(xiàn)代商業(yè),2009(18):179-180.ZHOU Lan.A case study of “Hanppy Farmhouse” in rural tourism:a case study of Tianmu village located in the west of Lin’an [J].Mod Bus, 2009(18): 179-180.
[24] 陳東田,吳人韋.可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)旅游規(guī)劃:浙江天目山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)旅游開發(fā)研究[J].中國(guó)園林, 2000,16(5): 69-72.CHEN Dongtian,WU Renwei.Ecotourism planning of sustainable development on tourism development of the National Nature Protection Area of Mountain Tianmu,Zhejiang [J].Chin Landscape Archit, 2000,16(5): 69-72.
[25] ANDERECK K L, VALENTINE K M, KNOPF R C,et al.Residents’ perceptions of community tourism impacts[J].Ann Tourism Res, 2005, 32(4): 1056-1076.
[26] KUVAN Y, AKAN P.Residents’ attitudes toward general and forest-related impacts of tourism: the case of Belek,Antalya [J].Tourism Manage, 2005, 26(5): 691-706.
[27] 劉洋,呂一河,陳利頂,等.自然保護(hù)區(qū)生態(tài)旅游影響評(píng)價(jià):進(jìn)展與啟示[J].自然資源學(xué)報(bào),2005,20(5):771-779.LIU Yang, Lü Yihe, CHEN Liding,et al.The impact assessment of ecotourism in nature reserve: progress and implications [J].J Nat Resour, 2005, 20(5): 771-779.
[28] 梁冰瑜,彭華,翁時(shí)秀.旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村社區(qū)人際關(guān)系的影響研究:以丹霞山為例[J].人文地理,2015(1):129-134.LIANG Bingyu, PENG Hua, WENG Shixiu.Study of the impact of tourism development to the interpersonal relationship in rural society: cases from Danxiashan scenic spot[J].Human Geogr, 2015(1): 129-134.
[29] 劉振禮.旅游對(duì)接待地的社會(huì)影響及對(duì)策[J].旅游學(xué)刊,1992,7(3):52-55.LIU Zhenli.The social impact of tourism on destination areas: problems and solutions [J].Tourism Tribune,1992, 7(3): 52-55.
[30] DAVIS D, ALLEN J, CROSENZA R M.Segmenting local residents by their attitudes, interests, and opinions toward tourism [J].J Travel Res, 1988, 27(2):2-8.