動(dòng)物權(quán)利是社會(huì)正義問題

RobertC.Jones

【摘 要】 著眼于社會(huì)正義和社會(huì)正義運(yùn)動(dòng)的文獻(xiàn)，常常忽視作為社會(huì)正義合法主體的非人類動(dòng)物。本文解釋了當(dāng)代動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)的哲學(xué)基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)，為將動(dòng)物權(quán)利置于社會(huì)正義問題中做好鋪墊。

【關(guān)鍵詞】 動(dòng)物權(quán)利 動(dòng)物解放 動(dòng)物道德 社會(huì)正義

我以一個(gè)令人沮喪的觀察結(jié)論開始這篇文章：盡管現(xiàn)代動(dòng)物[]權(quán)利運(yùn)動(dòng)已經(jīng)開展超過40年，但其他非類動(dòng)物所經(jīng)受的無所不在的統(tǒng)治和壓迫，并未切實(shí)的被社會(huì)正義理論和社會(huì)正義實(shí)踐所囊括。好消息是，糾正這種情況所需的概念工具已經(jīng)準(zhǔn)備就緒。

一、彼得辛格：平等的考慮利益

了解動(dòng)物解放與社會(huì)正義之間的關(guān)系，需要首先了解過去四十年最具影響力的動(dòng)物倫理學(xué)家彼得辛格的哲學(xué)框架。他有三部研究這個(gè)問題的核心著作，包括常被當(dāng)代動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)引用的《動(dòng)物解放》（Animal Liberation，1975），散文《所有動(dòng)物皆平等》（“All Animals are Equal”1986年），和《實(shí)踐倫理學(xué)》（Practical Ethics，1993）的前三章，特別是第三章，“動(dòng)物平等嗎？”。要理解辛格的動(dòng)物解放觀，需要了解辛格觀點(diǎn)中的五個(gè)核心概念：（a）平等基本原則，（b）感知，（c）平等的考慮利益原則（d ）物種主義，（e）相關(guān)性原則。

在最近的社會(huì)正義運(yùn)動(dòng)如婦女解放，黑人解放，LGBTQIA權(quán)利運(yùn)動(dòng)，殘疾人權(quán)利運(yùn)動(dòng)中，我們注意到構(gòu)成并連接這些運(yùn)動(dòng)的是一個(gè)信念，非常重要和深刻，即所有的人都是平等的。這個(gè)信念：平等基本原則，是辛格觀點(diǎn)的核心。但所有人類平等是什么意思呢？鑒于人類在身體，道德，情感和認(rèn)知能力和技能上彼此差異很大，當(dāng)然以描述性的經(jīng)驗(yàn)斷言人類平等顯然是不真實(shí)的。平等的基本原則不是作為一個(gè)完全事實(shí)，而是作為規(guī)范的概念； “平等是一種道德觀念...一種關(guān)于應(yīng)該如何[強(qiáng)調(diào)]對(duì)待人類的處方（辛格，2002年，第4-5頁）?；谄降然驹瓌t的首要核心描述是，事實(shí)上，人類是經(jīng)驗(yàn)主體。經(jīng)歷對(duì)我們來說至關(guān)重要，所以我們擁有道德上的相關(guān)利益（例如關(guān)于我們自身幸福的利益），像巖石和繪畫這樣的東西缺少利益。 換句話說，人類是有感情的。

平等的基本原則，加上感知，并結(jié)合擁有感知所帶來的利益，就可以通向駕馭辛格觀點(diǎn)的中心原則：利益平等原則，其實(shí)質(zhì)是“在道德審議中，我們對(duì)所有受到我們行為影響的人的利益賦予同等重量”（辛格，2002年，第8頁）。在進(jìn)行任何關(guān)于我們?nèi)绾卧诘赖律舷嗷?duì)待的決策時(shí)，利益平等原則要求我們平等地考慮所有人的利益。但既然感知為人類平等提供了基礎(chǔ)，而人類并不是唯一的有感知的存在，要堅(jiān)持一致性，就必須把所有有感知生物的利益平等的考慮在內(nèi)。利益平等原則要求我們衡量利益并不基于種族（民族或性別），而是發(fā)揮自己的長處，獨(dú)立于這種無關(guān)道德的考慮。重要的是，利益平等原則，強(qiáng)調(diào)我們作為個(gè)體的利益的道德特性，而不是作為一個(gè)特定物種的成員。

然而，利益平等原則并不代表道德上的平等和平等待遇。利益平等原則“承諾我們以可比較的方式來對(duì)待相似的利益，這是正義的關(guān)鍵，但卻并沒有告訴我們特定個(gè)體所擁有的利益” （加納，2013年，第98頁）僅僅憑借物種身份，將人類的利益凌駕于非人類物種之上，是物種主義的一種形式。物種主義——類似于種族主義，性別主義和能力主義——是一種偏向于自己所屬物種成員利益的偏見，并且單獨(dú)或主要憑借所屬物種身份反對(duì)其他物種的利益。物種主義，涉及到自己所屬物種的成員比另一物種的成員更有價(jià)值，而且道德上優(yōu)于另一物種的成員，這種偏見常常導(dǎo)致歧視性做法和制度壓迫。正如種族主義的錯(cuò)誤在于，它們的歧視基于與道德不相關(guān)的特征（即種族），物種主義的錯(cuò)誤在于，它們的歧視也基于與道德不相關(guān)的特征，即物種身份。

重申，非人類動(dòng)物的平等，不意味著待遇平等，而只是平等的對(duì)待利益。判斷如何區(qū)別對(duì)待彼此相競(jìng)的利益，需要辛格觀點(diǎn)中最后一個(gè)關(guān)鍵概念，相關(guān)性原則。相關(guān)性原則指出，個(gè)體之間的差異是否判別待遇差異，取決于所討論的對(duì)待方式：

將平等的基本原則，從一個(gè)群體延伸到另一個(gè)群體并不意味著我們必須以完全相同的方式對(duì)待這兩個(gè)群體，或給兩個(gè)群體完全相同的權(quán)利。是否這樣做將取決于兩組成員的性質(zhì)。平等的基本原則不需要平等的或相同的待遇； 它需要同等的考慮。對(duì)不同人的同等考慮可能導(dǎo)致不同的待遇和不同的權(quán)利。對(duì)不同生物的同等考慮可能導(dǎo)致不同的待遇和不同的權(quán)利。 （辛格，2002年，第2頁）。

因此，動(dòng)物的平等不需要我們給予豬投票權(quán)，這不是因?yàn)槲覀儗?duì)豬的利益在道義上不關(guān)心，而是因?yàn)樨i與人類不同，它們對(duì)投票權(quán)完全沒興趣。另一方面，因?yàn)樨i與人一樣，都不想遭受苦難，畜牧生產(chǎn)技術(shù)單單為了滿足消費(fèi)者的口味對(duì)豬施以痛苦，這是錯(cuò)誤的（科克倫，2012，第5頁）。辛格的觀點(diǎn)，結(jié)合他的功利主義立場(chǎng)，支持最大限度地提高所有有感知生命的整體福祉，并譴責(zé)諸如畜牧生產(chǎn)工業(yè)化的做法，是歧視性的、不道德的，并明確了制度化的暴戾和壓迫。

二、湯姆雷根：動(dòng)物權(quán)利研究

在他具有影響力的著作“動(dòng)物權(quán)利”（The Case for Animal Rights，1983）一書中，湯姆·雷根拒絕了辛格從功利主義為動(dòng)物解放做出的辯護(hù)，為動(dòng)物解放提供了新解釋，要求承認(rèn)非人類動(dòng)物擁有道德權(quán)利。雖然從廣義上雷根繼承了康德哲學(xué)，但雷根反對(duì)只有擁有理性的存在才擁有內(nèi)在價(jià)值的觀點(diǎn)。對(duì)雷根來說，道德上重要的不是理性本身，而是有能力成為經(jīng)驗(yàn)的主體。擁有一定的生理，情感，心理和認(rèn)知能力，超越僅僅感知的東西，使人成為生命的主體：

成為生命的主體……不僅僅是活著，也不僅僅是有意識(shí)...個(gè)體是生命的主體，只要他們有信仰和欲望；有感知、記憶和未來感，包括能感知它們自己的未來；有感情的生活并伴隨著快樂和痛苦的感受；偏好利益和福利利益；有采取行動(dòng)追求自己欲望和目標(biāo)的能力；在時(shí)間進(jìn)程中，保持心理同一；從個(gè)體福利角度，對(duì)他們而言其生活經(jīng)驗(yàn)的好與壞，在邏輯上獨(dú)立于，他們作為任何他者利益客體的存在。

由于許多非人類生命主體，他們的價(jià)值不能被降低為對(duì)人類的效用，所以雷根認(rèn)為，動(dòng)物擁有他稱之為固有價(jià)值的價(jià)值，這是一種內(nèi)在價(jià)值，與動(dòng)物對(duì)人類的價(jià)值無關(guān)。擁有固有價(jià)值的生命主體是值得尊重的，并且因此，賦予非人類動(dòng)物強(qiáng)大的道德權(quán)利，特別是被尊重的對(duì)待的權(quán)利，永遠(yuǎn)不單作為工具而被使用或?qū)Υ莾H僅作為只以自己為目的手段。

對(duì)于雷根來說，所有擁有固有價(jià)值的生命都擁有同等的價(jià)值。權(quán)利的擁有不僅意味著平等考慮利益的權(quán)利，而且是一種明確的保護(hù)，反對(duì)僅被視為一些人類目的的手段。在對(duì)普遍福利的訴求超過個(gè)人利益的情況下，辛格允許個(gè)人利益被超越。與辛格的功利主義觀點(diǎn)不同，對(duì)于雷根而言，絕大部分權(quán)利是不可侵犯的，即便超越它們，或損害權(quán)利持有人，將增加一般福利。我說'大部分'，是因?yàn)榧词箤?duì)于雷根來說，這樣的權(quán)利也不可能是絕對(duì)的。一個(gè)權(quán)利持有人的權(quán)利通常與另一個(gè)權(quán)利人的權(quán)利相沖突。在這種情況下，為了尊重一方權(quán)利不受到損害，另一方的權(quán)利不受損害這一點(diǎn)就不得不被覆蓋。

雷根提供了在這種情況下我們可以提出的兩項(xiàng)原則。第一個(gè)，他稱之為最小化覆蓋原則（或“Miniride”原則）。最小化原則指出，在裁決權(quán)利沖突時(shí)，如果一個(gè)行為侵犯許多權(quán)利持有人的權(quán)利，而唯一的替代方案則侵犯較少權(quán)利持有人的權(quán)利，而且如果被侵犯的權(quán)利，每個(gè)大小相同并受到同樣程度的傷害——那么少數(shù)人的權(quán)利應(yīng)該被多數(shù)人的權(quán)利所覆蓋。但是，如果被侵犯的權(quán)利是不可比的，那么根據(jù)雷根的第二個(gè)原則，“消除更糟原則”原則，我們應(yīng)該緩解那些更糟糕的人的處境，并侵犯更小的而不是更大的權(quán)利。換而言之，最好是傷害許多人，而不是嚴(yán)重傷害一個(gè)人。例如，在將一個(gè)人折磨致死與讓一百萬人輕度頭痛的選擇中，很明顯我們應(yīng)該選擇后者。關(guān)于動(dòng)物權(quán)利，雖然雷根認(rèn)為，一只狗的死亡比一個(gè)健康的、正常的人類的死亡危害要小，但重要的是，他還認(rèn)為一只健康的正常的狗死亡比例如一位不可逆昏迷者的死亡的危害要小得多。在其他方面，雷根的兩個(gè)原則使自己的觀點(diǎn)與物種主義指控相隔離，因?yàn)閭Φ闹笜?biāo)和價(jià)值不是由物種身份決定的，而是由諸如意識(shí)的豐富性和復(fù)雜性等因素，以及滿足基本和更復(fù)雜的喜好和欲望的機(jī)會(huì)決定的，而不管這些能力的擁有者的種類為何。

盡管從辛格的觀點(diǎn)來看，如“家畜生產(chǎn)”設(shè)施（即農(nóng)場(chǎng)工廠化）的飼養(yǎng)條件，在制度上是壓迫性的，不道德的，應(yīng)該被改善（如果不是廢除），但辛格的看法主要是功利主義的，它允許非人類動(dòng)物被工具性使用的可能性，只要它們的利益被平等的考慮了，并且這種使用增加了總體福利。相比之下，雷根的理論譴責(zé)并呼吁徹底廢除對(duì)非人類動(dòng)物各種形式的剝削和任何工具性使用，即便這種使用可以改善普遍福利，主張完全的“我們所知的動(dòng)物工業(yè)的崩塌” （雷根，1983，第395頁）。具體來說，動(dòng)物權(quán)益運(yùn)動(dòng)“致力于一系列目標(biāo)，其中包括：全面廢除動(dòng)物在科學(xué)中的使用； 商用動(dòng)物農(nóng)業(yè)的總體瓦解； 徹底消除商業(yè)和體育狩獵及捕獲“（雷根，1985，第13頁）。對(duì)于雷根及其信徒（例如，弗蘭喬內(nèi)，1996年）而言，真正的動(dòng)物解放，只能通過基于權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橹挥幸詸?quán)利為基礎(chǔ)的方法，才能正確地呼吁人們?cè)趶U除所有形式的動(dòng)物使用和剝削上伸出援手。

雖然辛格和雷根的觀點(diǎn)，只是許多卓越的非人類動(dòng)物倫理理論當(dāng)中的兩個(gè)，但希望我已經(jīng)表明了存在堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)，來為其他非人類動(dòng)物建立健全的道德地位。動(dòng)物權(quán)利實(shí)際上是一個(gè)社會(huì)正義問題。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 本文節(jié)選自Robert C. Jones的“Animal rights is a social justice issue”一文，節(jié)選部分著重探討動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)的哲學(xué)基礎(chǔ)問題。

[2] “動(dòng)物”這個(gè)術(shù)語在政治上是充滿焦慮和麻煩的，主要是因?yàn)樗挠猛局皇菫榱藦?qiáng)化人類例外主義，這是一種分裂和壓迫的范式，這種范例使得危險(xiǎn)和錯(cuò)誤的概念長存，即有感知的存在通常被認(rèn)為就是 “人類”，從規(guī)范性和操作性上被解釋為與動(dòng)物的形而上學(xué)區(qū)分，并從道德上超越了所謂的“動(dòng)物”。人類在“動(dòng)物王國”之外并超越于動(dòng)物之上，這種區(qū)分，以犧牲那些被壓迫的物種為代價(jià)，服務(wù)于優(yōu)勢(shì)物種的統(tǒng)治。在本文中，我將使用“動(dòng)物”，“非人類動(dòng)物”和“除人類以外的動(dòng)物”來表示所謂的非人類“動(dòng)物”。其次，在整篇文章中，我可以互換使用“動(dòng)物權(quán)利”和“動(dòng)物解放”兩個(gè)術(shù)語，以包含所有倡導(dǎo)動(dòng)物重要道德地位的理論和運(yùn)動(dòng)，而不僅僅是如湯姆·雷根嚴(yán)格的“權(quán)利”觀點(diǎn)。

[3] 辛格（2009）反對(duì)所有人類生活的平等價(jià)值，而且對(duì)于一種成熟的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)既適用于人類也適用于非人類動(dòng)物。一個(gè)特定實(shí)體的道德價(jià)值，事實(shí)上是一種所謂的道德意義，區(qū)別于道德的思考能力，即一個(gè)實(shí)體是否具有任何道德價(jià)值。雖然在其他情況下，這個(gè)區(qū)分是核心的，但對(duì)我在這里的討論并不重要。詳情請(qǐng)參閱格倫（2012）和瓊斯（2014）。

[4] 物種主義一詞在1970年由理查德·賴德在一本小冊(cè)子中創(chuàng)造（伽德洛維奇&哈里斯，1972年）。這個(gè)術(shù)語有各種含義。例如，尼貝爾（2002）認(rèn)為物種主義是植根于并支持壓迫性社會(huì)安排的意識(shí)形態(tài)。沃爾夫（2003）將物種主義描述為一套基于物種成員的“他者”和客觀化的制度實(shí)踐。在這篇文章中，我使用這個(gè)術(shù)語，就是辛格和萊德所說的。

[5] 殘疾人權(quán)利學(xué)者強(qiáng)調(diào)了諸如辛格和雷根等觀點(diǎn)所隱含的能力主義，特別是神經(jīng)特征主義在道德地位上的重要性（所羅門，2010）。

[6] 見亞當(dāng)斯（1990）； 格倫（2015）； 麥克馬漢（2002）； 努斯鮑姆（2006年）； 瑞秋（1990）； 和羅琳（1992），有幾個(gè)典型的例子。

譯者簡(jiǎn)介：張學(xué)嶸（1993-），女，漢族，天津，碩士，天津外國語大學(xué)，美國哲學(xué)與文獻(xiàn)翻譯方向。