民企反腐若失敗，最終將由全社會(huì)買單

龍?jiān)谟?/p>

近 些年，國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)不斷掀起內(nèi)部反腐風(fēng)暴。從披露的案情來(lái)看，個(gè)別企業(yè)高管利欲熏心，涉案金額竟以千萬(wàn)乃至億元起跳，堪稱不折不扣的巨貪。

長(zhǎng)期以來(lái)，外界對(duì)于公權(quán)力反腐較為關(guān)注，對(duì)于民企內(nèi)部的反腐卻知之不多。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)規(guī)模越來(lái)越大，與社會(huì)公眾的關(guān)聯(lián)度也越來(lái)越緊密，毫不夸張地說(shuō)，企業(yè)內(nèi)部的反腐也關(guān)乎社會(huì)公共利益。

中國(guó)民企反腐有什么特點(diǎn)，面臨哪些挑戰(zhàn)，企業(yè)反腐與公權(quán)力反腐之間如何互動(dòng)？就這些問(wèn)題，廉政瞭望記者專訪了多名廉政研究領(lǐng)域的專家學(xué)者。

民企反腐仍在單打獨(dú)斗

廉政瞭望：有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公權(quán)力腐敗是侵蝕大眾利益，企業(yè)尤其是私企的腐敗，侵蝕的是企業(yè)主的利益。因此，民企反腐主要是老板的事。對(duì)此，您怎么認(rèn)為？

莊德水：民企腐敗當(dāng)然是在侵蝕老板的利益，但同時(shí)也對(duì)公眾利益造成損害。比如當(dāng)年的“淘寶小二事件”，小二們基于私利，將一些品質(zhì)低劣的產(chǎn)品推到網(wǎng)站重要位置，眾多消費(fèi)者在不知情的狀況下，為這些產(chǎn)品買單。在大多數(shù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，普通消費(fèi)者處于信息不對(duì)稱地位，老板損失的利益，只是被少數(shù)員工竊取了，消費(fèi)者絕對(duì)得不到，甚至因?yàn)楦瘮⊥聘吡似髽I(yè)成本，消費(fèi)者最終還要掏錢買單。

廉政瞭望：我國(guó)的民企反腐，整體處于怎樣的水平？

任建明：中國(guó)民企的反腐，應(yīng)該說(shuō)還處于起步階段。一些中小企業(yè)的反腐，不僅手段原始落后，甚至逾越了法律紅線。之前就有媒體報(bào)道過(guò)，浙江、山西的個(gè)別企業(yè)私設(shè)刑堂，對(duì)涉嫌職務(wù)侵占的員工進(jìn)行人身傷害。企業(yè)內(nèi)的腐敗當(dāng)然要反，但絕不是用這種方式。

一些大型民企在內(nèi)部反腐方面進(jìn)行了探索，還設(shè)立了諸如審計(jì)部、廉正合規(guī)部等專門機(jī)構(gòu)，不過(guò)依然停留在單打獨(dú)斗階段。我聽(tīng)說(shuō)過(guò)一個(gè)案例，一名企業(yè)高管因?yàn)樽陨韱?wèn)題被開(kāi)除，很快又到另一家企業(yè)任職。新老板其實(shí)知道此人以往的劣跡，只不過(guò)更看重他手里掌握的銷售渠道。當(dāng)然，要破解單打獨(dú)斗的困境，絕不是企業(yè)自身就能解決的。有些企業(yè)建立了反腐敗聯(lián)盟，實(shí)行共享黑名單等制度。但這類聯(lián)盟還屬于松散性質(zhì)，假如一個(gè)老板非要聘用黑名單上的人，誰(shuí)也無(wú)法阻攔。國(guó)外在這方面有一些成熟經(jīng)驗(yàn)，對(duì)相關(guān)人員實(shí)行行業(yè)禁入，那是法律的強(qiáng)制規(guī)定，哪家企業(yè)違反了就是在犯法。有了法律的保障，我剛才舉的例子就不會(huì)出現(xiàn)。

何增科：國(guó)內(nèi)民企反腐的水平整體不高，但企業(yè)人員的貪腐手段與膽量卻令人咋舌。因?yàn)槠髽I(yè)是與錢打交道的組織，個(gè)別人員利用職權(quán)往往在短時(shí)間內(nèi)聚斂起巨額財(cái)富。有些企業(yè)高管自己成立公司，承攬利益相關(guān)方的工程項(xiàng)目，一年時(shí)間獲利上億，還有人在單筆投資中吃回扣高達(dá)數(shù)千萬(wàn)。毫不夸張地說(shuō)，在公權(quán)力反腐不斷深入的今天，恐怕相當(dāng)級(jí)別的官員也沒(méi)有這樣的斂財(cái)機(jī)會(huì)。

犯罪成本“公私有別”

廉政瞭望：中國(guó)民企開(kāi)展內(nèi)部反腐，還有哪些需要加強(qiáng)的環(huán)節(jié)？

任建明：首先是在立法層面。我國(guó)對(duì)國(guó)企刑法保護(hù)的條文數(shù)倍于民企，刑法對(duì)侵害國(guó)有企業(yè)和公有經(jīng)濟(jì)的行為定性為“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”，并對(duì)涉及國(guó)家工作人員貪污、腐敗、瀆職而損害國(guó)家利益的犯罪，設(shè)專章規(guī)定。但大量發(fā)生在民營(yíng)企業(yè)中的職務(wù)侵占、受賄、挪用資金等侵害企業(yè)利益的行為，僅僅局限于財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)。同樣的違法，由于身份不同，構(gòu)成的罪名也不同。

比如對(duì)民營(yíng)企業(yè)的高管利用職務(wù)便利進(jìn)行同業(yè)經(jīng)營(yíng)行為非法獲利的，即使獲得巨大利益，也難以按刑法定罪，只能依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與其任職公司同類業(yè)務(wù)的，除將其所得收入歸公司所有外，還可由公司給予處分，并追究其民事責(zé)任。

莊德水：目前的法律存在“公私有別”的情況，同樣是利用職務(wù)侵占企業(yè)財(cái)物，如果這樣的行為發(fā)生在國(guó)有企業(yè)，往往容易處理，就是以貪污罪論處。如果發(fā)生在民營(yíng)企業(yè)，就只能以職務(wù)侵占定罪。不同的定罪，處罰相差很遠(yuǎn)。也就是說(shuō)，犯罪成本低了很多。

廉政瞭望：如果說(shuō)在立法層面“公私有別”，是否也增加了個(gè)案調(diào)查的難度？

莊德水：是的。國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)受到侵占時(shí)立案和偵查是很簡(jiǎn)單的。比如說(shuō)紀(jì)委可以查銀行賬戶的往來(lái)，公安可以偵查，檢察院可以起訴，民營(yíng)企業(yè)就沒(méi)這個(gè)待遇。有時(shí)民企去公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)要求提供較為充足的證據(jù)，否則難以立案，也無(wú)法展開(kāi)偵察。但企業(yè)能夠掌握的證據(jù)又十分有限，他們不能限制員工的人身自由，去銀行查證時(shí)，銀行基于保護(hù)客戶隱私，提出必須要公安機(jī)關(guān)的手續(xù)，否則不予提供?？扇缜八f(shuō)，證據(jù)不足時(shí)公安機(jī)關(guān)本身立案都有問(wèn)題。這就形成一種悖論，甚至各機(jī)構(gòu)之間相互踢皮球。

任建明：在實(shí)踐層面，一些規(guī)模較大的民企還能受到關(guān)照，只要他們?nèi)?bào)案，懷疑員工存在貪腐行為，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)大都會(huì)受理，也會(huì)展開(kāi)相應(yīng)調(diào)查。一些規(guī)模較小的企業(yè)恐怕連這種待遇也沒(méi)有，在自身證據(jù)不充分時(shí)，司法機(jī)關(guān)是很難受理的。同時(shí)，監(jiān)察體制改革后，民企反腐也面臨新課題，以往對(duì)于企業(yè)內(nèi)部貪腐，檢察院還有調(diào)查職能，現(xiàn)在檢察院的這部分職能歸入紀(jì)委監(jiān)委，而紀(jì)委監(jiān)委的監(jiān)督對(duì)象不包括民企人員。遇到內(nèi)部貪腐，如今企業(yè)只能選擇向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

明確案件移送銜接制度

廉政瞭望：民企的反腐與公權(quán)力之間的反腐，是否具有聯(lián)動(dòng)效應(yīng)？

何增科：民企的反腐能夠凈化社會(huì)環(huán)境，對(duì)于遏制公權(quán)力的腐敗也有促進(jìn)作用。一些管理較為規(guī)范，在合規(guī)經(jīng)營(yíng)方面下過(guò)功夫的民企，不僅自身腐敗得到一定程度清除，與政府官員打交道時(shí)也能守住分寸。舉一個(gè)例子，許多合規(guī)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，早就廢除了收支現(xiàn)金交易，就是說(shuō)企業(yè)收入或支出的每一分錢，都不是使用現(xiàn)金，而是刷卡或銀行轉(zhuǎn)賬。像這類企業(yè)想要行賄，就比一般企業(yè)麻煩很多。直接轉(zhuǎn)賬給官員，很容易查出來(lái)，大概也沒(méi)有哪個(gè)官員敢收。取現(xiàn)后再行賄，在企業(yè)財(cái)務(wù)管理中又面臨諸多障礙。

莊德水：民企的反腐與公權(quán)力反腐之間，是能夠相互借鑒的。比如巡視制度，信訪舉報(bào)制度等，許多大企業(yè)都在學(xué)，盡管名稱不一樣，但實(shí)質(zhì)上差不多。而民企的一些反腐手段，像使用大數(shù)據(jù)，建立SOP預(yù)警機(jī)制等，政府也不妨學(xué)習(xí)。一些企業(yè)建立了完備的SOP流程，一旦有人員的操作違反了SOP，系統(tǒng)立刻自動(dòng)預(yù)警。預(yù)警并非意味著絕對(duì)有腐敗，但起碼能夠給各方提個(gè)醒。據(jù)我所知，有些地方的政府部門也有類似系統(tǒng)，比如證照申報(bào)，如果總是讓市民或企業(yè)來(lái)回折騰，不能一次搞定，大數(shù)據(jù)系統(tǒng)也會(huì)預(yù)警，提示這里面是否有吃拿卡要的現(xiàn)象。

廉政瞭望：對(duì)于民企的反腐，政府能夠提供哪些幫助？

任建明：民企內(nèi)部的反腐，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)適度介入。這方面香港廉政公署的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，如今廉政公署查辦的案件只有一半是公職人員，其他都是企業(yè)機(jī)構(gòu)的。而大陸的紀(jì)委監(jiān)委，目前還沒(méi)有將這一塊納入。當(dāng)然，公權(quán)力介入要尋找適合的管道，不是大包大攬，更不能干涉企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)。另外一個(gè)亟待解決的問(wèn)題，就是在立法“公私有別”的背景下，首先明確企業(yè)內(nèi)部反腐與國(guó)家反腐之間的案件移送銜接制度。

何增科：目前關(guān)注較多的還是公權(quán)力自身的腐敗，民企腐敗的關(guān)注度要低一些，至于中國(guó)企業(yè)在國(guó)外的腐敗行為，關(guān)注就更少，甚至成為空白地帶。隨著國(guó)力的增長(zhǎng)，對(duì)外投資越來(lái)越多，這方面的短板應(yīng)補(bǔ)上。美國(guó)在上世紀(jì)70年代就出臺(tái)《反國(guó)外賄賂行為法》，近年來(lái)屢屢依法作出處罰。中國(guó)企業(yè)要在國(guó)際市場(chǎng)站穩(wěn)腳跟，也應(yīng)規(guī)范自身行為，建議國(guó)家可在立法層面做出相應(yīng)設(shè)計(jì)。