父母侵害胎兒權(quán)益問題研究

譚冰濤

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072;廣東警官學(xué)院 法律系,廣東 廣州 510232)

父母侵害胎兒權(quán)益問題研究

譚冰濤

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072;廣東警官學(xué)院 法律系,廣東 廣州 510232)

胎兒的民事權(quán)益應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo,侵害胎兒權(quán)益也應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。但父母能否成為侵害胎兒權(quán)益的主體,以及父母實施的何種行為可以構(gòu)成侵權(quán)行為,在法理上及實踐中均存在著較大爭議。為了實現(xiàn)胎兒權(quán)益保護和家庭倫理保護之間的平衡,應(yīng)當從是否婚生,是否存在故意,以及是否使用暴力等幾個方面來綜合考慮。此外,父母對損害發(fā)生與有過失應(yīng)考慮適用過失相抵,父母的允諾應(yīng)能構(gòu)成阻卻違法的事由。

胎兒權(quán)益;與有過失;過失相抵;阻卻違法

依一般法理而言,子女出生后,父母實施了嚴重侵害其人身權(quán)益行為的,子女可以依侵權(quán)行為法的相關(guān)規(guī)定要求損害賠償,但如果父母的侵害行為發(fā)生在子女出生以前,例如父親將遺傳病傳染給胎兒,或因丈夫毆打妻子,致使胎兒生而殘障或患有嚴重疾病,那么,父母應(yīng)否在胎兒出生后對其承擔侵權(quán)責任呢?此外,在第三人侵害胎兒權(quán)益時,父母與有過失能否適用過失相抵,在學(xué)理上及實踐中也不無爭議。本文擬對這些問題進行探究與分析。

一、父母能否成為侵害胎兒權(quán)益主體的比較法考察

(一)大陸法上的態(tài)度

對于父母能否成為侵害胎兒權(quán)益的責任承擔主體,德國法上的態(tài)度在大陸法系中最具代表性。在 50年代,德國發(fā)生過著名的生父傳染梅毒于其子的案例。①OLG Schleswig(NJW 1950,388)有某 A明知自己患有梅毒,仍與其妻B性交,致使出生的兒子 C感染上了梅毒。B以其子 C的名義,提起訴訟,向 A請求損害賠償。此案的審理一波三折,地方法院認為被告為侵害行為之際,原告尚未出生,不具備權(quán)利能力,不符合《德國民法典》第 823條第 1項之規(guī)定,因而侵權(quán)行為不成立。德國的 Schles wig高等法院否定了地方法院的判決,肯定了原告要求生父承擔侵權(quán)責任的訴訟請求。但最終,德國最高法院再次以侵害行為發(fā)生時被告尚無權(quán)利能力為由,肯定了地方法院的初審判決。②BGH JZ 1951,758由于該案是從原告的訴訟主體資格出發(fā)去作考量的,因而并沒有提及 A的行為本身是否具有違法性的問題,也就沒有對父母能否成為侵權(quán)主體作出回答。

德國最高法院的上述認定,雖然符合德國民法典的形式要求,但卻不能滿足胎兒權(quán)益保護發(fā)展的要求,因而受到了學(xué)者和社會公眾的廣泛批評。例如,民法學(xué)者 Geigel發(fā)表短評,表示贊同Schleswig高等法院的判決。①Geigel,JZ 1950,388.民法學(xué)者 Schmidt也認為 Schles wig高等法院判決理由雖有疑問,但結(jié)論可資贊同,最高法院所采之否定說,則不值采取。②Schmidt,JZ 1952,167.

在隨后發(fā)生的,同樣是針對侵害胎兒權(quán)益的“醫(yī)院輸血感染案”,③BG HZ 8,243.德國各級法院開始統(tǒng)一應(yīng)當對胎兒權(quán)益進行保護的認識。在該案中,原告之母因臨產(chǎn)住進被告醫(yī)院,離院當日由被告醫(yī)院的醫(yī)師 A為其輸血,因 A疏于采取必要檢查措施,所以未發(fā)現(xiàn)所輸之血中含有病毒,直至兩年后才發(fā)現(xiàn)此事,但原告之母已因此次輸血感染了梅毒,原告出生后也因此遭受傳染,其母為此代表原告請求損害賠償。

與“生父傳染梅毒于子”案的一波三折不同,本案歷經(jīng)三審,原告均獲勝訴。但問題在于,本案只是認定了醫(yī)院方面應(yīng)當承擔侵權(quán)責任,對于父母能否成為侵權(quán)的責任主體仍未提及,德國最高法院也只是說,在本案中胎兒受到損害完全是由醫(yī)院方面的過錯行為造成的,因而對于父母將某種疾病傳染給了胎兒,應(yīng)否承擔侵權(quán)責任的問題,本庭無須作出判決。由此可見,德國實務(wù)上早已認識到這個問題的存在,只是還沒有明確應(yīng)采取的立場。[1]194

此外,《澳門民法典》第 63條第 4項規(guī)定:“生父母無須就受孕時對子女造成之畸形或傳給子女之疾病負責,亦無須就受孕后對胎兒造成之損害負責,但屬故意造成之損害者除外”。[2]12可見,除特殊情形外,父母不能成為侵害胎兒權(quán)益的責任主體。

(二)英美法上的態(tài)度

1.英國法上的態(tài)度

英國法制委員會在其有關(guān) “出生前侵害之損害賠償”的資料文件中,曾初步認為,依英國普通法,父母對于其子女出生之前加以侵害的,仍應(yīng)當負侵權(quán)責任,此項原則應(yīng)當維持不變。④Working PaperNo.47,para,26但對此英國各界意見分歧很大,多數(shù)意見傾向于子女對生母應(yīng)當沒有損害賠償請求權(quán)。英國律師協(xié)會提出的備忘錄就認為,從邏輯及原則上而言,生母因過錯行為而致胎兒受有損害,應(yīng)當承擔損害賠償責任,然而,邏輯及原則還應(yīng)當對社會的接受程度讓步,因而生母不應(yīng)當成為責任主體。⑤Reprot para 55最后,英國的《生而殘障民事責任法》采取了折中的立場,該法第 1條第 1項規(guī)定,即便存在過錯行為,生母也無須對胎兒所受損害承擔侵權(quán)責任,但生父不能從責任主體范圍中免除。[3]285-287

但值得注意的是,英國的 “人身傷害之民事責任及賠償委員會”在 1980年發(fā)表報告又認為,對胎兒在出生前受到侵害,《生而殘障民事責任法》僅僅從責任主體的范圍內(nèi)排除生母,實有不妥,應(yīng)予修正。因為從社會政策的角度而言,子女對生父或生母于其出生前所加侵害,都不應(yīng)主張損害賠償請求權(quán),這才足以維護親子關(guān)系及家庭和睦。⑥Report,volume 1(1978),RoyalCommission on CivilLiability and Compensation for Personal Injury,Cmnd.7054-1,paras 1470

2.美國法上的態(tài)度

在美國法上,涉及到子女因出生前所受損害而向父母請求損害賠償?shù)闹咐?Zepda v.Zepda一案,⑦Zepda v.Zepda,1963,411 II,1pp.2d 240,190 N.E.2d 849.在該案中,被告為波多黎各的黑人,雖已結(jié)婚,卻自稱未娶而向某白人女子求婚,并與其同居。該女懷孕之后,發(fā)現(xiàn)受騙,拒不結(jié)婚,所生的孩子認為自己生而為私生子,且為雜種,因此依“不法使人出生”為理由,向生父請求損害賠償。但芝加哥地方法院駁回原告的訴請,上訴法院判決原告敗訴,伊利諾斯州最高法院也維持原判決。

從該案來看,各級法院判決之所以拒絕承認上述“不法使人出生”屬于一種侵權(quán)行為,并讓生父承擔侵權(quán)責任,有基于事實的考慮,也有基于法律上的理由,有學(xué)者曾將原因概括為四點,擇其要者而言,首先,美國的非婚生子女數(shù)額龐大,假若確認這種訴訟,勢必造成社會問題;其次,假若承認這種訴訟,那 “未經(jīng)同意被出生,致在人間受苦”也可以提起訴訟,請求的依據(jù)將無限擴大;再其次,本案所涉及的法律論點雖然新奇,但其實是老問題,不必急于創(chuàng)設(shè)新的侵權(quán)類型;最后,在本案中,原告于出生前本不存在,被告使其出生,由無變有,縱使原告對于自己出生之狀況不滿意,從法律觀點而言也難說受有損害。[1]188

但美國的判例法制度決定了其遵循的是 “個別問題個別解決”,對于父母實施的一切侵害胎兒權(quán)益的行為,是否都可以從侵權(quán)責任中予以排除,則并沒有成文法予以明確規(guī)定。

二、父母能否成為侵害胎兒權(quán)益主體的學(xué)理探討

對于父母能否成為侵害胎兒權(quán)益的主體,我國大陸學(xué)者多認為除非存在特殊情況,為了家庭倫理的正常維護,父母不應(yīng)當對胎兒所造成的損害承擔侵權(quán)責任。[3]當然,也有學(xué)者指出:“不能因為父母這種血緣的原因而免除他們對于胎兒造成的損害,可以說在損害面前人人平等,身份在此沒有發(fā)言的地位。”[4]22

筆者認為,通過前述英國的立法建議案及立法例在不算太長的時間里就幾易見解來看,父母能否成為侵害胎兒權(quán)益責任主體的問題,處理起來確實不易。但這一問題的本質(zhì),其實是在胎兒權(quán)益保護和家庭倫理關(guān)系的保護之間取得最佳的平衡。也即一方面,對胎兒的生命權(quán)、身體權(quán)及健康權(quán)等各項權(quán)益,應(yīng)當予以侵權(quán)法上的保護,另一方面,由于胎兒出生后,一般而言是和生身父母一起生活,為了他今后的身心健康成長考慮,應(yīng)當注意親子關(guān)子及和諧家庭關(guān)系的維系。

既然問題的關(guān)鍵是要取得權(quán)益保護的平衡,而不是片面的只保護某一方面的權(quán)益,那么,將父母絕對的排除于侵權(quán)責任主體范圍就是不妥的,而應(yīng)當區(qū)分婚生和非婚生兩種情況來具體地予以考慮。在婚生的情況下,考慮到胎兒出生后是和其生父、生母一起分享家庭生活,所以即便他身體所受損害來自于父母的行為,但考慮到親子關(guān)系及家庭的和諧,一般不應(yīng)允許將其父母作為侵權(quán)責任主體來看待。而且可以通過父母所承擔的撫養(yǎng)義務(wù),來彌補其所受到的損害。

而在非婚生的情況下,胎兒受到來自生父或生母的損害,卻并未和生父或生母一起經(jīng)歷家庭生活,因而,家庭倫理關(guān)系的考慮應(yīng)當退居次要的位置,保護胎兒的合法權(quán)益應(yīng)當作為主要考慮,在這種情況下,又可以進一步分為兩種情況。

(一)胎兒所受損害是因父母的遺傳基因所致

當胎兒的生父或生母具有某種遺傳性疾病,卻仍然孕育胎兒,致使胎兒在出生后也患有這種遺傳疾病。那么,胎兒出生后能否要求父母承擔侵權(quán)責任呢?筆者認為一般而言不可以,我國婚姻法第七條只是規(guī)定 “患有醫(yī)學(xué)上認為不應(yīng)當結(jié)婚的疾病”者禁止結(jié)婚,并沒有剝奪患有某種遺傳性疾病的父母的生育權(quán),而如果肯定胎兒出生后可以索賠,實際上就是認定患有某種遺傳性疾病的父母也不應(yīng)結(jié)婚,這與婚姻法的基本精神是相違背的。當然,在特殊的情況下,也可以考慮讓出于惡意而實施侵權(quán)的父母親承擔民事責任,例如,某男子明知自己患有梅毒,以結(jié)婚為誘餌與某女子同居,在不告知對方的情況下,致使該女子所孕育的胎兒也患有梅毒,那么,對該男子的行為,可以考慮讓其承擔損害賠償責任。

(二)胎兒所受損害是因父母所實施的過錯行為所致

當因胎兒父母親的過錯行為致使胎兒出生后身患殘疾或其他疾病,胎兒出生后能否請求損害賠償呢?筆者認為,當生父或生母的行為是出于重大過錯時,為了保護胎兒的合法權(quán)益,應(yīng)當支持其訴求。這里的重大過錯是指故意或重大過失,故意是指父母預(yù)見到自己的行為可能對胎兒的身體健康產(chǎn)生不利后果,仍然希望或放任這種不利后果的發(fā)生,比如胎兒的生父毆打其生母,致使其生而殘疾;重大過失則是指父母違反普通人應(yīng)有的注意義務(wù)而對胎兒造成不利的情況,比如母親懷有身孕仍參加高度危險的活動。而當其生父或生母僅有一般過失時,可考慮不必讓其承擔侵權(quán)責任,例如在懷孕期間抽煙或者服用了某種藥物。應(yīng)注意,這里指的一般過失又包括具體輕過失和抽象輕過失兩種情況,其中具體輕過失是指行為人違反應(yīng)與處理自己事物相同的注意義務(wù),抽象輕過失,是指行為人違反善良管理人的注意過失。[5]692

三、父母對損害發(fā)生與有過失,可否適用過失相抵規(guī)則

在侵權(quán)損害賠償?shù)陌讣?損害的發(fā)生或者擴大通常都只是由于侵權(quán)人一方的故意或者過失所致,但在某些情況下,受害人對于損害的發(fā)生或者擴大也具有故意或者過失,這在民法學(xué)理上被稱之為 “與有過失”。此時如果仍令侵權(quán)人承擔全部的賠償責任,則有悖法理與公平原則,因此各國侵權(quán)法都允許在一定程度上減輕或者免除侵權(quán)人的賠償責任。但是,如果胎兒權(quán)益受到來自第三人的侵害,其父母對損害的發(fā)生或擴大具有故意或過失,能否減輕或免除第三人的責任呢?

概而言之,對此問題存在三種主張,第一種是“否定說”,認為適用過失相抵規(guī)則,會讓胎兒父母擔心自己的隱私利益被侵犯,并導(dǎo)致影響家庭生活的和諧;同時,胎兒的有關(guān)權(quán)益也并不能由此得到有力的保護,所以不宜適用。美國的Prosser教授是該主張的代表,英國 “人身傷害之民事責任及賠償委員會”所作的有關(guān)報告也采納該說。第二種為“肯定說”,認為父母為胎兒的法定代理人,依據(jù)代理制度,作為被代理人的胎兒應(yīng)承擔其父母代理行為的法律后果。因此,胎兒請求加害人賠償時,對于其父母的過失所造成的損害部分不得請求賠償,英國《生而殘障民事責任法》即以該說為理論依據(jù)。第三種為 “兩分說”,以德國判例為代表,認為應(yīng)以被害人與加害人之間是否有債務(wù)關(guān)系作為劃分標準,雙方有債務(wù)關(guān)系則被害人應(yīng)承擔其父母的過錯,反之,則不承擔。

對上述觀點,筆者傾向于同意“肯定說”,認為在我國的現(xiàn)階段,胎兒雖然并非民事主體,但承認其具有民事權(quán)利能力已日益成為主流的觀點。胎兒具有民事權(quán)利能力,但卻沒有民事行為能力,那么,他的權(quán)利的行使,就只有通過他的生身父母來進行。這個時侯,雖然法律欠缺規(guī)定,但他的父母實際就是他的法定代理人。因此,過失相抵的原則在父母與有過失時應(yīng)當可以適用,也即父母與加害人對造成胎兒利益受損均有過錯的情況下,應(yīng)根據(jù)雙方的過錯責任大小來劃分各自的損害賠償范圍,加害人僅就自己的過錯承擔責任,如果能證明胎兒父母的過錯成立,則可以在相應(yīng)的范圍內(nèi)減輕或免除民事責任。

四、父母的允諾能否阻卻違法

在民事侵權(quán)法上,有些致人損害的行為,雖然侵害了他人的財產(chǎn)或人身,但行為被認為是合法的,不構(gòu)成承擔賠償責任的要件,這就是阻卻違法行為。那么,一個值得探討的問題是,當父母對第三人作出某種承諾,導(dǎo)致胎兒受到損害,當?shù)谌吮灰笙蛱旱膿p害承擔侵權(quán)賠償責任時,第三人是否可以父母的承諾構(gòu)成阻卻違法的抗辯理由。例如,孕婦去馬場要求騎馬,不聽馬主勸阻的建議,承諾將自負一切騎馬的后果,結(jié)果在騎馬時摔了下來,導(dǎo)致傷及胎兒,并致胎兒出生后留有殘疾。當胎兒在出生后要求馬主予以賠償時,馬主可否以其母曾有允諾為由進行抗辯呢?

對此持肯定意見者為多數(shù),如王澤鑒先生就認為,依據(jù)法定代理原則,父母得代胎兒為允諾,以阻卻加害行為之違法,或訂立免責條款,以限制加害人之責任。[1]203也有持否定意見的,英國法制委員會就曾經(jīng)認為,父母與子女都具有獨立的人格,父母的允諾或自甘冒險,不能阻卻對胎兒侵害行為之違法性。①Working PaperNo.47,para,26 and 34.

筆者認為,根據(jù)法律的規(guī)定,具有阻卻違法行為的事由主要有職務(wù)授權(quán)、正當防衛(wèi)、緊急避險及被害人同意四種,由于父母處于法定代理人的位置,因而其允諾屬于被害人同意這種情形,應(yīng)當能構(gòu)成阻卻違法的事由。相反,如果父母的允諾不能產(chǎn)生阻卻違法的后果,那么,孕婦在生活及工作當中可能就會經(jīng)常被他人拒絕,因為他人會擔心對胎兒承擔損害賠償責任,這其實反而不利于胎兒的生長。不過,由于父母的這種允諾畢竟具體的涉及到胎兒的人身權(quán)益,因而應(yīng)當給予必要的限制,例如違反公序良俗原則或者明顯損害胎兒利益的允諾應(yīng)認定為無效。

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究 (第四卷) [M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[2]中國政法大學(xué)澳門研究中心,澳門政府法律翻譯辦公室.澳門民法典 [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

[3]汪淵智.胎兒利益的民法保護.法律科學(xué) [J].2003,(4):50.

[4]蕭瀚.自然人民事權(quán)利能力研究初步 (下)[D].北京:北京大學(xué)法學(xué)院,2001.

[5]魏振瀛.民法 [M].北京:北京大學(xué)出版社,2000.

責任編輯:韓 靜

A bstract:The civil rights and interests of fetuses shall be protected and those who infringe on such rights shall undertake relevant civil liability.However,there still exist great disputes in theory aswell as in practice on whether parents can be themain body orwhat kind of behaviorsofparents can construct infringement action.In order to protect the rightsof fetuses and balance family ethicsprotection,such factors aswhether children are born in wedlock and whether parents intentionally use violence shall be take into consideration.

Key w ords:rights of fetuses;contributory negligence;fault offset;affir mative offense

A Study on Parents’Infringement on the Rights of Fetuses

Tan Bing-tao
(School ofLaw,Wuhan University,Wuhan 430072,China;Dept.ofLaw,Guangdong Police College,Guangzhou 510232,China)

D913

A

1009-3745(2010)02-0067-05

2010-03-12

譚冰濤 (1971-),男,重慶人,武漢大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)博士研究生,廣東警官學(xué)院法律系講師,從事民商法研究。