就孕婦適用死刑的思考

馬嘯瀟

摘要基于人道主義對孕婦適用免于死刑是我國現(xiàn)在的法律規(guī)定，但對孕婦一刀切的免于死刑并不符合實質(zhì)公平。利用孕婦身份故意實施性質(zhì)惡劣的刑事犯罪，應(yīng)當承擔其本應(yīng)承擔的法律責(zé)任。避免利用特殊身份而規(guī)避法律。

關(guān)鍵詞死刑適用 孕婦 刑罰執(zhí)行 人道主義

2013年黑龍江市佳木斯市名為小萱的護士在助人為樂時，被一名孕婦騙入家中，在被迷倒之后，被該孕婦的丈夫強奸并殺害后拋于荒郊。這件事情也在全國引起了軒然大波，對于孕婦是否適用死刑，在全國范圍內(nèi)再一次引起討論。

一、死刑制度的產(chǎn)生、發(fā)展和衰落

死刑古已有之，從其產(chǎn)生發(fā)展到其衰落，從其功能作用到其局限影響，國內(nèi)外學(xué)者已作了大量研究。不同的學(xué)者有不同觀點。劉春花教授認為死刑最初是發(fā)源于奴隸社會時期，為了對戰(zhàn)爭中俘獲的氏族之外的俘虜予以懲罰，而制定了死刑制度。死刑歷經(jīng)了誕生、發(fā)展過程而逐漸趨于衰落。

廢除死刑的主張早在唐朝時期就有出現(xiàn)，唐朝幾位開明君主如玄宗、肅宗已經(jīng)進行了廢除死刑的嘗試。之所以死刑在我國古代并沒有完全廢止，是因為封建時期的死刑廢止只是取決于君主的想法而已，正如劉春花教授所說“唐朝廢除死刑實踐猶如曇花一現(xiàn)也是必然的”。廢除死刑的觀念其實在中國早已有之，并不能說死刑的廢止來源于國外思想的傳入。即使是建立在封建的仁政思想之上，我國古人已經(jīng)開始了死刑廢止的探索。而到了清末時期，我國開始出現(xiàn)了關(guān)于廢除死刑的爭論，在逐漸淪為半殖民地性質(zhì)的背景下，由于法律的修訂，西方啟蒙思想逐漸傳入，廢止死刑的觀點大致分為兩派，一是以沈家本為代表的封建統(tǒng)治者為了維護政權(quán)而提出，主張縮減、廢除死刑；二是資產(chǎn)階級以人權(quán)為出發(fā)點主張廢除死刑。

伴隨著西方資本主義的發(fā)展，人類文明的不斷進步，死刑的廢止已經(jīng)成為大勢所趨。很多西方國家已經(jīng)宣布廢除死刑，一些國家盡管法律仍規(guī)定有死刑，但實際上判處死刑的刑事案件已經(jīng)幾乎沒有了。盡管一些國家在廢止死刑后又恢復(fù)了死刑的規(guī)定，但不可否認的是，死刑日趨衰落。國際上也存在許多人權(quán)公約以明確限制死刑的適用。我國刑法的發(fā)展也順應(yīng)了時代的潮流，死刑罪名也在不斷減少。

主張死刑廢止的學(xué)者大致主要形成了兩派觀點，一是死刑的廢止的主要根據(jù)是功利主義。根據(jù)邊際效益遞減規(guī)則，死刑威懾力和刑罰嚴厲性的并不有必然的直接正相關(guān)聯(lián)系。當達到一定程度時，刑罰的威懾性反而還會和其嚴厲性呈負相關(guān)。正如邱興隆教授說道“每—起死刑的出現(xiàn)都是死刑威嚇失效的證明”；二是，死刑的廢止是基于人道，正如貝卡利亞認為死刑“是一場國家同一個公民的戰(zhàn)爭”。

在廢除死刑的潮流下，為了對實施了法益侵害較大的犯罪行為給予相應(yīng)的刑事處罰，學(xué)者提出了死刑的替代刑罰。對于死刑的替代措施，目前大致有三種觀點：以無期徒刑替代死刑，以有期徒刑替代死刑，以死緩替代死刑。目前美國的部分州將終身監(jiān)禁作為死刑的替代刑以減少死刑的適用，但德國認為如果判處罪犯終身監(jiān)禁，使罪犯覺得走出監(jiān)獄是無望的，這種刑罰就也是不人道而殘酷的。但是基于預(yù)防犯罪的觀念和保護法益的目的出發(fā)，對于具有嚴重人身危險性的罪犯，特別是利用明知一些減輕定罪量刑的主觀惡性更大的行為人來說，終身監(jiān)禁是可以成為死刑替代措施的。死刑緩期執(zhí)行也是死刑的一種替代執(zhí)行，死刑緩期執(zhí)行不等同于無期徒刑和終身監(jiān)禁。行為人被判處無期徒刑后，還有減刑、假釋的機會；行為人被判處終身監(jiān)禁就不存在減刑、假釋的可能；行為人被判處死刑緩期執(zhí)行，則仍然存在執(zhí)行死刑的可能。

二、目前對于孕婦不適用死刑的依據(jù)

聯(lián)合國經(jīng)濟和社會理事會《關(guān)于保護面臨死刑的人的權(quán)利的保障措施》第3條規(guī)定：對孕婦、新生兒的母親或己患精神病者不得執(zhí)行死刑。

對于孕婦免于死刑的觀點主要有兩種，一是對孕婦體內(nèi)無辜嬰兒生命權(quán)的保護，二是對于孕婦自身的保護。不同國家的法學(xué)理論采取了不同的觀點，因而基于前者的理論時，在孕婦分娩或是流產(chǎn)之后，對孕婦可以繼續(xù)適用死刑制度，例如日本；基于后者的理論時，在孕婦分娩或是流產(chǎn)之后也不得再對其適用死刑，例如科威特。

三、孕婦適用死刑的具體措施

1972年美國大法官馬歇爾依據(jù)弗曼訴佐治亞案提出了三點著名的假設(shè)：一是公眾缺乏對死刑及其適用效果的有關(guān)信息以致其支持死刑；二是多數(shù)民眾在充分了解有關(guān)死刑的知識后認為，死刑是不道德和違憲的；三是對基于報應(yīng)原因而支持死刑的人，死刑知識將不具有說服力，他們的死刑觀念將不受死刑知識的影響。馬歇爾假設(shè)到現(xiàn)在己在一定程度上被驗證，那么，再考慮我國國內(nèi)死刑廢止的現(xiàn)狀，以及以報應(yīng)主義為基礎(chǔ)形成的民意，在死刑沒有完全廢止的情況下，可以對部分利用孕婦身份而故意實施情節(jié)惡劣的犯罪的行為人，可以基于人道主義的考量而對其適用死刑的替代措施——死緩和終身監(jiān)禁。

孕婦明知自己的身份在我國的刑法、刑訴法下是法定的量刑情節(jié)而免于死刑的，利用這種身份試圖規(guī)避死刑的法律責(zé)任，應(yīng)當是不被允許的。原因如下：

首先，刑罰的適用在符合人道主義時，也應(yīng)當實現(xiàn)其最基本的職能一懲罰作用，并且這種懲罰作用應(yīng)當是建立在公平、平等的基礎(chǔ)上。刑法面前人人平等作為刑法的基本原則，要求不同的犯罪行為實施者在實施了相同的犯罪行為時，應(yīng)當承擔相同的法律譴責(zé)。孕婦和非孕婦在實施了相同的犯罪行為后，在刑法上應(yīng)當承擔相同的法律責(zé)任，在此基礎(chǔ)上，基于人道主義，不論是出于保護剛出生的嬰兒也好，還是保護孕婦本身也好，在上—基礎(chǔ)責(zé)任之上進行酌減，但酌減之后的法律責(zé)任仍應(yīng)當與其犯罪行為的社會危害承擔是相匹配的，是在國民情感接受程度范圍之內(nèi)的，不能因基于人道主義保護而破壞了基本的懲罰平等這一基本價值，否則刑法的整個價值功能將在社會管理中崩潰瓦解，由此帶來的負面效應(yīng)遠不如不對孕婦實施特殊的對待。正如邱興隆教授在反駁蘇力教授所提出的獨生子女免于死刑的觀點時，明確指出，如果對獨生子女免于死刑處罰，那么將直接破壞刑罰面前人人平等原則。就此筆者認為，我們完全可以質(zhì)疑對孕婦不適用死刑的一刀切，是否真的符合了人權(quán)保護。

其次，行為人應(yīng)當為自己的行為承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。在原因自由行為中，行為人先實施了一個合法行為，利用這一合法行為導(dǎo)致的狀態(tài)再實施一個違法行為，以達到規(guī)避法律責(zé)任的目的。同樣，孕婦首先使自己具有了一個免于死刑的身份，其次在利用這一身份保護實施可以處以死刑的犯罪行為，以實現(xiàn)規(guī)避死刑刑罰的目的。目前學(xué)界對于原因自由行為人應(yīng)當承擔其法律責(zé)任以基本不存在爭議，只是就其承擔責(zé)任的具體行為有不同的見解。那么筆者認為，對于故意利用孕婦身份故意規(guī)避死刑的犯罪行為實施者，不應(yīng)當對其再予以人道主義的優(yōu)待。

再次，罪責(zé)自負也要求對意圖利用孕婦這—特殊身份而逃避死刑的女性承擔自己本應(yīng)承擔的法律責(zé)任。罪責(zé)自負當然的免除了孕婦體內(nèi)無辜嬰兒的死刑，但不是孕婦免除死刑的理由，責(zé)任當然要由犯罪行為實施的人來承擔。

最后，如果孕婦利用這一特殊身份而實施嚴重危害法益的社會行為并被人道主義所保護，那么在社會范圍內(nèi)就會產(chǎn)生一種不良導(dǎo)向——國家的法律容忍特殊主體的犯罪，孕婦利用懷孕免死去犯罪，未成年人利用未滿刑事責(zé)任年齡去犯罪，老年人利用年滿75周歲而犯罪。

綜上所述，在我國目前的社會現(xiàn)實——短暫時間內(nèi)死刑不會被立即廢止，堅持少殺、慎殺的原則下，對于孕婦的死刑實施應(yīng)當具體細化。在提出具體的應(yīng)對方法前，筆者再一次強調(diào)，在世界潮流影響下，我國學(xué)者不斷研究得出觀點：死刑在我國被廢止是大勢所趨。對此觀點，筆者是同意的，不論出于人道主義保護還是死刑預(yù)防作用的有限性，死刑都會逐漸被更為文明的刑罰所代替。但當前在我國，死刑仍是存在的，就現(xiàn)存的死刑制度在懷孕婦女這一特殊群體中如何更合理的適用，筆者提出以下幾點不成熟的看法。首先，應(yīng)依據(jù)孕婦的主觀意圖將孕婦分為兩類，一是不知道孕婦身份可以免除死刑的，二是明知孕婦身份可以免除死刑。毫無疑問，如果孕婦不知其特殊身份是免于死刑的而實施可能處以死刑的犯罪行為時，其沒有意圖逃避法律追究的主觀想法，基于人道主義的考量，對其應(yīng)當不再適用死刑，這一情形也是最符合人道主義保護的情形。那么可以按照我國現(xiàn)行刑法和刑訴法的規(guī)定對其定罪量刑。如果孕婦明知自己的特殊身份在刑法上存在基于人道主義保護而不處以死刑的法律規(guī)定時，實施了情節(jié)惡劣的犯罪行為的，可以分如下幾種情形的進行解決：第一，孕婦實施了犯罪行為，且其行為是其它社會主體實施時，屬于情節(jié)惡劣、手段殘忍而當處以死刑的情形時，孕婦意圖利用孕婦身份而逃脫死刑責(zé)罰的，對該孕婦處以死刑緩期執(zhí)行。在考驗期結(jié)束后，按照死刑執(zhí)行的相關(guān)程序?qū)ζ鋱?zhí)行死刑。第二，如果孕婦明知自己的特殊身份會使自己免于死刑而實施了犯罪行為，社會其它主體實施相同行為時可能會被判處死刑，但犯罪手段并非殘忍，或有其它特殊情形的，那么可以對其處以無期徒刑，終身監(jiān)禁不得減刑、假釋。通過上述途徑，盡量在死刑保留的前提下，做到刑法面前人人平等的同時，兼顧到人權(quán)保護，以順應(yīng)時代發(fā)展的潮流。正如王世洲教授所說“刑法發(fā)展的步驟、階段甚至速度，仍然是需要根據(jù)我國的具體情況確定的。這應(yīng)當是我國刑法理論研究在下一階段的重要任務(wù)?！?/p>

支持死刑的陳忠林教授在2003年的“死刑問題國際研討會”上發(fā)言說“一切反對死刑的視角都是支持死刑的視角”，而支持廢除死刑的邱興隆教授就此的回應(yīng)是“一切贊成死刑的視角，也都是反對死刑的視角”。正如這些大家的觀點一樣，任何問題的解決辦法都是不斷回環(huán)的，也更是不斷進步的。