刑法中胎兒傷害的學(xué)說探究

吳宛宇

【摘 要】隨著人權(quán)意識的崛起，越來越多的人關(guān)注胎兒權(quán)利的保護(hù)。侵權(quán)法針對胎兒的身體健康權(quán)和完整權(quán)進(jìn)行保護(hù)，繼承法針對胎兒的財(cái)產(chǎn)權(quán)給予保護(hù)。實(shí)務(wù)中對于故意傷害胎兒，致使其出生身體嚴(yán)重殘疾或是造成胎兒患有嚴(yán)重精神疾病的行為，多以民事賠償結(jié)案。但嚴(yán)重侵犯胎兒健康的行為符合刑法保護(hù)法益的目的，對此刑法學(xué)界對于此種行為的性質(zhì)看法不一，故本文對胎兒傷害的行為性質(zhì)進(jìn)行探討分析。

【關(guān)鍵詞】胎兒傷害；傷害罪；罪刑法定

一、引言

20世紀(jì)60年代初發(fā)生在德國的“薩利德邁畸形兒”事件，70年代日本發(fā)生的“胎兒性水俁病”事件引發(fā)了德、日刑法學(xué)界關(guān)于傷害胎兒是否應(yīng)作為犯罪處理的大討論。但由于“胎兒”是否可以解釋為“人”，以及刑法罪刑法定原則和傷害罪的構(gòu)成要素的限制，至今學(xué)界對于胎兒傷害在刑法上的評價存在諸多不同。尤其隨著現(xiàn)代社會人權(quán)意識保護(hù)思想的提高，在實(shí)踐中對于傷害胎兒行為的定性問題，仍舊越演越烈，甚至出現(xiàn)將胎兒傷害行為獨(dú)立定罪的呼聲，故本文將對胎兒傷害行為的學(xué)說進(jìn)行梳理分析。

二、 胎兒傷害的理解

所謂胎兒的傷害從結(jié)果上大體可以分為兩種，一是使得胎兒出生后死亡或身體健康受損，二是直接導(dǎo)致胎兒出生前已經(jīng)死亡。對于后一種行為，由于我國存在計(jì)劃生育等政策，且刑法中并無以保護(hù)胎兒為客體的規(guī)定可知法無明文規(guī)定不為罪。這一點(diǎn)從我國并無墮胎罪的刑法規(guī)定亦可觀之，故對后一種行為不認(rèn)定為犯罪，毋庸置疑，故本文不再贅述。針對第一種情況，胎兒傷害行為可以概括為行為人故意非法傷害胎兒，致使胎兒出生后身體損害或者造成胎兒患有嚴(yán)重精神疾病的行為。由于侵犯公民人身權(quán)利的行為一般的罪過形式均為故意，只有造成嚴(yán)重后果即過失致人死亡和過失致人重傷的行為才規(guī)定為犯罪，且法定刑量刑相比較輕。故胎兒傷害行為的罪過形式是故意犯罪。且行為本質(zhì)上對于出生后的人存在侵害的結(jié)果，而且這種侵害結(jié)果是由于行為人先行行為所導(dǎo)致才構(gòu)成胎兒傷害。

三、學(xué)說觀點(diǎn)的探討及評析

針對胎兒傷害問題，主要的焦點(diǎn)在于是否構(gòu)成傷害罪，對此國外有四種學(xué)說及觀點(diǎn)，總結(jié)概括如下：

第一種觀點(diǎn)，認(rèn)定對胎兒的傷害構(gòu)成傷害罪。理由在于將胎兒解釋為“人”。認(rèn)為隨著生長發(fā)育，胎兒終必出生為人，胎兒與其后出生的人屬于同一體，其本質(zhì)上具有準(zhǔn)人的特性。故將一定階段的胎兒解釋為“人”是可能的。但是，將胎兒解釋為人這種觀點(diǎn)，屬于類推解釋，有違罪刑法定原則。無法解釋墮胎罪與故意殺人罪的區(qū)別。尤其在我國，沒有墮胎罪的情況下，將胎兒貿(mào)然解釋為人，則墮胎的行為無疑構(gòu)成故意殺人罪，有違法律規(guī)定。即使在外國有墮胎罪的國家，針對同一對象胎兒存在不同的法律規(guī)定即同時構(gòu)成墮胎罪與故意殺人罪，也是相互矛盾的。

第二種觀點(diǎn)，認(rèn)定對母體的傷害罪或過失致傷罪。理由在于認(rèn)為胎兒是母體的一部分，故傷害胎兒就是傷害母體。也有人則認(rèn)為，傷害胎兒就使母親生育健康子女的正常的生理機(jī)能受到侵害，因此能夠認(rèn)定對母體的傷害罪或過失致傷罪。但是，這一觀點(diǎn)同樣無法解釋墮胎罪的成立，若胎兒與母體是一體的，則墮胎罪當(dāng)然不存在侵害對象，屬于自傷行為或是被害人承諾的行為，不認(rèn)為是犯罪。同時對于有些行為不會傷害到母體的生理機(jī)能，卻會對胎兒造成傷害，則無法做出合理的解釋。

第三種觀點(diǎn)，認(rèn)定對出生后的人的傷害。即對胎兒實(shí)施傷害行為就構(gòu)成對胎兒成為人以后的傷害。理由在于，行為人的行為是一種傷害性質(zhì)，只不過在實(shí)行行為與結(jié)果發(fā)生之間，介入了胎兒這一因素，但這一因素并不影響傷害罪的性質(zhì)。胎兒何時成為人，對傷害罪來說并不重要，因?yàn)槌錾蟮娜耸聦?shí)上是因?yàn)樵谀阁w內(nèi)受到傷害而導(dǎo)致身體有傷害結(jié)果的。德國有判例支持這種觀點(diǎn)。但是，傷害罪中的“傷害”是一種行為，要求行為時存在傷害的對象，而非一種結(jié)果。若行為時不存在他人身體，就不存在傷害罪中的傷害行為。

第四種觀點(diǎn)，宣告無罪。首先，傷害罪的行為對象必須是人，認(rèn)為傷害罪的對象包括胎兒，實(shí)際上是不利于被告人的類推解釋，違反罪刑法定主義。其次，刑法上，對攻擊人的生命與身體的行為都設(shè)有處罰規(guī)定，而對于攻擊胎兒的行為只有墮胎罪的規(guī)定，這就表明刑法不處罰傷害胎兒的行為。最后墮胎罪比傷害罪輕，若造成胎兒死亡的行為只構(gòu)成墮胎罪，而造成胎兒傷害罪的行為卻構(gòu)成傷害罪，這并不合理。但是，對于此種觀點(diǎn)可以解釋為墮胎罪中行為對象是胎兒，不具有成為人的可能性，而在胎兒傷害罪中，受到傷害的是出生后的人，因此存在法益的侵害。如果一律不認(rèn)為是犯罪，國民在情感上不被接受，且有悖于刑法保護(hù)之目的。

除此之外，國內(nèi)還有學(xué)者主張隔離犯說，以及單獨(dú)設(shè)立保護(hù)胎兒權(quán)利的罪名規(guī)制犯罪的觀點(diǎn)。其中張明楷老師主張隔離犯，即認(rèn)為胎兒不屬于刑法保護(hù)的法益，但是傷害胎兒的行為，當(dāng)胎兒出生成為人時其行為才認(rèn)定為著手，此時既存在傷害行為又存在傷害罪的客體“人”，足以構(gòu)成傷害罪。張潤平老師認(rèn)為胎兒既不屬于“人”也不屬于母體，是一個獨(dú)立存在的客體，應(yīng)效仿英美法系國家針對胎兒的權(quán)利給予保護(hù)，單獨(dú)規(guī)定胎兒權(quán)利之罪。

四、結(jié)論

針對以上的觀點(diǎn)學(xué)說都存在各自的優(yōu)缺之處，但對于增設(shè)保護(hù)胎兒權(quán)利之罪還存在一定的弊端。胎兒權(quán)利范圍必然包含生命權(quán)，若將墮胎納入刑法保護(hù)有違我國計(jì)劃生育政策。隔離犯說從行為的角度著手解釋胎兒傷害問題構(gòu)成傷害罪，規(guī)避將胎兒解釋為人的沖突。而且可以無需設(shè)立新的罪名，達(dá)到刑法保護(hù)的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.故意傷害罪探疑[J].中國法學(xué)，2001，第3期.

[2]張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2016.

[3]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2014.