“一根頭發(fā)引發(fā)的訴訟”具有樣板意義

文丨 朱永華

很多消費(fèi)者在權(quán)益受到侵犯之后，只要損失或后果不算嚴(yán)重，依法維權(quán)的主動(dòng)性并不太強(qiáng)，除了不愿和商家“撕破臉”之外，更顧慮維權(quán)成本的高企，尤其是時(shí)間上耗不起?！耙桓^發(fā)引發(fā)的訴訟案”，其積極意義在于，在現(xiàn)代法治市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，只要具備和提升法律與證據(jù)意識(shí)，無(wú)論消費(fèi)者權(quán)益受侵害程度的大小，依法維權(quán)都是最理性、最明智，也是最經(jīng)濟(jì)、最有效，能獲得最大賠償?shù)倪x項(xiàng)。

近日，網(wǎng)絡(luò)上流傳的一篇關(guān)于“有哪些你認(rèn)為舉報(bào)了沒(méi)用，但實(shí)際上有用的事情”這個(gè)問(wèn)題的回帖引發(fā)了網(wǎng)友的熱議。網(wǎng)帖講述了當(dāng)事人因?yàn)樵谂Ｈ饷胬锍缘搅艘桓^發(fā)絲將餐館告上法庭要求“退一賠一千”并最終維權(quán)成功的全過(guò)程，被不少人評(píng)價(jià)為“最讓人舒適的維權(quán)帖”

一般人到餐館吃飯，如果發(fā)現(xiàn)飯菜中混入一根頭發(fā)，最多也不過(guò)是發(fā)發(fā)牢騷抱怨一下，絕不會(huì)較真到“對(duì)簿公堂”的程度，更會(huì)認(rèn)為因一根頭發(fā)向餐館維權(quán)有些太“小氣”。然報(bào)道中的小海在吃到牛肉面中一根頭發(fā)，在于餐館“討要說(shuō)法”又遭服務(wù)員“怒懟”之后，一氣之下真的把涉事餐館告上法庭，在兩輪調(diào)解不讓步之后，知名連鎖餐館終于“認(rèn)慫”，老老實(shí)實(shí)的按照《食品安全法》相關(guān)規(guī)定滿足了小?！巴艘毁r千”的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)辦案法官介紹，盡管這起案件沒(méi)有經(jīng)過(guò)審理判決，只是調(diào)解達(dá)成的結(jié)果，但如果就事實(shí)和證據(jù)情況以及法律依據(jù)來(lái)看，判決的結(jié)果也不會(huì)出現(xiàn)意外。這也意味著即使通過(guò)法庭判決，餐館同樣需要對(duì)小海做出“退一賠一千”。只是考慮到判決會(huì)影響企業(yè)今后的聲譽(yù)，餐館最后才主動(dòng)接受了調(diào)解。而小海能夠“勝訴”的關(guān)鍵，除了依法維權(quán)意識(shí)較強(qiáng)之外，更在于對(duì)證據(jù)的采集保存比較仔細(xì)用心。

坊間有句老話“捉奸捉雙，擒賊拿臟”，這說(shuō)明證據(jù)對(duì)于打官司的至關(guān)重要，司法界更把證據(jù)視為“訴訟的靈魂”，小海在發(fā)現(xiàn)牛肉面中的頭發(fā)之后，原本只是想讓服務(wù)員給出一個(gè)解釋并表示道歉，誰(shuí)知服務(wù)員的態(tài)度十分囂張，非但只同意給小海“換一碗”，還告訴小海牛肉面里有頭發(fā)“很正?！?。氣不過(guò)的小海在消協(xié)調(diào)解讓餐館“退一賠三”仍被拒絕之后，這才將就餐小票、現(xiàn)場(chǎng)視頻等所有證據(jù)收集完整。在沒(méi)有聘請(qǐng)律師的情況下，僅通過(guò)法院工作人員的幫助指導(dǎo)，就在自助立案區(qū)順利走完了立案程序。

由此可見(jiàn)，依法維權(quán)并不需要太多的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，如果證據(jù)扎實(shí)完整，甚至不需要聘請(qǐng)律師代理訴訟。據(jù)辦案法官表示，類(lèi)似小海這樣的訴訟，不僅可以通過(guò)簡(jiǎn)易訴訟程序快速自助立案，還可以通過(guò)“移動(dòng)微法庭”現(xiàn)場(chǎng)立案、網(wǎng)上立案甚至郵寄立案。耗費(fèi)的時(shí)間短費(fèi)用也更低廉。報(bào)道顯示，小海的全部訴訟費(fèi)用僅25元。不但切實(shí)依法維護(hù)了自身的合法權(quán)益，也為眾多消費(fèi)維權(quán)提供了借鑒參考的“樣本”。

實(shí)際上，很多消費(fèi)者在權(quán)益受到侵犯之后，只要損失或后果不算嚴(yán)重，依法維權(quán)的主動(dòng)性并不太強(qiáng)，除了不愿和商家“撕破臉”之外，更顧慮維權(quán)成本的高企，尤其是時(shí)間上耗不起。而“一根頭發(fā)引發(fā)的訴訟案”，在為消費(fèi)維權(quán)提供可參考的“樣本”之余，可想而知，更為廣大消費(fèi)者積極主動(dòng)依法維權(quán)增添了“驅(qū)動(dòng)力”，也讓某些意欲侵害消費(fèi)者權(quán)利而獲取利益的商家感到顧客的不可欺，從某種意義上也是對(duì)市場(chǎng)生態(tài)的一項(xiàng)“優(yōu)化”。

“一根頭發(fā)引發(fā)的訴訟案”，其積極意義在于，在現(xiàn)代法治市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，只要具備和提升法律與證據(jù)意識(shí)，無(wú)論消費(fèi)者權(quán)益受侵害程度的大小，依法維權(quán)都是最理性、最明智，也是最經(jīng)濟(jì)、最有效，能獲得最大賠償?shù)倪x項(xiàng)。該案例還澄清了久存于消費(fèi)者心中對(duì)依法維權(quán)的成本誤解，既沒(méi)有打不起的官司，更沒(méi)有維不起的權(quán)；消法原本就明確規(guī)定向消費(fèi)者“傾斜”，勇于依法維護(hù)自己的消費(fèi)權(quán)利，坑蒙欺詐消費(fèi)者的無(wú)良商家注定會(huì)越來(lái)越少。。