審判為中心訴訟改革制度下的刑事庭前會(huì)議制度

白瑪加布（四川大學(xué)，四川 成都 610064）

庭前會(huì)議相關(guān)論文的發(fā)表情況

自2013年起2017年止，中國(guó)知網(wǎng)上的有關(guān)刑事庭前會(huì)議制度的論文發(fā)表情況。

第一，審判為中心的訴訟改革制度的提出

黨的十八屆四中全會(huì)提出了“推進(jìn)了以審判為中心的訴訟制度改革”的目標(biāo)，在強(qiáng)調(diào)審判為中心的訴訟制度改革的同時(shí)，也構(gòu)成審判程序的庭前程序提出了極高的要求。庭前程序在審判為中心的訴訟制度改革中充當(dāng)著過濾的作用，即它不僅能夠在庭前進(jìn)行雙方的爭(zhēng)點(diǎn)整理（包括事實(shí)、證據(jù)、法律的適用）案件無關(guān)或是雙方均無異議的東西過濾在庭審之前，而且同時(shí)排除非法的證據(jù)（取得證據(jù)時(shí)的程序不合法）保證法官的自由心正。這樣下來庭前會(huì)議制度不僅能公正處理案件同時(shí)提高司法的效率。因此庭前會(huì)議在審判為中心的訴訟改革制度中占據(jù)著非常重要的的地位。

第二，審判為中心的訴訟制度改革下的庭前會(huì)議的內(nèi)容

庭前會(huì)議是在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見的一種會(huì)議。庭前會(huì)議主要解決的是審判相關(guān)的問題，該問題是程序性的問題，而不是案件的實(shí)質(zhì)審查，也不是對(duì)證據(jù)的質(zhì)證。會(huì)議主要解決的就是審查證據(jù)的程序問題是否合法為庭審的順利進(jìn)行打下基礎(chǔ),而不是查明控辯雙方對(duì)實(shí)體問題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

從立法精神來看，庭前會(huì)議程序是一個(gè)準(zhǔn)備性程序，解決的是與審判相關(guān)的一些程序性問題。在提出審判為中心的訴訟改革制度之后，為滿足以審判為中心的訴訟改革制度對(duì)刑事庭前程序的要求。，整個(gè)庭前程序應(yīng)通過相關(guān)制度的設(shè)置，落實(shí)兩項(xiàng)基本內(nèi)容：第一，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的公訴案件進(jìn)行審查，確定是否進(jìn)行開庭審理的必要；其二，經(jīng)過審查，如果不需要開庭審理，則“不如開庭審理的準(zhǔn)備程序，通過傳喚、通知等方式為即將進(jìn)行的庭審活動(dòng)做必要的準(zhǔn)備，以保證庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行”。

一方面，以審判為中心的刑事訴訟制度要求庭前程序充當(dāng)“過濾網(wǎng)”的角色，為庭審階段正當(dāng)程序的踐行、公正審判的實(shí)現(xiàn)節(jié)省充足的司法資源。庭前會(huì)議制度即為檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件進(jìn)入不同的程序提供了一個(gè)選擇平臺(tái)，將那些沒有必要進(jìn)入復(fù)雜的庭審程序的案件排除在庭審案件之外，既提高了這些不適用庭審程序的案件的訴訟效率，又為那些真正需要經(jīng)過嚴(yán)格的開庭審理程序處理的案件的公正審判的實(shí)現(xiàn)節(jié)省了寶貴的司法資源，體現(xiàn)了司法公正與司法效率兩個(gè)基本價(jià)值的統(tǒng)一。

另一方面，針對(duì)需要進(jìn)入庭審程序的案件，庭前會(huì)議制度通過證據(jù)開示機(jī)制的設(shè)置，對(duì)非法證據(jù)排除、回避、通知證人出庭作證等一系列程序性問題的解決機(jī)制的設(shè)置，對(duì)案件主要證據(jù)及爭(zhēng)議點(diǎn)梳理機(jī)制的設(shè)置，等等。為以審判為中心的訴訟制度所要求的符合正當(dāng)程序的庭審活動(dòng)的集中、高效運(yùn)行打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。庭前會(huì)議制度既降低了庭審法官與控辯雙方在庭審過程中迷失于與案件實(shí)體問題不相關(guān)的程序性事項(xiàng)或者迷失于非案件主要爭(zhēng)議事項(xiàng)的可能性，提高了訴訟效率，有利于司法效率這一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；又為庭審過程中集中解決案件主要爭(zhēng)議的實(shí)體問題提供了充足的時(shí)間，這無疑有助于最大限度地還原案件事實(shí)，有利于公正審判的實(shí)現(xiàn)，即對(duì)實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)；而且，設(shè)置庭前會(huì)議制度用以在庭前專門解決程序性事項(xiàng)本身就體現(xiàn)了對(duì)程序公正的追求，更何況庭前會(huì)議由法官居中引導(dǎo)、控辯雙方平等溝通的程序設(shè)計(jì)更是體現(xiàn)了對(duì)程序公正的追求。

第三 審判為中心的訴訟改革制度下的庭前會(huì)議的功能

1.排除非法證據(jù)

在庭前對(duì)于非法證據(jù)予以排除已經(jīng)成為世界各國(guó)普遍的一種做法，而把非法證據(jù)在開庭審理前進(jìn)行排除有著十分必要的原因。第一、非法證據(jù)排除規(guī)則所要解決的不是證據(jù)的證明力問題，而是證據(jù)能力問題，也就是所謂的公方證據(jù)進(jìn)入庭審的資格問題。既然是講資格“準(zhǔn)入“問題，那就最好在庭前將其解決。第二、一旦不具備準(zhǔn)入資格的證據(jù)進(jìn)入了法庭，勢(shì)必會(huì)對(duì)庭審法官的新正受到，形成預(yù)斷，影響裁判者的自由心證。第三、庭前排除非法證據(jù)能夠防止出現(xiàn)因證據(jù)調(diào)查及程序性裁判而造成的庭審中斷，節(jié)約寶貴的訴訟資源。假設(shè)非法證據(jù)排除程序在庭審階段進(jìn)行，由于調(diào)查過程可能比較復(fù)雜，一旦無法當(dāng)庭解決，就會(huì)導(dǎo)致延期審理的情形發(fā)生，甚至?xí)啻窝悠凇６谕デ皩?duì)于非法證據(jù)進(jìn)行排除可以有效避免多次的庭審中斷。當(dāng)然有人會(huì)說，如果在庭前將非法證據(jù)予以排除也不一定是一次性的將非法證據(jù)予以排除，同樣是會(huì)要反復(fù)進(jìn)行審理，這樣同樣要消耗訴訟資源。

2.預(yù)防法官預(yù)斷

以審判為中心的訴訟制度要求控辯雙方的舉證、質(zhì)證、辯論說理均在法庭。就是說，居中裁判的法官對(duì)案件作出裁判、對(duì)犯罪嫌疑人或被告人定罪量刑的有依據(jù)均應(yīng)為控辯雙方在庭審過程中向法庭呈現(xiàn)的信息。這正是直接審理原所要求的，對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的行為進(jìn)行定罪量刑的裁判者應(yīng)為對(duì)證據(jù)查具有親歷性的法官，而非“法官背后的法官”杜絕控訴機(jī)關(guān)制作的案卷對(duì)判機(jī)關(guān)的裁判產(chǎn)生決定性影響，從而實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”。就要求在庭前程序中設(shè)置一項(xiàng)程序，承擔(dān)預(yù)防法官預(yù)斷的功能。

3.實(shí)現(xiàn)程序分流

刑事庭審程序尤其是第一審普通程序，要求包括審判者、控方與辯方在內(nèi)的訴訟各方均投入大量的時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本。倘若對(duì)所有的刑事案件不分性質(zhì)重，無視爭(zhēng)議大小，也不顧及當(dāng)事人的意愿，均進(jìn)行開庭審理的話，無疑是對(duì)訴資源的浪費(fèi)。在開庭審理前，通過中立法官的有效引導(dǎo)以及控辯雙方的有效與，分析與辨明案件的性質(zhì)，從而決定不同案件適用繁簡(jiǎn)程度與嚴(yán)格程度不同程序，實(shí)現(xiàn)程序分流，成為刑事訴訟制度面對(duì)司法資源有限性這一現(xiàn)實(shí)問題時(shí)須實(shí)現(xiàn)的功能。而庭前會(huì)議制度即具備這一程序分流的功能。

第四，存在的問題與改善措施

1.整理問題不明確，致使庭審無法集中審理、有效審理

庭前會(huì)議的內(nèi)容包括對(duì)于會(huì)議中排除非法證據(jù)以及爭(zhēng)點(diǎn)的整理包括事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)、法律爭(zhēng)點(diǎn)、程序爭(zhēng)點(diǎn)。使得庭審階段對(duì)案件的爭(zhēng)議問題進(jìn)行集中有效的審理，在保證法官自由心證案件公正無誤的同時(shí)提高案件的訴訟效率。但是在審判為中心的訴訟改革制度推行之后庭前會(huì)議的這一點(diǎn)功能并不十分突出，甚至不及之前的效率。因?yàn)橥デ皶?huì)議的要耗費(fèi)很多人力物力和時(shí)間，但是沒有解決需要解決的問題。致使庭審過程沒有簡(jiǎn)化反而多了個(gè)庭前會(huì)議。所以延長(zhǎng)了整個(gè)訴訟的時(shí)間。因此現(xiàn)階段庭前會(huì)議要解決的問題還有就很多。

2.庭審法官和庭前會(huì)議法官概念不明確無法保證法官的自由心證 。

庭前會(huì)議法官與庭審法官必須分開獨(dú)立，也就是如果當(dāng)了庭前法官，那么庭審法官必須是不同的人，這也就是庭審為中心的訴訟改革制度必須要保證的前提，確保庭審法官的自由心證。在上了法庭的每一件刑事案件都關(guān)系到原被告的合法權(quán)利，更有可能會(huì)關(guān)系到被告人的生命權(quán)，因此稍有不慎就會(huì)出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。致使司法會(huì)失去民眾心中的威信。以庭審為中心的訴訟改革制度也是在近年來不斷的出現(xiàn)冤假錯(cuò)案為背景而推行的司法改革制度。庭審階段決定著最終的定罪量刑，也就是訴訟階段的最后防線。在很多從偵查開始錯(cuò)誤的程序和事實(shí)或是檢查階段的錯(cuò)誤都可以在庭審階段予以糾正。其重要性不言而喻。所以，庭審法官在庭審之前不能受到控辯雙方任何一方的對(duì)案件判斷的影響，也就是法官在庭審之前對(duì)案件不能有預(yù)斷。傳統(tǒng)的訴訟程序是法官以開庭前對(duì)案件的卷宗材料為主在庭審之前形成對(duì)案件的預(yù)斷，但是卷宗材料又是以檢察院提供，而辯方?jīng)]有任何的優(yōu)勢(shì)可言。因此傳統(tǒng)的庭審階段并沒有存在的實(shí)際意義。所以推行以庭審為中心的訴訟改革制度中必須截?cái)嗤彿ü僭谕徶皩?duì)案件的任何接觸，保證庭審法官的自由心正、保證案件的自由公正。如果這一點(diǎn)無法保障，那么庭審為中心的訴訟改革制度也不過是紙上談兵，不會(huì)有過多的效果。