“效用最大化”倫理認(rèn)同的困境

摘要：“效用最大化”是涉及效用與主體關(guān)系的命題。效益主義應(yīng)用于私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域兩個(gè)方面，其中在私人領(lǐng)域中對(duì)效益主義最大化原則的反駁和支持就成為問(wèn)題的關(guān)鍵。對(duì)于這個(gè)命題，存在著兩種主要的反對(duì)論證：一是這種決策方式在人際關(guān)系上是冷漠的，它否定了人們之間因特殊關(guān)系而產(chǎn)生的特殊義務(wù)；二是這種決策方式把不正當(dāng)?shù)钠靡布{入到效益主義的計(jì)算范圍。本文就這兩種反對(duì)論證給予描述和評(píng)判，認(rèn)為這與效益主義企圖將個(gè)人理性慎思的方式普及到整個(gè)社會(huì)的思維方法有著深層次的關(guān)聯(lián)。

關(guān)鍵詞：效益主義；反對(duì)論證；回應(yīng)

中圖分類號(hào)：D909 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2018）06-0054-05

效益主義作為一個(gè)重要的學(xué)術(shù)流派，是當(dāng)代學(xué)術(shù)研究不可回避的理論背景。它既有執(zhí)著的追隨者，也有激烈的反對(duì)者。在威爾·金里卡看來(lái)，效益主義具有兩種吸引力：一是它把人的幸福生活從天國(guó)拉回人間，人的生活意義和目的擁有不再依附于上帝的神圣意志等宗教觀念；二是效益主義的“后果論”，明確地將道德判斷的依據(jù)奠基于行為后果的利與弊，能夠區(qū)分道德領(lǐng)域與非道德領(lǐng)域。總之，以歷史的觀點(diǎn)來(lái)看，效益主義使人們的生活從中世紀(jì)神權(quán)權(quán)威的壓制中解放出來(lái)，而它所提出的標(biāo)準(zhǔn)和程序抵制著各種偏見(jiàn)和迷信。

一、效益主義在私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的應(yīng)用

效益主義內(nèi)涵著兩個(gè)組成部分：一是對(duì)“效益”的解釋，二是對(duì)效益的最大化的要求。對(duì)于“效益”的解釋雖然存在諸多麻煩，但這不是效益主義獨(dú)有的麻煩，任何學(xué)說(shuō)都會(huì)面臨這種解釋上的麻煩。此處不多著筆墨。因此，效益主義的軟肋就集中在其“效益最大化”的命題。效益主義既可以應(yīng)用于私人領(lǐng)域（包括個(gè)人品行），也可以應(yīng)用于公共領(lǐng)域或政治決策領(lǐng)域（社會(huì)制度）。前一種應(yīng)用被稱為“綜合的道德效益主義”，后一種應(yīng)用被稱為“政治效益主義”。同時(shí)，效益主義“效用最大化”的計(jì)算可以直接地進(jìn)入效益主體的決策過(guò)程，也可以間接地進(jìn)入效益主體的決策過(guò)程。效益主義原則的直接應(yīng)用形式被稱作直接效益主義，間接應(yīng)用形式被稱作間接效益主義。然而無(wú)論其形式如何多樣，效益主義的根本缺陷卻無(wú)法掩蓋。但效益主義是否真能將應(yīng)用范圍限制在公共領(lǐng)域，是值得商榷的。即使如此，政府也得首先為公域和私域劃界。倘若人們?cè)谒饺祟I(lǐng)域中沒(méi)能實(shí)現(xiàn)“效用最大化”，那么，重建社會(huì)結(jié)構(gòu)以縮小私人生活領(lǐng)域就可以增大私人生活領(lǐng)域的效用。如果人們?cè)谒饺松铑I(lǐng)域中所持有的價(jià)值觀很難符合效益主義的最大化原則，那么，堅(jiān)持最大化原則的政治效益主義也就沒(méi)有理?yè)?jù)去保護(hù)一個(gè)與其最大化原則相悖的私人領(lǐng)域。而政治效益主義的優(yōu)勢(shì)就在于，它是唯一徹底一貫地、系統(tǒng)地將最大化原則貫徹到底的道德哲學(xué)。如果證實(shí)了綜合的道德效益主義的最大化原則在私人領(lǐng)域的應(yīng)用是失敗的，那么不能用來(lái)為私人生活領(lǐng)域提供保障的政治效益主義也就失去了人們贊成它的動(dòng)力，從而人們也就沒(méi)有充分的理由去支持政治效益主義。

二、“效用最大化”的兩種反對(duì)論證

“效用最大化”這個(gè)命題中，有一個(gè)不可回避的問(wèn)題，即效用與主體的關(guān)系問(wèn)題。最大化的效用如果不屬于任何一個(gè)人，甚至人們認(rèn)識(shí)不到這種效用，進(jìn)而也不能計(jì)算和支配這種效用，那么這種效用也就不是效益主義的考察對(duì)象。因此，效益主義所考察的效用必須是效用主體可以把捉、測(cè)度、操控的效用。所謂“效用主體”，是指這樣的人，“他通過(guò)計(jì)算自己各種行動(dòng)對(duì)于總效用的效果，來(lái)決定如何支配自己的時(shí)間和資源?！盵1]24即是說(shuō)，這種效用是因效用主體的行動(dòng)而產(chǎn)生，可以為效用主體所測(cè)度和調(diào)控。

（一）“效用最大化”的第一種反對(duì)論證

這種反對(duì)論證認(rèn)為，效用主體在計(jì)算效用時(shí)站在一個(gè)公共的立場(chǎng)，并認(rèn)為自己與所有效用相關(guān)者具有相同的道德義務(wù)。然而效用主體卻忽視了自己在特定關(guān)系當(dāng)中的特殊角色與義務(wù)。效益主義的決策方式不認(rèn)同效用主體對(duì)那些和自己具有特殊道德關(guān)系的人具有特殊的道德義務(wù)。威爾·金里卡認(rèn)為，“我們的直覺(jué)堅(jiān)持，存在著這樣一些特殊義務(wù)，就算我們本可以采取另外的行動(dòng)以使與自己沒(méi)有特殊義務(wù)關(guān)系的人受益更大，我們也必須盡到自己的特殊義務(wù)?！盵1]24我們來(lái)思考一下這樣一個(gè)案例。假如一個(gè)只有兩個(gè)人組成的家庭：兒子和父親，并且他們沒(méi)有其他的親戚關(guān)系。父親生病住院，兒子所擁有的錢剛好用于支付醫(yī)療費(fèi)，以治療父親的病使其恢復(fù)健康，消除病痛。但這時(shí)，某地發(fā)生了地震，一個(gè)大家庭中的三個(gè)人不幸受了重傷，不及時(shí)治療就會(huì)失去生命。而且這個(gè)大家庭的錢物在地震中被毀滅了，如果這三個(gè)人死去，無(wú)疑會(huì)給這個(gè)家庭中的其他人帶來(lái)更大的痛苦。我們把給父親治病的兒子稱為A，把在地震中受了重傷的三個(gè)人稱為B，B受重傷這個(gè)不幸的消息剛好在第一時(shí)間里被A知道。那么，A應(yīng)該怎樣來(lái)使用自己的那筆錢呢？繼續(xù)按照原來(lái)的計(jì)劃用于為父親治病呢，還是應(yīng)該捐獻(xiàn)給B？按照效益主義的觀點(diǎn)，效用主體在決定采取哪種行為時(shí)，需要計(jì)算的是何種行為能夠產(chǎn)生最大效用。在上述案例中，A的那筆錢如果捐獻(xiàn)給B所產(chǎn)生的效用顯然要大于給自己的父親治病所產(chǎn)生的效用。因此，把錢捐獻(xiàn)給B就是符合效益主義“效用最大化”原則的，就是道德的行為，否則便是不道德的。

但是，我們?nèi)粘５牡赖轮庇X(jué)告訴我們A還對(duì)自己的父親負(fù)有養(yǎng)老盡孝的道德義務(wù)，盡管把錢捐獻(xiàn)給B可產(chǎn)生較大的效用。但是，效益主義的原則卻要排斥A對(duì)于自己父親的基于血緣關(guān)系的特殊義務(wù)。也就是說(shuō)，當(dāng)效益主義的最大化義務(wù)和其它的道德義務(wù)發(fā)生沖突的時(shí)候，效益主義要求其他義務(wù)服從最大化義務(wù)。效益主義將實(shí)現(xiàn)“最大化”視為最高的甚至是惟一的義務(wù)，而忽略其他的特殊義務(wù)。但道德直覺(jué)告訴人們，這種特殊義務(wù)是不能被最大化義務(wù)替代的。在羅斯看來(lái)，人總是要處在各種各樣的特殊關(guān)系之中，如妻子與丈夫、孩子與父母、朋友之間等，而任何一種這樣的特殊關(guān)系都成為一種特殊義務(wù)的自明理由。按照這種說(shuō)法，效益主義為人們的行為所提供的理由并不比由這種特殊關(guān)系所提供的理由更強(qiáng)。易言之，效益主義所要求的效用最大化義務(wù)并不能輕易地被置于首要位置，更不能取代由特殊關(guān)系所形成的特殊義務(wù)。

在威爾·金里卡看來(lái)，每一種由特殊關(guān)系所形成的特殊義務(wù)對(duì)于每個(gè)人都具有特別的重要意義。每一種特殊義務(wù)都構(gòu)成人們生活的內(nèi)容，表征著每個(gè)人的存在身份，賦予每個(gè)人以生活的意義。但如果要像效用主體那樣去行動(dòng)的話，那就得把自己的生活計(jì)劃和他人的生活計(jì)劃以及公共的生活計(jì)劃加總起來(lái)進(jìn)行計(jì)算，看哪一種計(jì)劃更能產(chǎn)生最大化的效用。當(dāng)公共的生活計(jì)劃或他人的生活計(jì)劃更能產(chǎn)生較大的效用時(shí)，每個(gè)人則必須犧牲自己的生活計(jì)劃。初看起來(lái)，這種行為似乎是大公無(wú)私值得稱贊，但實(shí)際卻是荒唐的。因?yàn)榘凑者@種行為決策方式，每個(gè)人都很難有自己的生活計(jì)劃，只因自己的生活計(jì)劃不能產(chǎn)生較大的效用。其實(shí)這是在要求每個(gè)人隨時(shí)準(zhǔn)備著犧牲和取消自己的生活計(jì)劃和生活的意義。

在伯納德·威廉斯看來(lái)，效益主義的這種要求，使得一個(gè)具有自己生活計(jì)劃的完整的人，無(wú)法在遵從這種效用最大化要求的同時(shí)還能保持自己的完整性。他認(rèn)為效益主義要么忽視非效益主義品質(zhì)的價(jià)值，要么貶低其價(jià)值，從而退回到早期效益主義那種粗淺觀念。威廉斯認(rèn)為，這種效益主義的要求頗具空想色彩，根據(jù)這種要求，人要么只懂得自私地執(zhí)行自己的生活計(jì)劃，要么只要具備效益主義的道德品質(zhì)，就能夠隨時(shí)犧牲自己的計(jì)劃。威廉斯認(rèn)為，這無(wú)疑是在對(duì)人們的生活計(jì)劃的“異化”，要求人們脫離賦予生命以意義的義務(wù)和計(jì)劃，從而使自己的生活服從于一個(gè)不屬于自己的外在理由。威廉斯認(rèn)為，效用主體的行為與效用總量之間形成一種函數(shù)關(guān)系，其行為影響著效用總量，而他人的生活計(jì)劃和事業(yè)卻無(wú)限制地制約著他自己的生活計(jì)劃和決定。

總之，一個(gè)人自己的計(jì)劃和事業(yè)是其生活的意義所在。而效益主義所規(guī)定的效用主體，在采取行動(dòng)時(shí)所考慮的內(nèi)容不包括自己的事業(yè)和義務(wù)。效用主體只考慮哪種行為能產(chǎn)生更大的效用，從而無(wú)視自己的生活意義，而被效用最大化的要求束縛。效用主體要持續(xù)地依據(jù)別人的偏好來(lái)不偏不倚地決定自己的行為，要求排除自己與他人的特殊關(guān)系和自己的特殊計(jì)劃。但在筆者看來(lái)，上述第一種反對(duì)意見(jiàn)似乎夸大了自己的生活計(jì)劃和他人以及公共的生活計(jì)劃的區(qū)分。一個(gè)人的生活意義不僅是自己的計(jì)劃所賦予的，而且他人以及公共的生活計(jì)劃都是生活意義的重要部分。對(duì)他人計(jì)劃的義務(wù)構(gòu)成了他人的權(quán)利，同時(shí)，他人對(duì)自我計(jì)劃的義務(wù)構(gòu)成了自我的權(quán)利。生活的意義是由義務(wù)和權(quán)利相互依存的兩方面構(gòu)成的，如果只強(qiáng)調(diào)自我的計(jì)劃、自我的權(quán)利，則是對(duì)生活意義的片面理解。這種只強(qiáng)調(diào)自我權(quán)利的計(jì)劃也是很難實(shí)現(xiàn)的。這種反對(duì)意見(jiàn)背后隱藏著一個(gè)“自我”的預(yù)設(shè)，即原子式的無(wú)拘的“自我”。

（二）“效用最大化”的第二種反對(duì)論證

這種反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，效益主義者把不正當(dāng)?shù)钠煤驼?dāng)偏好同等看待，將它們一同納入了效用計(jì)算范圍之內(nèi)?？紤]下面的案例就會(huì)發(fā)現(xiàn)，把不正當(dāng)偏好計(jì)算在內(nèi)是不道德的。比如在一個(gè)大多數(shù)白種人歧視少數(shù)黑種人的社會(huì)里，政府的公共政策希望在每一個(gè)社區(qū)里建一所幼兒園，不區(qū)分白種人還是黑種人。但大多數(shù)白人卻反對(duì)政府向少數(shù)黑人社區(qū)提供同樣的設(shè)施，如若不然就會(huì)傷害白人相對(duì)于黑人的優(yōu)越感偏好。如果把白人的這種偏好也計(jì)算在效用總體，那么犧牲少數(shù)黑人的些許權(quán)利反而會(huì)實(shí)現(xiàn)效用的最大化。同樣，在一個(gè)異性戀占絕大多數(shù)的社會(huì)里，如果少數(shù)公開(kāi)的同性戀者傷害了大多數(shù)異性戀者，那么將那些少數(shù)同性戀者關(guān)進(jìn)監(jiān)獄就會(huì)實(shí)現(xiàn)效用的最大化。再有，在一個(gè)富饒繁華的社區(qū)里，經(jīng)常有幾個(gè)來(lái)自貧民窟的醉鬼沿街乞討，他們沒(méi)有朋友、親戚，不僅冒犯眾人且誰(shuí)見(jiàn)誰(shuí)煩，沿街乞討時(shí)他們還會(huì)亂扔垃圾、把公共場(chǎng)合搞得亂七八糟。對(duì)于這種醉鬼，按照效益主義的原則，立即槍斃他們就會(huì)實(shí)現(xiàn)效用的最大化。因?yàn)?，這樣不但免除了公眾被冒犯，而且也節(jié)約了將他們監(jiān)禁起來(lái)所耗費(fèi)的社會(huì)資源。

上述有些偏好顯然是非理性的，是出于感情的偏好，如種族歧視和同性戀歧視。滿足這些偏好并不能增加效用，但剝奪少數(shù)人權(quán)利以滿足多數(shù)人的相關(guān)偏好的行為卻并不全是非理性的。比如說(shuō)，某些人并不具有那些偏好，但大多數(shù)人具有那種偏好。如果這些人允許黑人住進(jìn)他們社區(qū)的話，那么他們的房產(chǎn)會(huì)因此而貶值，所以這些人也會(huì)和具有那些偏好的人一樣反對(duì)黑人入住他們的社區(qū)。但這些人反對(duì)的理由，不是出于非理性的因素，而是出于理性的效用計(jì)算。但這種反對(duì)理由和上述偏好一樣是不正當(dāng)?shù)?。因?yàn)榇蠖鄶?shù)人的效用的滿足，是以剝奪少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)利為前提的。但效益主義者卻不承認(rèn)剝奪少數(shù)人正當(dāng)權(quán)利的意志是不正當(dāng)?shù)?。因?yàn)樵谛в弥黧w看來(lái)，不存在任何先于效用計(jì)算的其它正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，效用最大化就是惟一的正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。他們認(rèn)為，任何一種效用都應(yīng)當(dāng)納入到效用計(jì)算中去。如果說(shuō)行為效益主義者堅(jiān)持這種信念，那么規(guī)則效益主義者又持有什么信念呢？

規(guī)則效益主義者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把效用最大化原則應(yīng)用于規(guī)則而不是具體行為，即使違背規(guī)則的行為能夠產(chǎn)生更大的暫時(shí)效用，也要堅(jiān)持采取規(guī)則所允許的行為，雖然這種符合規(guī)則的行為不能產(chǎn)生更大的暫時(shí)效用。他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把評(píng)估的重心轉(zhuǎn)移到由規(guī)則所帶來(lái)的效用，而不是專注于評(píng)估直接的行為所帶來(lái)的效用。那么，規(guī)則效益主義就要解決哪些規(guī)則能夠?qū)崿F(xiàn)效用最大化的問(wèn)題。有兩種規(guī)則：一種是效益主義規(guī)則，即讓規(guī)則服從于效用計(jì)算；一種是非效益主義的規(guī)則，即效用計(jì)算不能優(yōu)先于規(guī)則本身的道德價(jià)值。按照效益主義的規(guī)則，侵犯少數(shù)人權(quán)利之所以是錯(cuò)誤的，是因?yàn)檫@種侵犯少數(shù)人權(quán)利的規(guī)則會(huì)導(dǎo)致普遍不安的負(fù)面效用；而這種負(fù)面效用會(huì)減少社會(huì)的總體效用，從而不能實(shí)現(xiàn)效用的最大化。如果按照非效益主義的觀點(diǎn)來(lái)看，侵犯少數(shù)人權(quán)利之所以是錯(cuò)誤的，不是因?yàn)樗荒軒?lái)最大化的社會(huì)效用，而是侵權(quán)行為本身就是錯(cuò)誤的，是不道德的。但規(guī)則效益主義者就會(huì)說(shuō)，人們之所以認(rèn)為侵權(quán)行為本身是錯(cuò)誤的、不道德的，是因?yàn)槿绻巳硕紙?jiān)持這樣的非效益主義的信念，反而比堅(jiān)持效益主義的信念更能實(shí)現(xiàn)社會(huì)效用的最大化。

在威爾·金里卡看來(lái)，從行為效益主義轉(zhuǎn)向規(guī)則效益主義或許能夠改變效用計(jì)算的結(jié)果，但并不能改變效用計(jì)算的前提。規(guī)則效益主義者在進(jìn)行效用計(jì)算時(shí)依舊會(huì)把那些不正當(dāng)?shù)钠眉{入計(jì)算范圍。把關(guān)注的重心轉(zhuǎn)向規(guī)則也許能夠在某種程度上約束不正當(dāng)?shù)钠?，但不正?dāng)偏好仍然與其他正當(dāng)偏好具有同等的合理性。說(shuō)到底，是因?yàn)樾б嬷髁x沒(méi)有把本應(yīng)該包含的特殊義務(wù)包含進(jìn)來(lái)，沒(méi)有把本應(yīng)剔除的不正當(dāng)偏好排除出去。有些特殊義務(wù)的要求應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先于效用最大化的道德要求，但效益主義者卻只把這些特殊義務(wù)看作是實(shí)現(xiàn)效用最大化的工具。效用主體不把正當(dāng)?shù)牡赖铝x務(wù)置于優(yōu)先的位置，反而使其服從效用最大化的要求。

效益主義在價(jià)值排序上將效用最大化的“應(yīng)當(dāng)”置于最高的位置，其他的道德應(yīng)當(dāng)都置于它之下，并服從于它。因此，效益主義從根本上來(lái)說(shuō)是一種正當(dāng)與否的道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)而不是一種決策的程序。但人們是否應(yīng)當(dāng)采用效益主義的決策程序去評(píng)判行為和其他規(guī)則，乃是一個(gè)開(kāi)放的問(wèn)題。而實(shí)際上按照效益主義的標(biāo)準(zhǔn)，要回答這個(gè)問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)比較不同的決策程序?qū)傂в玫牟煌绊?。也很有可能存在這樣一種情況，即采納非效益主義的決策程序反而比采納效益主義的決策程序要更加符合效益主義的效用最大化要求。即是說(shuō)，實(shí)現(xiàn)效用最大化只是作為一個(gè)應(yīng)然的根本標(biāo)準(zhǔn)，而不管在具體決策時(shí)采用符合何種原則的決策方式和策略。用一句話來(lái)概括就是，實(shí)現(xiàn)效用最大化的根本目的總是能夠證明任何策略和任何決策方式都是正當(dāng)?shù)?，即使是這些策略和決策方式不符合人們?nèi)粘Ｉ钪衅渌牡赖聭?yīng)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。這就是間接效益主義者的信條。

但是這種信條是不徹底的。它一方面強(qiáng)調(diào)效用最大化的至上性，而另一方面卻不敢確認(rèn)效益主義的信念和決策方式能否保證效用最大化目的的實(shí)現(xiàn)，甚至允許非效益主義的信念和決策方式作為手段。如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)作為正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)和作為決策程序的區(qū)分，效益主義就會(huì)走向自我悖謬，就會(huì)把效益主義的信念從人們的生活中剔除。正如伯納德·威廉斯所指出的，間接效益主義本來(lái)是要為自己辯護(hù)的，但辯護(hù)的結(jié)果卻是自己把自己的信念從人們的思想和信念中瓦解掉。最可能使效用最大化的世界很可能就是取消效益主義信念的世界。

有一種堅(jiān)持雙重道德模式的效益主義，即威廉斯所稱作的“政府大廈”效益主義。這種效益主義主張，只有小部分精英知道效益主義是正確的道德理論，并由他們通過(guò)效益主義的決策方式設(shè)計(jì)出能夠?qū)崿F(xiàn)效用最大化的規(guī)則或機(jī)構(gòu)。而除了這少部分精英之外，其他社會(huì)成員則接受非效益主義的教育，堅(jiān)持非效益主義的信念，認(rèn)為道德和社會(huì)規(guī)則具有內(nèi)在價(jià)值。在絕大多數(shù)時(shí)候人們采用非效益主義的決策方式，并且不讓權(quán)利和正義屈從于效用最大化的計(jì)算；但在某些特殊情況下我們也會(huì)采納效益主義的決策方式進(jìn)行集體式的民主決策，以此來(lái)修正我們的日常規(guī)則和制度。這種效益主義的觀點(diǎn)一直受到廣泛的批評(píng)，因?yàn)檫@種精英主義理念違背了信息公開(kāi)的民主原則。在威爾·金里卡看來(lái)，不公平的偏好之所以沒(méi)有資格被納入決策過(guò)程中予以考慮，是因?yàn)檫@些偏好在道德上是不正當(dāng)?shù)?。而間接效益主義者在道德上之所以不考慮不公平的偏好，是因?yàn)椴还狡脮?huì)減少效用總量。但根據(jù)效益主義的應(yīng)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，不公平的偏好（只要是有理?yè)?jù)的）與其他偏好在道德上一樣正當(dāng)。同時(shí)，同樣按照效益主義的正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)我們?cè)跊Q策過(guò)程中把這些偏好視為不正當(dāng)才能實(shí)現(xiàn)更大的效用。這樣就使得“不正當(dāng)”的解釋陷入矛盾。

三、對(duì)上述兩種反對(duì)論證的回應(yīng)

效益主義所要求的效用最大化合成，使個(gè)人權(quán)利和利益服從于整體效用的計(jì)算，雖然以個(gè)人利益為計(jì)算單位，但卻滑向了忽略個(gè)體利益特殊性和個(gè)體生活計(jì)劃特殊性的整體主義的泥潭。同時(shí)，效益主義應(yīng)該考慮效用的正當(dāng)公平問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)將不正當(dāng)偏好計(jì)算在效用之內(nèi)。

（一）對(duì)第一種反對(duì)論證的回應(yīng)

在第一種反對(duì)論證中，論者主要從個(gè)人生活計(jì)劃和個(gè)人所處的特殊關(guān)系所賦予的特殊義務(wù)，對(duì)于個(gè)人生活意義的重要性的角度來(lái)反對(duì)效益主義所主張的不偏不倚。論者認(rèn)為，效益主義效用最大化原則的至上性，“異化”了個(gè)人的生活意義。然而需要考察的是，個(gè)人的生活意義來(lái)自哪里？如果像論者所說(shuō)，人的生活意義如果僅僅來(lái)自自己的生活計(jì)劃，那么他人的生活計(jì)劃是否可以轉(zhuǎn)化為自己的生活計(jì)劃？在上述案例中，論者認(rèn)為A的錢如果按照效益主義最大化原則捐獻(xiàn)給B，就會(huì)破壞自己的生活計(jì)劃和意義。然而在筆者看來(lái)則未必。如果A和他的父親內(nèi)心中都堅(jiān)持這樣一種信念，即舍己救人是高尚的，正是人生的意義所在，捐獻(xiàn)出自己的錢給B比自己治病更有意義；或者一開(kāi)始他們沒(méi)有這樣的信念或這種信念不夠強(qiáng)，后來(lái)經(jīng)過(guò)反思接受和強(qiáng)化了這種信念，那么，效益主義的效用最大化原則就沒(méi)有破壞他們的生活意義，反而符合其生活意義。也就是說(shuō)，他人的需要和生活計(jì)劃也可以轉(zhuǎn)化為自己的生活需要和計(jì)劃。甚至當(dāng)自己一開(kāi)始所堅(jiān)持的那種生活計(jì)劃，經(jīng)過(guò)反思被認(rèn)為是錯(cuò)誤時(shí)，就可以放棄自己原有的計(jì)劃。同樣自己的信念也可以發(fā)生改變。即使自己改變后的信念和計(jì)劃是自己的信念和計(jì)劃，但不代表自己的信念計(jì)劃和他人的信念計(jì)劃之間有那么強(qiáng)的區(qū)分；不代表要使二者對(duì)立起來(lái)。作為效用主體，他們完全可以通過(guò)理性計(jì)算和慎思把自己的計(jì)劃和他人的計(jì)劃統(tǒng)籌起來(lái)，并且不違背自己的生活意義和計(jì)劃，從而實(shí)現(xiàn)自我效用和他人效用的雙贏和最大化。因此，第一種反對(duì)論證中，過(guò)分強(qiáng)調(diào)自我計(jì)劃的優(yōu)先性，不能構(gòu)成對(duì)效益主義效用最大化原則的徹底駁斥。

在筆者看來(lái)，效用最大化原則之所以“異化”個(gè)人的生活計(jì)劃，是因?yàn)樾в米畲蠡瓌t的至上性違背了個(gè)人的意志自由。只有當(dāng)人們秉持效益主義的信念，并符合自己的生活計(jì)劃的時(shí)候，效用最大化才是正當(dāng)?shù)摹．?dāng)效用最大化原則不符合人們的生活計(jì)劃和內(nèi)心信念，而被迫屈從于它時(shí)，效益主義才是對(duì)個(gè)人生活計(jì)劃和生活意義的異化。雖然效益主義所主張的最大化效用是由個(gè)人利益構(gòu)成的，但這個(gè)加總起來(lái)的個(gè)人利益之和卻又不屬于個(gè)人。因?yàn)椋@個(gè)最大化的個(gè)人利益之和作為一種整體是獨(dú)立于個(gè)人利益的，它只要求實(shí)現(xiàn)自身的最大化，而不考慮個(gè)人利益是否能夠最大化，也不必考慮個(gè)人的生活計(jì)劃。

（二）對(duì)第二種反對(duì)論證的回應(yīng)

在第二種反對(duì)論證中，論者主要從不正當(dāng)偏好被納入效用計(jì)算范圍，從而不符合人們的道德直覺(jué)的角度，來(lái)反對(duì)無(wú)論是作為決策程序的行為效益主義還是作為正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則效益主義。論者認(rèn)為，無(wú)論是效益主義的效用最大化原則運(yùn)用于具體行為，還是運(yùn)用于規(guī)則，都承認(rèn)了不正當(dāng)偏好的道德正當(dāng)性。效益主義最大化原則，把本應(yīng)該包含的特殊義務(wù)排除出去，把不符合人們道德直覺(jué)的不正當(dāng)偏好包含進(jìn)來(lái)。

然而在筆者看來(lái)，論者所說(shuō)的道德直覺(jué)，主要是指每個(gè)具有道德人格的個(gè)體的正當(dāng)權(quán)利。而這種正當(dāng)權(quán)利，如果排除個(gè)體的不正當(dāng)偏好的話都會(huì)是一致認(rèn)可的一種權(quán)利。這種正當(dāng)權(quán)利是和人們普遍認(rèn)同的“善”分不開(kāi)的。也就是說(shuō)，任何權(quán)利正當(dāng)性的證明都依賴于“善”的佐證。在上述案例中，白種人對(duì)黑種人的歧視之所以為不正當(dāng)，不僅是因?yàn)榍址噶撕诜N人的人格尊嚴(yán)，而且也侵犯了他們應(yīng)當(dāng)實(shí)際享有的其他平等權(quán)利。效益主義將白種人的不正當(dāng)偏好計(jì)算在內(nèi)的結(jié)果是對(duì)少數(shù)黑人權(quán)利的侵犯。效益主義效用最大化的原則如果將不正當(dāng)偏好包含進(jìn)來(lái)，就會(huì)將效用最大化原則置于公民個(gè)體正當(dāng)權(quán)利的價(jià)值之上。無(wú)論是白種人還是黑種人，都會(huì)認(rèn)同公民基本權(quán)利重要。白種人的不正當(dāng)偏好之所以為不正當(dāng)，是因?yàn)榘追N人沒(méi)有將黑種人視為與自己平等的公民，不承認(rèn)黑種人與自己享有平等的公民權(quán)利。因此，效益主義把不正當(dāng)偏好計(jì)算在效用之內(nèi)，容易導(dǎo)致多數(shù)人對(duì)少數(shù)人權(quán)利的侵犯。而公民的基本權(quán)利，如平等和自由，正如羅爾斯所說(shuō)“決不受制于政治的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡?！盵2]4所以，效益主義不應(yīng)將不正當(dāng)偏好計(jì)算在效用之內(nèi)。

然而效益主義將效用理解為偏好卻是值得商榷的。每個(gè)人都有自己的偏好，而且每個(gè)人的偏好又不止一種。每個(gè)人自己的偏好之間以及不同人不同偏好之間都可能發(fā)生沖突。因?yàn)橛行┢弥g是不可通約的，比如事業(yè)成功和浪漫愛(ài)情。當(dāng)不同人之間的不同偏好（這些偏好都是有理?yè)?jù)的，且是不可通約的）發(fā)生沖突時(shí)，效益主義該如何解決呢？也許只有對(duì)這些偏好進(jìn)行價(jià)值排序，首先滿足那些價(jià)值較高的偏好?；蛟S把一些偏好視為不正當(dāng)偏好從而舍棄它。但是，如果效益主義對(duì)不同的偏好進(jìn)行價(jià)值排序從而確立一種優(yōu)先性原則，也就違背了它所堅(jiān)持的不偏不倚的原則，從而導(dǎo)致自我悖謬。

四、結(jié)論

效益主義之所以會(huì)遭受上述兩種反駁，是因?yàn)槠渌伎紗?wèn)題的獨(dú)特方式。效益主義企圖將個(gè)人理性慎思的方式普及到整個(gè)社會(huì)。個(gè)人的生活福利是由一系列不同時(shí)刻可經(jīng)驗(yàn)到的需求滿足構(gòu)成的；每個(gè)人都努力提高自身的福利，滿足自己的欲望體系；每個(gè)人都可以按照主次輕重的方式合理安排自己當(dāng)下和未來(lái)的利益滿足；一個(gè)人如果能夠盡最大努力滿足自己不斷增長(zhǎng)的欲望體系，那么他所過(guò)的生活就是幸福的。效益主義將個(gè)人的上述特征推廣到整個(gè)社會(huì)，認(rèn)為整個(gè)社會(huì)的福利是由組成它的所有個(gè)人的福利的總和；社會(huì)也應(yīng)當(dāng)像個(gè)人一樣，盡力滿足由這個(gè)所有個(gè)人欲望組成的欲望體系；為了實(shí)現(xiàn)福利總量的最大化，社會(huì)可以在不同個(gè)人的福利保障方面做出主次輕重的安排；如果一個(gè)社會(huì)能夠提供最大限度的福利保障，那么這個(gè)社會(huì)就是一個(gè)理想化的社會(huì)。

然而把個(gè)人合理選擇的原則應(yīng)用于整個(gè)社會(huì)的后果就是，社會(huì)只關(guān)心福利總量的大小，而不關(guān)心福利總量怎么在眾多的個(gè)人之間進(jìn)行分配，也不關(guān)心眾多個(gè)體之間的差異性和特殊性，從而導(dǎo)致個(gè)體權(quán)利服從于整個(gè)社會(huì)福利總量的計(jì)算。由于把整個(gè)社會(huì)的眾多異質(zhì)性的個(gè)體福利抽象還原為一個(gè)人的福利，把整個(gè)社會(huì)的復(fù)雜多變的個(gè)體偏好抽象還原為一個(gè)人的偏好，效益主義以福利最大化來(lái)定義正當(dāng)，也不在眾多偏好之間作出正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)膮^(qū)分，而把所有的偏好都計(jì)算在效用總量之中。由此可見(jiàn)，上述對(duì)效益主義效用最大化原則的兩種反對(duì)論證，與效益主義把個(gè)人選擇原則應(yīng)用到社會(huì)的思維方法有著深層次的關(guān)聯(lián)。

參考文獻(xiàn)：

[1]（加拿大）威爾·金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)[M].劉莘譯.上海：上海譯文出版社，2011.

[2]（美）約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

作者簡(jiǎn)介：鄒陸林（1974—），男，江西九江人，中共云浮市委黨校教研室教師，政治學(xué)講師，哲學(xué)碩士，研究方向?yàn)閭惱韺W(xué)、馬克思主義理論等。

（責(zé)任編輯：朱希良）