技術(shù)變革背景下從數(shù)據(jù)價值保護(hù)邁向數(shù)據(jù)版權(quán)保護(hù)

莫洪憲?胡騫

【摘 要】 數(shù)據(jù)價值的與日俱增并非憑空而來，而是根植于技術(shù)的變革。人、數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)全方位融合的時代下，數(shù)據(jù)價值的司法保護(hù)難度加大。面對此難題，刑事立法并未準(zhǔn)確及時回應(yīng)。數(shù)據(jù)價值需立足于數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，尤以數(shù)據(jù)版權(quán)為重。數(shù)據(jù)版權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是數(shù)據(jù)信息。數(shù)據(jù)版權(quán)可以通過刑法第二百一十七條進(jìn)行保護(hù)，但營利目的、保護(hù)對象和行為類型存在不足，需克服技術(shù)變革帶來的版權(quán)私有性消解問題，在達(dá)到利益新平衡時明確法益向度，并補(bǔ)足構(gòu)成要件的不足。

【關(guān) 鍵 詞】數(shù)據(jù)價值；數(shù)據(jù)版權(quán)；侵犯著作權(quán)罪；構(gòu)成要件；利益平衡

【作者單位】莫洪憲，武漢大學(xué)法學(xué)院；胡騫，武漢大學(xué)法學(xué)院。

【中圖分類號】D923.41 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2018.15.001

一、技術(shù)變革背景下的數(shù)據(jù)價值

如果從信息技術(shù)發(fā)展和人類社會變遷的歷程審視，網(wǎng)絡(luò)時代和大數(shù)據(jù)時代無論從概念看還是從范圍來看都不能等同。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的變革推動互聯(lián)網(wǎng)從Web 1.0發(fā)展到Web 2.0，如今正邁向Web 3.0，網(wǎng)絡(luò)時代也從靜態(tài)網(wǎng)頁的單向數(shù)據(jù)輸出，發(fā)展到人和數(shù)據(jù)庫之間的交互，逐步走向人、數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)之間全方位聯(lián)結(jié)和融合。大數(shù)據(jù)時代只是互聯(lián)網(wǎng)從Web 2.0向Web 3.0變革的外部寫照，其內(nèi)部則是逐漸成熟的云計(jì)算技術(shù)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所帶來的數(shù)據(jù)價值的極大增益：第一，云計(jì)算技術(shù)通過共享計(jì)算資源，大幅提高了數(shù)據(jù)的計(jì)算效率，促進(jìn)了海量、復(fù)雜的數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)功能性聚合；第二，移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)通過移動終端，加強(qiáng)了人的現(xiàn)實(shí)生活和計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫之間的數(shù)據(jù)交互，形成數(shù)據(jù)本身價值和現(xiàn)實(shí)實(shí)用價值的融合式疊加。

認(rèn)識數(shù)據(jù)價值，需要厘清數(shù)據(jù)（Data）與大數(shù)據(jù)（Big Data）之間的關(guān)系。數(shù)據(jù)是大數(shù)據(jù)獲取、存儲、管理和分析的對象，因此可以從兩個層面去認(rèn)識數(shù)據(jù)價值：第一，大數(shù)據(jù)的價值凸顯為工具價值，并非本文所討論的數(shù)據(jù)價值；第二，大數(shù)據(jù)使數(shù)據(jù)價值衍生出新的內(nèi)涵和形式，增加了數(shù)據(jù)價值的需保護(hù)性，數(shù)據(jù)價值結(jié)構(gòu)性的改變使經(jīng)濟(jì)利益爆炸式增長。

二、從數(shù)據(jù)價值到數(shù)據(jù)版權(quán)的刑法保護(hù)

1.刑法的數(shù)據(jù)價值保護(hù)功能

大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)呈現(xiàn)聚集數(shù)量愈發(fā)龐大、類型日益復(fù)雜的特點(diǎn)，這使得數(shù)據(jù)價值的司法保護(hù)成為新的難題。刑法對此并非視若無睹，事實(shí)上從1997年開始，立法者在刑法中循序漸進(jìn)地設(shè)置了一系列有關(guān)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)和信息網(wǎng)絡(luò)的罪名，隨著積極主義和功能主義刑事立法觀的勃興，刑法對數(shù)據(jù)價值的保護(hù)功能逐漸凸顯。

考察我國1997年刑法實(shí)施以來針對數(shù)據(jù)價值保護(hù)的立法沿革，很容易捕捉到信息技術(shù)變革的蹤影。1997年刑法設(shè)置的非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和第二百八十七條將計(jì)算機(jī)作為犯罪工具的罪名，體現(xiàn)了人和計(jì)算機(jī)之間相對簡單的關(guān)系。刑法修正案（七）則專門將非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)和非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序和工具的犯罪囊括其中，并有了針對公民個人信息的罪名，這時候數(shù)據(jù)開始受到刑法關(guān)注，但罪名設(shè)置仍然主要圍繞相對封閉的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。刑法修正案（九）增設(shè)了一系列涉網(wǎng)罪名，開始重視網(wǎng)絡(luò)作為數(shù)據(jù)交互載體在數(shù)據(jù)價值保護(hù)當(dāng)中的重要性，同時進(jìn)一步擴(kuò)張了侵犯公民個人信息犯罪的犯罪圈。然而，云計(jì)算技術(shù)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)推動了數(shù)據(jù)全方位流動時代的來臨，綜合立法的滯后性和刑法的謙抑性，使得刑法很難從立法層面準(zhǔn)確及時地回應(yīng)技術(shù)的變革。刑法的功能是通過對法益的保護(hù)來實(shí)現(xiàn)的，無論把數(shù)據(jù)價值歸于利益法益還是秩序法益、個人法益還是超個人法益，其基石都是權(quán)利。在大數(shù)據(jù)時代膨脹的數(shù)據(jù)價值并沒有得到刑事立法完全正視的情況下，以及在不設(shè)立新罪的前提下，在現(xiàn)有罪名體系框架內(nèi)通過對數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)來釋放數(shù)據(jù)價值保護(hù)的潛能，不失為一種有益的嘗試。

2.作為著作權(quán)客體的數(shù)據(jù)信息

對數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，首先要明確數(shù)據(jù)權(quán)利屬于何種權(quán)利，抑或說數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)作為何種權(quán)利客體。大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)價值的顯著增長蘊(yùn)含了引人矚目的經(jīng)濟(jì)利益，數(shù)據(jù)一般被歸為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，也有觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)據(jù)被簡單歸為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體容易導(dǎo)致犯罪圈擴(kuò)張[1]。但因現(xiàn)行刑法對數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)價值的認(rèn)識仍落后于技術(shù)發(fā)展水平，本文認(rèn)為通過對現(xiàn)有罪名之下的構(gòu)成要件進(jìn)行修補(bǔ)來適度擴(kuò)張犯罪圈是必要的。數(shù)據(jù)被視為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體在當(dāng)下具有合理性，但應(yīng)對其進(jìn)行細(xì)分以盡力避免刑法認(rèn)識模糊和犯罪圈無序擴(kuò)張。本文認(rèn)為，大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)的內(nèi)涵和外延都發(fā)生了擴(kuò)張，為了使刑法調(diào)整符合比例原則[2]，對數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類型化認(rèn)識，本文以數(shù)據(jù)版權(quán)分類為中心進(jìn)行論述。

根據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院中關(guān)村法庭和中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解中心聯(lián)合發(fā)布的《大數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)狀及展望調(diào)研報告》分析，侵犯著作權(quán)類的案件占了我國司法實(shí)踐中有關(guān)大數(shù)據(jù)案件的23%，僅次于不正當(dāng)競爭類的案件[3]。由此可見，數(shù)據(jù)價值保護(hù)、著作權(quán)保護(hù)兩者在司法實(shí)踐中已然交疊頗深。回到數(shù)據(jù)本身，數(shù)據(jù)的處置方式有復(fù)制、傳播、利用等，似乎與著作權(quán)有著天然的親近感。大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)被廣泛復(fù)制、傳播、利用成為一種常態(tài)，這種親近感似乎更加強(qiáng)烈。

刑法對著作權(quán)的保護(hù)并不缺位，刑法第二百一十七條直接規(guī)定有侵犯著作權(quán)罪。但著作權(quán)客體的特征并不止于復(fù)制、傳播和利用，數(shù)據(jù)能否作為著作權(quán)客體加以保護(hù)還取決于其他條件。以日本學(xué)者北川善太郎為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為：基于交互式的特點(diǎn)，傳統(tǒng)觀念下的作品可能會擴(kuò)大到數(shù)量意義上的信息或信息的結(jié)合[7]。據(jù)此觀點(diǎn)，創(chuàng)作行為的實(shí)質(zhì)要求降低，數(shù)據(jù)當(dāng)然可以是著作權(quán)客體。

因此，數(shù)據(jù)雖然具備成為著作權(quán)客體的大部分條件，但因著作權(quán)是一種知識產(chǎn)權(quán)，其核心價值直接或間接體現(xiàn)了人類的創(chuàng)作與智慧，故獨(dú)創(chuàng)性仍然是檢驗(yàn)著作權(quán)客體的最重要標(biāo)準(zhǔn)，但這并不表示應(yīng)當(dāng)據(jù)此將數(shù)據(jù)排除在著作權(quán)客體之外。雖然原始數(shù)據(jù)一般不包含創(chuàng)作過程，但大數(shù)據(jù)時代下的數(shù)據(jù)價值是海量數(shù)據(jù)獲取、存儲、管理和分析的全過程，其中必然包含創(chuàng)作過程，故通過原始數(shù)據(jù)進(jìn)行開發(fā)或加工產(chǎn)生的分析數(shù)據(jù)或匯編數(shù)據(jù)，也應(yīng)當(dāng)視為著作權(quán)客體。事實(shí)上，《伯爾尼公約》《TRIPS協(xié)議》及我國著作權(quán)法都確認(rèn)了匯編而成的數(shù)據(jù)著作權(quán)客體的地位。為了與原始數(shù)據(jù)有所區(qū)分，這里的數(shù)據(jù)可以稱為數(shù)據(jù)信息。數(shù)據(jù)信息并非簡單同意反復(fù)，而是數(shù)據(jù)從獲取到分析的分層體現(xiàn)，這表明刑法第二百一十七條具有適用于保護(hù)數(shù)據(jù)版權(quán)的空間。

三、侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成要件的不足

1.數(shù)據(jù)版權(quán)映照下構(gòu)成要件的不足

刑法第二百一十七條對侵犯著作權(quán)罪規(guī)定了“以營利為目的……違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)……”，同時規(guī)定了四種典型的實(shí)行行為——“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字、音樂、電影、電視、錄像作品，計(jì)算機(jī)軟件及其他作品”“出版他人享有專有出版權(quán)的圖書”“未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像”“制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品”。從侵犯著作權(quán)罪的罪名設(shè)置上看，侵犯數(shù)據(jù)版權(quán)的行為并未被排除在外，但若從規(guī)范解釋的角度審視其違法構(gòu)成要件，仍然存在幾大不足。

（1）營利目的的不足

以營利為目的是傳統(tǒng)侵犯著作權(quán)犯罪的重要標(biāo)志，是區(qū)分罪與非罪的主要標(biāo)尺。因傳統(tǒng)侵犯著作權(quán)犯罪侵犯的是傳統(tǒng)版權(quán)，其特點(diǎn)是侵權(quán)工具和對象載體主要為有體物，有體物的物質(zhì)成本較高，更能體現(xiàn)犯罪人的刑事責(zé)任，也利于證明其刑事責(zé)任。可以說，在侵犯傳統(tǒng)版權(quán)的時代，營利目的是控制犯罪圈的核心要件，但到了侵犯數(shù)據(jù)版權(quán)時代，營利目的要件作用被顯著淡化，大量侵犯數(shù)據(jù)版權(quán)行為是基于分享、出風(fēng)頭、好奇等主觀目的下的故意，以營利為目的的侵權(quán)數(shù)量和比重逐漸減少。而且，大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)的聚合與流動影響人們的生活習(xí)慣，極少數(shù)人的營利目的被淹沒在茫茫大潮之中，營利目的從區(qū)分罪與非罪的主要標(biāo)尺，逐漸演變?yōu)閿?shù)據(jù)版權(quán)保護(hù)的障礙。

（2）保護(hù)對象的不足

刑法第二百一十七條采取列舉式的立法技術(shù)，羅列了文字作品、音樂、電影、電視四種典型的具體的保護(hù)對象。從刑法與著作權(quán)法銜接的維度審視，刑法第二百一十七條相較著作權(quán)法第四十八條在實(shí)行行為情形方面不僅少了四種行為方式且頗有出入，所涉及的保護(hù)對象更是減少了許多。一方面，這并不能從刑法的謙抑性或手段性中得到令人滿意的合理解釋，就保護(hù)對象而言也得不出對象間明確的需保護(hù)性差異。另一方面，數(shù)據(jù)版權(quán)在刑法第二百一十七條保護(hù)對象中的對應(yīng)對象并不確切，僅有如對應(yīng)文字作品的大數(shù)據(jù)分析報告、對應(yīng)計(jì)算機(jī)軟件的大數(shù)據(jù)軟件、他人享有專有出版權(quán)的大數(shù)據(jù)內(nèi)容的圖書等。通常理解的刑法第二百一十七條保護(hù)對象的數(shù)字化并不是本文論述的數(shù)據(jù)版權(quán)，而是傳統(tǒng)版權(quán)的數(shù)字載體化。因而，數(shù)據(jù)版權(quán)難以在現(xiàn)有保護(hù)對象中找到自己的定位。

（3）行為類型的不足

同樣的，相較于著作權(quán)法第四十八條，刑法第二百一

十七條中通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為類型是缺失的。數(shù)據(jù)版權(quán)的發(fā)端與發(fā)展依托信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的革新，而數(shù)據(jù)信息主要通過信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)理應(yīng)包含在數(shù)據(jù)版權(quán)的范圍之中。所以，通過信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播反而是對數(shù)據(jù)版權(quán)威害最大的實(shí)行行為類型。2004年，“兩高”在《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對這一條文中的行為類型缺失進(jìn)行了回應(yīng)，將通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為解釋包含在刑法第二百一十七條的“復(fù)制發(fā)行”之中。2011年，“兩高一部”在《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》中進(jìn)一步將通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為解釋在“發(fā)行”之中。上述解釋和意見作為權(quán)宜之計(jì)雖然暫時填補(bǔ)了規(guī)范當(dāng)中的行為類型缺失，但這種解釋方式是否堅(jiān)守在條文可能的文義范圍內(nèi)是值得商榷的。

2.數(shù)據(jù)版權(quán)對傳統(tǒng)要件突破之因：版權(quán)私有性的消解和利益平衡的打破

信息網(wǎng)絡(luò)是數(shù)據(jù)流動的渠道，信息網(wǎng)絡(luò)的特性不僅通過影響數(shù)據(jù)獲取、存儲、管理和分析而影響數(shù)據(jù)價值，還從根本上影響數(shù)據(jù)版權(quán)的保護(hù)。數(shù)量眾多且日益增長的數(shù)據(jù)侵犯版權(quán)案件說明，侵犯數(shù)據(jù)版權(quán)行為已經(jīng)突破侵犯著作權(quán)罪傳統(tǒng)要件所固守的城池。究其原因，一是法律天生滯后性與技術(shù)理念快速發(fā)展之間的外在矛盾，二是信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展方向與版權(quán)私有性之間的內(nèi)在矛盾。

版權(quán)即著作權(quán)，是典型的知識產(chǎn)權(quán)，其本質(zhì)是一種抽象的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而私有性是事物被視為財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵因素。私有性在私人領(lǐng)域表現(xiàn)得相對穩(wěn)定，一旦進(jìn)入公共領(lǐng)域，便很容易呈現(xiàn)非強(qiáng)力手段介入難以實(shí)現(xiàn)的窘境，這也是刑法介入版權(quán)保護(hù)的邏輯前提。利益平衡是版權(quán)保護(hù)的根基，清晰明確的公私領(lǐng)域界限則是利益平衡的重要條件。信息技術(shù)的迅猛發(fā)展引發(fā)了社會個體間信息流動方式的變革，信息網(wǎng)絡(luò)正以互動化、分享化和去中心化等幾個方式解構(gòu)傳統(tǒng)社會，公私領(lǐng)域之間的界限愈發(fā)模糊已是不爭的事實(shí)。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)革新對版權(quán)保護(hù)產(chǎn)生的挑戰(zhàn)，源于信息網(wǎng)絡(luò)在描繪公私領(lǐng)域共存形態(tài)的同時，對版權(quán)私有性的不斷消解，進(jìn)而不斷打破利益平衡，這種狀態(tài)在刑法層面也會產(chǎn)生投射。

（1）侵犯版權(quán)犯罪內(nèi)容的擴(kuò)張

大數(shù)據(jù)的發(fā)展依托的是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，而信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展依托的是數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步，數(shù)據(jù)版權(quán)的維護(hù)必然受到傳統(tǒng)版權(quán)載體數(shù)字化的影響。但更值得注意的變化是，出現(xiàn)了數(shù)據(jù)庫、大數(shù)據(jù)內(nèi)容、大數(shù)據(jù)軟件等新的版權(quán)內(nèi)容的數(shù)據(jù)化形式，而非簡單的版權(quán)載體的數(shù)字化。如果只是傳統(tǒng)版權(quán)載體的數(shù)字化，則侵犯版權(quán)犯罪只能算犯罪工具或者犯罪環(huán)境的改變，而版權(quán)內(nèi)容的數(shù)據(jù)化則表明版權(quán)的刑法保護(hù)對象的數(shù)據(jù)化，才是對規(guī)制侵犯傳統(tǒng)版權(quán)犯罪的刑法規(guī)范真正意義上的突破。

（2）侵犯版權(quán)犯罪行為的促進(jìn)

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展雖然為智力成果的傳播和使用提供了便利條件，但對侵犯版權(quán)行為同樣具有促進(jìn)作用。首先，犯罪成本極大降低。傳統(tǒng)侵犯版權(quán)犯罪需要實(shí)物載體和一定的人力、物力去完成復(fù)制、發(fā)行等一系列工作，而信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的勃興使得這些工作并不需要實(shí)物載體，其所需耗費(fèi)的人力、物力也是極低的，甚至接近零消耗[4]。雖然信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的技術(shù)門檻較高，但單純利用網(wǎng)絡(luò)功能要比印刷、刻錄等傳統(tǒng)方式簡單得多，這極大地降低了侵犯數(shù)據(jù)版權(quán)犯罪的成本。其次，犯罪危害更大。信息網(wǎng)絡(luò)不受時空限制的特點(diǎn)使得侵犯數(shù)據(jù)版權(quán)的犯罪行為不受時空制約，參與犯罪的主體也不受限制，又因信息網(wǎng)絡(luò)傳播快、范圍廣，當(dāng)版權(quán)的私有性被破壞之后，哪怕是犯罪者本人都極難控制，犯罪行為造成的危害難以停止或消除。

四、侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成要件的補(bǔ)足

1.利益新平衡下法益的向度

法律的背后是利益的衡量，法律的功能導(dǎo)向最終都能歸結(jié)為利益的平衡，數(shù)據(jù)版權(quán)保護(hù)概莫能外。無論從數(shù)據(jù)價值保護(hù)到數(shù)據(jù)版權(quán)保護(hù)，還是從構(gòu)成要件的不足到補(bǔ)足，其動因都是利益平衡的打破。所以，解決侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成要件不足的首要問題是其背后的利益平衡將走向何方。數(shù)據(jù)版權(quán)所引起的侵犯著作權(quán)罪傳統(tǒng)構(gòu)成要件平衡被打破的根本原因并不是數(shù)據(jù)本身，而是引發(fā)大數(shù)據(jù)時代到來的技術(shù)變革。技術(shù)變革至少在兩個方面發(fā)揮作用：一是提升了數(shù)據(jù)價值，使數(shù)據(jù)權(quán)利凸顯；二是縮小或模糊了私人領(lǐng)域，使私有性消減，私權(quán)不彰。這兩個方面都影響利益平衡狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。利益平衡狀態(tài)難以抽象表述，只能結(jié)合具體因素進(jìn)行更為實(shí)質(zhì)的考察。

當(dāng)下，數(shù)據(jù)版權(quán)的公共利益一直被強(qiáng)調(diào)，但數(shù)據(jù)版權(quán)侵害事件頻仍，刑事司法缺位度較高，故應(yīng)擴(kuò)大刑法法益保護(hù)范圍，更多地關(guān)注數(shù)據(jù)版權(quán)的私有性。雖說知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)權(quán)衡權(quán)利人和使用者的利益，但當(dāng)下更應(yīng)當(dāng)關(guān)注侵權(quán)門檻和責(zé)任過低的現(xiàn)實(shí)狀況，從而加強(qiáng)對數(shù)據(jù)版權(quán)的保護(hù)。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)使用門檻較高而責(zé)任較大時，應(yīng)適時根據(jù)新平衡來調(diào)整法益的向度。

2.營利目的要件的退讓

大數(shù)據(jù)時代下，云計(jì)算技術(shù)和移動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得數(shù)據(jù)的傳輸、獲取、存儲、管理和分析過程成本更低、效率更高，這就產(chǎn)生了兩方面的影響：一是數(shù)據(jù)版權(quán)的侵權(quán)成本較低，使得侵權(quán)人在權(quán)衡“成本—收益”后，營利目的顯得不再必要；二是因?yàn)榈统杀竞透咝?，沒有營利目的的侵權(quán)行為反而傳播更廣、影響更大。從司法角度來說，由于營利目的的證明難度較大、證明成本頗高，所以面對數(shù)據(jù)版權(quán)的保護(hù)，營利目的的確顯得有些不合時宜，取消營利目的要求似乎已是大勢所趨。

在本文看來，應(yīng)當(dāng)考慮在構(gòu)成要件中取消營利目的的規(guī)定。不應(yīng)放棄主觀要件對犯罪圈的控制。建議改用故意要件，改為故意使權(quán)利人蒙受損失即可，或同時用非營利目的的情形來進(jìn)行補(bǔ)充。

3.數(shù)據(jù)版權(quán)的體系定位

數(shù)據(jù)版權(quán)體系定位方案之一應(yīng)當(dāng)是將數(shù)據(jù)信息作為刑法第二百一十七條中的一個保護(hù)對象，與其他保護(hù)對象并列。該方案的優(yōu)點(diǎn)是設(shè)置起來較為便捷，且表面上較為清楚明晰，但該方案中的數(shù)據(jù)信息放在現(xiàn)行刑法第二百一十七條中并不適宜。體系定位需要運(yùn)用體系解釋，因?yàn)閿?shù)據(jù)信息和刑法第二百一十七條中的其他保護(hù)對象有交叉和重疊，并不能算同一個層次的分類。若為了體系協(xié)調(diào)將列舉式立法技術(shù)改為概括式也不妥當(dāng)，因?yàn)榍址赴鏅?quán)犯罪是典型的行政犯，概括式的刑事立法極容易將所有的侵權(quán)行為都納入犯罪圈中。

本文贊同的方案是將刑法第二百一十七條的保護(hù)對象與著作權(quán)法第四十八條進(jìn)行銜接補(bǔ)足，數(shù)據(jù)信息不用單獨(dú)列出，而是讓數(shù)據(jù)版權(quán)體現(xiàn)在其他保護(hù)對象之中，在補(bǔ)充保護(hù)對象的同時，不破壞原本分類的層次，讓體系更加協(xié)調(diào)。

4.網(wǎng)絡(luò)傳播行為的獨(dú)立

網(wǎng)絡(luò)傳播行為原本不在刑法第二百一十七條之中，是有關(guān)部門通過司法解釋將網(wǎng)絡(luò)傳播行為安置在復(fù)制或者發(fā)行行為之中。這是刑事立法未能及時回應(yīng)的權(quán)宜之計(jì)，但不是長久之計(jì)。一是因?yàn)橥ㄟ^信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播和復(fù)制發(fā)行在文義上有一定的區(qū)別，雙方有重疊，但并非子集關(guān)系；二是因?yàn)閺?fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、傳播權(quán)應(yīng)當(dāng)是同一層面的概念，并無包含關(guān)系。從長遠(yuǎn)來看，隨著技術(shù)的發(fā)展，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播會成為越來越多侵犯數(shù)據(jù)版權(quán)或其他網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的情形，將網(wǎng)絡(luò)傳播行為設(shè)置為獨(dú)立的實(shí)行行為是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)版權(quán)刑法保護(hù)的應(yīng)有之意。

五、結(jié)語

僅僅完善侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件，想要完全解決數(shù)據(jù)版權(quán)的刑法保護(hù)問題是不現(xiàn)實(shí)的，還需參考同樣在技術(shù)變革背景下刑法對計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的保護(hù)方案。一方面，要借助共犯體系來規(guī)制侵犯數(shù)據(jù)版權(quán)犯罪的幫助犯；另一方面，應(yīng)通過幫助行為正犯化的路徑，利用刑法第二百八十七條等進(jìn)行規(guī)制。簡而言之，想要實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)版權(quán)的刑法保護(hù)，需要建立更為完備的罪名體系和罪名解釋體系。

|參考文獻(xiàn)|

[1]于志剛，李源粒. 大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)犯罪的制裁思路[J]. 中國社會科學(xué)，2014（10）.

[2]吳漢東. 無形財(cái)產(chǎn)權(quán)基本問題研究[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[3]姜濤. 比例原則與刑罰積極主義的克制[J]. 學(xué)術(shù)界，2016（8）.

[4]海淀法院中關(guān)村法庭課題調(diào)研組. 大數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的調(diào)研報告——以大數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)、模式和倫理為視角[EB/OL]. （2017-07-18）[2018-07-10]. http：//www. sohu. com/a/158054825_99928127.

[5][日]北川善太郎. 網(wǎng)上信息著作權(quán)與契約[J]. 渠濤，譯. 外國法譯評，1998（3）.

[6]于志強(qiáng). 網(wǎng)絡(luò)空間中著作權(quán)犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的反思[J]. 中國刑事法雜志，2012（5）.