補(bǔ)獎(jiǎng)?wù)邔?shí)施、肉羊價(jià)格波動(dòng)對(duì)牧戶收入的影響研究
——基于內(nèi)蒙古錫林郭勒盟111戶牧戶實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)

祁曉慧， 劉賀賀， 張 寶， 喬光華

(內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院， 內(nèi)蒙古 呼和浩特 010019)

天然草原是廣大牧民賴以生存和發(fā)展的最重要的生產(chǎn)和生活資料。然而，隨著不合理的開發(fā)、利用，加之全球氣候變化等因素，使我國草原在過去的幾十年間發(fā)生了嚴(yán)重的退化現(xiàn)象，這不僅影響了牧區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、牧民生產(chǎn)生活，同時(shí)也危及了草原生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性。為此，國家實(shí)施、建設(shè)了很多政策、工程等，如，京津風(fēng)沙源治理、退耕還林、退牧還草、天然林保護(hù)等。這些政策、工程的實(shí)施與建設(shè)，雖從一定程度上改善了草原生態(tài)，但并未徹底遏制草原退化。在此背景下，2010年，國家提出了草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)政策，內(nèi)蒙古自治區(qū)作為主要的草原地區(qū)被列入實(shí)施范圍內(nèi)。該政策于2011年正式實(shí)施，并于2015年結(jié)束第一輪(政策每五年一輪)，2016年開始二輪政策實(shí)施。

草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)政策在一輪實(shí)施過程中存在著很多需要解決和完善的問題，已有不少專家、學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了相關(guān)研究。例如，娜日蘇[1]、張倩[2]對(duì)該政策的實(shí)施效果進(jìn)行了研究；鞏芳[3]、祁曉慧[4]對(duì)政策的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了研究；韋惠蘭[5]、王加亭[6]研究了政策落實(shí)中的問題；譚仲春[7]、姜冬梅[8]研究了牧民參與政策的意愿等。但目前為止，還沒有相關(guān)研究將該政策的實(shí)施效果與肉羊價(jià)格波動(dòng)結(jié)合起來。一輪政策實(shí)施期間，肉羊價(jià)格發(fā)生了“過山車”式(先上升后下降)的變化，在這樣的市場形勢下，過去的很多研究理論、經(jīng)驗(yàn)已不再適用，有必要在引入市場因素的條件下，研究草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)政策的實(shí)施效果，掌握政策實(shí)施、肉羊價(jià)格波動(dòng)雙重背景下的牧民生產(chǎn)行為與決策，為今后政策的制定、實(shí)施以及相關(guān)研究提供新依據(jù)。

1 研究區(qū)域概況與研究方法

1.1 研究區(qū)域

錫林郭勒盟位于內(nèi)蒙古自治區(qū)中部，是距京津冀地區(qū)最近的草原牧區(qū)，全國重要畜產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、輸出基地，草地類型多樣，草原面積190 000 km2，其中可利用草場面積180 000 km2，約占內(nèi)蒙古草原面積的1/4。2011年內(nèi)蒙古自治區(qū)開始在各盟市推行草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)政策，要求根據(jù)2009—2010年自治區(qū)草原普查的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，結(jié)合草原生態(tài)現(xiàn)狀、自然環(huán)境質(zhì)量、草原載畜力及再生力等客觀因素，在2010年禁牧、草畜平衡工作進(jìn)展基礎(chǔ)上，科學(xué)規(guī)劃禁牧區(qū)和草畜平衡區(qū)。兩區(qū)減畜的重點(diǎn)為綿羊、山羊、肉牛。禁牧區(qū)減掉全部的放牧牲畜，其中，階段性禁牧區(qū)爭取30%左右實(shí)現(xiàn)舍飼圈養(yǎng)。草畜平衡區(qū)，按照國家制定的理論載畜率，減掉超載的部分放牧牲畜，建議采取以牧民專業(yè)合作社或嘎查(行政村)為單位，進(jìn)行舍飼圈養(yǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等，爭取70%左右的牲畜實(shí)現(xiàn)舍飼圈養(yǎng)。禁牧區(qū)按照4∶3∶3的比例分3年完成減畜。草畜平衡區(qū)原則上按照4∶3∶3的比例分3年完成減畜，對(duì)于個(gè)別減畜數(shù)量大的旗縣，按照2∶2∶2∶2∶2的比例分5年完成減畜。該政策覆蓋了錫林郭勒盟全部牧區(qū)草場，其中，禁牧草場6 132.99萬畝，草畜平衡草場21 005.65萬畝[9]，因此，本文選取內(nèi)蒙古錫林郭勒盟作為案例，進(jìn)行草原牧區(qū)的相關(guān)研究具有很強(qiáng)的代表性。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本研究于2013、2016兩年對(duì)內(nèi)蒙古錫林郭勒盟4個(gè)旗縣市、11個(gè)蘇木鎮(zhèn)、111戶牧戶進(jìn)行了跟蹤調(diào)查。由于牧戶居住地的分布極其分散，考慮交通、時(shí)間等問題，同時(shí)保證樣本抽取的隨機(jī)性，首先，使用“隨機(jī)數(shù)生成器”軟件，從錫林郭勒盟13個(gè)旗縣市中隨機(jī)抽取了錫林浩特市、正藍(lán)旗、正鑲白旗、蘇尼特左旗四個(gè)地區(qū)展開調(diào)研；其次，由錫林郭勒盟黨校按照牧戶收入高、中、低兼顧的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合調(diào)研人員分配情況(四個(gè)地區(qū)調(diào)研人員分配比例為3∶1∶3∶2)，為調(diào)研組提供相關(guān)牧戶名單300戶，四個(gè)地區(qū)的分配比例為5∶2∶5∶3(由調(diào)研人員分配比例決定)；最后，使用手機(jī)軟件“隨機(jī)數(shù)生成器”，隨機(jī)抽取出150戶牧戶進(jìn)行入戶調(diào)查，獲取其2010、2012兩年相關(guān)數(shù)據(jù)，收回有效問卷139份。2016年，對(duì)以上139戶牧戶進(jìn)行跟蹤調(diào)查，進(jìn)一步獲取其2015年相關(guān)數(shù)據(jù)，最終追蹤收回111份有效問卷。為此，本文選取擁有2010、2012、2015三年數(shù)據(jù)的111戶牧戶作為研究對(duì)象。樣本具體分布如表1所示。

1.3 研究方法

采用縱向?qū)Ρ妊芯糠椒?，即：政策?shí)施前、中、后期對(duì)比研究的方法，對(duì)草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)政策實(shí)施期間各指標(biāo)的變化情況進(jìn)行分析，得到其具有規(guī)律性的變化趨勢，并進(jìn)一步結(jié)合牧戶實(shí)際，進(jìn)行合理討論，最后做出影響機(jī)制圖。政策實(shí)施前、中、后期對(duì)比研究方法的表達(dá)式如下：

△X=Xn-X0

(1)

(2)

表1 樣本分布Table 1 Sample distribution

其中：X表示具體指標(biāo)；△X表示指標(biāo)的變化量；Xn表示政策實(shí)施后第n年的指標(biāo)值；X0表示政策實(shí)施前的指標(biāo)值；R表示指標(biāo)變化率。計(jì)算過程中涉及到的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)需剔除通貨膨脹的影響。

2 結(jié)果與分析

草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)政策的實(shí)施要求牧民減畜，若政策實(shí)施有效，則會(huì)改變牧民生產(chǎn)行為，進(jìn)而影響牧民收入。為此，本研究分析了肉羊價(jià)格波動(dòng)與草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)政策實(shí)施雙重背景下的牧民收入變化情況，進(jìn)而研究三者之間的影響機(jī)制。以往研究主要采用指標(biāo)體系評(píng)價(jià)法研究政策對(duì)農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)的影響，如，楊春[10]在設(shè)計(jì)草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)獎(jiǎng)?wù)咴u(píng)價(jià)指標(biāo)體系時(shí)，將農(nóng)牧戶家庭收入、農(nóng)牧民人均收入作為主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)；選取農(nóng)牧民人均純收入、收入結(jié)構(gòu)(牧業(yè)收入比重)對(duì)草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)獎(jiǎng)?wù)呦履羺^(qū)半牧區(qū)的牧業(yè)生產(chǎn)及牧民收入進(jìn)行研究[11]；韓楓[12]選取戶均收入指標(biāo)，研究了甘南草原地區(qū)草場生態(tài)治理中影響牧民收入的主要因素；柳荻[13]選取畝均純收入為主要指標(biāo)，研究了華北地下水超采區(qū)農(nóng)戶對(duì)休耕政策的滿意度及其影響因素。本文在此基礎(chǔ)上增加生產(chǎn)投入產(chǎn)出比作為新指標(biāo)，采用政策實(shí)施前、中、后期對(duì)比研究方法，對(duì)牧民2010、2012、2015三年的人均純收入、收入結(jié)構(gòu)、恩格爾系數(shù)、生產(chǎn)投入產(chǎn)出比進(jìn)行對(duì)比分析，得到各指標(biāo)在肉羊價(jià)格波動(dòng)與草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)政策實(shí)施雙重背景下的基本變化趨勢。

2.1 人均純收入

人均純收入是指每單位牧民當(dāng)年從各個(gè)渠道獲得的收入總和減掉獲得這些收入所發(fā)生的費(fèi)用后，剩余的可用于再生產(chǎn)和當(dāng)年生活消費(fèi)、儲(chǔ)存的收入，它是反應(yīng)牧民收入水平、牧區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要指標(biāo)之一。統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)，草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)政策實(shí)施之前(2010年)，樣本的人均純收入為7 146.78元；一輪政策實(shí)施中期(2012年)，樣本人均純收入為16 337.82元，剔除通貨膨脹的影響，牧民人均純收入較政策實(shí)施前翻一番，為原來的2.1倍；一輪政策結(jié)束時(shí)(2015年)，樣本人均純收入有所降低，為14 253.18元，剔除通貨膨脹的影響，牧民人均純收入較政策實(shí)施前增加5 247.29元，與政策實(shí)施中期相比，牧民人均純收入降低了2 733.54元，下降18%。簡言之，政策實(shí)施過程中，牧民人均純收入在政策實(shí)施中前期處于上升狀態(tài)，政策實(shí)施中后期處于下降趨勢，發(fā)生了“過山車”式的變化，但下降幅度小于上升幅度。

2.2 收入結(jié)構(gòu)

收入結(jié)構(gòu)就是指研究對(duì)象的所有收入來源，對(duì)牧民而言，其收入來源主要包括5部分，即，生產(chǎn)性收入、財(cái)產(chǎn)性收入、經(jīng)營性收入、工資性收入和轉(zhuǎn)移性收入。其中，生產(chǎn)性收入指牧民通過養(yǎng)殖和種植所獲得的收入；財(cái)產(chǎn)性收入是指牧民的固定資產(chǎn)所帶來的收入，如，房屋、草場出租等；經(jīng)營性收入指牧民通過正規(guī)或非正規(guī)工商注冊所獲得的商業(yè)性收入，在此也包括牧民個(gè)體運(yùn)輸收入；工資性收入，對(duì)于普通牧民而言，此收入主要指打工收入；轉(zhuǎn)移性收入是指牧民通過實(shí)施國家政策所獲得的以政策補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼等形式的收入。分析調(diào)查數(shù)據(jù)，政策實(shí)施前后牧民收入結(jié)構(gòu)發(fā)生了明顯變化，主要體現(xiàn)在牧民生產(chǎn)性收入與轉(zhuǎn)移性收入之間，生產(chǎn)性收入占比減小，轉(zhuǎn)移性收入占比增加。而其它三項(xiàng)收入結(jié)構(gòu)在政策實(shí)施前后基本保持穩(wěn)定狀態(tài)，如表2所示，這說明政策的實(shí)施無法實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，牲畜養(yǎng)殖已經(jīng)成為牧民生存和發(fā)展的主要途徑。政策實(shí)施后，由于肉羊價(jià)格“過山車”式的波動(dòng)，牧民的生產(chǎn)性收入占比政策實(shí)施中后期較中前期有所下降，使轉(zhuǎn)移性收入占比增加3.9%。

表2 不同年度收入結(jié)構(gòu)Table 2 Income structure of different years

2.3 恩格爾系數(shù)

恩格爾系數(shù)是指牧民家庭中食物支出在家庭消費(fèi)總支出中所占的比重，即，“恩格爾系數(shù)=家庭食物支出/家庭消費(fèi)總支出”。該指標(biāo)被廣泛用于衡量一個(gè)家庭的富足程度，恩格爾系數(shù)越大，表明該家庭越貧窮，反之越富有。統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)，2010年，111戶牧戶的恩格爾系數(shù)為0.21，2012年為0.18，2015年為0.13，按照恩格爾系數(shù)的一般解釋，“十二五”草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)政策實(shí)施期間，牧戶的富裕程度在不斷提高。按照聯(lián)合國糧農(nóng)組織提出的標(biāo)準(zhǔn)，恩格爾系數(shù)在59%以上為貧困，50%～59%為溫飽，40%～50%為小康，30%～40%為富裕，低于30%為最富裕，那么，本次研究的調(diào)查樣本從2010年開始便處于最富裕水平。顯然，這與實(shí)際并不相符，究其原因，本研究認(rèn)為，恩格爾系數(shù)在衡量人民生活水平的應(yīng)用方面主要適用于城鎮(zhèn)居民，由于農(nóng)村、牧區(qū)居民生活的特殊性，其家庭支出的很大部分可能是生產(chǎn)性支出，生產(chǎn)性支出會(huì)隨著生產(chǎn)資料物價(jià)的上漲逐年增加，且生產(chǎn)性支出在市場價(jià)格波動(dòng)劇烈的情況下，不一定能創(chuàng)造出應(yīng)有財(cái)富，這在很大程度上會(huì)影響這些地區(qū)的恩格爾系數(shù)，使得判定結(jié)果不準(zhǔn)確。為此，本文加入了生產(chǎn)投入產(chǎn)出比進(jìn)一步分析。

2.4 生產(chǎn)投入產(chǎn)出比

投入產(chǎn)出比的一般定義是指項(xiàng)目全部投資與運(yùn)行壽命期內(nèi)產(chǎn)出的工業(yè)增加值總和之比，其值越小，表明經(jīng)濟(jì)效果越好。其同樣適用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和畜牧業(yè)養(yǎng)殖，即，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性投入產(chǎn)出比就是指農(nóng)戶在一定生產(chǎn)周期內(nèi)，投入的所有生產(chǎn)性支出與該時(shí)期的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值增加值總和的比值。體現(xiàn)到牧戶養(yǎng)殖方面，其生產(chǎn)投入產(chǎn)出比即為當(dāng)年的生產(chǎn)性支出與當(dāng)年生產(chǎn)性收入之比，比值越大，表明畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)效果越差，也就是說同樣的投入，產(chǎn)出會(huì)下降；比值越小，表明畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)效果越好，即，同樣的投入，創(chuàng)造更多的財(cái)富。統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)，2010年，牧戶的生產(chǎn)投入產(chǎn)出比為2.52，2012年降低為2.08，2015年最低為1.91。這說明，在“十二五”草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)政策實(shí)施期間，畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)效益處于不斷下降的趨勢，即，養(yǎng)殖業(yè)生產(chǎn)成本的增加幅度明顯超過牲畜價(jià)格的增加幅度，且二者的價(jià)格之差在不斷擴(kuò)大，這正是我國“三農(nóng)”面臨的主要問題之一：“地板價(jià)”不斷上升，“天花板”不斷下壓，中間的活動(dòng)空間越來越小。

分析上述研究結(jié)果，在肉羊價(jià)格波動(dòng)與草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)政策實(shí)施的雙重背景下，牧民人均純收入發(fā)生了“過山車”式變化，政策實(shí)施初期，人均純收入顯著提高，政策實(shí)施中后期，人均純收入有所下降，但下降幅度小于前期上升幅度；牧民收入結(jié)構(gòu)發(fā)生了調(diào)整，主要體現(xiàn)在生產(chǎn)性收入與轉(zhuǎn)移性收入兩方面，草原獎(jiǎng)補(bǔ)政策的實(shí)施未實(shí)現(xiàn)牧區(qū)勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，牲畜養(yǎng)殖已成為目前牧民生存與發(fā)展的唯一途徑；恩格爾系數(shù)處于不斷下降趨勢，牧民更多的支出用于了畜牧業(yè)生產(chǎn)方面；牧民生產(chǎn)投入產(chǎn)出比不斷減小，生產(chǎn)成本持續(xù)上漲，畜產(chǎn)品價(jià)格劇烈波動(dòng)，牧民經(jīng)濟(jì)收益處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

3 討論

已有研究普遍認(rèn)為草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)政策的補(bǔ)獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn)過低，致使政府與牧民之間存在激勵(lì)不相容問題，導(dǎo)致政策缺乏有效性、可持續(xù)性。如，韋惠蘭[5]認(rèn)為，現(xiàn)行的草原生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制及相關(guān)配套政策的設(shè)計(jì)并沒有充分尊重牧民的核心利益：牧民收入，對(duì)其承擔(dān)的損失和成本并未予以充分考慮，致使牧民與政府之間產(chǎn)生了激勵(lì)不相容的問題，影響草原生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目的實(shí)施績效和可持續(xù)性；鞏芳、長青根據(jù)內(nèi)蒙古經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀及草原生態(tài)退化程度確定了內(nèi)蒙古草原生態(tài)補(bǔ)償應(yīng)處于“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)=直接成本+全部機(jī)會(huì)成本”這樣的階段，并測算出內(nèi)蒙古禁牧標(biāo)準(zhǔn)的參考值47.55元·畝-1[3]，筆者也于2013年，使用機(jī)會(huì)成本法，測算出2012年牧民的心理獎(jiǎng)補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)：禁牧18元·畝-1，草畜平衡9元·畝-1，而當(dāng)年實(shí)際獎(jiǎng)補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)為：禁牧6.36元·畝-1，草畜平衡1.71元·畝-1，調(diào)查牧民60%以上對(duì)草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)政策持不滿意態(tài)度，主要原因便是獎(jiǎng)補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)過低，不足以彌補(bǔ)牧民減畜造成的經(jīng)濟(jì)損失。

本研究于2016年進(jìn)行了牧戶追蹤調(diào)查，通過與2013年調(diào)研情況的對(duì)比，認(rèn)為上述觀點(diǎn)較片面。沒有尊重牧民的核心利益，即，補(bǔ)獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn)過低，是導(dǎo)致政府與牧民間不相容，政策缺乏有效性、可持續(xù)性的主要原因，此觀點(diǎn)依然成立；但政府與牧民間的不相容、政策的激勵(lì)性并非一成不變，而是分階段的，其階段的劃分主要由肉羊價(jià)格決定。就本研究提出的新觀點(diǎn)討論如下：

根據(jù)已有研究[4]：

Inc=YS×RS×Pri

(3)

式中：Inc：牧民收入；YS：牲畜存欄；RS：出欄率；Pri：單位活羊價(jià)格。

由公式(1)可知，牧民收入主要由肉羊價(jià)格、牲畜存欄、出欄率決定，而出欄率主要由肉羊品種、肉羊價(jià)格、養(yǎng)殖技術(shù)等決定。根據(jù)調(diào)查，肉羊品種、養(yǎng)殖技術(shù)等基本不變，為此，本研究認(rèn)為，牧民收入主要由肉羊價(jià)格和存欄決定。草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)政策的實(shí)施要求牧民減畜，在政策有效實(shí)施的情況下，這與存欄有直接關(guān)系，為找到因素內(nèi)部的影響機(jī)制，現(xiàn)統(tǒng)計(jì)相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)如表3所示。

表3 牧戶收入相關(guān)指標(biāo)Table 3 Relevant indicators ofhouseholds' income

上述數(shù)據(jù)顯示，人均純收入與肉羊價(jià)格呈現(xiàn)出相同的變化趨勢，先增后減；年末存欄與肉羊價(jià)格呈現(xiàn)相反的變化趨勢，先減后增。進(jìn)一步采用SPSS 19對(duì)牧民收入、肉羊價(jià)格、年末存欄、獎(jiǎng)補(bǔ)金額進(jìn)行相關(guān)性分析，結(jié)果如表4所示。

由表4可知，牧民收入、年末存欄與肉羊價(jià)格間均存在顯著的相關(guān)性，其中，牧民收入與肉羊價(jià)格相關(guān)系數(shù)為0.6，存在顯著正相關(guān)；年末存欄與肉羊價(jià)格相關(guān)系數(shù)為-0.517，存在顯著負(fù)相關(guān)。結(jié)合實(shí)地調(diào)查情況分析，牧民的生產(chǎn)行為由創(chuàng)造最高收入決定，當(dāng)肉羊價(jià)格上漲時(shí)，牧民產(chǎn)生“搶賣”行為，提高牲畜出欄，創(chuàng)最高收入，在這樣的市場形勢下，部分牧民還將主動(dòng)擴(kuò)大養(yǎng)殖規(guī)模，創(chuàng)造更高收入，表現(xiàn)為購買仔畜成本與肉羊價(jià)格呈逆向變化；當(dāng)肉羊價(jià)格下跌時(shí)，牧民產(chǎn)生“惜賣”行為，即牧民存羊待價(jià)，等待肉羊價(jià)格回升再出欄，在這樣的市場形勢下，牧民養(yǎng)殖規(guī)模被動(dòng)擴(kuò)大，出欄減少，年末存欄明顯增加。調(diào)查得知，肉羊價(jià)格下跌過程中，牧民主要通過貸款維持生產(chǎn)和生活，為此，本研究統(tǒng)計(jì)了2013、2016年的貸款金額，分別為69.82萬元、188萬元，且與肉羊價(jià)格相關(guān)系數(shù)為-0.437，呈現(xiàn)低度相關(guān)。2016年，肉羊價(jià)格跌至虧本狀態(tài)，加之牧民巨大的負(fù)債壓力，本研究預(yù)測，2016年，牧民將選擇“清圈”(即賣出所有可出欄的牲畜)行為，其后續(xù)發(fā)展進(jìn)入盲區(qū)。

政策的實(shí)施與牲畜年末存欄呈現(xiàn)顯著的弱負(fù)相關(guān)，說明政策在整個(gè)實(shí)施過程中缺乏激勵(lì)作用。但通過表3發(fā)現(xiàn)，2012、2015年政策獎(jiǎng)補(bǔ)金額占牧民總收入的比例發(fā)生了5.3%的變化，本研究認(rèn)為，由于政策獎(jiǎng)補(bǔ)資金對(duì)牧民總收入產(chǎn)生不同的貢獻(xiàn)率，其激勵(lì)程度也會(huì)不同。為此，繼續(xù)采用SPSS 19分別做2012、2015年政策實(shí)施與牲畜年末存欄的相關(guān)性分析，如下表所示：

如表5所示，2012年政策獎(jiǎng)補(bǔ)資金占總收入比與牲畜年末存欄間呈現(xiàn)顯著的弱負(fù)相關(guān)，2015年二者間相關(guān)程度明顯提高，呈現(xiàn)顯著的低度負(fù)相關(guān)。由此，本研究認(rèn)為，2016年羊價(jià)跌至虧損狀態(tài)，二者將呈現(xiàn)顯著強(qiáng)負(fù)相關(guān)。相關(guān)系數(shù)的改變意味著政策實(shí)施對(duì)牧民行為產(chǎn)生了不同程度的激勵(lì)作用，其影響機(jī)制如圖1所示。

表4 牧民收入、肉羊價(jià)格、年末存欄、獎(jiǎng)補(bǔ)金額占總收入之比間的相關(guān)性Table4 The correlation among herders’income,mutton price,livestock on hand at the end of year and amount ofcompensation accounting for the proportion of total income

注：**表示相關(guān)關(guān)系顯著(P<0.01)；0<∣r∣≤0.3，表示兩變量弱相關(guān)；0.3<∣r∣≤0.5，表示兩變量低度相關(guān)；0.5<∣r∣≤0.8，表示兩變量顯著相關(guān)；0.8<∣r∣≤1，表示兩變量高度相關(guān)[14]，下同

Note:** indicates significant difference (bilateral) at the 0.01 level;0<∣r∣≤0.3 indicates the two variables are weakly correlated;0.3<∣r∣≤0.5 indicates the two variables are low correlated;0.5<∣r∣≤0.8 indicates the two variables are significant correlated;0.8<∣r∣≤1 indicates the two variables are highly correlated[10],the same as below

表5 獎(jiǎng)補(bǔ)資金占總收入比重與牲畜年末存欄間的相關(guān)性Table 5 The correlation between the amount of compensation accounting for the proportion of total income and livestock on hand at the end of year

圖1 肉羊價(jià)格波動(dòng)對(duì)草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)政策影響機(jī)制Fig.1 Influence mechanism of mutton sheep price fluctuationson the grassland ecological protectionsubsidies and incentives policy

當(dāng)肉羊價(jià)格上漲時(shí)，政策激勵(lì)作用減弱，牧民將主動(dòng)擴(kuò)大養(yǎng)殖規(guī)模，并產(chǎn)生“搶賣”行為；當(dāng)肉羊價(jià)格下跌時(shí)，政策激勵(lì)作用增強(qiáng)，牧民產(chǎn)生“惜賣”行為，存羊待機(jī)，即，等待價(jià)格上漲后再出售，導(dǎo)致養(yǎng)殖規(guī)模被動(dòng)擴(kuò)大，與此同時(shí)，牧民的“惜賣”行為進(jìn)一步致使其缺少收入來源，從而缺乏養(yǎng)殖成本，多數(shù)牧民將選擇貸款進(jìn)一步維持養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展；當(dāng)肉羊價(jià)格跌至最低狀態(tài)，激勵(lì)作用最強(qiáng)，此時(shí)，嚴(yán)重的金融負(fù)債致使牧民無法繼續(xù)養(yǎng)殖，其將選擇牲畜“清圈”行為(即賣出所有可出欄的牲畜)，牧民后續(xù)發(fā)展進(jìn)入盲區(qū)。由此可見，政策的實(shí)施對(duì)牧民減畜行為的激勵(lì)作用與肉羊價(jià)格波動(dòng)呈反向變化趨勢。

4 結(jié)論

草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)政策實(shí)施期間，牧民人均純收入同肉羊價(jià)格發(fā)生了“過山車”式變化；政策的實(shí)施改變了牧民收入結(jié)構(gòu)，但并未實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移；牧民養(yǎng)殖業(yè)投入產(chǎn)出比不斷下降，單位牲畜報(bào)酬遞減；牧民生產(chǎn)決策的核心為創(chuàng)造最高收入，政策激勵(lì)效果不強(qiáng)但存在階段性，其激勵(lì)程度與肉羊價(jià)格呈反向變化趨勢。為此，建議政策的實(shí)施與市場機(jī)制掛鉤，肉羊價(jià)格上漲時(shí)，加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，增加生產(chǎn)性補(bǔ)貼，促進(jìn)生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變，使超載的部分牲畜舍飼圈養(yǎng)，在保證牧民收入的基礎(chǔ)上，降低草場載畜率；肉羊價(jià)格下跌時(shí)，增加資金補(bǔ)貼，盡可能使獎(jiǎng)補(bǔ)資金與牧民減畜所造成的經(jīng)濟(jì)損失持平，提高牲畜出欄率，降低牧民負(fù)債壓力，保證草原畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展。